23/9/12

Colesterol: vendiendo pastillas, robando salud

El colesterol es una sustancia imprescindible para el funcionamiento de las células de los vertebrados, donde forma parte de la membrana que las envuelve y mediante la cual intercambian sustancias con el exterior, así mismo es el precursor de algunas hormonas y vitaminas.


El colesterol puede ser ingerido en la dieta, pero es sintetizado por el hígado en proporción mucho mayor al ingerido,  cuanto más rica en grasa es la dieta, menos necesita producir el hígado.

El colesterol se une a lipoproteínas para ser transportado por la sangre, y dependiendo de su densidad, podemos dividirlas básicamente en dos:
 
 
- De baja densidad (LDL): se encargan de transportar nuevo colesterol desde el hígado a todas la células de nuestro organismo.

- De alta densidad (HDL): recogen el colesterol no utilizado y lo devuelve al hígado para su almacenamiento o excreción al exterior a través de la bilis. (De ahí que sea considerado el bueno de la película).


No hay estudios clínicos que justifiquen la mayor incidencia de problemas cardiovasculares en personas con niveles elevados de colesterol, aunque si hay estadísticas de lo contrario. Si bien es cierto que un colesterol degradado,(oxidado) si es perjudicial para la salud. Pero el problema no es la grasa saturada (de origen animal principalmente), sino las grasas hidrogenadas de alimentos procesados. De hecho el pulmón no funciona sin grasa saturada y el corazón está rodeado de ella.

Una forma sencilla de conocer nuestro riesgo cardíaco, es dividir los triglicéridos entre el HDL, si el valor es 2 o menos no presenta ningún problema, aun teniendo un nivel de colesterol mayor al indicado como “sano”. 
Porque... ¿como se establecen los límites para el colesterol?
-Aquí se puede comprobar que pesa más el interés económico que los datos científicos: enlace, Otro enlace

¿Entonces porqué nos advierten  que debemos mantener el nivel de colesterol dentro de unos límites bajos y cada vez bajan más ese nivel?

Supuestamente para evitar problemas como la aterosclerosis (formación de placa en las arterias) y arteriosclerosis (endurecimiento de las arterias).
Pero mediante estudios realizados en autopsias se ha comprobado que se forman igualmente ateromas (placa que tapona las arterias) en personas con bajo nivel de colesterol en sangre, por lo que no es cierto que un nivel elevado, sea decisivo en la aterosclerosis. Aunque la composición de colesterol LDL por partículas muy pequeñas (dentro de una misma densidad existe variedad de tamaños), si puede ser decisivo en la infiltración y fijación de estas en las paredes arteriales.

Puede que entonces sea por un desconocimiento de algunos malos profesionales que se limitan a repetir el mensaje que les dictan las corporaciones farmacéuticas, más interesadas en el negocio que en la salud.
Ya que hay que tener en cuenta que el principal medio recomendado de bajar el colesterol, es uno de los fármacos más vendidos y rentables del mundo:
Las estatinas

Aunque si son efectivas en la prevención de enfermedades cardiovasculares es por su efecto antiinflamatorio, y por el resto de medidas médicas que se toman junto con ellas, no por la disminución del colesterol propiamente, que fuerza al hígado a producir más para equilibrar el nivel. 

Además ahora que su patente termina, los laboratorios reconocen sus terribles y mortales efectos secundarios, peores que sus supuestos beneficios.

22 comentarios:

  1. Pues yo estoy tomando todos los días una pastilla "para el colesterol".
    ya me has dejado preocupado.
    tendré que investigar.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Josito, lo primero que tienes que saber o preguntar, es a qué es debido tu colesterol, si a malos hábitos o que tu organismo lo produce.
      Si es a lo primero, la solución la tienes en tu mano, y si es porque además de llevar una ingesta sana, tu organismo lo produce, tienes que seguir con esa dosis.

      Saludos

      Eliminar
    2. Si ves los enlaces, comprobarás que el límite del colesterol, es bastante arbitrario y establecido más pro cuestiones económicas.
      Un colesterol alto, no tiene porque ser perjudicial, eso dicen las pruebas científicas de ensayos clínicos. El colesterol malo, no es el LDL, si no el oxidado, las grasas malas, no las saturadas, sino las tras (hidrogenadas).
      Es bueno, eso de investigar, aunque es difícil cuando existen poca variedad de criterios, pero comprueba las fuentes, todos repiten una mentira que no se han molestado en comprobar o no se han atrevido a desmentir.

      Eliminar
  2. Piedra, para combatir el colesterol, en una gran mayoría, no se necesitan fármacos, sólo cambio de los hábitos alimentarios. Es tan sencillo como comer sano y hacer un poco de ejercicio, andar media hora todos los días. Así de sencillo!! Y así de complicado!! Porque la gente no quiere perder sus costumbres, su modus vivendi. Les resulta mucho más rentable tomar la pastilla y seguir con los malos hábitos.

    Les pasa un poco como con la iglesia, pueden pecar porque se les perdona todo, y en salud...pueden comer lo que les apetezca porque para eso está la pastilla.

    Está claro que los laboratorios están deseando vender, lo mismo que la iglesia de captar adeptos, pero mientras la gente no se quiera enterar porque les resulta más comodo seguir haciendo su santa voluntad, no quedará más remedio por la parte sanitaria que prevenir males mayores.

    Todo paciente que tiene interés en saber de que forma natural se puede erradicar, se le explica, y aún sin preguntar, también!! Pero así con todo, te piden la receta. Y, esos mismos son los que forman "la bola" en contra del personal médico, aduciendo que les interesa recetar para sacar beneficios de las farmaceúticas, que en muchos casos puede ser cierto, pero en otros....el paciente puede frenar el castigar su hígado con un poco de sacrificio, pero claro! no están dispuestos porque quieren el milagro. Y, ya sabemos que no existen.

    Un abrazo



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni fármacos, ni combatirlo, ;)
      En la gran mayoría de casos un colesterol fuera de los límites establecidos no es perjudicial, ni entraña riesgos: a las pruebas me remito. (enlaces y estudios científicos al respecto).

      Ciertamente es más cómodo tomar la pastilla que cambiar los hábitos, pero también es muy complicado y más caro comer sano. Sobre todo cuando la industria es la que marca las pautas alimenticias en lugar de los nutricionistas.
      Peor que las grasas (sanas)son las omnipresentes hidrogenadas y el exceso de hidratos simples y productos refinados/industrializados en exceso.

      Entiendo que eres profesional de la medicina y te sientes dolida, no se ataca a los buenos profesionales (que los hay, por supuesto), sino a aquellos que se dejan querer por la industria y anteponen sus intereses a los de sus pacientes.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Piedra, no me siento dolida, al contrario, estoy de acuerdo contigo. Y, si recuerdas, no hace mucho en otro sitio hice este comentario: "el colesterol es un invento de los laboratorios americanos".

      Lo que ocurre, que en medicina dos y dos no son cuatro, y no siempre es así, hay que valorar pruebas.

      Ey! comer sano no es caro, está al alcance de todos. Frutas, verduras, pollo o pavo, pescado, legumbres......es sanísimo!!! Y no es necesario gastar mucho aceite de oliva, con poquito es suficiente.
      Según mi opinión, resulta mucho más caro el laterio, los productos precocinados, pizzas y demás que la gente se mete por el cuerpo, y lo peor es su metabolización, los conservantes que lleva, y en definitiva, que acabas mal alimentado dando lugar a unas analíticas de asustarse.Eso es lo preocupante! Y una tasa alta de colesterol, es una referencia en muchos casos.

      Un abrazo, guapo.



      Eliminar
    3. Comer sano no es caro, pero es más caro que comer basura, o dicho de otro modo: cuanto más caro, mejor.

      -Siento de nuevo llevarte la contraria pero... las legumbres tampoco son todo lo buenas que nos venden. :D y el pollo... es difícil encontrarlos de granja, sin hormonas ni antibióticos, pero de hacerlo son ... mas caros.
      Con el pescado igual, el azul, que antes criticaban puede que sea el mejor, atún, salmón... pero contienen muchos metales pesados. :( Y en cuanto a fruta... la que nos venden apenas tiene algo más que azúcar, ya que han sido seleccionadas durante generaciones para ser bonitas y dulces, lo que vende.
      De las verduras, las ecológicas, volvemos a las caras, son las mejores por su menor indice de pesticidas y abonos inorgánicos.

      Eliminar
    4. Vamos por partes, Piedra.
      Lo dices en un comentario de más abajo, pero igualmente hago referencia aquí. Es cierto que el especialista entiende de su materia, pero dependiendo que especialidad sea puede tener muchas referencias y saber de otras, de hecho, en muchos casos trabajamos en equipo porque las patologías que nos encontramos en un paciente, van "entrelazadas". Otra cosa es que por respeto no nos metamos en el trabajo que debe realizar otro compañero.
      Lo que si te puedo decir, que cualquier médico, independientemente de su especialidad, sabe de nutrición, pero hay un protocolo que te acabo de mencionar, para eso está el endocrino y de nutrición, que no es lo mismo que el nutricionista.

      El endocrino y de nutrición, tiene diez años de carrera y es médico, y el nutricionista, cinco años y no es médico. Con la salvedad, que en muchos casos los nutricionistas, no tengo nada en contra de ellos, pero aprovechan su consulta para venderte sus productos, de la misma manera que hablan de dietas personalizadas.
      Tienes idea de la cantidad de pruebas que se necesitan para acertar con una dieta personalizada, y el gasto que eso supondría??

      Por otra parte, cuando un paciente va al médico endocrino buscando un dieta o informarse, basa su trabajo en alimentos tradicionales. Lo has dicho muy bien, son los nutricionistas los que rizan el rizo con los productos ecológicos, sobretodo, los que su consulta es un escaparate de hierbas y otras zarandajas que cuestan una pasta.

      Yo, si te puedo hablar de estudios científicos, donde informan que lo ecológico si es más beneficiario para el medioambiente que la agricultura tradicional, pero nutritivamente no son mejores que los productos tradicionales.

      Estudios realizados de producción ecológica, en relación sobre la concentración de nutrientes, así como la capacidad antioxidante, muestran como los productos ecológicos no es mejor que el de los productos tradicionales.
      Estos estudios, han venido reflejados en diversas publicaciones internacionales, como: Journal of Food Science, pero hay bastantes más que coinciden. De la misma manera que en esas líneas, los investigadores hacen referencia a que el usuario de estos productos, debería buscar otros argumentos lejos de los nutricionales para su defensa.

      Otros investigadores, han estudiado el efecto del consumo ecologico y tradicional sobre la salud humana, y no han encontrado diferencias significativas.
      Estudios rigurosos en publicaciones como: Food and Chemical Toxicology que han buscado diferencias en cuanto a contaminantes químicos o microbiológicos, tampoco encontraron nada significativo.
      Este es precisamente uno de los puntos fuertes de los que defendéis la agricultura ecológica, que al utilizar menos productos químicos, la alimentación ecológica tiene que presentar menos riesgo sanitario. Pero hoy en día, los controles sanitarios que se hacen a los productos tradicionales, son lo suficientemente exigentes para asegurar su buen estado.

      Es cierto que los productos ecológicos no presentan características nutritivas ni sanitarias mejores que los productos tradicionales o convencionales, pero si respetan el medio ambiente.

      Estoy de acuerdo, que es bueno potenciar la producción ecológica pero con hechos científicos contrastados y no por modas.

      Jacobson, científico americano dijo: la ciencia puede descubrir lo que es cierto, pero no siempre coincide con lo que es bueno, justo y humano.

      Un abrazo tradicional

      Eliminar
    5. Y, por otra parte, Piedra, sin acritud, eh? Está muy bien la información que has dado sobre el colesterol.
      Mantengo lo que he dicho de que"el colesterol es un invento de los laboratorios americanos" Pero no siempre.
      Es un tema complejo de explicar porque para hacerlo hay que saber que dependencia genética hay, y que produce su cuerpo, además de la alimentación que ingiere.

      Como todo en medicina, el resultado se ve tras las pruebas que aquí no tenemos para hacer una valoración. Por eso creo que es un poco alarmista, y que no se debe de asustar nadie.

      Un abrazo


      Eliminar
    6. No pretendo ser alarmista, ni ofrecer nada más que una opinión.
      La idea es que la dieta tradicional, bueno la actual, que de tradicional no tiene nada, no es la más adecuada y que además nos la venden aderezada de complementos inútiles, innecesarios y hasta perjudiciales en casos para curar enfermedades que no existen.
      Esto por supuesto no implica que la enfermedad o la necesidad de tratarla exista y que haya gente competente para hacerlo, pero nos están generalizando las dolencias, pretenden que todos estamos enfermos basándose en marcadores falsos o con unos niveles normales que no implican riesgo alguno.

      A mi además de pretender prescribirme estatinas, pretendían convencerme de que me pusiera en tratamiento para "curar mi hipertensión", ¡ 12/7 ! ¿que entienden por hipertensión estos señores?
      Estos casos son mucho más corrientes de lo que deberían, un familiar ha estado ¡15 años! tomando SINTRON sin necesidad, y 3 años tomando DORMIDINA (o uno similar, no recuerdo) con menos necesidad aun, porque al no haberle llevado el seguimiento del tratamiento el mismo profesional , al que sustituyeron, no se dieron cuenta... durante 15 años.

      -Ah, y gracias por "la pelea" :P

      Eliminar
  3. Increible lo de esta entrada y los enlaces que pones. ¿No hay organismos para que estas cosas no pasen? Es que parece de pelicula, por el puto dinero les da igual dejar a la gente demente o muerta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los efectos tardan mucho en hacerse visibles y son muy ambiguos, son muchos los tóxicos a que estamos expuestos habitualmente, que podemos culpar de cualquier enfermedad, así que están a salvo. (nosotros no).

      Los organismos para que estas cosas no pasen... vienen a ser del mismo tipo de los que existen para evitar que un país agreda a otro.

      Eliminar
  4. Se trata de la abducción de la salud en el ámbito del negocio. El capitalismo todo acaba deglutiéndolo en sus tripas, y al final todo acaba supeditado a los intereses del beneficio de algunos. Todo lo que hoy nos venden es seguro que tienen un interes oculto a sus espaldas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Hay intenciones de subir a 260 el umbral de peligrosidad del colesterol. ¿Los promotores de la idea? políticos. ¿La causa? ahorrar en tratamientos. ¿Opinión de los profesionales de la medicina? el dinero no puede marcar pautas referentes a la salud. ¿Qué sucederá? una moneda plateada llamada euro dictaminará cuándo se está, o no, enfermo; cuándo precisa, o no, ayuda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al contrario, se plantea bajarlo aun más, para calificarnos de enfermos antes y a más gente. El que se lo pueda pagar se lo pagará por miedo, el que no, ya no es problema del estado que no corre con esos gastos.
      -Mi colesterol está muy por encima de 300 y estoy más sano que nunca. El de cualquier lactante también es elevado (según este criterio).

      Eliminar
    2. Piedra, dixit:

      """"-Mi colesterol está muy por encima de 300 y estoy más sano que nunca""""

      A corto plazo, Piedra!! Palabra de profesional.

      Un abrazo

      Eliminar
    3. Tal como lo he explicado parece que tengas razón, me explico mejor, mi colesterol está alto, pero gracias a una dieta correcta libre de tóxicos y con mucha grasa (saludable) y pocos hidratos. No hay problema en comer mucha grasa, ningún peligro a medio ni largo plazo, pero claro, siempre que se respeten otra serie de puntos.
      Como indiqué en el post estamos dentro de un umbral seguro siempre que la relación triglicéridos/colesterol sea la correcta, los primero deben estar bajos y el cociente debe estar lo más próximo a 1. El mio es 1.2 y eso no es preocupante en absoluto.
      Por supuesto, todo esto, además de ahora comprobarlo con la experiencia, esta basado en otras experiencias y en estudios clínicos. Cualquier médico no suele entender de nutrición, no es su especialidad, fiémonos de nutricionistas, endocrinos y bromatólogos.

      Ejemplo ya indicado: http://diariodeunpastillero.blogspot.com.es/2012/06/inutil-hdl-e-importancia-del-colesterol.html

      Eliminar
  6. Qué difícil es hoy en día desligarlo todo de lo económico. ¿Cuántos estudios se hacen que están pagados por los laboratorios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todos, y los que no son desprestigiados por ellos.

      Eliminar
  7. Es imposible desligar NADA de lo económico.Nos tienen bien agarrados, hasta las semillas de Monsanto.Y la inminente patente de nuestro código genético, así les pertenecemos también a otro nivel.No espero nada positivo,ya.
    La ciencia debió ser nuestra salvación de una era oscura, pero está siendo lo contrario.
    Manda el dinero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ciencia, comienza a ser una nueva religión, como en las demás va de la mano del interés.

      Eliminar