18/4/13

Historia de la quimioterapia

En 1925, se firmó en Ginebra el protocolo sobre el gas, con el que las naciones "civilizadas" se comprometían a no utilizar armas químicas en sus honorables batallas.

En diciembre de 1943 el puerto de Bari, en Nápoles, fue atacado por la Luftwaffe, 105 bombarderos Junkers JU-88 bombardearon a placer uno de los puertos más importantes de los aliados, causándoles una de las más desastrosas derrotas, 28 navíos fueron hundidos y otros 12 dañados.
Uno de estos barcos, era el SS John Harvey, cuya carga secreta consistía en ¡más de 60 toneladas de gas mostaza!.
Las secuelas para militares y población civil de la liberación de este gas a la atmósfera fue desastrosa de forma inmediata, pero también durante quien sabe cuantas generaciones. De cualquier modo EEUU no desclasificaría ninguna información relativa, hasta mediados de los años sesenta, y hasta 1986, Bari no fue desinfectada de gas mostaza, cuando finalmente EEUU tuvo que reconocer su negligencia y pagar algunas indemnizaciones.

Estudiando los efectos del gas en los supervivientes, los mal llamados médicos militares comprobaron que los supervivientes sufrían una profunda depresión de la médula así como una disminución de glóbulos blancos, debido a que el veneno afecta más a las células de división rápida. 

Después de la guerra, el que había sido jefe del servicio de armas químicas, (si, esas que estaban prohibidas) del ejercito, Cornelius Rhoads, fue nombrado director del  Memorial Sloan-Kettering, centro de investigación de armas biológicas encubierto como centro de investigación oncológico, donde se estudiaron y desarrollaron más de 1.500 variantes de gas mostaza.
En 1971 Nixon entendió que el cáncer era un filón de oro y se ¿invirtieron? miles de millones de dólares durante años en quimioterápia basada en aquel gas mostaza que inventasen los alemanes en 1917 para masacrar a sus enemigos. 

A mediados de los 80 comenzaron a publicarse las primeras críticas  sobre la eficacia del método. El Dr. John Cairns  publicó un artículo en el que mostraba que la efectividad de la quimioterapia era solo de entre el 2% y el 4%, es decir que a pesar de la ingente cantidad de dinero desperdiciada en desarrollar la químio, esta no llegaba a salvar, en el mejor de los casos, ni al 5% de los pacientes.

En 1990 el Dr. Uldrich Abel experto oncólogo de la universidad de Heidelberg, publicó un estudio donde se afirma que no existe evidencia de que la quimio prolongue o mejore la vida de los enfermos.
Así mismo cita estudios en los que muchos oncólogos afirman que jamás usarían quimioterapia en ellos mismos de tener cáncer.

Por lo tanto, parece ser que la quimio solo ofrece un alivio psicológico al paciente, al crear la expectativa de que se está tratando la enfermedad, puesto que si bien puede reducir la magnitud del tumor, provoca la aparición de nuevas células cancerígenas resistentes a las drogas.

La efectividad por tanto respecto a los pocos que sobreviven A LA QUIMIO queda totalmente en entredicho, mucho más por los efectos devastadores que supone el tratamiento con cito-tóxicos.
De hecho, un estudio dirigido por el Dr. Hardin Jones, de la universidad de California, demostró que las personas que no aceptaron ningún tipo de tratamiento vivieron un promedio de hasta cuatro veces más que los tratados con quimio.


En 1988, un científico del Instituto Nacional del Cáncer (EE.UU.) publicó estadísticas en el prestigioso Cecil´s Textbook of Medicine indicando que para muchos tipos de cáncer (cáncer de mama, estómago, próstata, cabeza y cuello, vejiga y otros) la tasa de respuesta a la quimioterapia era de 75%. Sin embargo, para estos mismos cánceres, casi no había casos de supervivencia prolongada libre de enfermedad. Porque lo que nos vende la quimio es eso, reducción del tumor, pero esto no supone supervivencia al cáncer, ni mucho menos mejor calidad de vida, por la propia toxicidad del tratamiento.  Por qué, ¿Como de tóxico es?,
-Pues,a los profesionales que deben manipularla se les recomienda usar batas de manga larga, gafas, protección para el calzado, y guantes extra gruesos.Y se les advierte que la simple manipulación puede entrañar riesgos como anomalías reproductivas, lesiones hepáticas, o problemas sanguíneos.
De hecho puede que sean las sustancias más tóxicas que se introducen en el organismo de forma deliberada, (gas mostaza modificado), y no olvidemos que hablamos de organismos ya enfermos de personas además en su mayoría psicológicamente afectadas.

-¿Y existen alternativas?
-Por supuesto, personalmente me inclino por la nueva medicina germánica, pero es mucho menos rentable a la mafia-industria médica además de oponerse a sus dogmas.

 Referencias
1 - Robert Harris y Jeremy Paxman, A Higher Form of Killing: The Secret Story of Chemical and Biological Warfare (New York: Hill and Wang, 1982) pp. 119-25.
Ver también este documento de la American Cancer Society de los EE.UU.
2 - Sharon Batt, Patient no more (Charlottetown, PEI, Canadá, Synergy Books, 1994), p.86
3 - John Cairns, "The Treatment of Diseases and the War against Cancer", Scientific American, 253 (5), Nov. 1985, pp. 51-59.
4 - John Bailar and Elaine Smith, "Progress against Cancer?", New England Journal of Medicine, 314, 8 de mayo, 1986, pp. 1226-33.
5 - Ulrich Abel, "Chemotherapy of Advanced Epithelial Cancer", Hippokrates Verlag Sttutgart, 1990.
6 - Transactions, New York Academy of Science, series 2, v. 19 n. 3, p. 322.
7 - Ralph Moss, Questioning Chemotherapy, (Brooklyn, New York, Equinox), 1995, p. 21.
8 - Cecil Textbook of Medicine, 18° edición, citado en Ralph Moss, p. 57.
9 - S. Loeb, Chemotherapy Handbook (Springhouse, PA: Springhouse Corp., 1994).
--------------------------------------------------------------------------

Fuentes:
 http://www.manualnaturistadelcancer.com/2010/10/quimioterapia-otras-vocesdr-ralph-moss.html

159 comentarios:

  1. Howdy! This article couldn't be written any better! Looking at this post reminds me of my previous roommate! He continually kept talking about this. I am going to forward this information to him. Fairly certain he will have a good read. Many thanks for sharing!

    Also visit my website :: Cost Of Dental Implant

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si el traductor no me falla, gracias. :D
      La página enlazada, es más difícil de entender.

      Eliminar
    2. ¿? El comentario del anónimo es spam para poner el enlace. Es un comentario automático, con un texto genérico, no un respuesta a tu mensaje. Allá tú.

      Eliminar
    3. Ya lo se y también te entendí, pero no cuesta nada contestarle a una máquina, ni el enlace es de nada que atente contra nadie, (que lo entienda).

      Eliminar
  2. Demoledor. Al final cada vez está mas claro que nos engañan como si fueramos ganado para sacar pasta de nuestros bolsillos como sea.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dinero y poder, porque la medicina es un arma muy poderosa en malas manos.

      Eliminar
  3. ¿Tienes a alguien mayor a mano para preguntarle qué era aquello de la rabia? Luego, pregúntale a un nuevo médico germánico su opinión sobre el asunto. Y si aún así te cuadra todo, entonces va a haber que darse por vencido contigo.

    ¿Ya tienes información suficiente para recomendar la MMG?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues bastante y hasta ahora lo que llevo visto me parece bastante razonable, lo que me falta es verlo en acción.

      Eliminar
    2. ¿Y a pesar de eso crees que es mejor que la quimioterapia por ejemplo para tratar la leucemia infantil?
      ¿Y crees que la rabia no es realmente nada malo?

      Eliminar
    3. Y tu de verdad crees que el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza del único dios verdadero, para reparar los errores de su creación o incluso para mejorarla, gracias a su avanzada tecnología y su intelecto ultradesarrollado por la tele.

      Es decir, si, creo que es mejor que la quimio, de hecho no hacer nada en mejor que la quimio, porque no hacer nada tiene mayor indice de supervivencia que el de la quimio.

      ¿La rabia es mala? pregúntale a ella si nosotros somos buenos. Ah, se me olvidaba que nosotros somos el centro del universo.

      Eliminar
  4. La leucemia linfocítica aguda en niños tiene una tasa de curación del 80% con quimio. Si no se trata, tiene una tasa de muerte del 100%. Pero claro, tus datos son mejores. Espero que lo tengas muy claro, ya que igual algún día alguien decide no tratar a un niño y quizás tu hayas colaborado a ello.
    Creo que ya sabes que soy ateo.
    La MMG dice que la rabia es un proceso natural de curación. De hecho, los últimos movimientos de hamer van por el camino de que los virus ni siquiera existen. Por eso te pregunto si crees que la rabia es mala.
    Espero que lo tengas muy claro, porque puede que alguna vez alguien no lleve a su hijo al médico para tratarlo con suero antirábico, que le dará una tasa de supervivencia bastante alta. La rabia sin tratar tiene una tasa de muerte del 100%. Y quizás tu hayas colaborado en algo a esa decisión.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.youtube.com/watch?v=5sDaPvER0uo

      Eliminar
    2. Jajá. Que puta gracia. ¿Es esto todo lo que tienes que decir? ¿Tienes datos que niegan esto? Insisto, espero que lo tengas muy claro.

      Eliminar
    3. Lo escrito solo es mi punto de vista y quien lo lea, tendrá eso: otro punto de vista, lo que no significa que tenga que tomarlo como una ley, ni que sea incapaz de actuar según su propio criterio tal como tu insinúas.
      La gente no es imbécil y es responsable de sus acciones y sus decisiones, aunque personajes como tu, pretendan quitarnos ese derecho.
      Si, yo lo tengo muy claro, lo que pienso, lo que se y lo que creo, aunque pueda equivocarme en ocasiones, por supuesto, pero mis errores son míos, como persona mayor de edad y responsable de sus actos, al contrario de aquellos que fomentan el pensamiento único a cambio de un miserable sueldo, que por cuantioso que sea, siempre por su naturaleza, será miserable.

      Eliminar
    4. Quimio=negocio - no sirve y a mi nadie me cuenta - yo lo vi y lo vivi

      Eliminar
    5. Pues a mucha gente ni la propia experiencia les sirve para entender o para cuestionarse la realidad.

      Eliminar
  5. Bonita pieza de demagogia e informaciones falsas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos, no seas tan duro con Anonitrol, solo intenta ganarse el sueldo.

      Eliminar
    2. La demagogia y las informaciones falsas son las de tu articulo, no lo que ha dicho anonitrol.

      Eliminar
    3. Aaaaah, creía que la demagogia era lo de los niños (pobrecitos) y las informaciones falsas, no se cual son, puede que mis opiniones no coincidan con las tuyas, pero lo que publico está documentado, los autores identificados y los estudios o publicaciones enlazados, así que no se donde está la falsedad.

      Eliminar
    4. ¿Por qué decides creer estos artículos, y no los miles que por ejemplo demuestran que la leucemia infantil se cura con quimio 8/10 de las veces?

      Eliminar
    5. O sea, que niegas que la leucemia no segun tu no se cura.

      Lo de que lo que publicas esta "documentado" depende mucho de la definicion de documentar. Si realmente te documentaras te encontrarias con sorpresas como que Uldrich Abel tiene toda una carrera anterior y posterior a 1990 precisamente desarrollando tratamientos de quimioterapia, entre otros, que el "articulo" de Cairns no muestra nada, sino que es una simple carta al editor, que el articulo de Jones, que para tu informacion se llama "Demographic Consideration of the Cancer Problem" y dudo que hayas leido para comprobar que dice lo que te han contado que dice, es de 1956, cuando la lucha contra el cancer estaba en pañales, ademas de que habla de pacientes terminales. Y asi mucho mas. Si de verdad te interesa te enumero punto a punto todas las falsedades y medias verdades que sueltas, pero te aviso que va a ser muuuy largo.

      Eliminar
    6. Si javi si, y dos huevos duros.

      Eliminar
    7. Yo ya he hecho parte en mi blog. Sin duda, lo del articulo de 1956 (que es la referencia 6, la cual, misteriosamente, aparece sin fecha) es lo más impresionante.

      Eliminar
  6. No hay ningún lobby más ruin, rastrero y pesetero que el de los laboratorios farmacéuticos. Hasta el punto de ejercer presión a los políticos para prohibir la medicina natural (prohíben cultivar plantas medicinales que les arruinarían si se hiciera), y no digamos lo que significa privatizar la medicina estatal (seguridad social).

    No entiendo qué persigue el 'trolanónimo'

    Un saludo Piedra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El lobby puede ser ruin, rastrero, mafioso y lo que quieras. Pero la leucemia infantil se cura en un 80% con quimio. La otra opción es la muerte.

      No entiendo que persigues negándolo.

      Aunque os lo toméis a puta broma.

      Eliminar
    2. A broma te lo tomas tu. Yo hablo muy en serio y muy convencido de lo que digo. Lo tuyo es como un partido 10 a 0 y que se pretenda jugar prórroga. Por otro lado, me alegro del bien procurado a la infancia.

      PD.- Ni una sola negación hay en mi escrito.

      Eliminar
    3. ¿Entonces no niegas que la quimio cura a un 80% de los enfermos de leucemia infantil? Si no lo niegas, ¿qué opinas del artículo de piedra, que dice la quimio no funcionan y que es mejor no hacer nada?

      Eliminar
    4. No niego y no afirmo. El artículo me parece bien. Y a ti, te diré que leas más, y más variado.

      Eliminar
    5. Bueno, un error 'anónimo'. Perdón.

      Eliminar
    6. Persigue a cualquiera que ponga en duda los dogmas de esta sociedad perfecta en la que tenemos la suerte de vivir.

      Eliminar
    7. No digo que lo correcto sea no hacer nada, cada cual escogerá por sí mismo, eso para empezar, lo que digo es que la quimio no me parece la mejor opción, pero hay otras, muchas otras y la NMG que menciono tampoco niega que a veces deban usarse métodos como la cirugía,lo que niega es los tóxicos para curar algo y el pretender reparar algo atacando los síntomas.

      Eliminar
    8. Exacto, es así. Hay otros remedios que NO DAN DINERO a los laboratorios farmacéuticos. Esos que les robaban a los indios de la selva sudamericana sus remedios de plantas medicinales que ellos conocían. Todo es cuestión de dinero. ¿Porqué no se investigan las enfermedades raras? Por eso, porque no dan dinero.

      En cuanto a tu anterior comentario, es un personaje singular que se conoce y analiza nada más dar una vuelta por su blog. En mi tierra dicen: 'como los perros pequeños, ni joden ni dejan joder'.

      Eliminar
    9. Y curiosamente pone de ejemplo la vacuna de la polio, en la que descartaron la gratuita, porque la patentada era mejor...

      Eliminar
    10. Curiosamente pongo de ejemplo la vacuna de la polio porque con vacunas se está erradicando la polio. Yo era activista antipatentes cuando aún no existía la internet, así que no me jodas.

      Eliminar
    11. ¿Y en que ha quedado aquello, internet te echó a perder?, Extraño que no lo mencionases cuando te has referido a los dogmas que has atacado alguna vez en tu vida, eso si me habría valido. :p

      Eliminar
    12. Escogí dos. Hay más. Sigo pensando que las patentes están mal montadas y no cumplen su supuesta función. Lo que pasa es que ya no estoy activo.

      Eliminar
    13. "Y curiosamente pone de ejemplo la vacuna de la polio, en la que descartaron la gratuita, porque la patentada era mejor..."

      ¿Cual era la patentada, la de Salk o la de Sabin?

      Eliminar
  7. Cualquier disciplina médica tiene éxitos con los que demostrar que es correcta. ¿Por qué no nos habla de los tumores donde la tasa de lo que la medicina convencional considera “curación” (cinco años) no llega ni a la mitad que su leucemia infantil y que son la mayor parte?
    En cuanto a que quien critica los métodos de la medicina convencional es responsable de lo que le pase a quien haga caso de la crítica… una forma de argumentar un poco ruin, ¿no le parece?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más simple, el cáncer es la segunda y primera causa de muerte, dependiendo que hablemos de mujeres u hombres, en España y creciendo. Aunque suelen salir con la chorrada de que se debe a que todo lo demás ya está superado , jejejeje o que se debe a que la gente vive muuucho más, pero por supuesto eso solo sería cierto si murieran de cáncer los viejos.

      Los datos están ahí en las estadísticas del propio estado, (más oficial que eso...).

      Eliminar
    2. De los 109341 muertos por cáncer en españa en el 2011, 91045 tenian más de 60 años. Fuente: instituto nacional de estadística.

      Eliminar
    3. En efecto Anónimo, el cáncer no está curado (todavía). Hay algunos
      tipos de cáncer que tienen mejor tratamiento, y otros peor. El
      artículo dice que la quimio es inútil, sin distinguir entre tipos. Yo
      elijo la leucemia para ilustrarlo. ¿De verdad te parece raro que
      escoja uno con buenos números? ¿En serio? ¿Sí?

      ¿Y de verdad te parece ruín pedir a alguien que se haga responsable de
      la información que difunde?

      Eliminar
    4. Tu argumento me parece tan infantil como tu leucemia. En muchos tipos de cáncer los éxitos de la quimio son, por decirlo de una forma amable, bastante más discretos que en la leucemia infantil. Y curación es erradicar una enfermedad, no sumirla en la latencia lo suficiente para que puedas hablar de eficacia de tu tratamiento. Lo que me parece ruin es que cuando alguien cuestiona la eficacia de la quimioterapia le pidas responsabilidades, cuando nadie te la pide a ti (o a quien te paga) por la bajísima eficacia de los tratamientos que defiendes. Sí, ya sé, la leucemia infantil tiene una tasa de curación del 80%.

      Eliminar
    5. La efectividad de la quimio varía según el tipo de cáncer. Son cosas distintas, con estados distintos de desarrollo.
      Piedra dice que NINGUNA quimio funciona para NINGÚN CÁNCER.
      La eficacia de cada tratamiento es conocida e informada.
      Lo que es infantil es tu hombre de paja cutre y chapucero.

      Eliminar
  8. ¿Entonces no te parece criticable el difundir información falsa? ¿Incluso cuando es sobre un tema tan delicado como este?

    Si pudieras dejar a un lado tu necesidad de caricaturizar a cualquiera que esté en desacuerdo contigo como defensor del pensamiento único a sueldo de algún ente misterioso, a lo mejor podríamos hablar un poco sobre lo que importa:

    ¿Cura la quimio al 80% de los enfermos de leucemia?

    ¿Es mejor no hacer nada que la quimio para la leucemia? (No hacer nada es lo que prescribe la NMG para la leucemia).

    Es curioso como normalmente pones a caldo al grueso de la población, diciendo que son unos descerebrados que se tragan cualquier cosa y no se enteran de nada. Pero cuando se te pide responsabilidad en lo que tú dices, entonces la gente es mayor de edad y sabe distinguir lo bueno de lo malo.

    Por último, tu única relación conmigo son cuatro posts en dos blogs. No sé por qué dices que pretendo quitarte derechos y que soy un miserable.

    ResponderEliminar
  9. No, no lo cura, se curan a pesar de la quimio, que es distinto.

    Si, el grueso de la población son unos descerebrados, así va el mundo, pero los que se molesten en buscar información, ya demuestran al menos es ese caso, estar dispuestos a reflexionar sobre el asunto sobre el que te aseguro que nadie actúa a la ligera, ni de acuerdo con lo primero que lee en un blog, como insinúas.

    Si hubieras cuestionado uno solo de los dogmas de la sociedad moderna, no pensaría que eres un lobotomizado o un agente desinformador, que también niegas que existan, para muestra un botón), como te lo curras bastante cuando te interesa, para demostrar los dogmas indemostrables, porque el día a día nos demuestra que el mundo no es ninguna maravilla a pesar de los voceros que alaban sin cesar al sistema, tengo que decantarme por lo segundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La gente que no se trata la leucemia se muere. En el caso infantil, 8 de cada 10 que se tratan se salvan. La enfermedad se descubrió en el siglo XIX, y hasta que hubo tratamiento, pues... Eso es incompatible con se curen "a pesar de la quimio".

      A ver... "dogmas" que no me gusten... A ver qué opinas.

      - El mercado que se regula solo.
      - Dios y los curas.

      ¿Vale con dos? ¿O hay un límite que fijas tú?

      Espero que seas suficiente para que me gane alguna opción más, que eso de ser un lobotomizado o un agente desinformador, sin más opciones, se me hace duro.

      Eliminar
    2. Menudo argumento: Como leen mi blog, entonces son gente lista y pueden decidir.

      Si te fijas, he dicho que siempre que "quizás tu hayas colaborado", no que decidan guiados por tu blog. Y otra vez cambias lo que digo hasta la caricatura. ¿Así estás más tranquilo? Bien, bien.

      Eliminar
    3. Más estatolatría, no te sales del guión, el mercado no se regula solo, a estas alturas quien puede decir lo contrario, si no es para defender sus intereses, es decir si no es parte interesada defendiendo su postura.

      Y Dios y los curas, el ateismo, si es así como te defines, continúa la linea actual de destrucción personal iniciada por el sistema.
      Que no digo que haya que ser un mea-pilas pero no me sorprende en absoluto que nadie que defiende a ultranza el capitalismo y el sistema actual, se declare ateo, puesto que la espiritualidad, (que no la religión institucionalizada por estar ahora en vías de extinción, o más exactamente de metamorfosis hacia la religión tecno-atea), es atacada, menospreciada y ridiculizada.

      En otras palabras, ¿que dogma pretendes haber atacado?.

      Me vuelvo a explicar, que el mercado se regula solo, es una de las dos posturas existentes y defendidas por el sistema.
      La religión, es igualmente sustituible puesto que ya no es todo lo útil que antaño y se esta sustituyendo por otras formas de manipulación, así que también existen las dos opciones.
      Pero aceptar una de dos opciones no es atacar un dogma, es elegir de entre donde te permiten.


      -De acuerdo, no te pagan, eres amateur, entonces lo siento pero no entiendes el mundo en el que vives y no te lo digo como un insulto ni te lo deberías tomar mal. Yo hace muchos años tampoco veía ni entendía una serie de cosas que ahora me resultan evidentes, eso lo dan los años,los palos y leer, leer mucho, pero sobre todo cosas que no se encuentran fácilmente, porque esas, dicen todas lo mismo y solo te muestran una parte del mundo, la que es mentira.

      Eliminar
    4. Ni he dicho ni he dado a entender que porque lean este blog son más o menos listos, generalizo en que aquellos que se preocupan de buscar información antes de tomar una decisión sobre algo tan transcendental, demuestran tener más sentido común y ser más maduros que los que se abandonan en los brazos de los profesionales, los que dejan toda la responsabilidad en manos de otros, la responsabilidad es personal, no debe ser delegada, en nada y mucho menos en esto, lo que no significa que no nos dejemos orientar o aconsejar por aquellos que sepan más, pero aconsejar no es cerrar los ojos y comportarnos como menores de edad a perpetuidad.

      Si yo he colaborado en que alguien deje la quimio, pues me alegraré, y lo lamentaré si en ese caso no ha sido lo acertado, pero solo habrá sido dejarse influir por mi opinión, por lo que yo haría en ese caso. En cambio, ¿los que mueren a pesar de la quimio, te dejan a ti algún remordimiento por haber influido en su agonía? -No, claro,es diferente, si mueren, entonces es que no había nada que hacer.

      Eliminar
    5. - Lo del mercado es al revés, no creo que se regule solo.
      - Eso de que defiendo a ultranza el sistema actual, como si fuera perfecto, no es así. Simplemente insisto en ver lo que tiene de bueno. Pero hay mucho, mucho, mucho que mejorar.
      - No me queda claro cuales son tus "dogmas". Me parece que eres totalmente arbitrario.
      - No me parece un insulto que me digas que no entiendo el mundo en que vivo. Es justo lo mismo que yo pienso de tí.
      - Cuando te vas a meter en algo como tratar el cáncer, se te explican los riesgos. Se te da toda la información, y tú decices. Pero información de verdad, no cuatro citas mal hechas de cuatro artículos mal hechos.

      Eliminar
    6. Por supuesto, yo no soy un oncólogo sermoneando a un cliente, esto no deja de ser un blog no especializado de los millones existentes, no saquemos las cosas de quicio. Pero aun así, no son informaciones tomadas al azar hechas por mindundis, están contrastadas, enlazadas con los autores y estos identificados como profesionales relacionados con el tema. Al margen de eso he expresado mi opinión, bueno, de eso se trata, ¿no?.

      Cuales son mis dogmas, no, no son míos.
      El mercado no se regula, evidentemente, por eso los estados rescatan a los bancos, el dogma sería que el mercado funciona al margen de los estados, por ejemplo.
      Que dios existe o no, no es un dogma, más que para la iglesia.

      Eliminar
    7. Insisto: ¿Por qué decides creer estos artículos, y no los miles que por ejemplo demuestran que la leucemia infantil se cura con quimio 8/10 de las veces?

      Eliminar
    8. Como has podido ver en mi blog (supongo), incluso los artículos que tú citas dicen que la leucemia se cura en un 80% de los casos.

      Eliminar
  10. Y sobre la leucemia y la NMG, no se de donde sacas que recomiendan no hacer nada:

    http://free-news.org/hamer14.htm

    Tampoco se puede decir que Hamer no sepa de que habla. :)

    No me había leído todo el capítulo de la leucemia pero es interesante, y si, después de leerlo estoy aun más de acuerdo con el Alemán.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uf. Pues me lo he leído y no veo más que verborrea y pseudociencia. Y no, no veo tratamiento ninguno. Repito: Hasta que hubo tratamiento con quimio, la gente simplemente se moría.

      Eliminar
    2. Algo más que tenemos que agradecerle entonces a la industria armamentística, que tanto ha aportado a la humanidad, son los salvadores del planeta.

      Eliminar
    3. Ese por ejemplo es otro dogma.

      Eliminar
  11. Respuestas
    1. Entonces, si este artículo es 'Buenísimo', ¿por qué va usted a un hospital (http://hayquejodersepuntocom.blogspot.com.es/2013/02/triptico.html), si los médicos son una raza de envenenadores? Le juro que no lo entiendo. En absoluto.

      Eliminar
    2. Quizás porque el sistema estatal de salud pagado con nuestros impuestos no permite ninguna otra opción y los que no disponen de recursos suficientes para acudir a otro tipo de medicina, como los ricos, tienen que apañarse con lo que hay.

      Eliminar
  12. Una modesta aportación:

    http://anonitrol.wordpress.com/2013/04/25/se-curan-las-piedras-con-quimioterapia/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que te tomas como algo personal que alguien cuestione el sistema, ¿aun no entiendes que piense que es quien te paga?

      Eliminar
    2. ¿He dicho algo que sea mentira, algo que sea incorrecto? Me he limitado a exponer lo que dicen los artículos que tu usas para apoyar tú tesis (combinándolo con la infantil afirmación de que los que dicen lo contrario "son mentira"). Y también he anotado el detalle de que alguno de ellos tiene... 56 años.

      Si hay algún punto en el que no estés de acuerdo, dímelo y lo corrijo inmediatamente si es incorrecto.

      Eliminar
    3. Intenta darle calidad a tu blog para que te lea más gente y te tomen en serio. Trata de fomentar tu blog y tus artículos.

      Eliminar
    4. Ayúdame a darle más calidad. A ver si encuentras algún error en mi último artículo. Estaré encantado de corregirlo.

      Eliminar
    5. Bien, te voy a ayudar. Tengo dos dudas sobre ti. La primera es pensar que ese nombre que tiene tu blog sea un medicamento, una fórmula de laboratorio farmacéutico. Por lo que se asocia a dinero, que es lo que busca la medicina actual. Te buscan cualquier medicamento convenciéndote que es necesario al tiempo que ponen precio a tu 'supuesta' enfermedad. ¿Qué significa tu nombre? El mío es 'alguien' que visita y frecuenta Internet buscando información, conocimiento, entretenimiento...
      La otra duda es entender qué interés puede haber, teniendo blog propio, en buscar enfrentamiento personal con el propietario de otro blog. Yo cuando visito un medio de comunicación, me dedico a opinar, criticar y posicionar mi opinión con otros lectores sobre la noticia que merezca atención. Pero jamás me dedico a poner verde al periodista que me brinda esa noticia.

      PD.- En estos momentos veo un documental donde se ve como buscan sus remedios unos 'indios' en las plantas que les rodean. Me pregunto porqué los laboratorios farmacéuticos, que buscan esos conocimientos ancestrales para su 'beneficio', pretenden que se legislen leyes que prohíban la medicina natural. El cultivo de plantas medicinales.

      Eliminar
    6. - Anónitrol es la unión de "anónimo" y "trol"

      - Yo no busco enfrentamiento personal con Piedra. Para su
      información, el fue a mi blog antes que yo al suyo.

      - ¿Cuáles son esas leyes de las que habla? Es interés genuino.

      Eliminar
    7. Otra cosa más que ignoras. Internet está plagado de páginas Web y vídeos sobre el asunto. Desde luego, no será yo quien te informe.

      Eliminar
  13. Considero que el señor Anonitrol tiene mucho tiempo libre y unas formas que no son las adecuadas.

    Piedra no dice estar en posesión de la verdad absoluta ni muchísimo menos, sólo pretende aportar una información diferente a la que normalmente nos proporcionan, y esa información está ahí y sus fuentes son citadas. Nadie dice que no puedan rebatirse o ser puestas en tela de juicio.

    Dicho lo anterior creo que en parte ambos tenéis razón, aunque mi crítica vaya enfocada a Anonitrol por su tono hostil que sinceramente no entiendo. La mayoría de fuentes de Piedra son bastante antiguas, es cierto, y no creo que la quimioterapia sea ni mucho menos inútil. Lo cual no es óbice para resaltar la "oscura" historia, inicios y procedencia de la misma; o para poner albergar la idea de que pueda haber otras vías de investigación alternativas descartadas por su menor rentabilidad o por diversos intereses geopolíticos y económicos. Y esa posibilidad, señor Anonitrol, resulta innegable puesto que es el pan de cada día.

    El señor Piedra, creo, tan sólo pretendía sentar un precedente dejando entrever la citada cuestión, máxime teniendo en cuenta y dejando patente que la quimioterapia es a día de hoy el único tratamiento con el que puede uno tratarse si padece la nefasta enfermedad que es el cáncer. En ningún momento leo en su texto que si usted tiene un hijo enfermo de cáncer deba tratarlo con manzanilla y agua tibia.

    Un saludo a ambos.

    ResponderEliminar
  14. El señor piedra ha dicho textualmente, en el artículo y en los comentarios, que la quimioterapia NO funciona, que no hace nada, y quien diga lo contrario miente. Si a usted esas afirmaciones no le parecen criticables, a mí sí. Y mucho. Dice textualmente que la quimioterapia no cura la leucemia infantil. Y que es mejor no hacer nada que tratarla con ella.

    Sobre mis formas y su corrección o falta de ella, no acepto críticas de alguien que empieza diciendo que tengo mucho tiempo libre. Si uso el poco tiempo que me dejan mi trabajo, mis obligaciones familiares y mi estado físico y mental en algo que considero importante, no es para tener que justificarme delante de nadie. Así que se mete su opinión al respecto por donde quiera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu opinión, tus opiniones son las que te tienes que meter tu por p'alante hasta que topeten. Estás bueno para decir quien te puede criticar y quien no. Insisto, potencia tu blog y expón allí que tu tienes razón y que otras personas dan informaciones erróneas. Acabo de visitar otro blog con bastante información sobre el tema y va casi en el mismo camino que Piedra. ¿Porqué tanta insidia?

      Eliminar
    2. Ya te he dicho por qué insisto: me parece un tema importante. No sé donde ves la insidia.
      A mi me puede criticar quien quiera (faltaría más). Ahora, yo acepto lo que me da la gana, como he dicho claramente.
      En este blog hay un formulario para poner comentarios. ¿He puesto yo comentarios con insultos, o basura irracional, o muchos comentarios? No. Defiendo mis argumentos, con los mecanismos que el blog permite.
      ¿Cuál es ese otro blog?

      Eliminar
    3. 1º-Insiste en tu blog y brinda a los lectores una información mejor y más documentada.

      2º- Insidia veo en el efecto de tus opiniones, que no aportan nada bueno. Solo una irracional intención de estar en contra de este blog.

      3º- Claro que se te puede criticar. Incluso ignorar, que es la mejor crítica.(faltaría más)

      4º- Efectivamente, aquí hay una sección para formular comentarios. Y veo con agradecimiento que puede participar quien quiera sin restricción ni censura (no como en otros blogs donde sus propietarios dicen defender la libertad que ellos convierten en censura cuando se les critica insistentemente. Algo que no sucede en el de Piedra. Me alegro por ello).

      5º- No has puesto insultos, pero se acerca a ello. Y es por lo que se te critica tu aptitud. No aportas ninguna mejoría, pero intentas imponer tu opinión. Y no veo nada positivo en ellos. Tus argumentos estarían mejor defendidos en tu blog, en el que se buscaría la defensa que haces de ellos. Y además podrías hacer una critica a Piedra hasta el punto de hacer una nimiedad de él y una 'grandeza' de tu blog.

      6º- ¿Ese blog? Ya que aportas tus conocimientos contrarios a los de Piedra, no te será difícil encontrar quien defiende su teoría. Google no censura esa búsqueda.


      No te molestes en contestar a esta 'aportación' a tu opinión, contéstame en tu blog con un artículo bueno, creíble y en el que se te pueda agradecer y elogiar para visitar asiduamente.

      Eliminar
    4. Pues en más de una ocasión Piedra ha borrado mis comentarios. Yo nunca los suyos.


      Eliminar
  15. Cálmese, no pretendía ofenderle. Mis palabras provenían de la consideración de que nadie que carezca de una cantidad ingente de tiempo libre se dedica a comentar una entrada en un blog de forma tan hostigante como lo hace usted. De opiniones adversas se nutre un blog, faltaría más, pero hay formas y formas.

    Me he releído el texto y reitero, en él en ningún sitio dice que "la quimioterapia no funciona ni haga nada". Cita contrariamente varios estudios (que reitero pueden y deben ser puestos en tela de jucio, faltaría más) para dejar como él mismo dice su efectividad "en entredicho", cosa notablemente distinta.

    Los comentarios no pienso releermelos todos, no tengo tanto tiempo como usted o, perdóneme, no considero la cuestión tan importante. Mas consideraría casi normal que Piedra hubiera incurrido en algún error en sus declaraciones fruto de su constante y molesta persistencia.

    En cualquier caso, y a riesgo de simplificar todo excesivamente, existen estudios que dejan patente que la quimio funciona; otros, sean menos o antiguos, que no. Como librepensador puede difundir esos estudios y dar más validez a los que él quiera sin que tenga que acosársele por ello...

    Finalizo reiterándome, pone en tela de juicio el papel de la quimio y da otra información, simplemente. El usuario DEBE contrastar esa información, y llegar a la conclusión que él crea. Creo que atribuye a la cuestión más importancia de la que debiera, claro que es mi humilde opinión.

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cito el artículo:

      "parece ser que la quimio solo ofrece un alivio psicológico al
      paciente, al crear la expectativa de que se está tratando la
      enfermedad,"

      Y seleccinamos algunos comentarios.

      Yo pregunto:
      ¿Cura la quimio al 80% de los enfermos de leucemia?

      Él responde:
      No, no lo cura, se curan a pesar de la quimio, que es distinto.

      Negro sobre blanco. O al revés en este caso. Está en 23 de abril de
      2013 18:06.

      Además, este artículo tergiversa lo que dicen los artículo que cita,
      y obvía que son antiguos. Uno es de 1956. Esto se llama manipular
      (Piedra o el autor original del artículo, o ambos).

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Gracias por el aporte Mario, pero es inútil pretender dialogar con alguien que no es eso lo que busca. En efecto, solo se trataba de dar una opinión distinta, no de sentar cátedra, pero a pesar de todo hay una serie de personajes que alguien ha puesto ahí, para que ridiculicen y tergiversen cualquier forma de divergencia en el pensamiento único.
      Por supuesto el artículo es bastante simple e incompleto, incluso pobremente documentado, ¿se espera algo más de un blog patatero? jejeje

      Si he escrito esto, es porque conozco a gente en tratamiento con quimio y sus efectos han sido peores que los del propio tumor, al igual que a otros que rechazaron el tratamiento... y sobrevivieron, es decir hablo desde mi experiencia, lo cual por supuesto también será atacado, pero... no por eso van a convencerme para que piense de otro modo, yo tampoco lo espero de ellos, (de ellos no).

      Eliminar
    3. El artículo es interesante, invita a pensar y, al que le interese, profundizar en el tema. No creo que nadie rechace ser tratado con quimioterapia sólo por haber leído esta entrada.

      Y en cuanto al estandarte del troll anónimo, la leucemia infantil: supongamos que tengo un carcinoma en los pulmones, ¿qué coj… me importa que la dichosa leucemia infantil tenga un porcentaje de “curaciones” del 80% si la tasa de supervivencia de mi tipo de cáncer no llega a la cuarta parte? ¿Me someto a quimio esperando ser ese uno de cada cinco que sobrevive? Y si no es así, ¿va a asumir el troll la responsabilidad por haber difundido un tratamiento cuya eficacia es del 20%? Claro, no es lo mismo, bla, bla, bla… Menos demagogia, troll.

      En cuanto a las pruebas científicas: de todos es sabido cómo se retuercen las estadísticas para que den lo que se espera que den; incluso los cinco años sin recidiva que la medicina convencional considera curación han variado en función de los resultados sus tratamientos. Y que investigadores contrarios a las corrientes imperantes han sido condenados al ostracismo profesional tampoco es nada nuevo.

      Eliminar
    4. El artículo está plagado de mentiras, y aboga por no usar la quimioterapia en NINGÚN TIPO DE CÁNCER. Pero eso da igual porque es "interesante" e "invita a pensar". Impagable.

      Si un tratamiento con un 20% de efectivadad si difunde informando de que tiene una efectividad del 20% ¿Se está siendo malo? Yo sí me sometería a quimio esperando ser el que se salve. Ahora, si entre unos y otros me convencen de que me puedo curar con ajos y aceite, pues estoy apañado.

      Más hombres de para ("sólo por haber leído esta entrada"). Qué aburrimiento.

      Eliminar
    5. Efectivamente aconsejo no usar la quimioterápia para ningún tipo de tumor, por supuesto lo hago no como profesional, que no soy, lo hago como alguien que en ese caso es lo que haría y porque me da la gana, si te molesta... pues ya sabes.

      El tumor no es el problema, eso es lo que no quieres entender, el tumor es el síntoma, y luchar contra un síntoma, a veces provocando la muerte tras una larga agonía, no resuelve nada. ¿Que a veces se cura? -ya dije que a pesar de la quimio, no gracias a ella, puesto que en esos casos el síntoma lo que indicaba es que la enfermedad estaba en fase de curación.
      Nunca por el contrario he dicho que no se deba usar otra serie de prácticas como la cirugía para eliminar un tumor que esté obstruyendo por ejemplo una arteria, la vejiga, etc. pero insisto, si no se ataja el problema que no es el tumor, no estaremos curando, estaremos eliminando un síntoma que podrá volverse a reproducir en el futuro, aunque por supuesto, será achacado a una metástasis del tumor original.

      Algo más, la "tontería" esta de la nueva medicina germánica, parece ser que es la que utiliza el estado de Israel, que imbéciles, ¿no? y los muy gilipollas van y se curan además, que poca seriedad.

      Eliminar
    6. Soy el hombre de paja antepenúltimo comentario: primero te pasas no sé cuántos comentarios con la letanía de “la quimio cura el 80% de los casos de leucemia infantil” y dando a entender que es una locura cuestionar la quimio. Pero con otros cánceres que no tienen ese grado de eficacia (habría que ver que entienden por curación y que les pasa a esos niños después) nos dices “es lo que hay”. Menuda mierda de tratamiento. En caso de tener cáncer, como de no va a ser leucemia infantil, prefiero no tomar nada… el índice de supervivencia es mayor que con quimio, y me ahorro los efectos secundarios durante lo que me quede de vida.

      Eliminar
    7. Anónimo: Para decir que un tratamiento es malo, hay que compararlo con otra cosa. Si comparas el 25% de curación con la muerte segura, ay, es un tratamiento milagroso. Sobre lo que les "pasa a esos niños después": Viven. En oposición a mueren. Haz lo que quieras. No digas que la ciencia demuestra que tienes razón cuando no es así.

      Eso mismo va por tí piedra. Sí, me molesta que digas esas cosas, o que las diga cualquiera.

      Lo que no me molesta, sino que me divierte, es que te creas la chorrada esa de que el estado de israel usa la nmg. Claro. Y todos los hospitales, centros de investigación, y toda la ciencia que se produce en israel para el cáncer y otras cosas médicas, todo es un montaje para que en el resto del mundo no nos demos cuenta de la trampa. Y los muertos por cáncer también. Los hay borregos, pero lo tuyo ya es increíble.

      Eliminar
    8. ¿Un 25% de éxito es milagroso? Primero haces la gracia sobre lo ridículo de tratarse con aceite y ajos, pero nos vendes esa lotería igual de ridícula como un milagro. Fíjate lo que estás diciendo: cuatro personas enfermas toman la quimio pero solo una sobrevive el periodo que la medicina considera curación (eliminar los síntomas no es curar). Las otros cuatro mueren sufriendo unos severísimos efectos secundarios (por no decir de la quimio). Y el “sanado” queda con el sistema inmune para el arrastre, aparte de otras consecuencias a largo plazo. Como de eficacia no puedes hablar, nos sueltas que eso es un milagro… aclárate. Por un lado hablas de la eficacia, ciencia, etc., y cuando no lo puedes sostener, dices que es un milagro que te toque la loto de ser ese paciente de cada cuatro.
      Concretamente: si es un crío con leucemia infantil, te llenas la boca de “80%”, eficacia, ciencia… si es un adulto con cáncer de pulmón nos dices que es un milagro que uno de cada cuatro pueda posponer la muerte cinco años.

      Trasladado a otro contexto: de cada cuatro piezas que fabricas, tres van a la basura y la cuarta tampoco queda muy bien. Alguien te critica diciendo que eres un incapaz y que tu forma de fabricar no vale para nada, lo pones a parir y te defiendes poniendo como ejemplo otra pieza en la que de cada cinco haces bien cuatro, y dices que tu “tres piezas a la basura, una medio buena” es un milagro. La realidad es que, en buena parte de los tumores, la eficacia de la quimio es discreta, lo que lógicamente da pie a pensar que no es eficaz. ¿Te extraña? ¿Y eso no se puede decir, hay que guardarlo para sí como un pensamiento inconfesable porque si no se es responsable de que otros pasen de ese tratamiento?

      Lo que me sorprende es que con semejante grado de eficacia te pongas a despotricar contra todo aquel que sugiera que no funciona. En fin, nos podríamos pasar meses discutiendo y ni yo te voy a convencer a ti ni tú a mí. Por mí lo dejamos ahí. Suéltame que soy un hombre de paja, que no tengo ni puta idea y que la quimio es súper-eficaz. Toda para ti.

      Eliminar
    9. Por última vez, ya que no quieres seguir: Piedra dice que NINGÚN cáncer se puede curar con quimio EN ABSOLUTO. Para poner correctamente tu metáfora de las piezas, tendría que ser:
      Yo fabrico muchos tipos de piezas. Algunas me salen muy mal, hay que tirarlas casi todas. Otras me salen muy bien, y casi todas valen. Y entre medias muchos casos. Y voy mejorando cada día. Sin embargo, alguien viene y dice que todas mis piezas son una mierda, y que si alguna vale, es de pura chiripa.

      Eso es hacer un hombre de paja: en lugar de responder a mis argumentos, te inventas otros distintos (más radicales) y los respondes en lugar de los míos, porque te es más fácil.

      Que lo pases bien.

      Eliminar
    10. No iba a escribir más porque nos podemos estar así durante meses y no tengo tiempo ni ganas de convencerte de nada, pero como has respondido sin exabruptos… ahí va un último comentario. Mira, no voy a ponerme a hacer un análisis de texto con la entrada de Piedra. Como te he dicho antes, creo que, en líneas generales, invita a reflexionar sobre las “piezas que salen mal” y que probablemente la quimio, valorando los pros y los contras, en muchos casos no sea el tratamiento adecuado y que incluso es perjudicial. A esta conclusión no he llegado por el artículo de Piedra, sino por personas cercanas que han pasado por ese “tratamiento” y han muerto. Otros casos que he conocido han rechazado el tratamiento y han vivido lo mismo e incluso más que los tratados (y reconozco que cada caso es distinto y que incluso con el mismo tipo de tumor no se puede comparar), sólo que en condiciones menos penosas y sin que se jugara con su esperanza. El caso que más me impactó fue el de un familiar tratado una y otra vez con quimio que al final ya sólo pedía que le dejaran morir de una vez, porque eso que tú presentas como tasa de supervivencia, logro y milagro – sí, técnicamente sigue vivo – es un tormento, no es vida.

      Sería deseable que la medicina reconociera su incapacidad ante ciertas enfermedades (que no son pocas) y no atacara con tanta virulencia a otros métodos que tienen tasas de éxito cuando menos similares a las suyas.

      Te voy a contar un caso que me impresionó mucho: a un familiar cercano le diagnosticaron un tumor y le dijeron de extirparlo. Casualmente esta persona es técnico de laboratorio y no “creía” en la homeopatía. Cuando me contaron que le habían dado fecha para la intervención, pude convencerla para que la pospusiera y acudiera a una homeópata alemana a la que conocía. Tras una exhaustivísima anamnesia que empezó incluso antes de viajar a Alemania (ahórrate el chiste, no le preguntaron por su carta astral, sino que pidieron historiales clínicos, valores de laboratorio, enfermedades en la familia hasta donde se pudiera indagar, etc.) le dieron un tratamiento homeopático (también te puedes ahorrar el chiste del ajo con aceite)… a los seis meses el tumor había desaparecido, junto con otros síntomas y afecciones que aparentemente no guardaban relación con él. El médico del ambulatorio de aquí – donde hacíamos las pruebas diagnósticas que luego remitíamos a Alemania para que evaluara el tratamiento… no íbamos a ir a Alemania a hacer un escáner – habló de remisión espontánea. Pitorréate todo lo que quieras: con el médico tradicional, con su aura de respetabilidad, de eficacia todopoderosa, etc. no hubo el pretendido efecto placebo, con la homeópata, con menos parafernalia, sí. ¿Qué me importa que no se puedan demostrar moléculas en el preparado que se tomó? Esta persona sigue viva y con buena salud, y en breve va a alcanzar lo que la medicina convencional considera curación: 5 años.

      En vez de calificar tratamientos como éste (llevados a cabo por médicos, no por brujos) como insensatos, piensa que quizás pueda haber tratamientos que funcionan donde la quimio no es eficaz, y no pasa nada por reconocerlo y por plantearse serenamente los límites de ésta. Ahora puedes soltar que los alemanes son gilipollas porque incluyen la homeopatía en su seguridad social.
      Saludos,
      El anónimo de antes

      Eliminar
    11. Anonimo, que poca vergüenza y que poco serio eso de curarse, y por supuesto de científico nada, aunque no entiendo eso de ciencia en algo que los médicos insisten en que para que funcione es imprescindible el estado de ánimo positivo del paciente, si tomo cianuro me muero aunque sea muy positivo...

      Algo curioso que viene a cuento de esto que intento comunicar:
      http://vidayestilo.terra.es/salud/estudios/un-tercio-de-quimioterapias-tiene-una-aplicacion-no-autorizada,c0e21a1c181fc310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html

      Vaya, resulta que el puto negocio es más importante que la salud... o que los que recetan no tienen puta idea, que también podría ser, escójase la opción preferida.

      Y ahora...
      http://www.elcomercio.es/v/20130401/asturias/mortalidad-cancer-crecio-region-20130401.html

      Resulta que más medicinas, más médicos, más adelantos... y más cáncer, uf algo no me cuadra.

      Y algo pa mear y no echar gota:
      http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs297/es/
      Aquí podemos leer como la OMS, (no foro-coches), dice que la culpa fue del chachacha, no, perdón, del tabaco, pero... el tabaco solo entra en el grupo 1, el de los cancerígenos desde ¡el años pasado!
      http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsAlphaOrder.pdf
      ¿Cabeza de turco? Porqué de hecho el país con más fumadores es Japón y no es precisamente el que más cáncer, de pulmón además, presenta.

      Eliminar
    12. Piedra:
      Totalmente de acuerdo contigo. No me puedo extender (mañana madrugo) sólo te diré que, sobre el cáncer de pulmón y al tabaco, de cada 200 fumadores sólo 1 enferma de cáncer de pulmón (y no estoy negando todas las enfermedades que pueden surgir de este vicio del que soy esclavo). Para desarrollar un cáncer – del tipo que sea – entran en juego bastantes de factores, entre ellos el lastre hereditario, los hábitos de vida y los tratamientos supresores de síntomas. Y en cuanto a la quimio, totalmente de acuerdo con tu artículo y con lo que has dicho en algún comentario: quien sobrevive lo hace a pesar de la quimio, no gracias a ella.
      Saludos,
      El anónimo del mensaje anterior

      Eliminar
    13. Es en lo que no estoy de acuerdo con la NMG, yo pienso que si que hay elementos capaces de imitar los precursores de un tumor, es decir agentes cancerígenos, como por ejemplo los cigarrillos, que no tanto el tabaco, puesto que la planta es mucho más inocua que "eso" que venden y que contiene ni se sabe cuantos aditivos. Pero sea como sea, inyectar un veneno que ataca a TODAS las células, (aunque más a las de división rápida), no creo que sea el mejor método de combatir, además únicamente un síntoma, que no el proceso o enfermedad que tendría, ahí si coincido con la NMG, su origen en algo muy distinto a lo que se manifiesta como tumor.

      Saludos y poneros un apodo, que evita confusiones y es gratis (de momento).

      Eliminar
    14. "Sería deseable que la medicina reconociera su incapacidad ante ciertas enfermedades (que no son pocas) y no atacara con tanta virulencia a otros métodos que tienen tasas de éxito cuando menos similares a las suyas. "

      ¿Y cuales son esos metodos? ¿Que tasas de exito tienen y en que enfermedades? ¿Como se han medido esas tasas de exito?

      Eliminar
    15. ¿Estas pidiendo estadísticas oficiales que cuestionen el sistema? Jejeje, esa si que es buena.

      Tu eres el experto en buscar por los internetes, y yo tengo mejores cosas en las que perder mi tiempo.

      Eliminar
    16. Estoy pidiendo los datos contrastados en los que te basas para afirmar que esos metodos son mas efectivos.

      Aunque deduzco por tu respuesta que no existen y simplemente es otra mentira mas. Supongo que tu tiempo es mas valioso para mentir y realizar afirmaciones sin fundamento.

      Eliminar
    17. Eso digo, porque los datos los tienes en el propio enlace, pero tu los pides "contrastados" ¡JA!
      No pretendes aportar nada, solo negar cualquier cosa que contradiga tu sacrosanto sistema.

      Eliminar
    18. No, no hay ningun dato en ninguno de los enlaces que pones. ¿Es que no te habias dado cuenta?

      ¿Por que te resistes tanto a darme esos datos? Seria muy facil y me cerrarias la boca. Eso, claro, si es que esos datos existen...

      Eliminar
  16. Algo más, me parece bastante absurdo que se pretenda que se presenten "pruebas científicas" ya que los científicos que puedan opinar en contra de la quimio o simplemente a favor de otro tipo de terapia, serán marginados y jamás serán reconocidos sus estudios o conclusiones, al igual que aquellos que por ejemplo se enfrentan a la teoría oficial del SIDA, la hiperactividad infantil, sensibilidad química múltiple, y tantas otras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues ya hemos avanzado. En el artículo dices presentar pruebas en forma de estudios y artículos. Ahora dices que eso no es posible, por las razones que citas.

      Tus conclusiones no se apoyan en ciencia, se apoyan en tus observaciones, generalizando a todos los tipos de cáncer, tumores y leucemias. Y dejas claro que nadie va a convencerte para que pienses de otro modo. Cosa que, por otra parte, no es mi intención.

      Por cierto, ¿por qué crees en la NMG si no las visto "en acción"?


      Eliminar
    2. Si "no se pueden presentar pruebas cientificas" en contra de la quimio, de donde has sacado los articulos que enlazas y que es lo que prueban en realidad. O has mentido en un caso o en otro.

      Si se margina a los que se "enfrentan" a la teoria "oficial" del sida, ¿que hace Duesberg publicando en Genetica, Journal of Bioscience, etc?

      Y si se rechazan ciertas hipotesis, ¿no sera porque los que las proponen no tienen pruebas de ellas y de hecho, la evidencia esta en contra?

      Eliminar
  17. Piedra, ahí tienes el artículo original con comentarios de un tal Carlos García:

    http://www.beating-cancer-gently.com/support-files/chemocurerate.pdf

    John Cairns, “The Treatment of Diseases and the War against Cancer”,
    Scientific American, 253 (5), Nov. 1985, pp. 51-59.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Zet, Pero.. Eso era en el 85, ¡ahora ya se cura todo el mundo! jejeje
      Si todos estos que niegan lo saben de sobra, no hay que entrar en su juego, no pretenden más que ganarse su miserable sueldo, pobres diablos.

      Eliminar
    2. ¿Pero en serio pretendes, zet, que piedra se lea eso?
      Estas de coña, ¿no? Si el ya lo sabe todo aun sin leerlo. Y ese artículo le da la razón. Lo que no entienndo es frases como esta, sacada del articulito:

      "With suitable combinations of chemicals it is now possible to cure many kinds of childhood cancer that would otherwise be rapidly fatal. For instance, most children with leukemia can now apparently be cured;[...]"

      Para los que no saben inglés ni quieren saberlo (mi traducción):

      "Con combinaciones adecuadas de químicos es posible ahora curar muchas clases de cáncer infantil que de otra manera matarían rápidamente. Por ejemplo, la mayor parte de los niños con leucemia parece ser que se curan ahora".

      ¿Qué es lo que pretenderá piedra, citando artículos que dicen lo contrario de lo que él dice? ¿Dirá ahora que el artículo es una mierda? Hay que reconocerle que no teme al ridículo.

      Gracias zet. Qué haríamos sin tí.

      Eliminar
    3. Como yo no sé del tema, que parece controvertido aunque interesante, he puesto el enlace donde viene el artículo que Anónitrol no encontraba y la discusión para Piedra. En mi opinión, y eso solo eso, la quimioterapía funciona, aunque haya casos en que no lo hace, eso si hacemos caso por ahí donde hay un estudio del 2004(?) que afirmaba algo parecido pero la verdad nunca lo leí, si lo encuentro lo pongo.

      Eliminar
    4. Es que solo encuentran lo que quieren. :p

      Es también fácil de consultar la estadística de cáncer, una de las tres primeras causas de muerte en España y la mayor parte del mundo occidental. Y constatar como aumenta, a pesar de todo lo invertido en su lucha, (presuntamente).

      La quimio funciona, si, contra el tumor, pero a pesar de eso la gente muere, porque el tumor reaparece, resistente ahora a la quimio usada, que debe cambiarse por otra, y porque en definitiva el tumor no es el problema original, lo que se debe tratar.

      No, Ano, en estos casos no me molesto a presentar informes que contradigan otros informes, no terminaríamos nunca ni llegaríamos a ningún sitio, es mejor usar eso de que tanto reniegas, el sentido común, pero claro, en la universidad y en el cuartel no te prepararon para eso.

      Eliminar
    5. ¿Que parte no entiendes de que ciertas leucemias infantiles se CURAN PARA TODA LA VIDA EN LA GRAN MAYORÍA de los casos, Piedra? Incluso los artículos que tu mismo citas lo dicen. ¿Qué parte no entiendes de que la leucemia sin tratar CON QUIMIO mata?

      ¿Me vas a decir que todo esto es mentira, y que lo sabes porque te lo dice tu sentido común?

      Eliminar
    6. Compara lo que dice el articulo con lo que dice Piedra:

      "Each year about 3,000 patients under the age of 30 are being cured by chemotherapy who otherwise would have died."

      "Cada año, unos 3000 pacientes de menos de 30 que hubieran muerto de otra forma, se curan gracias a la quimioterapia."

      "CHEMOTHERAPY has greatly improved the prospects of survival for children who have
      leukemia. Only about 10 percent of the children diagnosed in 1956 as having leukemia were still alive two years after diagnosis; by 1978 the number of two-year survivors was roughly 70 percent."

      "La quimioterapia ha aumentado enormemente las perspectivas de supervivencia para los niños con leucemia. Solo un 10% de los niños diagnosticados en 1956 con leucemia seguian vivos dos años despues del diagnostico. En 1978, el numero de supervivientes a los dos años era de alrededor del 70%"

      Y asi sigue y sigue. Lo que demuestra que Piedra o no se lee lo que cita o, lo que es peor, se lo lee y miente.

      Eliminar
    7. Yo creo que los cita sin leerlos porque automáticamente da por bueno cualquier cuento, y que luego no es capaz de admitir su error y se enroca hasta el ridículo.

      Eliminar
    8. Efectivamente esas conclusiones son de 1985, por eso Carlos García discute lo que dice ese artículo y lo compara con las conclusiones de 2004. Uno de los artículo que cita García está aquí:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849

      La conclusión es que la quimioterapía citotóxica tiene una débil contribución y él autor sugiere que deberían hacer mas investigación en dos dimensiones: el aspecto de la calidad de vida y el económico.

      Eliminar
    9. Cada cáncer es una enfermedad distinta, con un tratamiento distinto y unos resultados distintos. Lo que dice Piedra es que la efectividad es nula, incluso contraproducente. Y para eso cita artículos que son antiguos, y que además no dicen lo que se les atribuye. Me parece muy bien que aportes actualizaciones y lo que quieras, pero no aporta nada a la discusión sobre el mensaje absolutista y anticientífico de Pierda. Y nada más que decir por mi parte.

      Eliminar
    10. Está bien lo que comentas, repito que no estoy negando la efectividad de la quimioterapía. Ambas discusiones se están polarizando el artículo de García precisamente aporta una discusión, puede que nos guste o no, ahí están algunos estudios y casi siempre los hay contradictorios. En mi opinión ambos están tomando datos del siglo pasado.

      Eliminar
  18. "Es también fácil de consultar la estadística de cáncer, una de las tres primeras causas de muerte en España y la mayor parte del mundo occidental. Y constatar como aumenta, a pesar de todo lo invertido en su lucha, (presuntamente)."

    Pues a lo mejor deberias consultarlas tu y constatar como se ha reducido la mortalidad de todos los tipos de cancer. Antes, cancer significaba una muerte segura, ahora, es una enfermedad curable, aunque no en todos los casos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues la OMS siento que te contradiga, porque afirma que el cáncer aumenta.

      http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs297/es/

      "Más del 70% de las defunciones por cáncer se registraron en países de ingresos bajos y medianos. Se prevé que el número de defunciones por cáncer siga aumentando en todo el mundo y supere los 13,1 millones en 2030."

      Se prevé que siga aumentando, no hay mucho donde interpretar, aunque se adorne con, chorradas como: claro, es que la gente vive tan bien y tanto que de otra cosa no se muere.
      Peor lo cierto es que según de nuevo la OMS, (no yo), lo que provoca el cáncer es el tabaco y la obesidad, como las primeras causas, pa mear y no echar gota.

      Por cierto, nada sobre eso de que tus amos llevasen armas de destrucción masiva prohibidas en un barco, y eso en los años 40, ¿para que las querían, donde las iban a usar, contra quien? vaya, eso no lo criticáis nunca, incluso procuráis dirigir la atención hacia otro lado, que si churras que si merinas.
      Ya dije que esto era solo mi opinión, no un artículo científico, el que quiera datos, que los busque.

      Eliminar
    2. Hay una diferencia entre la 'mortalidad de un tipo de cáncer', que es la proporción de gente que se muere de la enfermedad, y el número de muertos por cáncer. La primera puede perfectamente bajar (debido en parte a la efectividad de los tratamientos), y la segunda subir. Las razones por las que la segunda suba son irrelevantes para que la primera baje. Eso lo sabes perfectamente, pero te empeñas en mentir, tú sabrás por qué razón.
      ¿Que procuramos dirigir la atención hacia otro lado? ¿Es que lo de los barcos es el tema principal del artículo? Pero que morro que tienes.


      Eliminar
    3. También hay una diferencia entre sobreviven y sobreviven "gracias a" pero claro también habría que empezar por lo produce el tabaco, o lo produce otra cosa, porque ese es el principal problema. Cada vez se fuma menos, pero hay más cáncer de pulmón, y la OMS lo achaca al tabaco. Cada vez hay más "protectores" solares, pero a la vez más cáncer de piel, ¿Qué, no de diagnosticaba bien hace 80 años cuando la gente trabajaba "de sol a sol" en el campo y el melanoma era una enfermedad rara?

      Donde voy, si la causa no es la que dicen, el problema no es el que creen, y la solución no viene de donde se espera. Los datos se pueden interpretar como cada cual deseé, depende claro de lo que cada uno piense. El tabaco no es el causante, (único o principal), pero los fumadores responden al perfil de persona susceptible de enfermar de determinada dolencia, esto no se analiza, y así todo.

      Eliminar
    4. Si, hay una diferencia entre "sobreviven" y "sobreviven gracias a". Por eso los seres humanos llevamos un par de siglos perfeccionando un método que nos permite distinguir lo que "ocurre" de lo que "ocurre gracias a". Se llama ciencia.

      Esa ciencia que tú invocas cuando crees por ignorancia que te da la razón, y de la que luego reniegas cuando resulta que no. Y luego intentas cambiar de tema.

      ¿Reconocerás que la quimioterapia cura a los niños enfermos de leucemia?

      Eliminar
    5. Que manía con los niños, estas cosas no tiene efecto si no tienes público o si este no es sensiblero, aquí ni lo uno ni lo otro, así que deja ya esa chorrada.
      NO no cura a nadie, ni a niños ni a ancianos, ni a monjitas ancianas que dan limosna a los niños huérfanos pobres, a esas tampoco. Por el contrario tiene muchos efectos secundarios y solo forma parte de un negocio, al que solo le importa el beneficio económico, no los niños.

      En todo caso por supuesto reconozco que es útil para tratar algunos síntomas de esa leucemia, pero no la leucemia en sí, además a muy alto coste en cuanto a salud y dinero.

      Eliminar
    6. "Se prevé que siga aumentando, no hay mucho donde interpretar, aunque se adorne con, chorradas como: claro, es que la gente vive tan bien y tanto que de otra cosa no se muere."

      ¿Pero te has fijado en el parrafo que has pegado? Precisamente la mortalidad es mas alta en los paises pobres, donde hay menos acceso a los tratamientos de radio y quimioterapia. Segun tu teoria deberia ser al reves, donde menos quimioterapia hay, deberia haber menos muertos.

      Y claro que aumenta el numero de muertes por cancer, porque aumenta el numero de casos, porque la gente ya no se muere a los 30 de una infeccion y vive hasta los 80 para desarrollar un cancer.

      Mas manipulador no se puede ser.

      Eliminar
    7. Eso si no se murieran de hambre, malnutrición, envenenamiento por pesticidas y abonos prohibidos en el "primer mundo" y un larguisimo etc.

      Viven 80 años expuestos a un ambiente tóxico y un modo de vida perjudicial para la salud, eso es lo que los enferma y los mata a pesar de tener mas comida. La mejor alimentación les permite hacer frente a más enfermedades, pero por otro lado, ese ritmo de vida de continuo estrés, es el que produce la mayor parte de enfermedades. Un circulo vicioso ideal para ser explotado por una industria sin escrúpulos y jaleada por unos lacayos con menos escrúpulos aun.

      Eliminar
    8. O sea, que cambias de tema con la mortalidad por cáncer y pasamos a la desnutrición. Bonito cambio demagógico. Seguro que hay algún anormal que no se ha dado cuenta.

      Eliminar
  19. Si pongo el ejemplo de los niños no es por sensiblería. Es un caso de efectividad alta de las terapias.

    Dices que trata algunos de los síntomas de la leucemia, pero que no la cura. ¿De dónde sacas esa información si puede saberse?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa información, sale de mi, es decir es una opinión, acertada o no, es mía.

      Tu caso de alta efectividad... las leucemias son provocadas en gran parte por el tratamiento de otros tipos de cáncer con quimioterapia. Es decir, que la quimio es uno de los factores de riesgo, desencadenantes de leucemia, en los siguientes 8 años al tratamiento.
      ¿Y cual es la explicación "oficial" del porqué de la leucemia? -No sabe /no contesta.

      Lo que digo, es que la leucemia, en sí, no es la enfermedad, el origen está en otro sitio, en el cerebro, y si no se soluciona aquello que la ha provocado, volverá. Aunque una vez que ataca a un órgano, por ejemplo al bazo, por supuesto que solo queda la cirugía, pero eso es arreglar lo que se va rompiendo, no terminar con el problema.

      Eliminar
  20. La verdad es que has conseguido dejarme sin palabras.

    ResponderEliminar
  21. No se sí a esto se refiera Piedra:

    La quimioterapia en altas dosis destruye la médula ósea, lugar donde se forman nuevas células sanguíneas. Esto podría causar infecciones potencialmente fatales, sangrado, y otros problemas debido a las cuentas bajas de células sanguíneas. Un trasplante de células madre permite que los médicos usen dosis más altas de quimioterapia, y algunas veces radioterapia.
    Cuando termina el tratamiento, el niño recibe un trasplante de células madre productoras de
    sangre para restablecer la médula ósea... Estos niños con frecuencia responden bien con otra ronda de quimioterapia de dosis estándar... Estos tratamientos tienen como objetivo destruir cualquier célula cancerosa remanente; aunque
    también aniquilan las células normales en la médula ósea... Las complicaciones y efectos secundarios tempranos son básicamente los mismos que se presentan con cualquier otro tipo de quimioterapia en altas dosis y pueden ser graves (lea la
    sección "Quimioterapia" de este documento). Son causados por daños a la médula ósea y a otros tejidos que se dividen rápidamente en el cuerpo...


    http://www.cancer.org/acs/groups/cid/documents/webcontent/002289-pdf.pdf

    Y algo importante:

    Es fácil darse cuenta por qué los padres cuyos hijos tienen cáncer quieran considerar los métodos alternativos. Ellos quieren hacer todo lo posible por combatir el cáncer, y la idea de un tratamiento con pocos o ningún efecto secundario suena genial. En ocasiones, puede resultar difícil recibir tratamientos médicos, como la quimioterapia, o es posible que ya no
    den resultado. Pero la verdad es que la mayoría de estos métodos alternativos no han sido probados y no se ha demostrado que funcionen en el tratamiento del cáncer


    En lo personal, me parece que el informe de la ACS no parece favorable a la quimioterapía en altas dosis. Pero no niega el papel de la misma.
    Otro punto importante es que el dato de 80% de mejoras en niños con leucemia está sacado de la Wiki y no posee la referencia. ¿Tendrán algún dato publicado?

    Respecto de los tratamiento "alternativos", y sin menospreciar a la qumioterapia utilizada responsablemente, hay resultados prometedores. Por ejemplo, un remedio homeopático ha resultado reducir el uso de narcotícos en niños con estomatitis, mientras que otros remedios homeopáticos han resultado eficientes al matar células cancerígenas. Ninguno de ellos "cura" el cáncer, aunque hay evidencia prometedora (hacen falta estudios que repliquen los resultados previos):

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004845.pub2/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Zet, la OMS reconoce la quimio como causante de leucemia. Por otro lado por supuesto que la homeo debe ayudar al cuerpo a curarse de cáncer o de cualquier otra cosa, y lo más importante, es una terapia no agresiva, sin efectos secundarios. Es el cuerpo el que se cura, con esta o con cualquier otra terapia, pero pocas son las que no tienen "efectos colaterales".
      -¿Es justo que la sanidad estatal solo financie una de ellas, o solo se investigue y por tanto existan pruebas sobre su efectividad (más o menos afortunada), de los métodos invasivos y agresivos que cronifican las enfermedades para generar un negocio a partir de las enfermedades?

      Eliminar
    2. Eso de la OMS no lo he leído, habría que ver que mas dice. La homeopatía, es correcto, no es agresiva aunque algunos remedios sí tienen efectos secundarios principalmente cuando hablamos de bajas diluciones. En las altas diluciones existen reportes de efectos secundarios cuando se ingieren en grandes cantidades.
      La homeopatía se ha venido investigado cada vez mas. Eso explica solo en parte por que los seudoescépticos han retomado sus ataques en 2010 y por qué han redoblado esfuerzos en su famosa "lista de la vergüenza". De todas formas puedes encontrar mas información aquí sobre aspectos ideológicos

      http://zetetic150.wordpress.com/2013/05/04/shchwarz-xii-cuales-son-los-argumentos-de-mauricio-jose-schwarz-huerta-ante-la-homeopatia/

      http://zetetic150.wordpress.com/2013/04/30/fraude-seudoesceptico-titulos-de-homeopatia/


      PIedra: Lo que siempre me ha impresionado de un seudoescéptico es la supuesta capacidad de dominar varios temas a la vez. Vamos que mirando el blog de Anónitroll te encuentras que crítica desde el 11-S, la Quimiterapía, La homeopatía, El Sida, La CIA e Irán. Aunque cuando se leen cada uno de sus blogs te das cuenta que son los mismos cuentos que repetiría el tipo de propaganda de Círculo Escéptico y sus revistas de baja calidad. Es en serio Piedra, te invito a leer lo que dicen esos sujetos sobre todos los temas y darás cuentas que sus discursos son en esencia los mismos, solo que con el tiempo añaden la evidencia que les da la razón y rara vez la que contradice sus creencias, posiblemente te lleves una agradable sorpresa:

      http://www.escepticos.es/revistas

      En PDF.

      Eliminar
    3. Los conozco y los estudio hace tiempo, (soy aficionado a las sectas). Si, todos tienen el mismo discurso y en él, jamás se incluye ninguna critica a nada de lo establecido, nunca un pensamiento contrario en ningún campo, ya sea política, economía, salud, nutrición, historia, moral... nada, cuando se ven atrapados y no son capaces de llevarte la contraria, simplemente se callan o recurren a insultos o ataques personales, desviando el tema, para nunca darte la razón en nada que atente contra el orden establecido. ¿Que más hace falta para entender que hay alguien que los controla y mueve los hilos?

      "- La quimioterapia y el tratamiento del cáncer – los tratamientos de cáncer y la quimioterapia anterior se sabe que facilitan la aparición y desarrollo de la leucemia y pueden ser considerados causas de la leucemia plausible. Dentro de pocos años desde la finalización de la quimioterapia y otros tratamientos para ciertas formas de cáncer, la mayoría de las personas pueden desarrollar leucemia."

      DE: http://www.donarsangredavida.com.ar/home/index.php?option=com_content&view=article&id=144:posibles-causas-de-la-leucemia-y-factores-de-riesgo&catid=48:ambiente&Itemid=78


      las radiaciones ionizantes y algunos fármacos usados en quimioterapia pueden ser causa de la génesis de leucemias.

      De: http://salud.discapnet.es/Castellano/Salud/Enciclopedia/L/Paginas/Leucemia.aspx


      Creo haberlo leído en una página de la OMS, pero no recuerdo, quizás solo hacían referencia a ella, de cualquier modo ningún médico puede negar los efectos secundarios.

      Más:
      http://www.seom.org/es/informacion-sobre-el-cancer/guia-actualizada/efectos-secundarios-de-la-quimioterapia

      Eliminar
    4. ¿Es que algún médico o persona racional del mundo niega los efectos secundarios? ¿Quién, cuando, cómo? Eres tú el que niega los efectos primarios. Y el que usa como argumento contra la quimio que cura la leucemia, el hecho de que otras quimios pueden provocar leucemia.

      Eliminar
    5. Por supuesto que se niegan los efectos secundarios, bueno algunos, los que resultan en la muerte del paciente que entonces se dice que ha muerto de cáncer, no por iatrogénia.
      Al paciente se le pone contra la estada y la pared: o esto o la muerte, y eso es MENTIRA. Existen más y mejores métodos que eso de envenenar al paciente.

      ejemplo: (Zet, ojo)
      https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/11/tratamiento-del-cancer-mediante-homeopatia-avanzada-testimonios/

      Y por supuesto en muchos casos se efectúan tratamientos de forma innecesaria, pues se aplica un procedimiento estandar, y son estos los que causan tumores, dolencias innecesarias, secuelas de por vida o directamente la muerte.

      https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/05/20/cancer-de-mama-diagnosticar-o-prevenir/

      La última moda a imponer, parece que se pretende que ahora sea la extirpación de los pechos, "por si acaso" Seguro que eso también lo encuentras normal y hasta necesario, pero de no ser así... que no se enteren tus colegas que te darán de collejas.

      Eliminar
    6. Pues de eso no tengo ni puta idea, al contrario que tú, que lo sabes todo por ósmosis.

      Ya lo dejo. Que te vaya bien.

      Eliminar
    7. En efecto, el protocolo de ls Dr. Banerji es bastante prometedor. Lo interesantes es que ya existen estudios en célular citotóxicas

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074

      http://www.degruyter.com/view/j/jcim.2012.9.issue-1/1553-3840.1622/1553-3840.1622.xml;jsessionid=530A81668761DA578FC7F0A8567F66B8

      Actualmente existe investigación en el ramo de la homeopatía para el tratamiento contra los distintos tipos de cáncer en algunas universidades al rededor del mundo. Lo que prueba que la oración de nuestro estimado ingeniero anónitrol "O de los que pensáis que con agua sola se cura algo, aparte de la sed y la roña" es incorrecta.

      Eliminar
  22. Claro zet, si la wiki está de acuerdo entonces está sacado de la wiki. Pero es que resulta que si te vas a la wikipedia en inglés, dice ques es un 85%, y tiene una referencia. Y si te vas a la española no pone nada. Mala combinación, ser vago y mentiroso.

    El artículo que enlazas habla de tratamientos homeopáticos para tratar los efectos secundarios de radioterapias y quimioterapis. O sea que de "tratamientos alternativos" nada. De hecho el resumen termina con la frase: "No cancer treatments were modified or stopped because of the homeopathic interventions". De nuevo, mala combinación mentiroso y vago.

    Que la quimioterapia sea un factor de riesgo para leucemias no quita que las leucemias (incluyendo aquellas en personas que nunca han recibido quimioterapia antes) se curen con quimioterapia, algunas de ellas con tasas de éxito espectaculares. Te has buscado una solución para resolver tu disonancia cognitiva: que están provocadas por otras quimioterapias. Ya que citas a la OMS, ¿qué dice sobre las quimioterapias?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces es del 85% y no del 80%. ¿Quién es mentiroso de qué?

      Por eso he dicho que ninguno cura el cáncer. ¿Otra vez, quién es mentiroro y por qué? ¿Ahora también soy un vago?

      Yo no he citado lo de la OMS; creo que esa pregunta es para piedra.


      Eliminar
    2. Ja. Miento porque digo que es del 80% y resulta que la wpedia dice que es el del 85. Mientes tú cuando dices que está sacado de la wikipedia.

      Tu has dicho: "Respecto de los tratamiento "alternativos", y sin menospreciar a la qumioterapia utilizada responsablemente, hay resultados prometedores". Son tratamientos PARA OTRA COSA, para los efectos secundarios. Pero tú, en tu cruzada pro homeopatía sin ningún tipo de límites, los llamas 'tratamientos alternativos'. Mentiroso y vago por lo cutre de tu mentira.

      Sí, lo de la OMS es para piedra.

      Eliminar
    3. jejeje esto empieza a parecer el patio de un colegio.

      Ano, la pena es que nunca hayas estado dispuesto a aportar nada, porque de eso se tendría que tratar, nadie va a ganar, solo se discute. Puede que yo esté equivocado, ¿y que?, quizás lo estés tu, pero ni tu ni yo vamos a cambiar gran cosa.
      Si nadie da opiniones alternativas, no hay diálogo ni posibilidades de avance, en nada. Si nadie cuestionase nada, estaríamos estancados en la edad media a perpetuidad.

      En fin, después de este discurso a la pared,
      http://free-news.org/hamer14.htm
      Esa es la respuesta de la NMG a cerca de la leucemia, (si, también la de los pobres huerfanitos).

      Eliminar
    4. No señor lea la wikipedia y ahí lo dice. En cambio tú dices que el 80% y luego el 85% ¿A quién le creemos, a usted o a la wikipedia?

      Si he escrito eso, pero citas lo que te conviene de mi cita como te plaza. Todo lo tomas tan literal, me recuerda cuando alguna escribí que "la homeopatía y el capitalismo" y tu me preguntabas algo parecido a si ¿la homeopatía habla, el capitalismo lo hace?... todo lo tomas tan literal. El comentario quedo en el blog anterior.

      Vuelve a leer mi cita "Respecto de los tratamiento "alternativos", y sin menospreciar a la qumioterapia utilizada responsablemente, hay resultados prometedores". Exacto son tratamientos para los efectos secundarios que es lo que precisamente viene embonado con lo el documento de la ACS. ¿Ya notaste que por esa razón cite las partes de ACS sobre efectos secundarios?

      Luego me dices:

      "Pero tú, en tu cruzada pro homeopatía sin ningún tipo de límites, los llamas 'tratamientos alternativos'. Mentiroso y vago por lo cutre de tu mentira."

      Vamos que de hecho esa cruzada me recuerda tus comentarios de que mi blog, según tu, nadie lo iba a leer. Y ahora tengo mas de 600 visitas al mes de los cinco continentes. Realmente quien es mentiroso eres tú y eso está en una entrada aquí (por sí piedra lo quiere ver):

      http://zetetic150.wordpress.com/2013/02/24/entre-mas-diluidos-mas-efectivos/

      ¿Por qué soy vago? Tu acusación es un ad-hominem y mientras no demuestres que soy un vago, irónicamente te conviertes en un mentiroso. Piedra puede ver que tanto en su blog, el mio, y el de un tal Urania las acusaciones de Anónitrol son exactamente las mismas en contenido y forma. Todas acusan de "mentiroso, vago, mentira" creyendo que con eso nadie se va a dar cuenta de su jugada.

      "Sí, lo de la OMS es para piedra."

      Entonces para qué combinas las respuestas..

      Eliminar
    5. "Si nadie cuestionase nada, estaríamos estancados en la edad media a perpetuidad."

      Bien dicho Piedra, es curioso por qué los seudoescépticos dicen (y es solo palabra no acto) que "la ciencia" (y lo entiende de forma literal como si fuera un ente externo y como si ellos fueran la representación y juez de qué y qué no es ciencia) está abierta a todo lo nuevo y que va a comprobarlo. Pero como ya sabemos que los seudoescépticos se erigen como jueces, aún cuando en la práctica contradicen su propio dicho. Por ejemplo en la entrada de un tal Manuel leemos:

      http://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/07/la-memoria-del-agua-ii-de-benveniste-a-ennis/

      La ciencia está abierta a nuevos resultados sorprendentes, pero justamente en esos casos es cuando hay que ser más concienzudo en los experimentos, descartando cualquier interferencia que haga llegar a resultados de forma errónea

      Sin en cambio, cuando leemos cada uno de los comentarios de esos sujetos te encuentras con la censura, el insulto, y la justificación de lo "políticamente incorrecto" aunque los sujetos seudoescépticos primero exijan el debate para luego terminarlo. La mayoría de ellos son así, no todos te borran aunque estos últimos acaban por hacer caso omiso.

      El problema del seudoescepticismo ha empezado a tomar conciencia, y sabemos que a pesar de ser Ateos no significa que no sean corruptos, o en todos los casos influenciados por la propaganda. Aquí puedes encontrar las respuestas a los tipos de las ciencia y sus demonios y los casos de censura, tergiversación y las maneras mas ruines de justificar sus actos, junto con otros seudoescépticos de habla hispana:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/01/la-religion-de-la-ciencia-la-feligresia.html

      Y si nos queremos fijar en lo que piensan ciertos demagogos del ARP como J.M. Mulet acérrimo defensor de los OGM tengo ahora su respuesta aquí nada que envidiarle a la eugenesia y la relación de llamado "humanismo secular" con los grupos de ese corte y los seudoescépticos:

      "Pues nada, aplícate el cuento. Rechaza cualquier tipo de medicina convencional y Homeopatía para ti y toda tú familia para cualquier dolencia. Dejemos que la evolución haga su trabajo."

      http://www.losproductosnaturales.com/2013/02/pseudociencia-homeopatia-y-ganaderia.html?showComment=1362378058365#c8329037715142818959

      Eliminar
  23. Yo creo que si que he aportado algo. Y no sé por qué crees que prentendo "ganar". Solo pretendo que sea evidente que no tienes ni idea de lo que hablas, y que eres incapaz de rectificar en nada aunque se haga ver que es obvio. No sé por qué. Supongo que por orgullo.

    Por suerte, si que hay posibilidades de avance. Si hoy se cura el 85% de las leucemias, dentro de un tiempo se curarán el 90%. A pesar de tí, Hamer y de todos los que pensáis que todas las enfermedades son el producto de un susto gordo. O de los que pensáis que con agua sola se cura algo, aparte de la sed y la roña.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Pero entonces son el 80% o el 85%? Mira que eso de los que:

      "O de los que pensáis que con agua sola se cura algo, aparte de la sed y la roña"

      es una burda mala jugada. Todavía después de casi un año te sigo esperando que demuestres que el caso Benveniste fue un fraude. Ni tú, ni Schwarz, ni Frías, ni Manuel, ni nadie del séquito seudoescéptico lo ha hecho. Copio el comentario que dejaste:


      "¿De verdad hay que explicar esto? Que alguien falsee un estudio para intentar ‘demostrar’ algo no dice nada sobre ese algo. Yo puedo falsear un estudio para demostrar la ley de la gravedad, y otro para demostrar el creacionismo. Es perfectamente posible. La cuestión es que el ‘caso’ Benveniste es un caso sobre un fraude en una serie de estudios. Aunque en el futuro alguien demostrara que todas las teorías de Benveniste eran correctas, seguirá siendo un fraude. Porque es un fraude repetir la cuenta de basófilos cuando te das cuenta de que la muestra que creías que era de control en realidad era tratada, y al repetirla se salen muchos más, como pasaba con el equipo de benveniste. Si tú tienes otros estándares, llámalos como quieras pero no los llames ciencia"

      Eliminar
    2. En realidad quién aporto algo fue de mi persona. Ahí está el artículo de Scientific American que dices no encontrar y la parte de un Médico que lo cuestiona.

      Eliminar
    3. Pero que risa por dios. Según la fuente o el año verás 80% u 85% o incluso más. Yo uso cifras convervadoras para que nadie me diga que las inflo. Sólo tú puedes ver un problema aquí. Y esta es mi última respuesa a zet150 aquí. Contigo, siempre acabamos en lo mismo. En todas partes y a todas horas. Eres invisible para mí.

      Eliminar
    4. Claro, por que eso de la risa acompañado del por dios me recuerda lo que dicen los demagogos de naukas y la mentira está ahí afuera, o mejor aún lo que el demagogo de Luis A. Gámez tiene que decir cuando no tiene argumentos:

      http://zetetic150.wordpress.com/2013/02/10/luis-alfonso-gamez-i-paparruchas/

      Copio y pego la cita:

      A la hora de debatir públicamente con quienes defienden estupideces como que las pirámides las levantaron extraterrestres o que es posible curar enfermedades rezando, no se me ocurre nada más efectivo que el humor... Una humorada a tiempo puede dejar más claro lo ridículo de una afirmación extraordinaria que diez mil sólidos argumentos... cuando tenga la menor oportunidad destaque lo absurdo de los argumentos del charlatán de turno e intente hacer que el público se tome a risa el tema. Nadie cree en algo de lo que se carcajea..

      Por increíble que pueda parecer es el mismo tipo de esquema mental que muestra Anónitrol y los seudoescépticos sean de los EUA, Alemania, Rusia, Brasil, México, Argentina, India, Chile, Colombia, Cuba, Cánada, China o lo que usted quiera. Lo que quiere decir que la efectividad de la propaganda seudoescéptico es incuestionable.

      Eliminar
    5. O que salen del mismo sitio, Set, piénsalo.

      Eliminar
  24. ¿Pero tú te has leido esa bazofia que enlazas, piedra? Lo que más me ha gustado ha sido sin duda esto, en la tabla del final, como una de las causas del proceso:

    "Desvalorización de sí mismo por debajo de la cintura."

    Jooooooder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y tu leíste la bazofia de "fraude Benveniste" y de que agua sola se cura algo?

      Eliminar
    2. Tranquilo, nadie esperaba nada más de ti.

      ¿Te das cuenta de que hace siglos eran los cabeza-hueca como tu los que quemaban a las "brujas"? -No, no te das, ni falta que hace.

      Eliminar
    3. Tú a mi no me has leido nunca hablar de quemar a nadie vivo. Yo a tí sí.

      Eliminar
    4. Pero si te leo constantemente defender a, no quien dice de quemarlos, sino quien los quema.

      Eliminar
    5. He releído tu artículo Piedra, y estoy de acuerdo con Mario, de que en ningún caso he podido comprobar la acusación de Anónitrol de que:

      " ¿qué opinas del artículo de piedra, que dice la quimio no funcionan y que es mejor no hacer nada?

      El señor piedra ha dicho textualmente, en el artículo y en los comentarios, que la quimioterapia NO funciona, que no hace nada, y quien diga lo contrario miente."


      Espero que Anónitrol pueda citar textualmente y exactamente donde Piedra ha dicho que la quimio "NO funciona". Lo que entiendo es que con fundamento del texto de Piedra y sus comentarios que no niega a la quimio, sino que dice que "parece" que la quimio ofrece alivio psicológico (¿placebo?), y que provoca la aparición de "nuevas células cancerígenas resistentes a las drogas."

      Eliminar
    6. Pues si, digo que no funciona, aunque por supuesto en algunos casos funcionará como lo hacen los placebos, (en todos). Lo que no he dicho en ningún caso es que no haya que hacer nada, hay muchas otras alternativas que además no tienen los efectos secundarios terribles de la quimio, uno de los ejemplos que puse fue la medicina germánica y otro la homeopatía, eso creo que ya es hacer algo. También dije que la propia medicina germánica apoya el uso de fármacos o cirugía cuando son necesarios, pero no como regla general, no se trata a dos pacientes del mismo modo, porque cada uno es un caso diferente aunque los síntomas sean similares, es decir al contrario de lo que se aplica en la medicina alopática.
      La quimio, además provoca nuevos tumores, y células resistentes a ella, que debe ser modificada.
      Y añado, todo esto es mi opinión, y lo digo por que me da la gana, ningún gilipollas de estos cabezas cuadradas me va a impedir dar mi opinión, que no sentar cátedra como ellos, digo lo que me da la gana y al que no le guste que se la pique un pollo, que soy tan libre de escribir como ellos de no leerlo. (A cascarla, que ya me han cabreao uyyyyyy!) :p

      Eliminar
    7. Pues ya me había retirado pero, en mi línea, me desdigo:

      - Que si, zet, que piedra dice que no funciona. ¿Te ha quedado claro?
      - ¿Cuando he intentado impedir yo que nadir su opinión? ¿He hecho algo aparte de comentar aquí y escribir en mi blog?

      Eliminar
    8. Y te atribuyo el decir que es mejor no hacer nada que aplicar quimio, no que lo mejor sea no hacer nada.

      Eliminar
    9. Resuelta entonces la pesquisa ha quedado resuelta.

      Eliminar

  25. He tomado mms y he pasado de no poder aguantar los dolores de estomago, a no tener ni un solo dia mas dolor.
    Tuve cancer hace 17 años y si tuviera que volver a darme quimio no lo haria, ya que creo que mi cancer se curo por otras cosas que no tuvieron nada que ver con la quimio.
    un saludo

    ResponderEliminar
  26. ah el cancer no fue de estomago . Los dolores de estomago los venia sufriendo desde hace muchos años , pero los medicos no sabian que era. Me habian dado tratamiento para varias cosas , pero nunca se habia resuelto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por motivos evidentes ($$$), nunca veremos un estudio "serio" del MMS y de las posibilidades que pueda tener.
      Para muchos te habrás curado, ¿por tonto? y tu curación no tendrá valor (encima), pero a ti ya no te duele.

      Yo a título personal, sobre el cáncer también es lo que creo, que la quimio no cura, a veces puede frenar algún síntoma, solo eso y además a un coste en salud inasumible.

      Eliminar