31/5/13

Transgénicos contra el hombre.

Con la excusa de terminar poco menos que con el hambre en el mundo*, multinacionales como Monsanto parecen tener vía libre ante cualquier atrocidad que cometan. Pero la realidad nos muestra que sus fines son mucho más mundanos, de hecho solo persiguen su propio beneficio y a un coste planetario que aun no somos capaces de cuantificar. 
*La producción mundial de alimentos  ha aumentado considerablemente y es muy superior a la necesaria para alimentar a la totalidad de la población mundial, a pesar de esto, los alimentos se distribuyen de forma desigual o son directamente destruidos como forma de especular con ellos, por lo que alegar que la mejora en la producción pretende mejorar la nutrición mundial, es una falsedad.
Los efectos de los transgénicos en la cadena alimenticia se muestran a medio y largo plazo, incluso a muy largo plazo afectando a los propios genes y por tanto a generaciones futuras. Pero con una industria tan poderosa que es capaz de controlar a sus supuestos controladores, la única defensa que nos queda es el rechazar sus productos, como consumidores.

Y es que lo que hay detrás de estos "benefactores de la humanidad", solo es la intención de patentar seres vivos para así poder tener el control, primero de las semillas y más adelante del resto de organismos vivos del planeta, para controlar el mercado alimenticio mundial, pero además a que precio, porque la manipulación genética tiene consecuencias desastrosas tanto para la especie afectada como para todas aquellas que en que esta llega a través de la cadena alimenticia. Y además el propio medio ambiente, ya que por ejemplo en el caso del herbicida glifosato, al respetar únicamente las plantas modificadas por Monsanto, termina tanto con "malas hierbas" como con el resto de especies vegetales autóctonas, domésticas y silvestres, transformando el campo en  un monocultivo con derechos de autor, adiós a la diversidad natural. Y por supuesto además, ese herbicida más tarde será ingerido por quienes consuman los productos tratados con él o los animales alimentados que previamente lo han consumido.
Pero es que además esas semillas resistentes al herbicida son poco productivas en sucesivas generaciones y para ser rentables, cada año deben ser compradas de nuevo, porque una vez usadas inutilizan el suelo para las semillas no tratadas: Control total de la producción de semillas e incluso especies vegetales (...de momento).

A pesar de esto hay quien afirma que lo único malo de multinacionales como Monsanto, son sus abogados. Sin comentarios.
Yendo un poco más lejos, además podemos comprobar como para deleite de conspiracionistas, los OMG también son utilizados por algunos ¿gobiernos? para esterilizar a la población; Eugenesia selectiva de poblaciones indígenas.
O para como en el caso de países como México que son consumidores preferentes de maíz,  destruir las pequeñas plantaciones y la diversidad natural que suponen, además de a los pequeños productores y su entorno, terminando con un modo de vida tradicional y sostenible.


63 comentarios:

  1. Por el momento todo se reduce a una cosa: negocio.
    Si fuera cierto que todo puede comprarse, entonces estamos perdidos. Si todo no puede comprarse, entonces tarde o temprano venceremos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo más importante es no venderse uno mismo, creo que es la única forma de afrontar lo que nos espera.

      Eliminar
  2. Lo de que de las semillas son estériles es mentira. Es una leyenda urbana. El artículo de mi blog va precisamente sobre un caso de un agricultor que plantó semillas fruto de una plantación semillas resistentes. Lo has leído hace poco, pero te da igual. No puedes poner tres párrafos seguidos sin poner una buena trola.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que no lo he comprobado por mi mismo, pero me fio de que dicen los agricultores que las han usado, ellos cuentan que, además de que Monsanto prohíbe reutilizarlas, la producción baja de forma drástica, así que nunca resulta rentable reutilizarlas.
      El porcentaje de germanización es muy bajo.
      http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/Terminator.html
      Parece que el que no se ha documentado suficientemente eres tu, o quizás si, pero a ver si cuela.
      En fin creo que la página de Monsanto te parecerá fiable:
      http://www.monsanto.com.mx/terminator3.htm
      Allí explican la tecnología terminator, claro quede modo "un poco" parcial. Ahora dime que dice lo contrario, o aquí
      http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnolog%C3%ADa_Terminator
      Además de explicar que Monsanto obliga a firmar un contrato comprometiéndose a no reutilizar las semillas.

      Eliminar
  3. Llevo documentándome sobre este tema desde que era literalmente un adolescente inverbe. EN NINGUNO DE ESOS ARTÍCULOS DICE QUE MONSANTO VENDA TALES SEMILLAS. Insisto, el juicio del que hablo en mi blog es contra un agricultor que hizo justo eso: reutilizar semillas. Eso, como tú dices, los de Monsanto lo quieren evitar. Y la critica legítima a esto (yo me incluyo, es aberrante) se ve perjudicada cuando gente como tú insiste con las Terminator.

    "Ahora dime que dice lo contrario".

    Miremos lo que dice:

    "Monsanto está comprometido a no desarrollar este tipo de semillas, no tiene ni planes ni investigaciones al respecto."

    ¡Anda! ¡Dice lo contrario!







    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón por el "inverbe". Dios que horror. Excusa no tengo.

      Eliminar
    2. Anda, Monsanto dice lo contrario... ELLOS, curioso. Pero debe ser verdad, porque no nos iban a mentir, jejejeje.

      Eliminar
    3. Pero si has sido TÚ el que ha puesto ese enlace, que según TÚ te daba la razón. Pero si has sido TÚ el que ha dicho "Ahora dime que dice lo contrario". ¡Y resulta que dice lo contrario! Y ahora dices que claro, son Monsanto, no te puedes fiar de ellos.

      ¿Es que no eres capaz de admitir un error nunca, bajo ningún concepto? Monsanto no vende ninguna semilla cuya descendencia sea estéril. Y tus enlaces que supuestamente lo demuestran... ¡no dicen nada al respecto!

      Eliminar
    4. Todavía no entiendes que a lo que me refiero es a que reconocen poseer esa tecnología, no la usan por que no lo necesitan, pero además no es eso lo que te he dicho, son los agricultores: los que las usan, los que dicen que si replantas, además de echarsete encima la empresa, porque te hacen firmar para que no lo hagas, la producción es mucho menor. De entre el testimonio de los que las usan y las suposiciones tuyas, que no debes tener ni macetas, me quedo con los agricultores.

      Eliminar
    5. Claro, claro. Por eso el tipo del juicio se la jugó y Monsanto lo ha reventado. Para plantar unas semillas que tienen un producción "mucho menor".

      Claro, claro. Cuando dices "Pero es que además esas semillas resistentes al herbicida son estériles y cada año deben ser compradas de nuevo", te refieres a que tienen una producción "mucho menor". Pero tú, por algún capricho, has preferido decir que "son estériles". No es, ni mucho menos, que hayas caido (como tantos otros) en el bulo de las terminator y ahora no quieras reconocerlo.

      Claro, claro.

      De nuevo, tus críticas caricaturescas sólo sirven para perjudicar la crítica legitima. Eres un conspi útil más.

      Eliminar
    6. Ahí tienes el "bulo" en el idioma del imperio que es como a ti te gusta:
      http://www.mindfully.org/GE/Terminator-US-Patent-5723765.htm
      Vaya! resulta que si existe!!!!!!!!!!!! de nuevo te han pillado. ohhhhhhhh

      Eliminar
    7. Y aquí, lo siento pero en vulgar castellano, dice claramente quien compro la patente:
      http://books.google.es/books?id=na5HgFOQjMUC&pg=PA41&lpg=PA41&dq=%22patente+5,723,765%22&source=bl&ots=9Y_mj1b1xh&sig=_SXJ_GvDtixAd8f9RZYgnt0pRQo&hl=es&sa=X&ei=tP2sUbCGAcnLhAfxoYDYBw&ved=0CEMQ6AEwAg#v=onepage&q=%22patente%205%2C723%2C765%22&f=false


      MONSANTOOOOOOOOOOO

      Eliminar
    8. Me cito a mi mismo:

      "Monsanto no vende ninguna semilla cuya descendencia sea estéril".

      Ya pueden tener 300000 patentes, que si no la venden no la venden. Eso es un BULO. Ni la venden ni la han vendido nunca. No se que haces enlazando esas cosas, que no tienen nada que ver con el hecho de que NO LAS VENDEN, y que tú te lo has tragado el BULO entero, lo has difundido, y no tienes la dignidad de reconocerlo.

      Eliminar
    9. Y a mí el castellano me encanta. Es mi idioma y lo disfruto. Ahora, también entiendo otros. Eso te da cultura y empatía.

      Eliminar
    10. Yo lo que he dicho es que la producción baja notablemente y no es rentable replantar según aquellos que plantan, y que la tecnología existe, cosa que tu negabas.

      Monsanto dice:
      Monsanto realizó un compromiso en el año 1999 en el sentido de que no comercializaría la tecnología de semillas estériles en los cultivos de alimento.
      -Cultivos de alimento, te das cuenta de que especifica "alimento" es que resulta que todo lo que se planta no es para comérselo, así que deja la puerta abierta a que se pueda usar esa tecnología o se esté haciendo. Pero de nuevo ese no era el tema a tratar ni tratado.

      Eliminar
    11. - Yo no he dicho que la tecnología no exista. He dicho que Monsanto no vende esas semillas. Cómo se puede comprobar fácilmente.
      - En tu artículo dices textualmente: "Pero es que además esas semillas resistentes al herbicida son estériles y cada año deben ser compradas de nuevo". Dices que son estériles, no que no son rentables ni que la tecnología exista.
      - Que dejen abiertas las puertas que quieran. El hecho es que no las vende y tú decías que sí.

      Si insisto con todo esto no es porque me guste repetirme. Es por la razón que ya te he dado: Tus críticas chapuceras a Monsanto y similares sólo sirven para quitar valor a las críticas legítimas. Sirven para que Monsanto se haga la víctima por los ataques infundados que reciben.

      Eliminar
    12. Es decir que si al asesino lo llamas hijo de puta, como su madre es una santa... Buen planteamiento del que escribe sobre lo buena que es esa compañía, a pesar de que las fórmulas legales que "otros" ponen a su disposición, la hagan un hueso, ¿O no es eso lo que vienes a decir en tu panfleto propagandistico-lameculos de Monsanto?.

      Además para quitarte la razón, edito el post, al que nadie que lo lea (los pocos que lo lean para empezar)le dará el sentido ni la importancia que tu le quieres dar con tal de desviar la atención con algo que no la tiene, pero que además entendido en su contexto, es verdad: las sucesivas generaciones disminuyen su producción.
      Y si, habías dicho que la tecnología terminator era un bulo, ni tu te creías que eso pudiera existir, tienes demasiada fe en tus amos.

      Eliminar
    13. Sabía perfectamente la historia de la patente de terminator. Eso lo sabe cualquiera que sepa un poco de la historia de Monsanto. Si lo cuentan hasta en el artículo de la wikipedia.
      Lo que es un bulo es que monsanto las vendiera, y eso es lo que yo he dicho siempre. Ahí están mis comentarios para demostrarlo. Lo puedes comprobar.
      Escribo un artículo poniendo verde a Monsanto, y tú sin embargo dices que es propaganda lameculos. ¿Es que le tienes miedo a estar de acuerdo en algo?

      Pongo aquí el último párrafo de mi artículo:

      "Lo que hace Monsanto es tremendo: tienen el mejor pesticida, y diseñan unas semillas a juego. Si un agricultor quiere ser competitivo, se ve obligado a usar el combo roundup/semilla resistente. El efecto es que tiene que comprar semillas todos los años, porque Monsanto prohíbe usar la cosecha para plantar la siguiente. En la práctica, Monsanto consigue un monopolio sobre el proceso agrícola. Las patentes no se protegen para esto."

      Eliminar
    14. Traducción: Hay que ver estos de Monsanto como son, siendo los numero uno del mundo, los mejores y creando el mejor pesticida del mundo mundial y las mejores semillas del universo, Cualquier gañán que no quiera morirse de hambre, a no ser que sea retrasado mental, aceptará la superioridad aria de Monsanto y comprará sus semillas y sus herbicidas y sus abonos y lo que le digan. pero no todo iba a ser bueno, Monsanto debe recuperar su inversión para seguir instigando en pos de la humanidad, por lo que lo bueno sale caro, es lo que tiene.

      -Si, muy objetivo y los pones a parir.

      Eliminar
    15. Claro. Aunque yo diga una cosa (que Monsanto construye un monopolio peligroso y que habría que legislar para impedirlo), resulta que estoy diciendo otra, y tú sabes cual es.
      Si tú crees que esa es manera de ir por la vida, adelante. Parece que has decidido que todas mis opiniones van por ahí, y si alguna te sorprende es que es mentira. Cuiroso para ser alguien que solo me conoce por este tipo de opiniones.

      Eliminar
  4. Piedra puedes agregar lo siguiente a tu blog:

    1. Respecto de los seudoescépticos dejamos aquí la imagen vale mas que mil palabras, los seudoescépticos + monsanto =

    http://zetetic150.files.wordpress.com/2013/06/psyop_csicop.jpg

    2. Respecto del estudio de Seralini que ha sido criticado, presta para decir dos cosas: La primera es que hay seudoescépticos que creen que es un "falso estudios" por ejemplo el amarillista de David Osorio:

    http://de-avanzada.blogspot.mx/2013/02/piden-retirar-el-falso-estudio-de.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+DeAvanzada+(De+Avanzada)

    O que atacan su estudio mediante el ad-hominem aludiendo a la religiosidad de Seralini:

    http://de-avanzada.blogspot.mx/2013/01/Gilles-Eric-Seralini.html


    Lo segundo es que las críticas hacia seralini fueron bien servidas:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23146697

    3. El blog de Aixi:

    http://aixi.wordpress.com/2012/02/22/los-transgenicos-vaya-timo/

    4. Para Mulet los estudios negativos en sus propias palabras parten de "hipótesis incorrectas" y por esa razón las revistas no se interesan en publicar (¡pues claro! a menos que sea contra algo "magufo"):

    http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/mala-farma-de-ben-goldacre.html?showComment=1369763876551#c1226518733822164149


    Nota aclaratoria: No niego que la biotecnología sea benéfica, pero en manos de ciertas empresas como Monsanto la
    discusión está enteramente abierta. Recomiendo leer las respuesta de José Mauricio Schwarz (el Charlat Schwarz) para ver el grado de demagogia al que ha llegado el sujeto sobre los trasngénicos, ver para creer:

    http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/41486019888

    http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/42876062768

    ResponderEliminar
  5. "Eugenesia selectiva de poblaciones indígenas"

    Respecto de tu post, Sorimi ha hecho una excelente investigación sobre la relación de los seudoescépticos y la eugenesia:

    http://zetetic150.wordpress.com/2013/05/27/pseudoescepticismo/

    Cito algo del artículo de Sorimi:

    Sobre la eugenesia, defienden las ventajas de la mejora de la raza mediante la reducción de la población, y tanto en su conexión intelectual como histórica y organizativa, coinciden en la teoría eugenésica de Thomas Huxley y de Francis Galton, quienes promovieron la supremacía científica y económica del imperio británico y del sistema capitalista a partir del siglo XIX. Tanto la AHA como el CODESH están conectadas con los movimientos racionalistas y seculares británicos de organizaciones como la British Eugenics Society, representada por personajes como Julian Huxley (1887-1975) que fue miembro de la IHEU y el primer director general de la UNESCO, además de ser el nieto de Thomas Huxley. Cabe notar que el eugenismo británico y norteamericano de principios de siglo sirvió de inspiración directa para las teorías racistas del nazismo del Tercer Reich. 17

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchos datos y muchos enlaces con más datos, gracias, es interesante y un no acabar :D

      La imagen, pues eso, vale más que mil palabras XD

      Eliminar
  6. Dicen que se producen alimentos como para alimentar a 12.000 millones de habitantes (no sé si esto será realmente cierto). En cualquier caso, a medida que el mundo se industrializa, aumentan las desigualdades. La población mundial, al mismo tiempo, como consecuencia de esa industrialización, está disminuyendo excepto en unos cuantos países. El problema ahora quizá sea el mantener una agricultura y una ganadería que de por sí son totalmente ineficientes, absurdas, depredadoras y contaminantes. Los transgénicos puede que sean el penúltimo intento para monopolizar todavía más algo que desde la destrucción de la ruralidad a nivel mundial ya de por sí era un monopolio tanto del Estado como del gran Capital. Vamos, un paso más hacia la esclavitud total. Por lo tanto, ahora, hoy y mañana, nos tocará dar respuesta a esto. En primer lugar, tal y como dices tu, no dejando ser vendidos nosotros mismos. Después, ya se verá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los transgénicos, el estado, el narcotráfico, la trata de blancas, los agiotistas, la banca, los especuladores, los mercenarios (blackwaters, cia), y los propagandistas (seudoescépticos, medios masivos, monopolios) juegan en la misma ruleta. Todos apuntan a la defensa de la industrialización, el aumento de las desigualdades sociales, la contaminación, la violencia, y la anti-tesis de su país idílico de "oportunidades, empleo, seguridad, equidad de género y social", convirtiendo todo eso en un horror social.

      Eliminar
    2. ...agrega los fanatismos religiosos, los vendedores de humo y la política corrupta: Tenes el Ultra capitalismo mas salvaje, el Narcocapitalismo (Capitalismo gore), lo que pasa en España o en Argentina con los prestamos. Agrega eso al proteccionismo a la delincuencia y la corrupción de las transnacionales (farmacéutica, armas , nuclear, transgénicos, narcotráfico, petrolera, inversiones ) y los olirgarcas. Pumm!

      Eliminar
    3. ¿Y que opciones barajas para ese ya verá?

      Eliminar
  7. Es cierto que de vez en cuando hay algún inverbe por aquí. Y siempre con la misma pretensión de ser el ser superior en conocimientos del ser humano. Pero si es un ser superior y solo se le conoce por un blog pedante e insultón y por las deposiciones que deja en otros, es que no merece la pena ni insultarlo. Se insulta él solo. Es lo que hay cuando uno es un don nadie y se esconde tras un nick como otros que abundan por la red, dedicados al insulto y el desprecio de los demás. No hay un solo medio de comunicación comercial, independiente o aficionado que no disfrute de algún zoquete semejante.

    Si tan bueno es y tanto bueno aporta a la sociedad, saldría con nombre y apellidos y una dirección a donde mandar flores y bombones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto es lo más. Un anónimo quejándose del anonimato de otro. Yo, al contrario que tú, me dedico a incidir en temas concretos para exponer mentiras. Tú, al contrario que yo, te dedicas a insultarme.

      Al contrario que tú, no desprecio a nadie. Hay algunos que creo que están equivocados y me esfuerzo en que lo vean. Con poco éxito. Tú, al contrario que yo, me desprecias profundamente y me consideras escoria.

      ¿Mi dirección, quieres mi dirección? Dame la tuya y te envío una postal con remitente. ¿Qué me vas a mandar tú?

      Eliminar
    2. Oiga, que no me había dado cuenta de que eras Antón/pasaba por aquí, el personaje doblemente anónimo, que cuando por error comenta logado en blogger y sale su nombre, y uno lo sigue para leer sus comentarios, se mosquea y se niega a si mismo. Y quita el enlace a su blog de su propio nombre. Y tendrá algo que decir sobre que yo sea anónimo. Hay que ser cutre.

      Eliminar
    3. Me parece que el anónimato es irrelevante por qué si los argumentos son "fuertes", es independiente de quién lo dice. Y si se pueden refutar, importa poco quién lo haga mientras lo realice.

      Eliminar
  8. Y ahora calumnia. Que ya para rematar es lo que hace quien con un blog pone un nick indecente que no lo entiende nadie. Que yo insulto, que tu no lo haces. Pero el último Charlotte que ponesx comienzas con llamar cenutrios a quienes no piensan o dicen lo que tu das por veraz y real. Tiene cojones la cosa. Obsesivamente contrario al autor de este blog con una fijación que ya es rayar en una patología persecutoria.

    ¿Y que coño es eso de llamarme Antón? Tu eres bobo solemne, y esto no es insultar,ponerte donde tienes que estar. Si tienes problemas con alguna persona solo tienes que demostrar tu sabia rectitud y ponerla en práctica. Una postal no te la mando ni de coña. No mereces ni el pan que comes. Seguro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pasaba, Ano es así, no hay que hacerle mucho caso, él solo se descalifica con la forma de decir las cosas más que con lo que dice que ya de por sí, siempre es lo mismo: ultracapitalismo, neoliberalismo, y alabanza del sistema perfecto en el que vivimos y que nadie puede infravalorar en absoluto porque... ¿lo mantiene?, -seguro que si.
      En fin, que hay quien piensa que fascistas eran solo los que desfilaban en Alemania. (Y me refiero al sistema en sí, no concretamente a ninguno de sus esclavos orgullosos de serlo).

      Eliminar
    2. ¿Pero entonces para mi es malo ser anónimo y para tí no?

      ¿No eres Antón? ¿No eres el Antón que termina tus conversaciones en el post de la quimioterapia? Entonces debe ser sólo tu admirador secreto.

      Tú me insultas a mí directamente en tu post. Por ejemplo, me llamas zoquete. Ah, pero es ponerme donde tengo que estar.

      Yo no tengo problemas con nadie. Tú eres el que aparece aquí y te pones a echar espuma por la boca. Tú mismo.

      Eliminar
    3. No me voy a cansar de repetírtelo, Piedra: Ni pienso ni he dicho nunca que el sistema en el que vivimos sea perfecto. Prefieres ignorar esto para que te sea más fácil insultarme, supongo. Eso quiere decir que tienes sentimientos, y me alegra.

      Eliminar
    4. ¿Cual es mi mensaje o post o respuesta o crítica más ultracapitalista/neoliberal, Piedra?

      Eliminar
    5. A veces creo que el problema es que tienes un concepto del mundo demasiado oficial, por así decirlo. Puede que realmente te creas todo lo que cuentan y de la forma que lo cuentan, pero es que no pareces tonto (ya ves, un cumplido), así que dudo que alguien pueda creerse toda la mierda que nos sueltan y tu demuestras hacerlo en tus comentarios, tus críticas y tus escritos.
      Ya te dije, no has atacado nunca ningún dogma oficial sin embargo "intentas" atacar a quien lo hace.
      Para decir que Rodrigo Mora es un fascista... jejejeje Curioso que ataques a los que molestan.

      Eliminar
    6. Me parece triste que habiendote leido a tí decir que cada uno es libre de tener sus opiniones sobre cada asunto, sin que tenga que estar de acuerdo en bloque con todas las opiniones de ningún partido, te dediques a deducir mi postura ante cualquier cosa a partir de los pocos temas de los que hemos hablado, incluso a pesar de que yo te haya dicho cual es esa postura. Lo que reclamas para tí no se lo concedes a otros.

      Considero a la ciencia como la mejor herramienta de conocimiento (en el ámbito de conocimiento abordable por la ciencia). Pienso que no hay una historia paralela a la "oficial" radicalmente distinta. Pienso que la forma de vida actual mayoritaria en Europa occidental, América del norte, Australia, y otros sitios es la más libre, la más sana, la más larga y la más satisfactoria que haya habido nunca en el mundo.

      Por eso, voy por ahí discutiendo con los que niegan los resultados de la ciencia, sobre medicina, homeopatía o lo que sea. Y con los que niegan la libertad y calidad de vida desconocida en la historia de la humanidad de la que disfrutamos. Aquí y ahora. Y con los que dicen que Libia era un democracia envidiable. Y con los que dicen que todos los atentados terroristas son cosa de los gobiernos. Y con los que se creen cualquier cosa que sea antioficial.

      Pero eso no quiere decir que crea que el mundo es perfecto, que los políticos o los periodistas son buenos, que las noticias son verdad, y que los estados funcionan como debieran.

      Los estados no funcionan como debieran. Las fuerzas que mueven el mundo no son la solidaridad, el buenrollismo y la cooperación. No. Son la codicia y la incompetencia. Y ninguna de las dos conoce límites.

      Más de medio mundo vive mucho peor de lo que debiera. En todos los sentidos. Por culpa de la codicia y de la incompetencia. Hay guerras, hambre, y se cometen todo tipo de tropelías, a diario, en todo el mundo.

      ¿Y como afrontamos el problema los que tenemos (nosotros) la capacidad de hacer algo (puede que no mucho, pero algo)? Pues depende. Algunos, como unos cuantos en España, creen hay dejarlo ir, que dios proveerá. Otros creen que es inútil, salvense quien pueda.

      Otros (nosotros) creemos que no es aceptable ninguna de las dos posturas anteriores. Creemos que hay que hacer algo, y que es posible hacerlo.

      Y veo a mucha gente de principios (como tú), y buenas personas (como Alberto) que cometen errores (están equivocados) en su observación del mundo, que les llevan a identificar mal al enemigo, mal al amigo, mal el camino para cambiar las cosas.

      Así veo yo las cosas.

      Tú las ves así:

      Si alguien no está de acuerdo conmigo, la primera hipótesis es que es tonto. Si resulta que no es tonto, entonces tiene que ser que está a sueldo de alguien.

      No me lo he inventado yo. Tú lo has dicho.

      Eliminar
    7. Por ¿primera? vez te daré la razón en algo, pero matizando:
      Si alguien no está de acuerdo conmigo en algo evidente, demostrable o demostrado, o está ciego o es parte interesada y miente.
      Libia no siendo una "democracia perfecta", era mucho mejor que todos aquellos que los masacraron, al menos para los Libios.
      Sobre los atentados terroristas, no hay mayores terroristas que los estados, por definición y si, la red Gladio, el GAL y sabe dios cuantos más son terroristas a sueldo del estado, como los mercenarios que atacaron Libia y ahora Siria y los demás, terroristas pagados por el estado para desmoralizar y sembrar el terror entre la población.
      Existe una historia paralela, por supuesto la de los perdedores, ¿o pretendes que la segunda guerra mundial se interpretaría igual de haber ganado Hitler? Pues sirva esto de ejemplo.
      Si piensas que vives en un mundo libre o que es lo mejor que podría existir o que ha existido, ahí, como dije anteriormente, o estas ciego, muy ciego, o muy confundido o cobras del sistema. Muchos Alemanes en 1940 creían que hacían lo correcto cuando apoyaron a Hitler, estaban convencidos, sobre todo por la propaganda, ¿Crees que no han perfeccionado los métodos desde entonces? de hecho se llevaron a casi todos los responsables de ella para copiar, mejorar y aplicarla.

      Sobre ciencia: ciencia es un método, no lo que diga una serie de personas a sueldo y totalmente parciales, puesto que soluciones a un problema a veces existen muchas pero solo se permite una, la oficial, lo que no la convierte necesariamente en la correcta.

      Eliminar
    8. Elijo solo un tema porque si no es una locura. Y te hago una pregunta que te he hecho varias veces ya:

      ¿Dónde y cuándo hubo una sociedad más libre que la tuya?

      Eliminar
    9. El qué consideres la ciencia como mejor herramienta no dice nada. Y no veo que se este negando una mayor esperanza de vida, sin embargo es falso cuando dices que en otros sitios esa forma de vida es "la más sana, las más larga y las mas satisfactoria que haya habido nunca en el mundo" Es verdad que existen estadísticas oficiales, pero pocas veces se denuncia el hecho de que tales están maquilladas para favorecer el lazo del gobierno y las transnacionales en turno. Las supuestas idealización que ofreces sobre calidad de vida está curiosamente enfocada a países del "primer mundo" dónde son conocidos por su larga historia de saqueos, colonización, explotación, racismo, denigración, y curiosamente aunque los seudoescépticos dicen que es debido a la ciencia (bonita forma de pervertirla) es más que nada a una asociación entre ciertos cultos religiosos y el tecnocientificismo. Curiosa forma de religión de la ciencia.

      Dices que "niegan los resultados de la ciencia, sobre medicina, homeopatía o lo que sea". Pero recordemos que en tú blog te niegas a responder sobre lo estudios que usan metodologías rigurosas y científicas sobre la realidad de la homeopatía. Te inventaste que el caso de Benveniste es un fraude repitiendo la tesis oficialista de las organizacione seudoescépticas, y repites los supuestos fundamentos de la homeopatía que probablemente te leíste en algún blog de supuesto "pensamiento crítico". Y claro el bulo tú mismo lo has mostrado cuando dices que: "Y con los que niegan la libertad y calidad de vida desconocida en la historia de la humanidad de la que disfrutamos." La pregunta seria ¿Cuál calidad de vida, de quién y para quién? Se te podrían citar los informes independientes por grupos académicos, tesis de doctorado, libros, revistas o diarios, dónde se demuestra lo contrario exceptuando para quienes ostentan el poder, y no hablo de los pequeños burgueses arruinados por los peces grandes, sino de los oligopolios y los que te repiten el bulo de "libertad, democracia..." Te invito a que des un paseo por México o Ámerica Central que son objeto de las formas mas salvajes de ultracapitalismo y tenés a unos seudoescépticos que se dicen de "izquierda" pero que defienden bajo las manos el ultra capitalismo, la misma historia de la izquierda que no es izquierda pero qué dice serlo en voz del populismo.

      Y dices que "Y con los que dicen que todos los atentados terroristas son cosa de los gobiernos. Y con los que se creen cualquier cosa que sea antioficial." Pero sin dar datos, no sé quién diga que "todos" los atentados son de los gobiernos, aunque deberías saber que esos otros atentados que se atribuyen a bandas del crimen organizado son curiosamente entrenadas por agencias como la CIA, militares u otro tipo de agencias. Ese tipo de información ya no es una sorpresa como antes, es un hecho. Supongo que vas con el mote de que los que van contra lo oficial son "conspiranoicos" o cualquier otro invento semántico para dar la idea de qué los otros son una locos chiflados que creen en reptilianos o cualquier otra cosa.

      Eliminar
    10. Dices que no quiere decir que crees en un mundo perfecto, pero en tus citas anteriores lo plasmas así con una supuesta calidad de vida inmejorable en todos los sentidos. Y tu queja va enfocada a algunos de los políticos y periodistas pero esa información de tales siempre que no vaya contra lo oficial.

      ¿Y qué es lo que funciona cómo debería? No hay evidencia de que el estado funcione ni por asomo para el beneficio de la población. No existe evidencia sin sesgos metodológicos que el terrorismo, la política neo-liberal o el laises faire funciones. Es llamativo que digas que las fuerzas que mueven al mundo "no son las solaridad, el buenrollismo y la cooperación", ¿Será qué son el individualismo, el mal rollismo y la depredación? Es el típico discurso pro-capitalista. Y no es verdad que lo que mueva al mundo es la codicia y la incompetencia, en el sentido de qué con ellos justificas un reduccionismo cómo sí el mundo sólo estuviera determinado por esos factores.

      Si tu mismo dices que el mundo vive mucho pero y lo reconoces ¿por qué insistes en lo oficial? Me suena al típico seudofilantropo preocupado por las desgracias del mundo pero que sólo se lamenta y cree que con discursos del mismo tipo que presentas va a engañar a todos.

      Curiosamente son los "magufos" quienes muchas veces hacen algo, toman acciones y no los credos "escépticos". No digo que no haya algunos (claro, reunirse en una plaza a "suicidarse" con homeopatía). Quizá Piedra y Alberto se equivoquen en algunos puntos, pero eso no te exime a ti de cometer errores.

      Eliminar
  9. Menos aún es verdad que elijas un solo tema: 11-S, Trasngénicos, Homeopatía, Quimioterapia...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se si puedo añadir algo a lo dicho por Zet que no sea repetir, ni creo que lo pueda decir mejor. Así que lo suscribo plenamente.

      En cuanto a cuando ha habido una sociedad más libre, esa pregunta, si tienes que hacerla, es que realmente no entiendes nada, ni creo que quieras entenderlo. Ya te he contestado cien veces a eso, y en mi comentario anterior también lo hice, pero te lo repito: Cualquier tiempo, cualquiera, incluso los tiempos de la esclavitud colonial, eran más libres que ahora. Y ahora me pedirás pruebas "cientificas" y alguna estadística avalada por una universidad conocida. Pero la prueba eres tu, puesto que te consideras libre, los negros llevados a América, sabían que eran esclavos y luchaban por su libertad, tu defiendes tus cadenas y las niegas, porque no eres capaz de verlas, y encima te permites llamar tonto al que, igual de esclavo que tu, es consciente de su esclavitud.
      En fin, como no hay más ciego que el que no quiere ver...

      Eliminar
    2. ¿Entonces me estás diciendo que los negros raptados en África eran más libres que tú ahora?

      Eliminar
    3. - Elijo un solo tema para esta respuesta, zet. No en general para mi vida.

      - "Y no veo que se este negando una mayor esperanza de vida," ¿Ah, no? Pregúntale a piedra que opina. Te vas a llevas una sorpresa. Como cuando decías que no veías donde negaba la eficacia de la quimioterapia.

      - "está curiosamente enfocada a países del "primer mundo". Curiosamente no. Está enfocada totalmente a países del primer mundo. ¿Sabes por qué? Porque Piedra vive en un país del primer mundo, y hablo con él, y el dice que no es asi, que se vive mal y sin libertad.

      - ¿Te importaría resumir aqui lo que pasó (según tu punto de vista) cuando discutimos sobre el artículo de la homeopatía y la menopausia?.

      - "no sé quién diga que "todos" los atentados son de los gobiernos". ¿Sabes quién? Piedra. Hasta el atentado del otro dia de Londres, con el hacha, cree Piedra que lo organizó un gobierno. No te enteras de lo que dice o piensa Piedra, y sin embargo me atacas a mí por supuestas acusaciones falsas. Y luego Piedra te de la razón a tí (?). No os léeis mutuamente, no os entendéis, pero os habéis buscado un enemigo común.

      - "supuesta calidad de vida inmejorable en todos los sentidos". ¿Inmejorable? ¿Dónde he dicho que algo sea inmejorable en todos los sentidos? ¿Después de leer ese hombre de paja tan flagrante me tienen que quedar ganas de hablar contigo?

      Eliminar
    4. Por último, yo puedo soltar muchos tacos cuando escribo, porque me gusta escribir así. Pero no llamo tonto a nadie. De los tontos me río, no discuto con ellos. Estar equivocado no es ser tonto.

      Eliminar
    5. De qué hablamos con tu tema, lo hacia con tu blog no con tu vida.

      -En eso estoy en desacuerdo con Piedra, aunque también lo estoy contigo de qué la homeopatía trata con aguitas.

      - No lo creo. Qué piedra viva en un pais del primer mundo no significa que se viva bien, esa falacia repetida por los seudoescépticos hasta el hartazago es de película por qué viene repetida desde los años 70, como ya he mencionado. Existen países de "primer mundo" que muestran enormes tasas de pobreza y marginalidad, eso de que hay calidad de vida solo por pertenecer a un país es una falacia común entre la ultraderecha.
      ¿Libertad de qué? ¿De tener acceso a internet y una PC o de qué? Claro, claro con las nuevas políticas de censura de contenidos en la red, la SOPA, y otras sorpresas venideras como la CIA en Interner (¡Hola FBI!).

      -Recuerda que habías enfocado el defecto en la parte del diseño:

      "Fíjate que pone “was conducted”. No pone “was designed to be conducted” ni nada por el estilo. Pone “was conducted”. Eso en mi pueblo es simplemente una mentira."

      Pero el estudio claramente, como ya te había repetido y parece que no habeís entendido, dice:

      STUDY DESIGN: ....The study was conducted in 35 active centers in France (gynecologists in private practice).

      No necesita que diga que el estudio "fue diseñado para ser llevado a cabo en" cuando claramente está enmarcado dentro del resumen en DISEÑO DE ESTUDIO algo que te repetí varias veces, pero al parece no entendiste.

      -¿Y dónde dice qué "todos"? Dos ejemplos no son todos.

      -No he dicho que dijieras eso, he dicho que:

      pero en tus citas anteriores lo plasmas así con una supuesta calidad de vida inmejorable en todos los sentidos. "

      Decir algo que no he dicho que digas si es una falacia del hombre de paja, por lo tanto tu acusación es la típica tecnicamente correcta seudorefutación.


      Eliminar
    6. "Por último, yo puedo soltar muchos tacos cuando escribo, porque me gusta escribir así. Pero no llamo tonto a nadie. De los tontos me río, no discuto con ellos. Estar equivocado no es ser tonto."

      Dice reírse de los tontos pero parece que algunas veces no entiende lo que discute:

      "Fíjate que pone “was conducted”. No pone “was designed to be conducted” ni nada por el estilo. Pone “was conducted”. Eso en mi pueblo es simplemente una mentira."

      "Tú quieres disimular esto y hacer creer que simplemente la “potencia” es el nombre que se pone al numerito, pero eso es mentira. Vergüenza"

      Cuando no discute y se ríe de los tontos:

      "¿De verdad ve usted una contradicción en usar un artículo de la propia revista de MIERDA que es homeopathy, en la que ellos mismos se definen como MIERDA, para decir que es MIERDA? Pues váyase usted a la MIERDA entonces"

      "...Es simplemente una contradicción garrafal. Que indica que este artículo es MIERDA y que el peer review que tuvo es MÁS MIERDA. El artículo que demuestra “de una vez por todas” la homeopatía."

      Dice que no llama a nadie tonto, aunque lo hace:

      "¿Habrás sido tan tonto como para poner tu dirección de correo real antes de ponerte a spamear como un gilipollas? Parece que es de alguien de Argentina, como tú. ¿Habrás sido realmente tan tonto?"

      "¿No tienes nada mejor que hacer, tonto del nabo? Todo interrner ante tí y te pones a spamearme a mi. Que triste tiene que ser ser tú."

      Si el mismo se miente ¿Entonces qué credibilidad tiene?

      Eliminar
    7. - Elegía un tema para esa respuesta, no para los temas que toque en mi blog.
      - Entonces ¿dónde y cuando se vive o vivía mejor que en el primer mundo actual? Porque eso es lo que yo estoy diciendo. No que todos vivamos bien en el primer mundo.
      - Hasta el propio autor te reconoció personalmente que no recibieron datos de muchos pacientes, sin dar razones ni explicaciones. Me costó miles de palabras que reconocieras algo tan sencillo. ¿Me quedan ganas de discutir articulos contigo? No.
      - 11m, 11s, 7j, noruega, el de londres. Y más. Y más. Todos los que quieras.
      - Luego me dices a mi que lo tomo todo literal. "Obviamente", quería decir que no he llamado tonto a nadie en todo mi vida. Ni siquiera a quien como ese, escribió más de 300 comentarios en mi blog amenazándome de muerte, y que es la razón por la que mi blog es moderado.

      Eliminar
    8. Entonces y cuándo se vivía mejor en el primer mundo, ah espera mira que mientras ese primer mundo que tanto adoras se ha encargado de saquear los recursos de tercer y segundo mundo. Pregunta cuanto vivía un rey hace 500 años, su esperanza de vida era de aprox. 80 años, mientras que el de la población no llegaba a 30. A principios de siglo XX la población tampoco vivía mas de 30 años, mientras que vuestro señor presidente vivía mas de 80 ¿curioso no crees? Calidad de vida no es necesariamente ni suficiente tener una Pc con internet, ni iral al "mall", no es tener una ciudad llena de ah espera mercenarios al servicio del estado o de accidentes (pregunta cuantas muertes se ocasionan por accidentes en automoviles en las magnificas autopistas). Te invito a que visites américa latina y me cuentas como te va con la delicuencia y el estado. Existen investigaciones que evidencian que algunos pueblos vivían mejor, no en el sentido de tener una novedosa IPad en su cuarto o un sistema de anonimato con PC, sino en cuanto alimentación, estilo de vida y otros factores. Lamentablemente esas investigaciones no están publicadas en los mejores jornales, sino en libros, pequeñas revistas regionales y algunas quedan en el olvido. Sería cansado trascribir esas investigaciones o libros.

      -No, el autor reconoce que algunos centros estaban cerrados por algo dice que se equilibraron por bloques los pacientes restantes para pasar a la post-aleatorización con los 108 pacientes, de los cuales dentro del ITT 7 fueron excluidos. Si leyeras un poco un libro de cómo hacer un estudio clínico te darías cuenta que en el análisis estadístico se cuentan, cuando se usa el ITT, los 108 aunque solo terminen 101. Si no entiendes que en el mismo estudio dice "STUDY DESIGN" dónde se diseña los pacientes que se iban incluir, y si no entiendes que esos cientos de pacientes que "se perdieron" es un invento tuyo, por qué no los había en el sentido de qué no están disponibles para incluirlos en el tratamiento (pues se cuenta los que entran dentro del estudio para analizar estadísticamente mediante ITT) se entiende por qué no te interesa discutir el artículo(s) aunque tú mismo lo traes a colación. Si no te interesa entonces no lo menciones y punto.

      -Esos no son "todos". Todos no son 5 mas.

      -Ahora quieres cambiar lo que dices aunque está claro que primero dices algo y luego lo niegas.

      Eliminar
  10. Tal vez este en desacuerdo con piedra sobre la quimioterapia, he dejado los enlaces y el artículo que ninguno de los dos había leído, y si los leemos el documento es una crítica al artículo (anexado) de los años 80. Qué mientan, es desgraciadamente también normal. Qué alguien este desacuerdo es normal, qué alguien le diga al otro "mentiroso" o qué se "vaya a la mierda" aunque al principio exige dialogo y pruebas, eso también es normal en las personas pero no se ve bien de alguien que presume pensamiento crítico.

    No veo que critiques a El amarillista Deavanzada:

    http://de-avanzada.blogspot.mx/

    O a los Ateos amarillistas:

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.mx/

    No todo el mundo es blanco o negro, hay matices. Ese pensamiento crítico que tanto presumían los escépticos de antaño y ahora lo hacen los mas recientes, se ha convertido en un mito, ahora hay amarillistas y extremistas escépticos. Una crítica referente a lo qué digo puede ser vista aquí:

    http://elultimatumhiperboreo.blogspot.mx/2013/02/escepticos-y-ateos-popularizan-la.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leí y no es que no esté en general de acuerdo contigo sobre homeo, es que le doy una interpretación diferente, a pesar de poder basarla en los mismos datos, aunque eso sería más difícil de explicar :p .

      Eliminar
    2. Si Ano, eso digo, mucho más libres, pero no espero que lo entiendas ni mucho menos que lo compartas.
      Máxime después de que haciendo una defensa encarnizada del sistema neoliberal y del capitalismo, aun preguntes constantemente que por qué te toman por neoliberal o ultra conservador.
      Todo tu discurso en ultra conservador, TODO, y a pesar de eso llamas a otros fascistas.
      -El sistema funciona, lo malo son un par de políticos corruptos,
      -El mundo es más feliz que nunca, ¿los pobres (la mayoría) también? ¿ y en que consiste esa felicidad, en poder ir al "currefú" los sábados después de trabajar o poder ir al fútbol y emborracharse? Viva tu mundo libre y feliz.

      Eliminar
    3. Y eso es excelente, que no estés totalmente de acuerdo. Para ello existe la discusión, por esa razón he documentado con referencias fiables en mi blog el tema de la homeopatía contrastando lo qué dicen los medios escépticos con lo qué dicen realmente las fuentes, pues he detectado qué algunos críticos solo citan las fuentes sin haberlas leído o simplemente las descontextualizan.

      Parece que Anónitrol quiere que todos estén de acuerdo con lo qué el dice. Le sugiero a Anóntrol que puede acudir al sitio lamentiraestaahifuera o lacienciaysusdemonios donde sus comentaristas prácticamente están 99% de acuerdo entre ellos, no existe el desacuerdo a menos que quieras que te llamen magufo, charlatán, vendedor de humo o te alteren los comentarios y finalmente te bloqueen. Experiencia personal y de otros.

      Eliminar
  11. ¿Y en qué consistían esa felicidad y esa libertad que se han perdido?

    ¿De verdad resumes así la "felicidad" que es posible aquí y ahora?

    Imagina a una persona que llega a la edad adulta, sin tener que enterrar de niño a ningún hermano también de niño. Imagina que consigue pasar la infancia sin sufrir ninguna enfermedad que le deje secuelas y le provoque un sufrimiento horrible. Imagina que no tiene que trabajar desde pequeño, y en lugar de eso aprende a leer.

    Imagina además que es una mujer, y en lugar de que la casen a los 12 años con alquien de 25, se empareja ya de adulta y tiene niños, que llegan a adultos sin que tenga que enterrar a ninguno.

    Ahora imagina cual es la probabilidad de encontrar a una persona así aquí y ahora, o hace 100 años, o hace 200 años, o hace 300 años.

    Pero supongo que para tí esos sufrimientos no son tan graves. Es mucho más grave que sean unos borregos que "no te creen". Esa empatía, que se note.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y a pesar de estos discursos neoliberal4es, no entiendes que estás adoctrinado, pero además hasta la médula, jejeje. Si, hombre si, lo importante es que el estado te eduque y te medique, así puedes trabajar para él cien años, eso si, con carrera... después de estudiar 20 años de tu vida, pero bueno, ahora se vive mucho más.
      -No te enteras.

      Eliminar
    2. Que si hombre que sí, que es mejor ver morir a los niños, se es mucho más feliz. Lo dicho, míster empatía. Creo que no voy a volver por aquí. Buena suerte.

      Eliminar

    3. "Imagina a una persona que llega a la edad adulta, sin tener que enterrar de niño a ningún hermano también de niño. Imagina que consigue pasar la infancia sin sufrir ninguna enfermedad que le deje secuelas y le provoque un sufrimiento horrible. Imagina que no tiene que trabajar desde pequeño, y en lugar de eso aprende a leer."

      Desgraciadamente eso no suele suceder. Te enfocas en un único aspecto que es la salud. Tampoco es verdad que en general no trabaje, en países del primer mundo existe la trata de menores, y el trabajo de menores. Qué los medios no suelan mencionarlos es una cosa. Tu mundo idílico es el típico discurso de los politólogos y sus campañas... otro gran desarrollo del "primer mundo"... gastar dinero a lo tonto.

      "Imagina además que es una mujer, y en lugar de que la casen a los 12 años con alquien de 25, se empareja ya de adulta y tiene niños, que llegan a adultos sin que tenga que enterrar a ninguno."

      Eso tampoco suele suceder. No creo que sean un "borregos".

      Eliminar
    4. Anónitrol ha dicho varias veces que no volverá, pero como boomerang regresa. No creo que Anónitrol este del todo errado, de hecho en algunos de su post estoy de acuerdo con él, pero no en todos.
      Pero estoy de acuerdo con Piedra en que su discurso es ultraconservador, aunque le veo honesto y no censura comparado con los cienciaysusdemonios. Realmente son pocos los escépticos qué no te censuran, sólo conozco tres casos, quizá haya mas.

      Podemos discutir que sobre el post, la biotecnología no es en sí "mala" tal como lo presenta Piedra. No obstante, no excluye que cómo dice Anónitrol sólo sea un cuestión de patentes. Ambos aportan algo a la discusión, quizá sería mas enriquecedor si Piedra y Anónitrol hacen un solo post discutiendo la postura a favor y la postura en contra con citas, eso crea discusión y ésta a su vez que no exista un pensamiento único sino que se haga una discusión que permita pulir el dialogo y evitar los ataques entre todos (algunas veces entretenido y otras veces aburrido) por qué solo se crean enemistades que no llevan a nada. ¿Qué les parece las propuesta, la podrían publicar en alguno de sus blogs o en ambos?

      Eliminar
    5. Zet, es que eso es a lo que en principio se debería dedicar uno cuando comenta algo, a enriquecer lo dicho, ya sea con aportaciones o críticas, pero siempre constructivas.

      La biotecnología, no es que la considere mala por si misma, más bien la encuentro inútil, innecesaria, los humanos ya llevamos siglos modificando y alterando la genética de plantas y animales, simplemente seleccionando y mezclando los que preferimos.
      La modificación genética solo tiene una finalidad económica, y a la larga supondrá la creación de esclavos a la carta, subespecies que sirvan determinados propósitos o caprichos de una élite.

      Eliminar
  12. Mas informativo sería matizar la postura de la calidad de vida en algún país del primer mundo, un ejemplo si quieren España. Con referencias, de artículo, libros, o algunas publicaciones que se vean fiables (no contraperiodismo matrix o lamentiraestaahifuera) o que hagan referencia aportaría mucho mas. Es un tema en qué prácticamente poco se está de acuerdo y casi no se discute.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que se trate de algo puramente práctico, algo que se pueda demostrar matemáticamente, entra mucho dentro de la psicología e incluso de la filosofía.
      Cuando Ano en su discurso ultra-neo-liberal critica lo que el considera las lacras de la humanidad, deja claro que para él como para muchos otros nuestra civilización, nuestra cultura, no solo es la más avanzada de la historia, sino que hay que imponerla al resto, aun a costa suya, tal como hiciera a iglesia hace siglos (y aun). Es exáctamente igual, ¿por qué no puede trabajar un niño? Pero maticemos, en las sociedades primitivas y tribales, los niños no trabajan como un adulto, acompañan a estos y aprenden, no me refiero a los niños de la revolución industrial.
      ¿Por que no se puede casar una MUJER con 14 años? la naturaleza es la que decide en el caso de la mujer cuando se pasa de ser niña a ser mujer, en el caso de los hombres suele establecerse con un ritual en la adolescencia, pero a la mujer no le hace falta eso, a ellas y aclaro para Ano que no lo habrá entendido, les vienen la menstruación. Por tanto si están capacitadas para ser madres, pueden serlo ¡Que nadie habla de trata de blancas ni pedofilia! eso se da en esta sociedad tan buena, por gente además tan piadosa como los putos curas y los señoritos aburridos.
      -La gente ahora vive 100 años ¿Y que diferencia hay entre vivir hasta los 70 o hasta los 100?
      -20 años de agonía, a base de medicamentos y una existencia infame, ¡No, no defiendo la eugenesia selectiva! defiendo la vida digna y la muerte digna, cuando llegue, no prolongar artificialmente la vida en casos en que no se ofrece calidad, por el miedo a la muerte que nos inculcan desde pequeños (que además es inevitable, de todos modos morimos), en otras épocas morían antes, si, claro, pero vivían mucho más, para empezar no pasaban ventimuchos años de su vida acuartelados en un centro de adoctrinamiento tras lo cual pasaban el resto de su vida como esclavos productores en un trabajo monótono y absurdo, hasta el día en que ya viejos y enfermos son apartados en centros especiales donde se les mantiene "vivos" a base de drogas (que pagan ellos y el resto de iguales), y finalmente mueren solos y en silencio, para que no sufra la próxima generación.

      Eliminar