3/6/14

Ni rey ni presidente.

Un Copi-pega para explicar la última maniobra del estado, las negritas son mías.

ANTE LA ABDICACIÓN DEL REY: NI MONARQUÍA NI REPÚBLICA BURGUESA, REVOLUCIÓN INTEGRAL



La abdicación del rey ha originado una ola de rumores, especulaciones y análisis, buena parte de ellos faltos de contención y rigor, cuando no abiertamente fantasiosos o disparatados, sobre el futuro político.
        
En realidad estamos ante un acontecimiento de escasa importancia, que organiza la sustitución de un miembro de la familia Borbón por otro en la jefatura del Estado. Eso puede hacerse manteniendo la Constitución actual, de 1978, o abriendo un proceso constituyente para elaborar otra, de naturaleza igualmente monárquica. Ésta es la alternativa más probable, y la deseada por la derecha.
        
La izquierda, menos el PSOE, reclama un referéndum para decidir entre monarquía y república, esto es, para ofrecer como nueva forma política del Estado la república burguesa, una actualización de la de 1931. Se busca instaurar la III república española con un referéndum y, luego, un proceso constituyente que promulgue una constitución republicana.
        
Ambas políticas, en esencia, son la misma. En efecto, en nada importante se diferencia una monarquía burguesa de una república burguesa, del mismo modo que en nada sustantivo difieren la derecha y la izquierda. Monarquía y república comparten el capitalismo, y sirven al ente estatal. Con ambas las estructuras de dominación se mantienen y refuerzan.
        
La II república española, en 1931-1936, reprimió muy duramente a las clases trabajadoras, ocasionando matanzas como las de Sevilla, Arnedo, Pasaia, Casas Viejas, Villa de don Fadrique, Asturias, Yeste (ésta con el Frente Popular) y cientos más. En Francia la III República reprimió con furor la Comuna de París, el gran alzamiento proletario y popular de 1871, con 25.000 muertos. Quienes crean ilusiones sobre que un régimen republicano será un cambio real, positivo, están engañando y manipulado al pueblo/pueblos.
        
Hay que rechazar cualquier solución parlamentarista y partitocrática, al ser todas ellas falsas democracias, en realidad formas de dictadura política, las de tipo republicano igual que las de naturaleza monárquica. Hay que repudiar las formulaciones sobre iniciar un proceso constituyente, que llevaría a la octava constitución española (siendo la primera la de 1812, tan funesta), lo que otorgaría continuidad al orden constituido.          
        
La propuesta es la idea, proyecto y programa de la revolución integral. Su esencia reside en una remoción total de las estructuras económicas, políticas, mediáticas, neo-patriarcales y educacionales, creando una sociedad libre, sin clase empresarial ni aparato estatal, autogobernada por asambleas y autogestionada, en la que exista libertad de conciencia, donde el sujeto sea libre para ser y autoconstruirse, con ética, valores, estética, erótica y metas, o fines, específicamente humanos.
        
Quienes arguyen que, dado que ahora no es posible realizar la revolución integral como “mal menor”, hay que respaldar el proyecto republicano burgués se equivocan. Aunque es cierto que hoy, ni de lejos, se da una situación revolucionaria, la manera de aproximarse a ella es precisamente realizando la crítica de las falsas soluciones, otorgando a la verdad concreta la primacía que ha de tener en política.
        
Y la verdad es que en Europa no son mejores ni peores los países con república (Francia, Italia, Grecia, Irlanda, Portugal, etc.) que los que tienen monarquía (Inglaterra, Holanda, Suecia, Dinamarca, Noruega, etc.). En los dos bloques domina igualmente el capitalismo, ambos están en esa estructura imperialista que es la Unión Europea y en ambos se desarrollan mega-Estados, cada día más policiales y totalitarios, más entrometidos, liberticidas y negadores de la persona.

En consecuencia, ante la maniobra de recomposición y renovación de la monarquía borbónica la propuesta popular ha de ser la revolución integral, no la III república española.
Fuente : http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2014/06/ante-la-abdicacion-del-rey-ni-monarquia.html

16 comentarios:

  1. No hay que tomar la República como un objetivo per se, sino como el inicio de un proceso hacia la verdadera democracia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es lo que hay que entender, si pero una "mala república" (burguesa y basada en el capitalismo) puede entorpecer ese proceso o imposibilitarlo, por esto mismo es apoyada por el sistema.
      Por otro lado, una democracia en un sistema como el actual no es mejor que cualquier otro sistema de dominio.

      Saludos.

      Eliminar
  2. "una sociedad libre, sin clase empresarial ni aparato estatal,NI BANCARIO, autogobernada por asambleas y autogestionada,PROPIETARIA DE SU DINERO".Quien controla el dinero...controla el mundo.De nada me sirve que intentemos eliminar el estado y la clase empresarial,si el dinero siguen teniéndolo los mismos y esa medida la usamos TODOS LOS DÍAS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El texto te habla de una "revolución integral", sin ella nada de esto es posible, es el primer paso para pensar en una sociedad diferente. En ella inventos como el dinero no tienen porqué ser algo malo, de por sí el dinero no es ni bueno ni malo, lo es el uso que se haga, por tanto una sociedad sensible con los demás hará un uso correcto y cuando no existan explotados ni explotadores, el dinero no es mas que un instrumento de intercambio.
      Saludos.

      Eliminar
    2. La única solución para acabar con el poder es la abolición del dinero y de la propiedad privada. El dinero claro que es malo, es malo desde el principio al ser fuente de acumulación de riqueza, lo que supone saquearle a muchos para que se lo lleven unos pocos, es una herramienta fundamental del liberalismo, de inversionistas, empresas y corporaciones, para ir acumulando sin importarles en ningún momento quien es usurpado de la parte que le corresponde. Propiedad es un sinónimo de riqueza acumulada, cosa que debiera ser común siempre, pero como es de ver, los desequilibrios que ocasiona el poder decidieron por ley privar a los mortales de tales riquezas dejándolas en manos de los pudientes a los que nos vemos en la situación de espropiárselas sin más remedio cuando toque, desde luego que toca hace mucho tiempo ya. Es la sociedad la que está llamada a un cambio un cambio integral de conducta humana, con una ética de relación entre semejantes, creadora de tendencias que se istauren en nuestro día a día para que nos faciliten el desarrollo de dinámicas comunes en pos de esa revolución integral tan necesaria para una humanidad totalmente perdida y dominada.

      Salud y revolución social.

      Oskar

      Eliminar
  3. Redistribución radical de la riqueza, autogestión de los bienes públicos, socialización de los medios de producción, decrecimiento económico, ruralización de los espacios... creo que si no vamos por este camino no veo más solución que la autodestrucción del ser humano y de la tierra en general. Evidentemente cualquier proceso emancipatorio humano va en contra de todo tipo de parlamentarismo burgués. Pero, bueno, a los Borbones habría que echarlos y que pagarán todo lo robado, que se les juzgara por la gente que han matado, han torturado... siendo piezas claves de este régimen. Dicho esto cambiar esto por una República burguesa donde el poder siga en las mismas manos y con otras caritas igualmente deleznables en los Congresos de los Imputados... pues no gracias.
    Salud!

    ResponderEliminar
  4. Claro,por eso el dinero debe estar en manos del pueblo y no en poder de la jerarquía;yo no te he dicho que el dinero sea "bueno" o "malo".Lo que es malo,es que sea una jerarquía su PROPIETARIA,y por lo tanto la creadora de "booms" y depresiones.Yo no sé si es que no me explico...

    ResponderEliminar
  5. Solo debe existir pueblo, entonces aunque haya dinero no se utilizará para nada que se deba. El que haya escopetas no implica que la gente se mate, a menos que se consideren enemigos, pero si es así aun sin armas se matarán.
    Si Margarita, básicamente es así como también lo entiendo, solo matizaba.

    ResponderEliminar
  6. Yo es que el tema del dinero,como habrás observado,me lo tomo muy en serio,ya que se trata de la medida que usamos todos los días,y por eso estamos "colgaos",porque consiste en un grifo cuyos jerarcas abren o cierran según les convenga,y esto no lo expone nunca ningún anarquista¿?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://alejandroperezp.wordpress.com/2014/05/25/abolir-el-dinero-no-destruira-el-capitalismo-sobre-la-polemica-entre-marx-y-proudhon/
      El dinero solo tiene el valor que le demos, incluso no el que nos digan que le demos, por eso hay quien trabaja gratis: quien ayuda desinteresádamente vamos.

      Eliminar
    2. Sí,ahora iré al enlace.Hay quien se las apaña muy bien ofreciendo algo a cambio de otra cosa;es lo que leí una vez de una alemana en un libro de texto que aseguraba vivir sin dinero,solo mediante su ayuda y sus productos a cambio de cosas que ella quisiera o necesitara.Eso está muy bien,entre otras cosas,para burlar a los jerarcas ya que no te pueden culpar de usar otra moneda,por ejemplo.

      Eliminar
    3. Vaya,ya lo he leído.Debería explicarlo con más claridad,pero lo entiendo a pesar del tostón.Pues no estoy de acuerdo.El capital financiero es especulación y el negocio de la deuda (que ha de haber más deuda que PIB o lo que es lo mismo FRAUDE)¿por qué?porque pertenece a la aristocracia.Si la tierra es para quien la trabaja y no están bien los latifundios de gente que no los consiguió honradamente encima,el dinero es para quien se lo gana,no para quien lo tiene por decreto "divino" y lo manipula para jod*r a los demás.Luego...¿qué leches dice de que habría anti-semitismo por estar en contra de la especulación???¿Nos volveríamos nazis por no querer comulgar con ruedas de molino????¿es que todos los banqueros mundiales son judíos????.Tanto surrealismo versus tontería ya hasta me asusta....¿QUÉ ES ESTO QUE HE LEÍDO???

      Eliminar
    4. En cuanto a lo de trabajar gratis,hay gente que vive,y muy bien,así.Yo por ejemplo,leí en un libro de texto haciendo referencia a una noticia curiosa,que una alemana mediante sus servicios sin dinero (tampoco me acuerdo muy bien de todo) recibía a cambio aquello que necesitaba o quería o podían ofrecerle sus amigos o amistades nuevas y su familia...todo sin dinero;solo con SIMBIOSIS entre iguales.Una noticia encantadora y relajante.

      Eliminar
    5. Es que es así, el dinero es una estafa, pero en esta sociedad no puedes prescindir de él por completo, aunque puedes limitar su uso sobre todo limitando el consumo.

      El enlace es para que no te quejases de que no había teoría, jejeje.. ¿Pero, crees que sirve de algo o que ahí dice algo, o incluso que los que escriben esas cosas son precisamente los que aspiran a que el dinero (el consumo) desaparezca?

      Eliminar
    6. Piedra,cariño....ES UNA SOLEMNE TONTERÍA EL ENLACE.Tanto es así que,sobre todo con lo de que querríamos que los "banqueros judíos" desaparecieran (como banqueros solo jod*r) y eso sería "anti-semitismo" ya no sabes si reír o llorar y si lo analizas, te asustas,porque te das cuenta de que no quieren que salgamos de la Matrix;eso es muy FUERTE.

      Eliminar