2/1/17

Los magufos del cambio climático.

Madrid decreta restricciones de tráfico, solo los coches con matricula impar pueden circular debido al aumento de la contaminación. ¿Pero de verdad esta es debida principalmente al tráfico?, tengamos en cuenta que en estas fechas, entre desplazamientos y empresas cerradas por vacaciones, el tráfico en la ciudad es mucho menor.
 
Vídeo:26.12.2016. Contaminación? No. FUMIGACIONES MANIPULACIÓN CLIMÁTICA. VER NOTA.


Y es que cuando una teoría (aun por demostrar, por muy popular que sea entre el academicismo que vive de ella) lo explica todo, o lo pretende, y utiliza tanto datos a favor como en contra para auto-justificarse, se convierte en infalseable, por tanto, no científica.

Video: El Cambio Climático es Pseudo-Ciencia Infalseable


10 comentarios:

  1. Algunos cientificos dicen que el objetivo es evitar que los paises desarrollados creen su propia industria, para perpetuar la dominación neocolonial. En realidad, si se quiere luchar contra la contaminación de verdad, hay que prohibir los coches y la mayoría de los alimentos, el transporte de mercancias y todos los procesos fabriles.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Frenar el desarrollo de los emergentes, mantener el clima de terror a algo abstracto, una escusa para poner en práctica medidas contra la población "por su bien", etc. Pero nada que se justifique científicamente.

      Saludos.

      Eliminar
  2. No sé si nos fumigan por los cielos, si es que hace falta. La fumigación a través de las pantallas, medios de incomunicación de masas, empresas de explotación masiva, escuelas etc. etc. ya me parece suficiente dominación para alienar a las personas y esclavizarnos física y psíquicamente.
    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso mismo llevo tiempo también diciéndolo, además es más barato y eficaz.
      El caso es que ya hay denuncias aceptadas por tribunales europeos al respecto, así que algo de verdad hay detrás.

      Salud!

      Eliminar
  3. El cambio climático no es una teoría, es un fenómeno. Lo que es teoría es que lo cause el CO2, la deforestación o la radiación. Lo de los chemtrails... no se que pensar, es un canteo.
    Que esto se va a la mierda 100% seguro.
    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no lo del CO2 es un camelo, pero lo del cambio si que es una teoría, según la definición y muy criticada según millones de expertos.
      De lo que se trataría es de si es algo cíclico o inducido por la actividad humana, de ahí también el CO2. Si no está producida por la actividad humana, es un fenómeno natural cíclico, cosa que se demuestra geológicamente y entonces deja sin valor las medidas que se pretenden tomar para, como de costumbre, "evitar males mayores" y "por nuestro bien"

      Eliminar
  4. No estoy muy de acuerdo, Karl Popper fue un filósofo sobrevalorado por la élite. Entre ellos, y hasta fechas recientes hay cosas que debería tener en cuenta Piedra.

    Popper dijo que psicoanálisis y marxismo son totalmente infalsables. Hoy sabemos que esto no es completamente cierto, y no estoy diciendo que el psicoanálisis cure, simplemente digo que hay algunas hipótesis de Freud que son falsables, como bien señala Martin Hoffmann y Nicolas Ignacio:

    http://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-94-017-8688-1_41

    http://www.funlam.edu.co/revistas/index.php/poiesis/article/view/2097/1604

    El criterio de demarcación de Popper es el elogiado por la mayoría de los pseudoescépticos. Y el propio criterio no es falsable.

    http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/03/23/62145

    Popper también tiene su lado oscuro, hizo literalmente fraude.

    http://www.filosoficas.unam.mx/~tomasini/ENSAYOS/PopMarx.pdf

    El criterio de Popper es hecho añicos porque a la vez se erigía como el criterio que intentaba explicar todo. Si algo era falsable entonces Popper decía ponía una excusa, si no era falsable admitía que en el futuro posiblemente lo sería. El Dr. Nicholas Dykes destroza por completo a Popper, baja de su pedestal al santo.

    http://www.libertarian.co.uk/lapubs/philn/philn037.pdf

    El problema de la inducción no fue refutado como creía Popper:

    http://www.ludus-vitalis.org/ojs/index.php/ludus/article/view/382/0

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Necesito tiempo para ver todos los enlaces :-p

      El psicoanálisis, puede funcionar en muchos casos, eso no hace que sea científico, tal como se define el termino, pero tampoco le importa a quien le ayude.

      El marxismo creo que ya ha demostrado lo científico que es.

      Al margen de lo que podamos aplicar de Popper, de lo que se trata es de que el cambio climático, primero y básico, es mentira y segundo no se atiene a las normas que el sistema marca para definir algo como científico, es decir, que usan un doble rasero cuando les conviene.

      Popper para mi no tiene más interés que eso, mostrar el doble rasero. Por cierto, enlazando con mis paranoias habituales, era judío, quizás eso le ayudó a estar tan sobre valorado. (¡como Froid y como Marx!)

      Eliminar
    2. El problema es que si un criterio de demarcación que se asume como no contradictorio es contradictorio, no puede ser confiable. Te recomiendo que leas la Estructura de las Revoluciones Científicas, las obras de Paul Fayeraband y si no estás seguro puedes leer Búsqueda sin Fin del mismo Popper, donde admite que su criterio no es tan bueno como creyó.

      El psicoanálisis como digo no sé si cura, pero Popper llegó a decir que era totalmente infalsable. Eso ahora se sabe que es falso. Ahí es cuando procede saber qué sirve y qué no sirve.
      Popper también consideró al marxismo como pseudociencia sin analizar el tema a profundidad.

      En mi opinión el cambio climático como fenómeno existe, la cuestión es si el aumento exponencial del calentamiento es únicamente debido por causa de los humanos como predicen los del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio. Aquí es donde se me hace sospechoso que los mismos think thanks del pseudoescepticismo sean los los que defienden por igual la seguridad de los todos los transgénicos y herbicidas asociados. Necesitaría ver más datos.

      Una cosa que no me gusta, y te lo confieso, es usar el mismo peyorativo de los pseudoescéptico esa palabra de "magufo", espero no te moleste, pero ¿no estarías aceptando sus prejuicios


      Eliminar
    3. Sobre el cambio climático, efectivamente lo que se cuestiona es que sea causado por el hombre, o incluso que lo que se produce sea un calentamiento, porque hasta no hace mucho los medios oficiales alertaban de lo contrario.
      Es sospechoso, si, que quienes defienden tengan conflicto de intereses y que todos tengan un mismo criterio EN TODO, ya sea favorable o contrario, según coincidencia con el sistema establecido (por la industria y por extensión el gran capital que controla a esta).
      Más que datos, cifras y demás, yo me fió del sentido común y la intuición, no es lo más científico, pero es lo que nos ha permitido llegar a el presente.

      Sobre lo de llamarlos magufos, es efectivamente por usar los términos despectivos que ellos usan contra los demás, es por tanto una crítica a su forma de actuar.

      Eliminar