En más de una ocasión me he referido a eso que pretenden llamar arte moderno, pero que moderno solo fue en su día y arte no lo ha sido jamás. Con motivo de una exposición de uno de tantos vividores al servicio del mal gusto, vamos a dar un paseo por algunos de sus esperpentos, haciendo algún que otro ilustrativo comentario, de lo que desde 9€/hora podemos castigarnos viendo en el igualmente espantoso museo Guggenheim de Bilbao.
Porque es un insulto a la inteligencia, al arte y al buen gusto y creo que debe ser denunciado públicamente.
¡Esto no es arte!:
Esta obra de 1970 llamada "pila de platos" da una muestra de hasta donde llega la estupidez de alguien que pueda maravillarse al contemplar esta cosa y de la cara dura del autor.(la genialidad debió ocurrírsele al plantearse en que consistiría su trabajo si no hubiera tanto gilipollas suelto).
En 1987 crea esta original (por los cojones) escultura, "la butaca", que representa un sillón viejo, o se lo encontró frente al contenedor y decidió explotar la estupidez de los "entendidos"
En 1991 crea esta mierda, ya mucho más currada (si, si), "composición" que no se sabe muy bien si es una representación de cajas de zapatos apiladas o nichos por llenar, en cualquier caso una putisima mierda, como el resto.
En 1993, se creatividad sin límite (entiéndase que es coña) se desbordó y fue plasmada en "la hora del te" donde la sensibilidad del autor se palpa en cada curva del alambre que recogió del derribo y en cada pegote de mugre de la vajilla, todo ello sobre una base de madera que refleja la intrascendencia del ego en el tiempo finito: im-presionante.
Como vemos, la creatividad del pro-hombre Tapies, no se limita a sus obras, en los propios títulos de estas hay auténtica poesía.
Pero que nadie piense que se limito a destrozar solo la escultura, también insultó gravemente la pintura,o como se pueda denominar en su caso.
Esto, lo pretenden vender por 11.000€, el sueldo de un año de algunos trabajadores.
Existe una explicación más que razonable para toda esta locura y creo que la he encontrado: Enlace
¡¡Ja,ja,ja,ja,ja!!.Qué bueno.Y todo por "no graduarse la vista".Esto es "surrealista",je,je,je.Yo siempre he dicho que nos quieren colar como arte cualquier cosa y la respuesta que casi siempre tenía era : "Es que hay que entenderlo"."Pos" vale.Por lo menos te ríes.
ResponderEliminarDe eso se trataba, de al menos reirse, como se rien ellos de nosotros con esta basura.
EliminarEl "arte" moderno es un esperpento destinado a destruir la noción de arte (real), la sensibilidad, el buen gusto. De destruirnos aun más como personas, es un atentado contra el ser humano en toda regla.
Eso que por convención denominamos "arte", no es en realidad ni antiguo ni moderno. El concepto si lo es, la obra no, la obra mantiene su atemporalidad. Por eso, a la pregunta "¿qué es el arte clásico?" Eugenio Trías responde: "Es aquel que llega a ser moderno".
ResponderEliminarDescalificas con brevedad panfletaria y evidente ignorancia de la materia juzgada, pocos argumentos para tamaña "hazaña". Me parece que confundes el pan con el mercado, pero sea cual sea su precio, el pan seguirá siendo pan. Descalificaciones como la tuya eran, en tiempos de Franco, cotidianamente perpetradas por su élite más rancia. Hay que tener cuidado con quienes se arrogan la verdad y deciden de un plumazo qué está bien y qué está mal, cuando probablemente no le han prestado atención a aquello que tan taxativamente juzgan.
Volveré sobre el tema, pero ya te adelanto que no estoy de acuerdo contigo y que, en esta publicación, eres más que dogmático.
Salud!
Pues yo te doy mi opinión,Loam : si cualquier cosa es arte ¿Por qué no somos todos artistas?.Supongo que también seré muy dogmática...qué le vamos a hacer,nadie es perfecto.
EliminarNo tienes porque estar de acuerdo, en eso no hay problema, pero no me digas que una pila de platos es arte, por diosssssssssss.
EliminarHay obras, (no de este) en las que al menos se valora el esfuerzo, la creatividad, la originalidad, pero siguen sin ser arte.
Por supuesto primero habría que definir que es arte y quizás hay radique el problema, otro sería quien está capacitado para considerarse un entendido en algo tan subjetivo, pero al margen de esto creo que el problema radica en definirlo.
Para mi el arte es algo que expresa y refleja lo sublime, algo que comunica con nuestro espíritu, lo demás puede ser, ya digo creativo,original, pero no arte.
Salud!
El problema -yo diría que irresoluble- y la ventaja del arte, es que no se puede definir, es un concepto reacio a ser encerrado en una fórmula y, por tanto, resistente al dogma y a la esclerosis. Eso en cuanto a esa disciplina u oficio que denominamos arte. Otra cosa son las obras concretas que en ese ámbito se generan. Yo sólo puedo hablar por aproximación a ese fenómeno de imposible definición, pero arte es todo aquello que una cultura reconozca como tal. Se puede dar el caso, y de hecho se ha dado, de que una obra sea considerada basura por sus contemporáneos, para ser posteriormente reconocida como obra de arte. Tal es el caso de Vincent van Gogh, pero no el único. También puede suceder lo contrario, pero esas obras a las que la posteridad ha desestimado son más difícil de nombrar pues simplemente han caído en el olvido. Natural y afortunadamente, no hay reglas que nos dicten cuales han de ser nuestros gustos y preferencias, de tal modo que, lo que para mí es arte puede no serlo para ti y viceversa. Y tenemos que respetarnos. Es cierto que el denominado arte está sufriendo una crisis sin precedentes, pero es lógico, pues el arte es producto y reflejo de la cultura y del tiempo del que surge: una civilización decadente, como lo es la nuestra, no puede engendrar un arte auténtico si de algún modo no se hace eco de esa decadencia.
EliminarVolveré sobre el tema, es un tanto complejo.
"Lo sublime", "el espíritu"... Bueno, cada cual puede tener su propio concepto de ambos o no creer en su existencia en absoluto. Yo hablaría, en todo caso, de emoción. Pero, permíteme que te diga que yo no califico como arte los objetos o las obras que se ofrecen a mis sentidos como tales. No necesito la etiqueta, el marchamo de "arte" para disfrutar de una pila de platos amontonados que Tapies planta ante la perfumada mirada de los/as "entendidos". "Mirad -parece decir el pintor con sus platos-, esto es lo que producís y esto es lo que sois. Así es vuestra arquitectura, así tratáis a la clase trabajadora, así pasan vuestros días, devorando y acumulando... y, por cierto, todo esto hay que lavarlo, ¿vais a lavarlo vosotros, críticos de gustos tan refinados?" Yo disfruto aún con ese gesto de Tapies, comprometido y magnánimo, porque no es lo mismo gritar ¡Mierda! en tu retrete que gritarlo en un pleno del Congreso de los Diputados.
EliminarLo dicho, volveré, si se me permite, sobre el tema... es complicado.
Salud!
Siempre que quieras, por supuesto y si es para "pelearnos" mucho mejor.
EliminarPero creo que confundes un -a mi me gusta-, con que sea arte, con que sea algo que pueda emocionarnos, lo que tu ves en esos platos, quizás no tenía nada que ver con lo que se pretendió representar, quizás tus pensamientos sean mucho más sutiles de lo que el propio autor hubiera podido ser jamás.
De todos modos a lo que voy es a que este tipo de arte es el que se apoya desde el poder y es precisamente por esto por lo que a mi juicio prueba que es algo perverso, que persigue no la sublimación de la persona, sino su aun mayor estupidización.
No se si llegaste a conocer la noticia de una gente que colgó un cuadro de este tipo, pero hecho por ellos, (un manchurrón), en un museo de arte moderno, el cuadro era una mierda, como el resto, y la gente se admiraba de él, como con el resto. Era basura todo y nadie se dio cuenta por eso mismo. Era una critica para demostrar que cualquier cosa fea que exhibieran allí sería interpretado, como las nubes o las manchas de Rochard, y los críticos verían maravillas donde solo hay, lo que hay: nada, ¡el rey está desnudo!.
Salud!.
Creo, a mi modesto entender, que partes de premisas erróneas. No olvidemos que también los cuadros de Goya o de Velázquez son "manchurrones". Los cuadros no son una mierda, ningún cuadro lo es. El cuadro que aludes, el que se colgó en un museo de arte moderno (el Reina Sofía, creo recordar) no es una mierda, está hecho con una intención y esa intención se cumplió con éxito. Otra cosa es el mercado, o la gazmoña ignorancia de la gente que cree que se puede "entender" de arte, cuando ni siquiera se han parado a pensar en qué pueda consistir dicho fenómeno. El ignorante, que ignora todo menos su propia ignorancia, dice así: "Este cuadro es una mierda, esto no es arte". pero si a continuación le preguntas qué es pues el arte, te responderá "ah, no lo sé, pero desde luego esto no es arte. "Sabio argumento" mediante el cual se erige en juez y sentencia sin tener el más mínimo conocimiento ni de las leyes ni de la causa. Yo, que llevo más de cuarenta años pintando, no me atrevería a tanto. Respecto a los 11.000€ del cuadro, te recuerdo que vivimos en un mundo capitalista y que tanto el trabajo del pintor (que también es un trabajador) como el de cualquier otro trabajador, están sometidos a las arbitrarias leyes de este asqueroso mercado. Ni el agricultor, ni el pintor deciden cuál ha de ser el precio de su trabajo.
EliminarYo no defiendo el arte, ni voy por la vida de artista. Puedo, eso sí, decir que soy pintor porque llevo toda mi vida pintando y tengo mi oficio probado, pero si desapareciera el capitalismo y con él el trabajo asalariado, el mercado de valores, la bolsa, el arte y sus especuladores, yo, además de celebrarlo, seguiría viviendo, sin duda mucho mejor, y pintando.
Es un asunto complejo, este del arte, que no se resuelve con un par de sentencias proferidas desde el desconocimiento y a capricho, que es lo mismo que hacen muchos cuando juzgan y condenan al anarquismo.
Salud!
El penúltimo cuadro, "cruz anudada" dime que eso no lo puede hacer un niño de 5 años, entonces no sería "arte" si lo hace el notas este u otro con renombre, ya es una maravilla. Este tipo de arte que no lo es, insisto, depende de quien lo haga. Esa misma pila de platos que decíamos, haciéndola cada día un friega-platos, no es arte, haciéndola este cara dura ¿lo es? otra cosa es que alguien con sensibilidad suficiente encuentre un lado poético a esto o a cualquier otra cosa, pero no porque eso se arte, sino porque a él le motiva o le sugiere emociones.
EliminarEntendiendo de arte, se puede valorar mejor un trabajo, el esfuerzo volcado, maravillarse de la técnica necesaria, pero para que algo te guste o no, te comunique algo o no, no hay que entender de nada, solo tener sensibilidad.
Como digo otra cosa es que veas un escupitajo y se te salten las lágrimas de emoción porque lo encuentres como una metáfora perfecta de de la levedad del ser, eso es poesía, sensibilidad para ver más allá de lo meramente material, pero no convierte a lo observado en arte.
No se si me explico.
Tu como pintor, tendrás una sensibilidad más desarrollada, por ejercitarla más a menudo, pero el que tu des un significado especial a determinadas cosas, es algo subjetivo, otra cosa es que alguien tenga la capacidad de conferir ese significado y materializarlo ante cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad, eso si que es imprescindible.
Es como una puesta de sol, si fuera algo artificial, sería una obra de arte y cualquiera con un mínimo de sensibilidad se maravilla ante ello, ante una pila de platos, solo alguien que rebusque en lo más rebuscado hasta encontrar algo, porque no lo ha hecho pepe el camarero, lo ha hecho Tapies y tiene que ser una genialidad.
"En 1991 crea esta mierda" Jajajaja
ResponderEliminarAl menos nos reiremos. ;)
EliminarEl arte..., qué gran inutilidad y que sobrevaloración...
ResponderEliminarPara los hombres-nada por supuesto, pero esto es aun peor, es el anti-arte.
Eliminar@Anónimo. Pues claro que el arte es "inútil", es lo más inútil de cuanto el hombre ha sido capaz de hacer, y por ello, es lo más parecido a la vida misma. ¿O es que la vida tiene alguna "utilidad"?
EliminarSin vida no existiría el concepto de utilidad, y ya que estamos aquí, a mí personalmente me repatea bastante que cuatro culturetas hayan decidido que una pila de platos sea artístico, se cotice y sea digno de ver; y si a uno no le dice nada esta pila de platos, o le parezca estúpido el concepto, le señalen con el dedo por zafio, inculto o insensible; pues a la gente que no conecta con el arte o cierto tipo de éste y se atreve a decirlo, siempre será víctima de una severa crítica y a veces de mofa.
EliminarAhí es donde yo quise llegar, que todo eso no es más que ese montaje para envilecer el arte, para destruirlo, para crear una cultura de la fealdad, de lo burdo Este es el tipo de "arte" que fomenta el estado, para destruir aun más la humanidad del pueblo.
EliminarEl sistema nos impone estándares de belleza (fealdad) y los uniformiza rechazando todo lo demás que queda proscrito.
Loan, mencionó la sociedad en decadencia, eso es lo que se pretende y eso es lo que hay que evitar, también en los valores estéticos, la poesía, la música, la filosofía, la pintura... No hay que aceptar estándares impuestos por "expertos" que sirven al sistema.
"Arte no es lo que ves, sino lo que hace que otros vean". Edgar Degas
ResponderEliminar"Arte es lo que ves y te agrada sin imposiciones externas." Manolo Sinmás.
ResponderEliminarNo, porque entonces cualquier cosa por el hecho de gustarnos sería arte y si el David de Miguel Ángel no me gusta, deja de ser arte.
EliminarAnte todo me he echado las risas con el artículo, tres puntos! Comprendo ambos puntos de vista, tanto el de Piedra sobre al Arte-Mierda como el de Loam de la Ignorancia Atrevida. Ambos tenéis razón. Intención, técnica, estudio, material, nada te asegura crear una obra de arte, tampoco que te comprendan. Tapies tiene estos puntos y una dilatada trayectoria que en un principio es garantía de calidad. Estas obras evocan:
ResponderEliminar-una pila de 40 platos, pisos, vacíos, sucios, inhumanos, el fin de la comilona de la que no han dejado ni migas...
-el rancio sofá de delante de la tele, envejecido, sin uso, murió la generación que lo usaba...
-cajones, estructuras amontonadas, numeradas, sucias, cualquier cosa menos cubículos confortables...
Como Piedra no creo que una evocación o firma sean suficientes para calificar una obra como arte. A su vez tampoco descartar una obra, hasta la más mierda, sin un análisis. ¿Por qué Picasso se interesaba por los garabatos de niños? Detrás de la basura de Warhol encontramos varios libros de estética y toda una conceptualización del espacio y el tiempo. A veces con tanta excentricidad y egocentrismo se le va la hoya.
El arte es complejo, se ha llegado muy lejos en todos los sentidos. Pero la basura existe, solo hay que darse una vuelta por ARCO.
Salud!
Si, pero yo quería matizar el que aquellos que controlan los medios, fomentan el anti-arte, al igual que en el cine, se fomenta solo el espectáculo, el entretenimiento. No interesa un pueblo culto o sensible, no interesa la belleza, porque sería más difícil vivir hacinados en ciudades, destruyendo el entorno natural, desertizando el planeta.
EliminarInteresa formar gente robotizada con unos gustos estandarizados y adaptados a la granja humana que habitamos.
Salud!
"Los objetos no sangran. Los que pesan con el peso muerto de las cosas morirán como cosas. Al igual que esas porcelanas que los revolucionarios rompían en el saqueo de Razumovskoe, amonestados respondieron: 'Romperemos todas las porcelanas del mundo para transformar la vida. Amáis demasiado las cosas y demasiado poco a los hombres'." Raoul Vaneigem
EliminarEl arte es un invento de la burguesía y su defensa es cosa de burgueses.
Salud y Anarquía.
El arte es la expresión de la sensibilidad, de la sutileza. La mercantilización del arte es el error, el arte debe ser gratuito e incluso anónimo, entregado al mundo para su disfrute y su crecimiento personal.
EliminarSalud!
El arte es un concepto supuestamente "supremo" de la sensibilidad, un concepto inventado por la burguesía para su mayor gloria. Ni la vida ni la sensibilidad precisan de tal concepto. Donde dice arte, yo digo libertad.
EliminarSalud!
Hola Piedra,
ResponderEliminarel arte moderno no es más que eso, algo que surge de la perversión de las mentes de los modernos (de sus élites). Del mismo modo que aparecen realidades como el darwinismo o el fútbol. El arte moderno es encontraba detrás de un proyecto político, igual por ejemplo, que la "liberación" de la mujer.
En mi opinión el arte es todo aquello que hace una sociedad. Es una forma de expresar el mundo, su cosmovisión. Nada más. Cuando el arte no lo hace el pueblo, no es arte. Es una imposición. Esa es mi opinión. El estudio del arte del moderno no es nada más que el reflejo de su deshumanización. Ya que no hace arte, porque no hay pueblo, necesita echar la mirada al pasado para poder ver "arte".
Saludos.
A eso me refiero cuando digo que se estandariza, nos dicen como se debe hacer el arte e incluso quien, y solo es arte lo que unos "elegidos" (por ellos) digan que es arte, y del bueno.
EliminarSaludos.
Al decir tú lo que es arte te conviertes inmediatamente en "ellos". Caes en la trampa del invento. El arte, insisto, es un burgués concepto.
EliminarSalud!
Es difícil discutir esto por aquí, así que lo dejaremos para cuando nos encarcelen juntos por cuestionar todas estas cosas. (Y tiene pinta de que no van a tardar mucho). ;)
EliminarSalud!