12/3/14

Polio, el triunfo de la burocracia.

Hoy tenemos copi-pega de medicina. la famosa victoria contra la polio y lo que esconde.
 
 Polio: ¿erradicación o prestidigitación?

Hoy explico el “milagro” de como la vacuna contra la polio redujo la incidencia de la enfermedad.
Versión corta:
El truco: No se redujo la polio, simplemente se fue restringiendo la definición de la enfermedad.
Hasta 1954 – antes de la vacuna – se llamaba “polio” a todo lo que se conoce hoy como Parálisis Flácida (11 causas diferentes, una de ellas poliovirus) además de síntomas sin parálisis.
En los 60 ya solo eran “polio” aquellas parálisis con serología de poliovirus.
Hoy en día todas las enfermedades que abaracaba la definición de “polio” pre-1954 se llaman Parálisis Flácida y van en continuo aumento.
Si lo dice un tio tan rico, tiene que ser verdazz
Versión larga:
En 1954 los casos de polio se contabilizaban con la siguiente definición de la OMS:

“…Signs and symptoms of nonparalytic poliomyelitis with the addition of partial or complete paralysis of one or more muscle groups, detected on two examinations at least 24 hours apart.”[1, p. 88]
Choca que se llamase “polio” incluso a cosas que no eran parálisis. Debido a lo amplio de esta definición las incidencia era del orden de 40 por 100.000
Avanzamos un año… ¿cómo se contabilizaban los casos de polio en 1955? Pues se cambia la definicón para ajustarla a los criterios del ensayo clínico de la vacuna Salk:

“In 1955 the criteria were changed toconform more closely to the definition used in the 1954 field trials: residual paralysis was determined 10 to 20 days after onset of illness and again 50 to 70 days after onset.”[1, p. 88]
A partir de 1955 ya solo son polio los casos de parálisis.
Así, mediante el expeditivo método de cambiar la definición, la incidencia de “polio” ya estaba destinada a desplomarse independientemente de la vacuna, como entonces se reconoció:

“Thus, simply by changes in diagnostic criteria, the number of paralytic cases was predetermined to decrease in 1955-1957, whether or not any vaccine was used.” [1, p. 88]
Cuando la vacuna Salk empieza a aplicarse se observa que gente vacunada seguía enfermando de “polio”. Los médicos empezaron a buscar causas alternativas. Se encontraron: enterovirus y otras muchas causas de parálisis que antes se metían en el amplio saco de “polio” pero que en realidad eran de Parálisis Flácida en general:
Parálisis Flácida
. Síndrome de Guillain-Barré, un trastorno autoinmunitario.
. Poliovirus
. Enterovirus
. Botulismo: intoxicación alimentaria bacteriana
. Toxinas: incluyendo, metales pesados y organofosforados
. Miastenia: enfermedad autoinmune
. Mielitis inflamación de la médula espinal
. Miositis: inflamación por lesión, infección o un trastorno autoinmunitario.
. Neuritis traumática.
Hasta entonces todo este pupurri era “polio”! así de hinchadas estaban las cifras de la enfermedad!
Por ejemplo, Guillain-Barré es tan similar a la polio que se la llama “polio francesa”. La confusión en el diagnóstico no era nada rara. Este estudio demuestra que la “polio” del presidente Franklin D. Roosevelt era con toda probabilidad un caso de Guillen-Barre:
2003 – PUBMED: What was the cause of Franklin Delano Roosevelt’s paralytic illness?
Paul Meyer reconoció el problema de los falsos diagnósticos durante los juicios de Francis:

“…we can’t look over every case where there’s some kind of paralysis. So physicians reported the cases they thought were polio according to the protocol, and we accepted those cases. Now about half those cases were probably not polio at all…” [2]
Comparemos la definición de caso de polio antigua (pre 1954) con la definición actual:

“..Paralytic poliomyelitis may be clinically suspected in individuals experiencing acute onset of flaccid paralysis that cannot be attributed to another apparent cause. A laboratory diagnosis is usually made based on recovery of pliovirus from a stool sample or a swab…” [2]
vemos que se trata de una definción muy restrictiva (no es posible sin serología) y negativa, pues solo se contempla la serología cuando todas las demás causas conocidas de Parálisis Flácida han sido descartadas.
Nos queda así la “polio” moderna reducida a una Parálisis Flácida de causa desconocida, que si por casualidad va acompañada de un poliovirus se le atribuye la causación.
Es difícil concebir un diagnóstico más arbitrario, ya que la inmensa mayoría de los portadores de poliovirus no desarrollan ningún síntoma. Esta inocuidad unida a la bajísima prevalencia pone en duda el valor del poliovirus como agente patológico y en todo caso apunta a la existencia de cofactores, incluso causas alternativas,  que nadie parece haber considerado.
Por último veamos el cuento chino que nos cuenta la historia vacunera de la polio:

“…in seven years the Salk vaccine reduced the incidence of polio in the United States by more than 96 percent, from 38,476 reported cases in 1954 to 1,312 in 1961.” [3]
Estas estadísticas vimos que son falsas. La “polio” de 1954 incluye todas las Parálisis Flácidas en general. Si bien algunos casos eran polio, muchos otros no. Con el cambio en el diagnóstico en 1955 que redujo más las cifras y la implantación de serologías que pusieron de manifiesto otras causas ajenas a poliovirus, las cifras de “polio” no paraban de bajar y bajar.
Nunca se corrijeron las estadísticas antiuas porque no se conocían las verdaderas proporciones en la definicón “atrapatodo” anterior a 1955.
Por eso cuando la gente dice: “la vacuna de la polio nos salvó de epidemias masivas de parálisis” solo están están manifestando un alto grado de adoctrinamiento y desinformación.
Referencias:
[1] The Present Status of Polio Vaccines (a panel discussion), Illinois Medical Journal, August, 1960.
[2] A Conversation with Paul Meier, Harry M. Marks. Clinical Trials 2004, 1, 131.
http://www.hopkinsmedicine.org/histmed/people/faculty/papers/meier.pdf
[3] The Making of the Polio Vaccine, Douglas Hand, Invention and Technology Magazine, Summer 1985, Volume I, Issue 1.
http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1985/1/1985_1_54.shtml

Fuente: http://putinreloaded.wordpress.com/2012/02/09/polio-erradicacion-o-prestidigitacion/

160 comentarios:

  1. El mismo truco de siempre: jugamos con las definiciones para hacer que las cosas parezcan lo que no son. Se hace con la democracia, la libertad, la ayuda humanitaria, y, por qué no, la enfermedad. Al fin y al cabo, lo importante es, como siempre, seguir llenando los bolsillos de unos pocos.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y reafirmar la autoridad médica, convertirla en algo incuestionable e infalible, que debemos mantener económicamente y obedecer en todo momento.

      Saludos.

      Eliminar
  2. La gente se queda con lo que ven en los medios de extorsión masiva o con lo que cuenta cualquier tertuliano-bufón representante de tal o cual empresa capitalista ladrona. No hay información, análisis, contraste; reactivar el pensamiento sacar conclusiones por uno mismo. Que hay que vacunarse de la gripe A porque lo dijo el gobierno en connivencia con las empresas farmacéuticas pues como borregos alarmados a ser buenos clientes y a vacunarse se ha dicho...
    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y como además hay tantos temas tan diferentes,es imposible abarcarlo todo, tener tiempo y medios, así que no tenemos más remedio que confiar en los expertos de cada uno de esos temas, pero cuando se sospecha que casi todos sirven al capital en lugar de al bien común...

      Salud!

      Eliminar
  3. Hola piedra, interesante lo que comentas de la salud. No estoy de acuerdo con lo del blog de Putin, sin embargo hay algunos estudios que parecen sustentar lo que comenta. En mi opinión no todas las vacunas son malas, lo que ha hay es una poderosa industria que mueve cantidades millonarias para falsificar estudios y además financiar algunos grupos de presión (¿No estará por aquí Don Fernando Frías?) Y como ya sabes, el tema que siempre meto a colación son estos sujetos, quería dejar una cucharada de su propia medicina (el uso de memes) ahora que estos tipos andan más beligrantes a ver si le pueden dar un poco de difusión:

    http://homeopatiayseudoescepticismo.files.wordpress.com/2014/03/chanta.jpg?w=720

    Y de paso saber cómo se defienden con "argumentos":

    https://www.youtube.com/watch?v=ZT9795OtfZg&feature=youtu.be


    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi opinión tampoco todas las vacunas son malas, pero no se nos dice cuales, ni los efectos perniciosos de unas u otras, ni el ratio de efectividad, ni siquiera la lógica que tienen algunas como por ejemplo la del papiloma.
      Los argumentos que usan, solo son violentos si se sienten arropados por la camarilla, también es bastante significativo.

      Salud!

      Eliminar
  4. Esa 'tesis' no explica la reducción en casos de polio desde 1956 en adelante ¿no te parece?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me he limitado a comprobar que el artículo tenía fundamento pero si no me pareciera, no lo habría copiado, es decir, que si, creo que lo explica. Si los diagnósticos son más selectivos y le añadimos que la enfermedad, antes de la vacuna, (como en todas las demás enfermedades) ha ido descendiendo gracias a las mejores condiciones de salubridad y alimentación, se entiende que cada vez haya menos casos y que esto no sea gracias a la vacuna, o no principalmente por ella.

      Eliminar
    2. Claro, claro. Los perros han mejorado sus condiciones de salubridad y alimentación, hasta el punto de la erradicación de la rabia en Europa.

      Eliminar
    3. Por supuesto que los perros han mejorado sus condiciones de vida, eso es evidente a todas luces, ¿pero están afirmando que la vacuna de la polio es la que se utiliza para la prevención de la rabia canina?.
      -Nunca te acostarás sin saber algo nuevo.
      O lo que insinúas es que TODOS los perros europeos están vacunados de la rabia, porque esa también es buena.
      De cualquier modo, no conozco las estadísticas de la incidencia de la rabia actuales ni históricas, ni si se ha controlado o erradicado, pero hablamos de otra especie y otra enfermedad y otra vacuna, por lo que se puede resumir que para variar, hablas de otra cosa.

      Eliminar
    4. Eres tú el que ha dicho que todas las enfermedades (todas incluye la rabia) han ido descendiendo al margen de las vacunas. No yo. Pero da igual. El que quiere creer cree, y si para tí un cambio de criterio en los años 50 explica el paso en la India de 200000 casos a 0 desde 1985 hasta 2012... ¿qué puedo hacer yo? El que quiere creer cree, contra viento y marea.

      Eliminar
    5. La polio se contagia a través de las heces o el agua contaminada con estas, con tener agua potable sin contaminar, ya no existe posibilidad de epidemia y el proveer de agua es más seguro que inyectar nada o hacerlo ingerir. En la India como en el resto del mundo las condiciones higiénicas han mejorado tanto como han disminuido las enfermedades.

      http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/fd-enfermedades-prevenibles-vacunacion/Informe-de-la-Vigilancia-de-la-Paralisis-Flacida-Aguda-2012.pdf

      2.3.3
      Antecedentes de vacunación
      Todos los casos estaban correctamente vacunados con 3 o más dosis de vacuna de
      polio oral
      (VPO) y/o vacuna de polio inactivada (VPI) (Tabla 3)

      http://www.sinapsis.cat/es/component/k2/item/556-vacunas-sin-testear-causan-una-nueva-ola-de-par%C3%A1lisis-similar-a-la-polio-en-la-india

      http://quitarvelo.wordpress.com/2013/12/04/las-vacunas-contra-la-poliomielitis-son-actualmente-la-principal-causa-de-la-paralisis-de-la-poliomielitis/

      http://www.vacunas.org/es/info-profesionales/historias-de-la-vacunologia/6452-vacuna-salk-de-polio-el-ensayo-de-campo-de-thomas-francis-jr-y-el-incidente-cutter-junio-2007-histp?lang=es&start=2


      Ahí queda eso para que el que quiera DUDAR, tenga argumentos. Aquí el que más cree eres tu, con la condición por supuesto que lo diga el sistema, pero estás en tu derecho, por supuesto.

      Eliminar
    6. ...si para tí un cambio de criterio en los años 50 explica el paso en la India de 200000 casos a 0 desde 1985 hasta 2012... ¿qué puedo hacer yo?...

      Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después. Curiosamente, el primer criterio (puramente clínico, similar al vigente antes de 1954) es más amplio que el segundo (confirmación por laboratorio). Usa la cabeza y deduce cómo afecta dicho cambiazo a la incidencia aparente antes y después, independientemente del hecho de vacunar.

      Eliminar
    7. Por lo menos admite que en los 50 se cambió la definición de polio. Ello implica que la incidencia antes y después de la introducción de la vacuna son peras y manzanas, no se pueden comparar. En estas condiciones un descenso de incidencia ya no se puede atribuir a la vacuna ni ser usada como "prueba" de su efectividad. Hace falta mucho mas... y no lo hay!

      Eliminar
    8. Por eso cambia de tema y se va por las ramas. ;)

      Eliminar
    9. En la página 34 se ve el cuadro de clasficación de casos. Y se puede comprobar como con los dos criterios de clasficación se busca el virus de la polio. Solo se clasifican diferente (y no siempre) los casos en los que no se detecta poliovirus, pero las muestras son defectuosas y el paciente murió, quedó debilitado o se perdió para el control.
      Es usted un mentiroso, o bien no pasó de la página 32.

      Eliminar
    10. La exigencia (3) de la página 34 significa en la práctica que el análisis virológico no se realiza hasta que mete la pezuña la OMS.

      Ver, por ejemplo, la India antes de 1977. Toda AFP era clasificada com "polio". A partir de esa fecha se autorizan laboratorios para realizar virologías, pero solo cuando ya había comenzado la campaña vacunal.

      Eliminar
    11. El problema es que el señor Anonitrol aunque se esfuerza un poco no entiende lo que lee, hace interpretaciones literales y cuando ve contradicciones las obvia pensando que nadie va darse cuenta. Vean sus próximos 167 "análisis" en su blog...

      Eliminar
  5. Oh, acabo de descubrir que en internet se puede encontrar gente que diga cualquier cosa que quieras oir.
    Según tu razonamiento, emfermedades como el cólera también deberían disminuir, y sin embargo aumentan. Porque aumenta la población, y aunque sorprendemente tú no lo sepas, hay cientos de millones de personas que no viven del todo bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay quien dice que se trata de eso, de una forma de limitar la población, de pobres por supuesto, de cualquier modo siempre será preferible mejorar sus condiciones que buscar pócimas para que el ganado pueda sobrevivir a unas condiciones indeseables.
      Por cierto, ¿como es que la vacuna del cólera no funciona? que cosas.

      Eliminar
    2. Tienes razón Anonitrol, de hecho eres una de esas personas, algo cuando menos hilarante.

      Eliminar
  6. ¿De verdad Piedra que no puedes entender que haya unas vacunas que funcionan mejor que otras? Ves conspiración porque es menos efectiva. También la verías por supuesto si fuera igual de efectiva. Y también la verías si fuera más efectiva, ¿verdad? ¿No te das cuenta de que eso es enfermizo? No analizas la realidad para sacar conclusiones. Tienes unas conclusiones, y cualquier dato de la realidad lo encajas en ellas. Y su contrario también.

    ¿Dices que el cólera es una forma de limitar la población? A un ritmo de 150000 muertes al año por cólera en el mundo, no parece un sistema muy efectivo, ya que en tres días nacen más personas en India.

    Pero a tí te sirve ¿no? Así ya no hay contradicción. Puedes seguir pensando que la polio se erradica sola a base de alcantarillado, pero el cólera no porque alguien lo impide.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguro que tanmpoco lo sabes, pero para comprobar científicamente que un tratamiento es efectivo hay que comparar los cuadros clínicos de personas tratadas con los de personas personas no tratadas. También es necesario - y hemos visto que no se hace con la polio - usar la misma definición de enfermedad para ambos grupos.

      En el caso de las vacunas, hay que demostrar que las personas vacunadas presentan menor incidencia de la enfermedad.

      Te reto que nos traigas un solo estudio de una sola vacuna que cumpla estos simples requisitos del método científico.

      A partir de ahí podrás trolear con alguna base, porque hasta ahora argumentas sin ton ni son.

      Eliminar
    2. No pienso discutir sobre las vacunas, pero dices:

      "No analizas la realidad para sacar conclusiones. Tienes unas conclusiones, y cualquier dato de la realidad lo encajas en ellas. Y su contrario también."

      Puedo demostrar que eres tú el que hace esto. Aunque la diferencia es que encajas pruebas inexistentes en la realidad, lo tuyo sí es falsa ciencia.

      Eliminar
    3. Ni he mencionado ninguna conspiración, ni critico que sea "menos" efectiva. Y no se trata de que yo cuestione algo, más bien de que tu no seas capaz, no ya de cuestionar algo, si no de soportar que otros lo hagan.
      No no he dicho que eso del cólera, si no sabes leer aprende. Y a nuevos troleos machacones no pienso responder, ahorratelos que sin tu público no tienen el menor interés para nadie.

      Eliminar
    4. Por supuesto que lo sabe, pero no asumirá nada que contradiga al sistema y sus argumentos (que no lo son) se limitan a desviar el tema, insultar, mal interpretar, y marear la perdiz.

      Eliminar

    5. El problema de actuar así, ya he dicho varias veces, es que si no estás en un blog pseudoescéptico rodeado de magufos, nadie te ríe las gracietas y sin el apoyo del grupo (de la pandilla) quedas en ridículo, o con el culo al aire:
      http://putinreloaded.wordpress.com/2012/02/09/polio-erradicacion-o-prestidigitacion/#comment-289

      Sobre lo de no discutir lo de las vacunas, muy mal; El que no estés de acuerdo con lo dicho aquí no quiere decir que no puedas dar tu opinión porque sea contraria o diferente.

      Eliminar
  7. Señor Putin, a veces quiere hablar conmigo, a veces no. Tengo la impresión de que lo que usted quiere es hablar pero que no le contesten, no vaya a ser que le pongan en evidencia.
    ¿Se refiere usted a estudios de este tipo?
    Clinical efficacy of trivalent oral poliomyelitis vaccine: a case-control study.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2393518/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Evidentemente NO me refiero a ese tipo de estudios (unmatched case control), cuyo nivel de sego es muy elevado.

      1. Sesgo de revelación:

      "...Immunization status was ascertained by questioning after recruitment and confirmed if records were available..."

      Está claro que el paciente está motivado a mentir diciendo que está vacunado debido a la presión social. Curiosamente, solo el 5% pudo demostrar su vacunación con una cartilla:

      "...Confirmatory immunization cards were available for only 5% of cases as well as controls..."

      Todo este "confirm" y "confirmatory" nos lleva inevitablemente al sesgo de confirmación.

      2. Sesgo de confirmación:

      En las circunstancias (1) para el 95% de casos y controles es imposible saber quienes estaban "suficientemente" vacunados ("3 primary doses of TOPV before 6 months of age") y quienes no. Los autores, convencidos de la eficacia de la vacunación, serán fácil presa de la subjetividad.

      Así, tenderán a "no dar crédito" a los casos de "polio" que afirmen estar vacunados pero no presentan la cartilla y a "creer" a los controles sin "polio" aunque no tengan la cartilla. Al final se exagera la tasa de vacunación en los segundos y se subestima en los primeros, lo cual favorece la tesis que los autores quieren "demostrar".

      Para evitar estos sesgos tan burdos, los estudios que pido han de tener un rango mayor en la jerarquia de la evidencia. Estudios con placebo de doble ciego y desenlace clínico, por ejemplo.

      Además de ser un estudio chapucero, la primera línea del texto completo ya admite que los casos de polio en la Incia aumentan a pesar de (o a causa de?) la vacunación:

      "Reports, mostly in the Indian literature, indicate an increasing proportion of acute paralytic poliomyelitis (APM) among children who had been immunizedwith three doses of trivalent oral poliomyelitis vaccine (TOPV3, with 70-85% coverage), ranging from 10% to 26% among hospital studies (1-4)..."

      Eliminar
    2. Puntualizo que en la India no solo siguen aumentando los casos de paráisis, sino que su incidencia es directamente proporcional al número de dosis recibidas de vacuna oral contra la polio:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22591873

      Polio programme: let us declare victory and move on.

      Indian J Med Ethics. 2012 Apr-Jun;9(2):114-7.

      "...the incidence of NPAFP was directly proportional to doses of oral polio received."

      Pra mas escarnio, a pesar de que la fuente de este dato es el "sistema de vigilancia de la polio", las autoridades médicas no se plantean ninguna investigación al respecto:

      "...Though this data was collected within the polio surveillance system, it was not investigated. The principle of primum-non-nocere was violated."

      La investigación científica solo es aceptable para la OMS mientras no demuestre que las vacunas son un fraude además de nocivas.

      Eliminar
    3. Oculta usted hechos que conoce:
      - Las autoridades médicas tienen una explicación para este asunto. Las cifras de crecimiento del sistema de vigilancia son tan rotundas que un crecimiento menor sería sospechoso. Si quiere las revisamos.
      - El artículo que cita y cita, nunca pone en duda la efectividad de la vacuna.

      Eliminar
    4. "...El artículo que cita y cita, nunca pone en duda la efectividad de la vacuna.

      Leámoslo todos juntos y en voz alta:

      "...De Maeseneer and colleagues suggest that vertical
      programmes have unwittingly increased the incidence of other
      diseases and broken the first rule of medicine "primum non
      nocere" first do no harm."


      Dicen claramente que la vacuna daña a la población ("prima non nocere" violado). Usted traduce "daño" como "efectividad" con la estulticia que le caracteriza.

      Con "other diseases" se refieren a las parálisis flácidas, lo que antes de la vacuna se diagnosticaba como "polio"... pero ahora ya no (!).

      Para juzgar la efectividad de la campaña vacunal, la definición de "polio" ha de ser la misma antes y después.

      Sin embargo, no hay datos sobre la incidencia de "polio confirmada" previos a la campaña, por tanto solo caben dos opciones:

      1. Usar la definición de "polio sin confirmar" por ser la única con datos antes y después. Los casos que cumplen esta definición han aumentado de forma espectacular, indicando que la vacuna además de inefectiva sería netamente perjudicial y estaría extendiendo la poliomielitis.


      2. Considerar que la incidencia de "polio confirmada" anterior a la campaña es la misma, pues hay datos que permitan asignarle otro valor. La hipótesis nula (la vacuna no es efectiva hasta que se demuestre lo contrario) se mantendría y la vacuna se demostraría inefectiva.


      Con cualquiera de las dos opciones la vacuna se revela una mierda pinchada en un palo, y una mierda costosísima que desvía fondos astronómicos mejor empleados en temas de mayor priodidad, como se quejan los autores.

      Eliminar
    5. Donde puse "pues hay datos que permitan asignarle otro valor" quería haber puesto "pues NO hay datos que permitan asignarle otro valor"

      Eliminar
    6. ¿Pero como se puede ser tan mentiroso y tan cutre? El artículo empieza con estas palabras:

      January 12, 2012, marked a significant milestone for India. It was the first anniversary of the last reported wild polio case from India. Keeping the country free of polio for a whole year was a feat that is a tribute to the Government of India and its 2.3 million vaccinators[...]

      Los autores consideran la campaña de vacunación un éxito, que logró la erradiación en India de la polio. Su tesis crítica es que ahora que ya se ha erradicado, hay que bajar la intensidad de la vacunación por varias razones, entre ellas los efectos perniciosos de la misma.

      Aquí puede consultarse el artículo completo:

      http://www.issuesinmedicalethics.org/index.php/ijme/article/view/110/1065

      Ya que cada uno evalúe las razones que pueda tener putin para mentir de esta manera.



      Eliminar
    7. "...Los autores consideran la campaña de vacunación un éxito...

      Despues de hacer su referencia llena de sorna a la línea oficial (milestone, feat, tribute to the Government, etc.), los autores la pisotean inmisericordemente con esto:

      "..Internationally, supporters of eradication desperately needed a victory in India to drum up enthusiasm... The charade about polio eradication and the great savings it will bring has persisted to date.

      Ridiculizan a los "partidarios de la erradicación" entre los que obviamente no se incluyen. Tampoco comparten su "entusiasmo".

      Les acusan de fabricar "victorias" para obtener ganancia económica (corrupción):

      "... desperately needed a victory in India to drum up enthusiasm, at a time when commitment to the programme had been flagging, and funding was rapidly drying up. With a $410 million shortfall in the funds..

      Dan claramente a entender que las bajas cifras de "polio" se deben a una trampa estadística:

      "...Nationally, the non-polio AFP rate is now 12 times higher than expected.... "

      Dicen que la incidencia de AFP aumenta al mismo ritmo que la "polio"

      "..the non-polio AFP rate increases in proportion to the number of polio vaccine doses received in each area...The relationship of the non-polio AFP rate is curvilinear with a more steep increase beyond six doses of OPV in one year. The non-polio AFP rate during the year best correlates to the cumulative doses received in the previous three years...

      La trampa que aclara esta misteriosa "anomalía" es, como ya expliqué, una reclasificación de casos de "polio" hacia casos de AFP.

      Los autores som plenamente conscientes de la manipulación e insinúan que hay ocultación institucional del fraude:

      "..even after meticulous surveillance, this large excess in the incidence of paralysis was not investigated as a possible signal, nor was any effort made to try and study the mechanism for this spurt in non-polio AFP. ....

      Esto que citabas:

      "...January 12, 2012, marked a significant milestone for India. It was the first anniversary of the last reported wild polio case from India. Keeping the country free of polio for a whole year was a feat that is a tribute to the Government of India and its 2.3 million vaccinators...

      no es la opinión de los autores, sino un citado casi literal de lo datos y triunfalismos oficiales. A un autior que no rinda pleitesía a la línea oficlal, aunque sea con mucha sorna, no le publican el paper. Triste pero es así.

      Eliminar
  8. ¿Con qué cifras de parálisis en la India trabaja usted para 1988, señor putin?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu empeño en aferrarte a cifras de una época en que la India no tenía vigilancia adecuada ni confirmaba la polio en laboratorio, solo tiene una explcación: los datos fiables te asustan.

      Eliminar
    2. Pero es que no le estoy preguntando por la polio. Les estoy preguntando por las cifras de parálisis con las que trabaja. Estará de acuerdo conmigo en que se si queremos ver la evolución en la incidencia desde la introducción de la vacuna, tendremos que tener unas cifras todo lo fiables que se pueda de ANTES de esa introducción.

      Eliminar
    3. Para evaluar la vacuna de la polio hay que ver la incidencia de polio, tanto antes como después de la vacunación.

      ¿Para qué quieres las cifras de parálisis de otras causas? veo tres explicaciones posibles:

      1. Pretendes que la única causa de parálisis flácida en la India es poliovirus.
      2. Pretendes que la vacuna contra la polio es efefctiva contra todas las denmás causas variopintas de parálisis flácida.
      3. Concluyes, como he hecho yo, que no se pueden comparar peras y manzanas.

      Eliminar
    4. Usted usa una subida de la parálisis en años recientes para atacar a la vacuna. Yo quiero su opinión sobre la imponente bajada que se ha dado desde el inicio de la campaña de erradicación. Como ve, había una cuarta opción.

      Eliminar
    5. Usted ni se pone de acuerdo ni consigo mismo, pues achacaba la subida reciente a una "mayor vigilancia" y ahora dice lo contrario, que había mas parálisis cuando había menor vigilancia.

      Queda claro que viene a intoxicar y no tiene interés alguno en averiguar la verdad.

      Eliminar
  9. ¿Y este de la tos ferina vale?

    Placebo-controlled trial of two acellular pertussis vaccines in Sweden--protective efficacy and adverse events. Ad Hoc Group for the Study of Pertussis Vaccines.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2896826

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veamos a qué están llamando "placebo" esos autores:

      ".. 954 were randomised to receive placebo (vaccine solvent)"

      El "placebo" era el excipiente de la vacuna. Veamos su composición:

      Vaccine Excipient & Media Summary

      DTaP (Tripedia)

      Sodium phosphate, peptone, bovine extract (U.S. sourced), formaldehyde, ammonium sulfate, , aluminum potassium sulfate, thimerosal (trace), gelatin, polysorbate 80 (Tween 80), modified Mueller and Miller medium, modified Stainer-Scholte medium


      Este "placebo", lejos de ser inocuo, contiene las mismas sustancias biológicamente activas que hay en la vacuna. Si se pretende demostrar la "seguridad" de una vacuna no se puede comparar con los mismos venenos que la propia vacuna lleva, ¿esto es de cajón, o no? Para ver los efectos nocivos de una vacuna hay que compararla con un placebo biológicamente inactivo (solución salina).

      El fraude del "placebo" activo es típico de todos los estudios sobre seguridad de las vacunas.

      Eliminar
    2. Copio del texto completo del estudio que se puede adquirir aquí:

      PLACEBO-CONTROLLED TRIAL OF TWO ACELLULAR PERTUSSIS VACCINES IN SWEDEN—PROTECIVE EFFICACY AND ADVERSE EVENTS

      "...The two vaccines and the placebo preparation contain formaldehyde
      0 01 % weight:volume, thiomersal 0 01 % weight:volume, and
      aluminium phosphate in phosphate-buffered saline in a final
      concentration of 015 mg Al per ml. Characteristics of the vaccines
      are described elsewhere. 10..."


      Todos los neurotóxicos de la vacuna también se encuentran en el llamado "placebo". Por ello cabe esperar que tanto la vacuna como el falso placebo produzcan los mismos efectos adversos. Al no haber diferencia te venden la vacuna como "segura". Hay que ser hijos de la gran puta!

      Eliminar
    3. "Todos los neurotóxicos de la vacuna también se encuentran en el llamado "placebo". Por ello cabe esperar que tanto la vacuna como el falso placebo produzcan los mismos efectos adversos. Al no haber diferencia te venden la vacuna como "segura". Hay que ser hijos de la gran puta!"

      -Buena observación, esta es una práctica muy habitual en todos los estudios farmacológicos.

      Y sobre la tosferina, pagina 3. http://www.vacunacionlibre.org/ficha_dtp.pdf
      -En el periodo 1901-1965 (año de comienzo de las campañas masivas con la DTP) y en ausencia de vacunación el descenso de la mortalidad en España fue del 99,15%. -

      Aunque no era de tosferina de lo que se hablaba en principio, ni siquiera de las vacunas de forma genérica, sino en concreto de la de la pólio.

      Eliminar
  10. Pero entonces, ¿este estudio va sobre la efectividad de la vacuna o no? ¿Es o no es controlado con placebo? ¿Es no es doble ciego?
    ¿Con qué cifras de parálisis en la India trabaja usted para 1988, señor putin?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dado que el placebo no es tal, sino un subconjunto de los componentes activos de la propia vacuna, el estudio no está midiendo la efectividad respecto a las personas que no se vacunan.

      Creí que tendrías la inteligencia suficiente para haberlo entendido, veo que me equivoqué.

      Eliminar
  11. Piedra: Este es el reto de putin:

    "Te reto que nos traigas un solo estudio de una sola vacuna que cumpla estos simples requisitos del método científico"

    ResponderEliminar
  12. Piedra: ¿Es lo mismo "descenso de la mortalidad" que "descenso de la incidencia"? ¿Sobre qué actúan las vacunas, sobre la tasa de mortalidad o sobre la tasa de incidencia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre la incidencia, aumentándola y sobre la mortalidad llegando a provocarla.

      Eliminar
    2. Error mio. Como estabas poniendo citas y todo, pensaba que estábamos hablando en serio. Lo siento.

      Eliminar
    3. Vamos a ver si lo entiendes, estudios y "estudios" hay tanto a favor como en contra, que "demuestran" una cosa o lo contrario, que dicen algo o que lo niegan categóricamente. Para mí existiendo esos estudios que respalden lo que pienso de antemano, no de lo que me han convencido, me demuestra que mis conclusiones pueden ser ciertas, lo sean o no es problema mío.
      Así, por mucho estudio, mucha estadística, mucha cita que pongas en un sentido, no me voy a molestar en ponerlos yo en el otro, sería una pérdida de tiempo absurda.
      La conclusión a la que quiero llegar es que aquí como en casi cualquier otro tema, tenemos al menos DOS opciones y decantarse por una o por otra depende de muchas cosas, al menos en mi caso, en el de tu secta, simplemente que sea la versión oficial.
      El pensamiento único es muy cómodo, te dicen qué debes pensar y tienes el resto de la vida para dedicarla a otras cosas más productivas, pero a mi me rechina demasiado vivir de ese modo y prefiero darle uso a mis neuronas aun a riesgo de equivocarme, cosa que por ser evidente no hace falta ir advirtiendo en cada post, solo pongo mis reflexiones o las que me parecen en ese momento acertadas.

      Insisto, la forma de convencer a alguien de que existe el calentamiento global, el SIDA, el terrorismo internacional, las bondades del colonialismo, las del capitalismo, etc. no pueden ser nunca estudios hechos por partes interesadas, sino por el sentido común, que es por lo que la mayoría de esas falacias caen por su peso.

      PD:.Por cierto, no se si te has dado cuenta pero siempre que te enfrentas con alguien en "tu terreno" académico-dogmático te dan las del pulpo porque ellos creen en lo que dicen (sea correcto o no) y tu ni lo crees ni te interesa, ni lo dominas, solo pretendes imponer los dogmas oficiales (sean ciertos o no, que alguna vez puedes tener parte de razón, pero hasta entonces pierdes el norte por no bajarte del burro).

      Eliminar
    4. Me parece muy bien. Pero la cuestión es que estás diciendo que la mortalidad por tf ya había caido radicalmente antes de introducir la vacuna, cuando lo que hace la vacuna es reducir la incidencia de la enfermedad. Por lo que las cifras de mortalidad anteriores o posteriores son irrelevantes para juzgar la capacidad de la vacuna a la hora de prevenir la tf.

      Eliminar
    5. Si la mortalidad es muy baja, como esta supone un tanto por ciento de la incidencia, (es decir que está relacionada), se entiende que ambas han disminuido. Y si hubiera mucha incidencia sin mortalidad, que sería el caso extremo, no haría falta tratarlo porque sería una enfermedad inocua.

      Eliminar
    6. Lo que bajó fue la mortalidad. La incidencia no. Pueden estar relacionadas, pero no tienen por qué.
      Decir que es inocua una enfermedad que hace que un bebé tosa como una bestia durante un mes, incluyendo rotura de costillas, hernias, perforaciones pleurales, es un poco excesivo ¿no te parece?

      Eliminar
    7. ¿Intentando marear la perdiz y diciendo chorradas? Venga dale otra vuelta, ahora con la palabra "relacionada" a ver que gilipollez se te ocurre esta vez.
      Que no cuela Ano, cambiar el sentido de lo que se dice, se hace en las conversaciones habladas, no escritas, así solo quedas como un imbécil ante cualquiera que no te conozca y crea que es que no sabes leer o no te enteras de lo leído.

      Eliminar
    8. ¿? ¿Pero que dices? Anda y busca las cifras de incidencia por tí mismo. ¿No es lo que dices siempre?

      Eliminar
    9. Incongruencias estúpidas:
      Primero dices -...cuando lo que hace la vacuna es reducir la incidencia de la enfermedad
      después dices -Lo que bajó fue la mortalidad. La incidencia no

      Tergiversación:
      Cuando yo digo -Y si hubiera mucha incidencia sin mortalidad, (que sería el caso extremo), no haría falta tratarlo porque sería una enfermedad inocua.
      Respondes esta estupidez -Decir que es inocua una enfermedad que hace que un bebé tosa como una bestia durante un mes...
      -Eso cuando le pasa a un bebé y solo reaccionan así determinados bebés, pero tampoco me referí a tosfeina concretamente, era una generalización.

      El que un bebé (o un adulto) tosa, tenga fiebre, "lo pase mal", es parte de la existencia, los cerebros podridos por el "bienestar" que teméis tanto al sufrimiento, incluso al que nos ha acompañado durante cientos de miles de años durante toda nuestra evolución realmente estáis negando la vida tal como es y pretendéis vivir en Yupilandia, pero en el mundo real se sufre, se caga, se vomita e inevitablemente se muere, bienvenido al mundo real, me temo que te acaban de poner el "supositorio rojo".

      Traducción: Es preferible pasar una gripe en la cama sudando la fiebre y tomando infusiones, que pasarla a base de antibióticos en tu puesto de trabajo (como un machote), es preferible resignarse a pasar el sarampión que vacunarse y... pasar el sarampión igualmente (como me hicieron a mi). Es preferible tener las amigdalas inflamadas cuando haya una infección en la garganta, que que te extirpen las anginas como protocolo médico. Se que no lo entenderás ni lo compartirás, pero evidentemente, dándolo por supuesto,no lo escribo para ti.

      Eliminar
    10. Sobre la incongruencia: Antes de la vacuna bajó la mortalidad, como tú dijiste al principio. Pero no bajó la incidencia. Fue después de la introducción de la vacuna cuando bajó la incidencia. Perdón si no me expliqué claramente.
      Sobre la tergiversación. La tos ferina afecta sobre todo a niños pequeños, y a muchísimos bebés. Tú hablabas en general, yo te he puesto un ejemplo. No veo la tergiversación por ningún sitio.
      Me parece muy bien tu disertación filosófica, y eres muy libre de pensar así o como quieras. Incluso podría estar de acuerdo en lo de las amígdalas. ¿Pero qué tiene que ver eso con si las vacunas son o no son efectivas?

      Eliminar
    11. "...Fue después de la introducción de la vacuna cuando bajó la incidencia....

      Descenso fácilmente previsible ya que se restringe el diagnóstico de enfermedad.

      Las vacunas siempre van acompañadas del correspndiente "cambiazo" diagnóstico. Es la política oficial de la OMS y estados signatarios, fraude institucionalizado.

      Veamos algunos datos sobre tosferina: la primera campaña vacunal contra la tosferina se introducjo en Canada en 1943:

      http://i59.tinypic.com/fxb38w.gif

      Antes de la introducción de la vacuna se diagnosticaba tosferina mediante criterios clínicos exclusivamente, es decir, enfermedades como las causadas por b. parapertussis, alergias etc. cabían dentro de la definición de tosferina.

      Se puede comprobar, por ejemplo, en este estuidio de 1942:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1527067/

      A cough was classified "suspicious whooping cough " if its duration was 14 days or more and the child suffered either paroxysms or vomiting, but not both, or if a child had a cough of less than 14 days' duration and had both paroxysms and vomiting.
      ...
      In investigating a suspected case of pertussis, the epidemiologist recorded the presence or absence of the characteristic whoop; presence and severity of paroxysms, vomiting, cyanosis and weight loss; laboratory findings; final opinion as to whether it was a definite case, suspicious case, or apparently not a case."


      El único "laboratory finding" que se menciona es el siguiente, y también se dice que no ayudaba al diagnóstico:

      "...White blood counts and cough plates * were used in diagnosis of cases, but both were found to be of relatively little assistance."

      A partid de 1943 ya se empiezan a aplicar de forma rutinaria técnicas de laboratorio:

      1955 - Incidence of pertussis in vaccinated and unvaccinatedchildren: Report of 100 cases followed in a child health clinic

      "...Every one of these 100 cases had a positive cough plate culture. Only one plate was used per child."

      Esto elimina el "ruido" previo a 1943, lo que redunda en menos diagnósticos. Esta reducción previsible se explica por el simple "cambiazo" en el diagnóstico, sin embargo se utiloza para vender al público ignorante la "eficacia" de la vacuna.

      Eliminar
  13. ¿Vale este entonces?

    Efficacy of 23-valent pneumococcal vaccine in preventing pneumonia and improving survival in nursing home residents: double blind, randomised and placebo controlled trial

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2834887/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (Piedra, por favor borra post anterior y pon esta versión corregida)

      Aquí el placebo es correcto. El error (o manipulación) consiste en vender como significativas divergencias menores del 5% que son simple ruido estadístico:

      Otras neumonías.
      Vacuna: 9,8%
      Placebo: 13,3%

      - diferencia: 3,5%

      La vacuna contra el neumococo, lógicamente, no afecta a la incidencia de otras neumonías. Por tanto el 3,5% de diferencia nos da una idea del ruido estadístico.

      Para la neumonía de neumococo la diferencia es del 4.5%

      Neumonía asociada a neumococo.
      Vacuna: 2,8%
      Placebo: 7,3%

      - diferencia: 4,5%

      que es muy próxima al ruido estadístico y por tanto no es una diferencia significativa.

      Incluso si aceptamos las divergencias como debidas a la acción de la vacuna, habría que concluir que la vacuna aumenta la mortandad de las demás neumonías:

      "... Among participants with non-pneumococcal pneumonia, 26.5% (13/49) died in the vaccine group compared with 19.4% (13/67) in the placebo group (table 3)...."

      Eliminar
  14. Ahí va. Análisis estadístico creativo, sí señor. Quitame ese P < 0.0006, y usa el método de las restas de Putin. Ya veo que ni idea de estadística, o que se lo hace confiando en que otros no la tengan. Esto sin duda quedará muy bien en su biografía.

    Pero vamos al grano: ¿Cuál es el límite de lo que usted llama "ruido estadístico"? ¿El 5%? Lo digo para no proponerle artículos que no cumplan los requisitos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es P está calculado con datos que son ruido: mierda in -> mierda out.

      Esl uso de diferencias de % es correcto porque ambos grupos constan del mismo número de personas.

      El nivel de ruido lo pone de manifiesto la diferencia de incidencia de otras neumonías porque no les afecta la vacuna de neumococo. Es como mínimo del 3.5%

      También queda de manifiesto que se requiere mucha ignorancia para ponerse en el bando de los pro-vacunas.

      Eliminar
  15. Esto debería hacer saltar las alarmas de cualquiera con dos dedos de frente:

    "... and all cause pneumonia were significantly more frequent in the placebo group than in the vaccine group during follow-up..."

    Es castellano:

    1. La incidencia de otras neumonías fue notablemente mayor en el grupo con placebo.

    La vacuna contra neumococo no protege contra otros patógenos causantes de neumonía, por tanto no explica la diferencia. ¿A qué otra cosa podría deberse?

    Si los grupos vacuna y placebo hubiesen estado randomizados, los riesgos de otras neumonías hubiesen sido los mismos en ambos... sin embargo son muy diferentes. Parece que a propósito se hayan asignado pacientes con mas riesgo de neumonía al grupo de placebo.

    Huele a manipulación... ¿tendrán los autores conflictos de intereses? De entrada ya es sospechoso que en un estudio japonés participen norteamericanos, ¿cual es su misión?

    Empecemos por Michael S Niederman.

    ¿Tiene el Sr. Michael S Niederman relaciones financieras con algún fabricante de vacunas?

    "...Michael S. Niederman, MD, has disclosed the following relevant financial relationships:
    Served as a speaker or member of a speakers bureau for: Merck & Co., Inc.; Pfizer Inc.
    Received income in an amount equal to or greater than $250 from: Merck & Co., Inc.; Novartis Pharmaceuticals Corporation; Pfizer Inc.


    ¿Quién es el fabricante de la vacuna Pneumovax objeto del estudio? Pues eso mismo: Merck & Co., Inc. !

    Está claro que Meck no iba a permitir a Japón realizar estudios independientes sobre su producto Pneumovax, no vaya a ser que saliese mal parado. Por ello ha ofrecido "generosamente" a sus testaferros como "guías" para llevar el estudio a "buen" término.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Añado que a pesar del flagrante conflicto de intereses de Michael S. Niederman con Merck, el fabricante de Pneumovax, este farma-trilero se abstiene de declararlos en el estudio:

      "...Competing interests: None declared....

      Hay que ser farsante e hijo de puta!

      Eliminar
  16. --- Simplemente usted no tiene ni idea de estadística. Si una diferencia es o no significativa, se decide mediante procedimientos matemáticos como este:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fisher%27s_exact_test

    No se decide "haciéndose una idea del ruido estadístico". Eso, simplemente, son sandeces.

    Las diferencias que usted cita, de forma absoluta, como de 3.5% y 4.5%, también se pueden ver, de forma relativa, como del 35% y del 260%. Una de ellas no es significativa (la probabilidad de obtener el resultado por azar es alta). La otra sí que lo es. Por matemáticas. No a ojo.

    Así se evalúan las significancia de unas diferencias observadas. No con sus jueguecitos de ignorante, que cree que puede dominar cualquier materia con su inteligencia privilegiada.


    --- ¿O sea que usted traduce "all case pneumonia" por "otras neumonías"? Pero qué fuerte, oiga. "all cause" son todas, TODAS, incluyendo las de neumococo. Con usted si que hay que hacer saltar todas las alarmas. ¿Manipulación o error sin mala intención? Usted sabrá.

    --- ¿Que pasa con la página 34 de las directrices de la OMS? ¿Sigue insistiendo en que la clasificación es "puramente clínica?

    --- O sea, que si achaco una subida concreta a una mayor vigilancia, entonces ya cualquier fluctuación se tiene que deber a la vigilancia. Y yo soy el que intoxico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "... Simplemente usted no tiene ni idea de estadística. Si una diferencia es o no significativa, se decide mediante procedimientos matemáticos como este:.. (Fisher's exact test).."

      Cuando aplicas ese procedimiento estás asumiendo dos premisas que en este estudio son falsas:

      1. Que los diagnósticos son correctos (falso).
      2. Que la probabilidad de cada persona tiene de enfermar es la misma (falso).

      Este modelo está muy lejos de realidad del estudio. Lo que sive para la Física no sirve necesariamente para la medicina. Si los datos son basura su análisis por Fisher también lo es.

      Demostraré que los datos son basura, efectivamente, porque la especificidad y la sensibilidad de los métodos empleados en el diagnóstico del neumococo son insuficientes:

      Métodos de diagnóstico usados:

      "...Pneumococcal pneumonia was diagnosed from a positive result in blood culture, pleural fluid, or sputum... or a positive pneumococcal antigen test result in urine..."

      Desglose:

      Blood Culture
      - Sensitivity: 29%
      - Especificidad: 100%

      Sputum gram stain
      - Sensitivity: 52%
      - Especificidad: 84%

      ICG urine antigen test
      - Sensitivity: 77%
      - Especificidad: 71%

      Como no se indica la frecuencia de empleo de cada método, nos quedamos con la especificidad y sensibilidad medias:

      - Sensibilidad media: 52,6%
      - Especificidad media: 85%

      El diagnóstico solo se aplica a enfermos de todas las neumonías. Calculemos el error esperado en el diagnóstico del grupo vacunado:

      Enfermos de "todas las neumonías" en el grupo vacunado: 63 de 502.
      - Falsos negativos esperados : 63 x (1 - 0.52) = 30,24 casos de 502 pacientes -> 6%

      Es decir, con estas pruebas pueden pasar desapercibidos hasta 30 casos de neumococo (6%) en el grupo de la vacuna. Este error es mayor que la diferencia del 4,5% observada entre el grupo de la vacuna y el placebo.

      Neumonía asociada a neumococo.
      Vacuna: 2,8%
      Placebo: 7,3%
      - diferencia: 4,5%
      - error diagnóstico: 6%

      Por tanto las diferencias de incidencia entre los grupos placebo y vacuna son ruido estadístico de los métodos diagnósticos.

      Es estudio es una puta mierda y fue hecho por testaferros del fabricante de la vacuna.

      Eliminar
    2. "...O sea, que si achaco una subida concreta a una mayor vigilancia, entonces ya cualquier fluctuación se tiene que deber a la vigilancia. Y yo soy el que intoxico...."

      Efectivamente, especular como usted hace es gratis y además lo hace siempre en la dirección que mas le conviene.

      Eliminar
    3. "...¿Que pasa con la página 34 de las directrices de la OMS? ¿Sigue insistiendo en que la clasificación es "puramente clínica?...

      WHO-recomended standards for surveillance of selected vaccine-preventable diseases

      Página 32:

      Poliomyelitis …Countries should use the clinical classification until their surveillance performance meets the following three criteria:

      - A non-polio AFP rate of at least 1/100,000 children under 15 years of age,

      - two adequate speciments collected from at least 60% of detected AFP cases

      - All specimens processed in a WHO-accredited laboratory


      AFP = Parálisis Fláccida.

      Las directrices de la OMS equivalen a lo siguiente:

      1. Antes de una campaña vacunal (surveillance performance no alcanza los estándares OMS) la organización impone una definición puramente clínca de la polio. Todas las Parálisis Fláccidas, indistinguibles clinicamente, son "polio" por defecto, sin demostrarlo.

      Con las cifras exageradas de esta manera se alarmar a los gobiernos y se vender a la población la “necesidad” de vacunar a gran escala ($$$).

      2. Avanzada la campaña vacunal (surveillance performance sí alcanzan los estándares OMS), la organización da el cambiazo a un diagnóstico más restrictivo confirmado en laboratorio. Ahora una Parális Fláccida ya no será “polio” por defecto, sino que hay que demostrarlo (una serología positiva al poliovirus).

      Evidentemente, cabe esperar una reducción de casos al pasar de la definición (1) a la (2) a mitad de la campaña vacunal como consecuencia previsible de un simple cambio administrativo, sin necesidad de una actuación médica exitosa.

      Con este truco las campañas de la OMS nunca pueden fallar. La reducción se daría siempre tanto si se vacuna como si se dan a beber Aguas de Lourdes.

      Eliminar
    4. Con la ventaja de que el agua de Lourdes es más barata y no tiene efectos secundarios. :D

      Eliminar
    5. ---- ¿Pero como que no se dice en qué proporción se aplican los tests? ¿Por qué insiste en mentir sobre un artículo que se puede leer? De los 167 participantes que enfermaron:

      Results were obtained from blood culture for 122 participants, sputum culture for 134, and urinary antigen test for 152.

      Es decir, que en total se hicieron 122 + 134 + 152 = 408, una media de 2.44 tests por paciente. La mayoría, 152, con el test de orina de alta sensibilidad. Con que de positivo uno de los tests es suficiente, con el efecto que esto tiene sobre la posibilidad de que se escape un caso. Si tiene usted ganas, haga los cálculos de probabilidades. Si insiste en esta línea, lo haré yo.

      Además, usted primero cita la especificidad, calcula diligentemente la media... Y luego no calcula el número de falsos positivos (!!), concentrando todo el margen de error en los falsos negativos. Mala fé y tergiversación.

      Quedo ansiosamente a la espera de su próxima parida.


      ---- Dice sobre las directrices:

      "Todas las Parálisis Fláccidas, indistinguibles clinicamente, son "polio" por defecto, sin demostrarlo."

      MENTIROSO. En la página 34 viene el algoritmo del criterio clínico, y hay que hacer tests del poliovirus. Esto ni a manipulación llega. Es simple, flagrante, desesperada, MENTIRA. A la página 34 me remito.


      ---- ¿No me dice nada sobre su traducción de "all case pneumonia"?

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    7. "...En la página 34 viene el algoritmo del criterio clínico, y hay que hacer tests del poliovirus.."

      Teóricamente la OMS no excluye la confirmación de laboratorio en la fase clínica durante los "early stages of surveillance", pero sí la impide en la práctica desde el momento en que las "acreditaciones para los laboratorios" (exigencia no. 3 en la página 34) solo se materializan durante la campaña vacunal, y no antes.

      Esta trampa se hace patente y visible en el caso de la India, donde toda parálisis era "polio" hasta 1997:

      Poliomyelitis surveillance: the model used in India for polio eradication.

      (pag. 322) "...Before October 1997, surveillance of polio in India consisted of the passive reporting of clinically suspected cases among children aged under 5 years."

      ... y solo se empieza a confirmar poliovirus a partir de Octubre de 1997, una vez lanzado el programa vacunal "National Polio Surveillance Project" de la OMS en 1996:

      "Methods
      The National olio Surveillance Project was established in May 1996. By October 1997, a total of 59 specially trained Surveillance Medical Officers (SMOs) were deployed throughout the country....These are responsible for collecting epidemiological and virological information for each reported case of AFP.... Stool speciments collected from AFP cases are sent to nine laboratories that are accredited by WHO for poliovirus isolation studies..."


      Así que ya puedes subirte por las paredes. La OMS lo tiene todo atado y bien atado para, en la práctica, forzar un citerio amplio antes y otro mas resctrictivo después de la vacunación. Así, trucando las cartas, las campañas de la OMS solo pueden "triunfar", faltaría más.

      Eliminar
    8. (Piedra, este mensaje sustituye a otro anterior que contiene erratas. Borra el otro por favor)

      "...¿Pero como que no se dice en qué proporción se aplican los tests?...La mayoría, 152, con el test de orina de alta sensibilidad..."

      Bien, acepto su pertinente corrección y voy a precisar el cálculo que antes solo había esbozado.

      La medias ponderadas de la sensibilidad y de la especificidad son:

      Sensibilidad: (122 x 0.29 + 134 x 0.52 + 152 x 0.77) / 408 = 0,54 ----> SIMILAR A MI CÁLCULO ANTERIOR :)
      --------------------------------------------------
      Especificidad: (122 x 1 + 134 x 0.84 + 152 x 0.71) / 408 = 0,70 ----> PEOR QUE MI CÁLCULO ANTERIOR :)
      --------------------------------------------------

      "... Con que de positivo uno de los tests es suficiente, con el efecto que esto tiene sobre la posibilidad de que se escape un caso...

      Bien, si hacemos DOS pruebas DIFERENTES por paciente la sensibilidad evidentemente mejora y queda así:

      1 - (1 - Sensibilidad) ^ 2 = 1 - (1 - 0,54) ^ 2 = 0.78 ----> SIGUE SIENDO MALA.

      Apliquemos estos valores al grupo de vacunas tomando como referencia la incidencia de neumococo (respecto a todas las neumonías) en el grupo del placebo.

      Total pacientes (vacunados): 502.
      Total neumonías (vacunados): 63.
      Prevalencia neumococo entre las neumonías (placebo): 36 casos (7,3% de 502). 36/63 = 57%
      neumonías positivas neumococo (vacunados): 14
      neumonías negativos neumococo (vacunados): 49

      falsos negativos esperados: 49 x (1 - 0,78) = 11; (1 - sensibilidad de 2 pruebas);
      falsos positivos esperados: 14 x (1 - 0,70) = 4; (1 - especificidad de "un positivo es suficiente");

      Corrección: Total neumonías positivas neumococo: 14 - 4 + 11 = 21; (positivos - falsos positivos + falsos negativos).

      - Error porcentual de diagnóstico positivo (vacunados): 21/502 x 100 = 4,1%

      - Diferencia (%) de incidencias observadas entre grupo vacuna y placebo: 4,5%

      Probabilidad de que la vacuna muestre alguna eficacia (señal/(señal + ruido)): 4,5/(4,1+4,5) = 52%

      En conclusión, este estudio dice tanto sobre la eficacia de la vacuna como lanzar una moneda a cara o cruz :)

      Eliminar
    9. Otro ángulo de ataque: error de randomización.

      1. El riesgo de "otras neumonías" (ON) es independiente la vacuna. Un desequilibrio entre ambos grupos delata errores de randomización.

      Datos:
      - Riesgo de "otras neumonías" (placebo) = 67/504 = 13,3%
      - Riesgo de "otras neumonías" (vacuna) = 49/502 = 9,8%

      2. La probabilidad p(X >= 67) de que aparezcan 67 o más casos de ON en una muestra de 504 pacientes (placebo) tomados al azar de un grupo de 1006 donde hay 116 casos es del 4,6% (modelo distribución hipergeométrica). Calculadora aquí.

      . . . . . . . p(X >= 67) = 0,046;

      3. La distribución de enfermos de ON entre placebo y vacuna que se da en este ensayo clínico es improbable, por tanto la randomización "les salió" bastante chapucera.

      4. Una randomización perfecta hubiese resultado en 58 casos de ON en cada grupo (67 + 49) / 2.

      5. Antes de comparar las incidencias entre vacuna y placebo hay que compensar el error de randomización. Basta con multiplicar las incidencias observadas en el grupo placebo por 58/67 y en el grupo vacuna por 58/49;

      Compensación:

      . . . . . . . Incidencia corregida ON (placebo): 67 * 58/67 = 58; debe ser igual la mitad de los casos.
      . . . . . . . Incidencia corregida neumococo (placebo) 37 * 58/67 = 32; hay que usar el mismo factor

      . . . . . . . Incidencia corregida ON (vacuna): 49 * 58/49 = 58; debe ser igual la mitad de los casos.
      . . . . . . . Incidencia corregida neumococo (vacuna) 14 * 58/49 = 17; hay que usar el mismo factor

      Recalculamos ahora la p.

      La probabilidad p(X <= 17) de que aparezcan 17 o menos casos de neumococo en una muestra de 502 pacientes (vacuna) tomados al azar de un grupo de 1006 donde hay 49 casos (modelo distribución hipergeométrica).

      . . . . . . . p(X <= 17) = 0,02;

      En cuestiones médicas, por las consecuencias graves de un error, se rechaza la hipótesis nula (vacuna no efectiva) cuando p <= 0,01 (Fisher). En este caso "p" está entre 0,05 y 0,01 lo que se interpreta como "bajo nivel de evidencia en contra de la hipótesis nula" (ver tabla aquí).

      Los autores dan un p < 0.001, sin embargo el "p" real es 20 veces mayor. No compensaron el error de randomización sino que lo usaron en provecho propio.

      Recordemos que estas correcciones solo compensan el defecto de randomización. Los errores de diagnóstico van aparte. Sumados los dos poco juego les queda a los autores para afirmar que su vacuna es efectiva.

      Eliminar
  17. ------- Sobre el artículo de Vashisht.

    La verdad es que esperaba un poco más de usted. ¿Qué pasa, que no se lo había leído entero nunca o qué? Ahora intenta desesperadamente convencer de que los autores están en contra de la vacunación. Cogiendo los párrafos que fuera de su contexto le permitan tergiversar, y lo que es peor (y absolutamente patético) diciéndonos que, aunque los autores están diciendo una cosa, en realidad quieren decir otra.

    La posición de los autores es que la erradicación mundial es imposible, y que las campañas que están orientadas a ella tienen que modificarse. Pero nunca dudan de la efectividad de la vacuna. Veamos este párrafo, en el que los autores hablan de la pérdida de capacidad para fabricar vacuna oral en India:

    "The problem however is that the manufacturers of OPV may cease to produce the vaccine - a scenario that was predicted for India eight years ago (36). The Government of India is in a quandary, having given up its capacity to manufacture OPV indigenously, on misguided advice from overseas (37). It is now dependent on international manufacturers for its supplies. India needs to urgently ensure that adequate supplies of the vaccines that it requires are available for our children, so that this eradication adventure does not transform itself into an epidemic disaster."

    Esto es una crítica abierta al gobierno indio, y a las políticas de la OMS y colaboradores. Y también es la evidencia de que los autores saben que la vacuna funciona y es la responsable del retroceso de la polio en India.

    ¿Qué ejercicio de retorcimiento va a aplicar ahora, señor putin? No tiene usted vergüenza. Espero que esa características le sea de utilidad en otros ámbitos de la vida.

    ------- Sobre las directrices de la OMS

    La "exigencia" 3 es uno de los que hay que cumplir para PASAR DEL CRITERIO CLÍNICO AL CRITERIO VIROLÓGICO. Pero el problema para usted, en que en los DOS CRITERIOS, EL CLíNICO y el VIROLÓGICO se incluye el test del virus. Como puede verse en el algoritmo de clasificación de la página 34. ¿Ve dónde hay dos flechitas, una que indica lo que hacer en el caso "Wild poliovirus", y la otra para el caso de "No wild poliovirus"? ¿Sabe lo quiere decir eso?

    Por supuesto que sí. Por eso ahora sale con la sandez de que "teóricamente" tal, pero en "la práctica" cual. Y luego, en un nuevo acto de patetismo, intenta disimular enterrándonos en más literatura. ¿En serio, señor putin? ¿Quiere que haga un vídeo tipo barrio sésamo, o nos lo pone más fácil y admite que la OMS no introduce el test del virus a mitad de campaña en esas recomendaciones?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "...La "exigencia" 3 es uno de los que hay que cumplir para PASAR DEL CRITERIO CLÍNICO AL CRITERIO VIROLÓGICO..."

      Veo que ahora cambia el disco y hace una distición entre "clínico" y "virologico" - lo que yo llevo explicando desde el principio - donde antes usted interpretaba una figura pretendiendo que el clínico incluía pruebas virológicas.

      Es usted un hipócrita.

      He demostrado, con el estudio "Poliomyelitis surveillance:" la exactitudo de mi tesis respecto al NO USO de criterios virologicos antes de que la OMS inicie sus campañas de vacunación.

      Ahora haga correr rios de tinta sin sustancia ni referencias para intentar tapar sus vergüenzas.

      Eliminar
    2. ¿que yo hago una distinción? En la (de nuevo) página 34 los llama así "clinical criteria" y "virological criteria", pero en los dos se incluyen tests del poliovirus.
      Mi referencia es el documento que usted mismo citó, sobre el que mintió, y sobre el que ahora pretende no saber nada. Piedra, ¿puedo incluir un enlace a una imagen capturada del documento, para que quede claro de que va este tio?

      Eliminar
    3. Usted se come sus contradicciones crudas, caballero.

      Explíquenos en qué consiste la diferencia entre el criterio clinico y el virológico, si es que la hay, porque usted parece sostener que son lo mismo y que son distintos al mismo tiempo.

      Vaya lujo el suyo de argumentar desde ambos lados de la discusión :)

      Eliminar
  18. ------- Sobre sus jueguecitos estadísticos

    A ver como se lo digo para que le quede claro y aprenda usted un poco. Los valores P indican la probabilidad de obtener un cierto resultado asumiendo que la hipótesis nula es cierta. Dicho de otra forma, es la probalidad de que una cierta observación sea debida al azar. Sin embargo, usted pretende haber demostrado que los resultados observados se deben al azar, a pesar de haber obtenido valores P de 0,0006 y 0,001. Es decir, probalidades bajísimas de explicar las observaciones por el azar. Muy, muy inferiores a los límites que se utilizan normalmente para aceptar hipótesis.

    No es usted antivacuna, es usted antimatemático. Es usted el Marx de la estadística. El Groucho.

    A pesar de la absoluta irrelevancia de sus cuentecitas, es que resulta que también está obviamente podridas por varias razones, que dejan muy claro el nivel de la putintadistica.

    En primer lugar usted toma el número de positivos vacunados (14). Calcula el número de falsos positivos y falsos negativos (4 y 11). (Mal calculados, en realidad son más, pero da igual). Luego a partir de esas cifras, calcula un número "total" de positivos: 21. A continuación usa ese número para calcular el porcentaje de error de diagnóstico (21/502). !Pero eso es el total! El "error" será la diferencia entre el "total corregido" y el "total no corregido" ¿no cree usted? Es decir, 21 - 14 = 7. Siguiento su propio jueguecito numerológico, es un error del 1.3%. Aplicando su peregrina ecuación "señal/ruido", tenemos que la probabilidad putinesca es ahora de un 77%. Brillante.

    En segundo lugar, la especifidad está mal calculada. Esto es lo que pone usted:

    (122 x 1 + 134 x 0.84 + 152 x 0.71) / 408 = 0,70

    Llama un poco la atención que una media sea menor que el mínimo de los valores usados para calcularla. Puede usar ese truco en el futuro si quiere. Puede comprobar que el resultado es en realidad 0.83

    En tercer lugar, en el estudio dicen claramente que 49 casos fueron diagnosticados con el test de orina, de los que 41 se confirmaron con el de esputo y 3 con el cultivo. Su "media ponderada" es una chorrada monumental, numerología pura y dura. Visto lo visto, yo no voy a hacer los cálculos por usted. Es demasiado divertido verselos hacer. Todo dependerá de la vergüenza que le quede. Aunque supongo que habrá algún límite.

    Lo mejor es que este es un comentario corregido. Me hubiera gustado ver el original.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "... calcula un número "total" de positivos: 21. A continuación usa ese número para calcular el porcentaje de error de diagnóstico (21/502). !Pero eso es el total! El "error" será la diferencia entre el "total corregido" y el "total no corregido".

      Admito el fallo. Donde dije "error" debería haber puesto "incidencia". La incidencia corregida de neumococo en el grupo de placebo es de 21/502 --> 4,2% Este valor echa por tierra el "p" que nos venden los autores.

      Por otro lado me alegra ver que le repugna comparar peras y manzanas. Lástima que le repugne menos cuando se comparan incidencias previas y posteriores a campañas vacunales que introducen cambios diagnósticos. De todas formas más vale tarde que nunca.

      Eliminar
    2. ... Los valores P indican la probabilidad de obtener un cierto resultado asumiendo que la hipótesis nula es cierta...

      A buenas horas mangas verde. Eso te lo había enseñado yo primero. Te lo recuerdo autocitándome:

      La probabilidad p(X <= 17) de que aparezcan 17 o menos casos de neumococo en una muestra de 502 pacientes (vacuna) tomados al azar de un grupo de 1006 donde hay 49 casos (modelo distribución hipergeométrica).

      . . . . . . . p(X <= 17) = 0,02;


      ¿Queda clarito quién da las leccines a quíen?

      "...Sin embargo, usted pretende haber demostrado que los resultados observados se deben al azar, a pesar de haber obtenido valores P de 0,0006 y 0,001....

      Usted usa los valores P del estudio,que ya expliqué son 20 veces menores a los valores reales que he calculado yo.

      La discrepancia se debe a que los autores no compensaron el error de randomización, error puesto de manifiesto por la mucha mayor incidencia de "otras neumonías" en el grupo placebo.

      Vamos, que estoy hablando con una pared y en cuanto se pone el análisis estad'istico sobre la mesa usted no se entera de nada.

      "...en el estudio dicen claramente que 49 casos fueron diagnosticados con el test de orina, de los que 41 se confirmaron con el de esputo y 3 con el cultivo...Su "media ponderada" es una chorrada monumental, ".

      Patético. Usted sabe perfectamente que no se dan los detalles del diagnóstico caso, por tanto hay que hacer medias para poder estimar el error.

      Es más, usted mismo afirmó que la media eran dos pruebas por paciente. Mis cálculos se dirigían a demostrar que, incluso aceptandio su propia tesis - de la que ahora se distancia porque le salió mal - los errores diagnósticos explican las diferencias observadas entre vacuna y placebo.

      Mis tesis están perfectamente documentadas. Mis análisis de errores es impecable. Usted salta de un argumento a su contrario sobre la marcha a medida de que los voy desmontando, Anda como pollo sin cabeza.

      Usted ya no da mas de sí. En vez de contribuir datos y su análisis se dedica a discutir sobre "quien la tiene mas larga".

      Considero una pérdida de tiempo rebatir todos y cada uno de sus argumentos ad hoc cada vez mas alejados del "big picture", que cada vez está mas claro:

      Conflictos de intereses y ocultación.

      - Testaferros de Merck "demostrando" la eficacia de productos de Merck.
      - Personajes que se cuidan de no declarar sus relaciones con el fabricante, lo que da idea de la honestidad del estudio.

      Cambiazos en los diagnósticos.

      - Introducción de criterios virologicos ya avanzada la vacunación (OMS en la India).
      - Hombres de Merck exagerando incidencias: "positivo en una de las pruebas" frente a "negativo en todas las pruebas",

      Encubrimiento de causas reales de enfermedad.

      - En la India la OMS no investiga las causas del aumento de AFP proporcional a las dosis de vacuna oral.
      - El estudio de Merck se apoya en el "sesgo de confirmación". Solo se buscan "otras causas" de neumonía (Staphylococcus aureus, Enterobacteriaceae, Haemophilus influenzae, Pseudomonas aeruginosa) si antes no encuentra neumococo. Los diagnósticos podrían ser muy distintos si se buscase otro patógeno en primer lugar.

      Como vemos, la "objetividad" y la "honestidad" dominan el paisaje en el submundo multimillonario de estos "remedios para sanos" que pretenden ser las vacunas.

      Doy por terminado el juego. Ciao.

      Eliminar
  19. Si, si, me da usted lecciones sobre valores P. Por supuesto.

    He leido el comentario de la randomización después de escribir mi respuesta anterior, y aun me estoy riendo.

    Sus (RIDÍCULOS) cálculos sobre el (RIDÍCULO) supuesto error de randomización, le llevan a calcular un valor de P = 0.02. Según usted, ese valor indica bajo nivel de evidencia, porque está entre 0.01 y 0.05. Pero mire usted otra vez la tabla. Y verá, con horror, supongo, que en realidad ese rango indica "strong presumption against neutral hypothesis". Es decir, fuerte nivel de evidencia.

    En conclusión, todos sus cálculos llevan a la conclusión... de que la vacuna funciona. Y muy bien además. Toma clase de valorespé.

    Entiendo perfectamente que de por terminado el juego. Así se ahorra tener que explicar sus errores de ignorante, y sus mentiras. Y su insistencia patética de buscar otra formulita cada vez que se le cae la anterior. Porque usted SABE que el artículo es mentira. Así se hace ciencia.

    Aquí el "big picture" es que usted me pidió artículos sobre vacunas. Yo, sabiendo cuales iban a ir siendo sus objeciones, preparé una lista de artículos para ir respondiéndolas. Al principio iba todo según mi guión. Pero en este artículo (donde yo esperaba que acudiera usted al conflicto de intereses), sin embargo se puso a discutir las matemáticas superiores con sus conocimientos de primaria y el google. Y ha sido divertido. Vaya que si lo ha sido. Para cualquiera con dos dedos de frente, usted no tiene ni idea de lo que dice.

    Lo peor es que, en cuanto tenga otra oportunidad, volverá a decir que no hay ciencia detrás de las vacunas. Pero al menos me he reído.

    Aprovecho para preguntarle a Piedra si al menos me concede alguna victoria, aunque sea pequeña, o sigue pensando que todo lo que digo es falso. O si se ha aburrido de nosotros y ha pasado de leer. Y para pedirle permiso para poner un enlace aquí cuando escriba mi postmortem en mi blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leo, leo y aprendo, no lo dudes, como también leo sobre este mismo tema a otros autores y los comentarios que les hacen y sigo pensando que no todo está tan claro como tu pretendes.

      Eliminar
    2. "...Sus (RIDÍCULOS) cálculos sobre el (RIDÍCULO) supuesto error de randomización,

      Lol ridículo es pronunciar esta palabra mientras se es incapaz de aplicar un mínimo de sentido crítico a las cifras que Merck nos quiere hacer tragar.

      Y ello a pesar de los numerosos sesgos y cantiosas anomalias que plagan el "trabajillo" y que usted ni ha olido siquiera:

      - Sesgo de confirmación.

      El diagnóstico se centra en el neumococo y solo se contemplan otras alternativas si este no se encuentra. Con esto se esconden los casos de co-infección para evitar el dilema de decidir cual de los potenciales patógenos es el causante real. Redunda en una incidencia artificialmente exagerada de "neumonía por neumococo".

      - Sesgo de subversión.

      Explicación más probable de la inexplicable (p <= 0,04) distribución de riesgo de otras neumonías en detrimento del grupo placebo.

      - Sesgo diagnóstico.

      Se usan criterios mas estrictos para descartar neumococo (todas las pruebas han de dar negativo) que para confirmarlo (basta con que una prueba sea positiva). En consecuencia cabe esperar es una gran cantidad de falsos positivos, especailmente en el grupo placebo que vimos estaba expuesto a mayor riesgo de neumonías.

      En fin.... qué mas le puedo a explicar. Yo seguiré buscando manipulacioens en los estudios de la industria mientras usted seguirá prefiriendo TRAGAR.

      Eliminar
    3. "...Al principio iba todo según mi guión. Pero en este artículo (donde yo esperaba que acudiera usted al conflicto de intereses), sin embargo se puso a discutir las matemáticas superiores con sus conocimientos de primaria y el google...

      Señorito matemático superior, ya que se da aires de una superioridad que está por demostrar, le voy a dar la oportunidad de lucirse.

      Haganos el favor de calcularnos el P(X <= 49) en una muestra de 502 pacientes tomados al azar entre 1006 pacientes donde se dan 116 casos de "otras neumonias".

      El P es de......................... (rellene razonadamente los puntos suspensivos).

      Este ha sido y es mi argumento principal contra su "paper" desde el prinicipio

      Entiendo que la razón de que usted escoja hacerse el sueco y centrarse en aspectos insignificantes es no acertar a darle otra explicación que no sea FRAUDE.

      Su motivación principal en todo esto es nunca dar el brazo a torcer. Esto le desacredita. Yo sin embargo he admitido mis fallos, por qué no? tampoco afectan a mi argumento principal, que sigue IMBATIBLE.

      Eliminar
    4. Sigo esperando (en vano) que el TROLL demuestre los conocimientos que asegura tener y nos calcule el valor p.

      P(X <= 49) en una muestra de 502 pacientes tomados al azar entre 1006 pacientes donde se dan 116 casos de "otras neumonias".

      El P es de......................... (rellene razonadamente los puntos suspensivos).

      Mucho alarde pero a la hora de la verdad... GATILLAZO!

      Eliminar
  20. Antes de retirarme voy a hacer un último comentario sobre el estudio de Merck (que "no era" de Merck) sobre la "eficacia" de Pneumovax, producto de Merck.

    Antes comenté lo "chocante" de una randomización que conduce a grandes diferencias en la incidencia de otras neumonías entre los grupos vacuna y placebo. Esto prueba que los grupos no son equivalentes en el punto de partida (equivalent at baseline).

    Mi análisis partía, inocentemente, de que se trataba de "mala suerte", de un caso improbable con una P < 0,046. Desafortunadamente hay otra explicación más probable que hasta ahora se me escapó. Se llama Sesgo de subversión. .

    Sesgo de subversión.

    Ocurre cuando el investigador manupula grupos supuestamente randomizados de modo que no son equivalentes en el punto de partida (justo lo que pasó con el estudio de Merck).

    Un estudio de Schulz demostró que el sesgo de subversión está muy extendido en la investigación clínica. Schulz relata casos de científicos que hacían radiografías de los sobres que contenían los códigos de randomización, e incluso casos de romper armarios para obtenerlos.

    Subverting Randomization in Controlled Trials
    Kenneth F. Schulz, PhD, MBA
    JAMA. 1995;274(18):1456-1458. doi:10.1001/jama.1995.03530180050029.
    "..Randomized controlled trials appear to annoy human nature—if properly conducted, indeed they should."


    El mismo autor en otro informe estudia los efectos cuantitativos de la subversión:

    Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials.
    "...trials in which concealment was either inadequate or unclear (did not report or incompletely reported a concealment approach) yielded larger estimates of treatment effects (P < .001)...

    Empirical evidence of bias in treatment effect estimates in controlled trials with different interventions and outcomes: meta-epidemiological study.
    "...Overall, intervention effect estimates were exaggerated by 17% in the trials with inadequate or unclear allocation concealment compared with those with adequate allocation concealment"

    ¿Es el estudio de Merck "que no es de Merck" candidato a sesgo de subversión? Analicemos los indicios uno a uno:

    - Grupos placebo y vacuna no equivalentes, con mayor riesgo de neumonías en placebo (13,3% frente aö 9,8%).

    Es indicio de subversión porque la probabilidad de que este reparto sea accidental es baja: p(X >= 67) = 0,046;

    - se vende un efecto del tratamiento grande: P<0.01;
    - no se informa sobre las medidas tomadas para proteger los datos de randomización.

    Cuando ambos indicios aparecen juntos aumenta la probabilidad de subversión (Schultz).

    - "Competing interests: None declared.", a pesar de que uno de los autores, Michael S. Niederman, era portavoz pagado de Merck y Pfizer.

    Los autores ocultan conflictos de intereses con el fabricante de la vacuna que están estudiando.

    Conclusión: hay indicios mas que suficientes para conlcluir que este estudio está manipulado, en cualquier caso carece de credibilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por todo lo aportado (y por la paciencia), ha sido muy instructivo.

      Eliminar
  21. Otro documento de la OMS (WHO) que reconoce la no confirmación virológica en la mayoría de casos de "polio" previos a las campañas de vacunación.

    Poliovirus Surveillance: Building the Global Polio Laboratory Network
    Barbara P. Hull and Walter R. Dowdle
    Global Programme for Vaccines and Immunization, World Health Organization,

    Certification of Polio Eradication

    "...Initially, clinical criteria were used for the classification of
    polio cases, the laboratory input being confined to the confirmation
    of a sometimes small percentage of cases, and the characterization
    and storage of endemic wild polioviruses for future
    use. Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual
    paralysis as well as death or loss to follow-up were classified
    as polio cases
    ..."


    Initially, o sea, en el momento de crear la alarma social todo es polio y "es necesario" vacunar al personal.

    Pero luego damos el cambiazo y....

    "... Certification was based on the absence of virologically
    confirmed
    indigenous poliomyelitis cases over a 3-year period
    in the presence of adequate surveillance and the absence of
    detectable wild polioviruses from communities as determined
    by suitable environmental sampling methods or stool samples
    from selected high-risk populations or both"


    ... qué casualidad, una vez tenemos implantado un sistema de laboratorios para confirmar el supuesto poliovirus resulta que no está!

    La "hipótesis nula" es que el poliovirus tampoco estaba en la mayoría de casos de "polio" iniciales, no confirmados, y que sin embargo se usaron en la fase de "alarma social".

    Hipótesis nula que a nadie le interesa no ya falsar, snio ni siquiera mencionar, no vaya a ser que se levante la liebre, eh?...

    ResponderEliminar
  22. Como el señor putin ya se retira, no voy a contestar a sus argumientos a menos que se produzca una petición popular. Pero sí que voy a contestar a su retórica barata.

    Dice usted:

    "Señorito matemático superior, ya que se da aires de una superioridad que está por demostrar, le voy a dar la oportunidad de lucirse.".

    ¿Que me doy aires de superioridad? No. Se los da usted de inferioridad cuando habla de hacerse "una idea del ruido estadístico" y cuando no es capaz de calcular bien una media aritmética. Normalmente, hubiera pasado esto por alto, pero no puedo hacerlo con alguien que ha dicho estas cosas:

    "Seguro que tanmpoco lo sabes, pero para comprobar científicamente [..]"

    "Creí que tendrías la inteligencia suficiente para haberlo entendido, veo que me equivoqué."

    "¿Queda clarito quién da las leccines a quíen?" (Ja. Jajaja. Jaaaaaaa).

    Pero que humilde y simpático.

    Y por último:

    - primero habló de que los datos no eran nada comparados con el "ruido estadístico", y aprendió lo que es un P bajo.
    - dijo que aumentaba la mortandad para otras neumonias, y aprendió lo que es un P alto.
    - luego tradujo "all case" por "otras" y disimuló. Mal.
    - luego vino el conflicto de intereses, aunque no sabe cuando el pavo fichó por Merck.
    - luego habló de especificidad y tal, y no supo hacer una media.
    - luego recalculó P por el "error de randomización", e hizo el ridículo al buscar P en la tabla.

    Pero ahora resulta que "Este ha sido y es mi argumento principal contra su "paper" desde el prinicipio". Ya le digo. No le queda ni una gota de vergüenza. Desde el principio. Claro, claro.

    Piedra, me alegro de que al menos no lo veas tan claro.

    Lo único que espero que haya quedado claro es que hay estudios sobre vacunas. Con placebo. Y con placebo salino. Si el señor putin o quien sea tiene dudas sobre ellos, son muy libres. Pero que no digan que no los hay. Y si alguien quiere saber por qué parece haber pocos, se lo explico encantado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "...si alguien quiere saber por qué parece haber pocos, se lo explico encantado...

      No hace falta, ejperto, ya nos lo sabemos de memoria. La cantinela reza así:

      ..............."No puedes tener grupo sin tratamiento porque no sería ético."..............

      Entonces, ejperto, su estudio sobre vacunas será extraordinariamente ético" pero también extraordinariamente sesgado.

      Vuestra "ética" es unidireccional, solo ve mal usar placebos EN SANOS - dizque para no exponerles a enfermedad - pero ve normal inyectarles sustancias tóxicas y alergénicas de eficacia dsconocida y efectos imprevisibles "a ver si no pasa ná".

      Mi detector de hipocresía acaba de estallar!

      La ética no es una puta de usar y tirar. Con ella justificáis la pobreza demostrativa de los estudios sobre vacunas... y en la misma frase juráis que "están ampliamente demostradas" su seguridad y efectividad.

      Voy a proponer un nuevo tratamiento para la fiebre: Plomo intraabdominal de alta velocidad calibre 0.22. Ahora realizo un estudio clínico controlado sobre su efectividad:

      Métodos: Dos grupos randomizados de pacientes con riesgo de infección. En presencia de fiebre, el grupo de control recibe el tratamiento estándar con tiro del calibre 0.44 magnum, el grupo experimental recibe un tiro calibre 0.22. Todos los pacientes reciben su tratamiento de plomo en la barriga ya que no sería ético negárselo.

      Resultados: Casi el 100% de los baleados con magnum 0.44 morían por la fiebre, pese a que era el mejor tratamiento conocido, pero el 50% de los baleados con 0.22 sobreviven.

      Conclusión: Un tiro en la barriga del 0.22 es un tratamiento significativamente mas eficaz y mejor tolerado que un tiro en la barriga del 0.44 magnum.

      No vamos a dejar a ningún paciente sin tiro en la barriga!. No sería ético!.

      - Paciente (agonizando) Pero, pero, pero...¿cómo saben que la fiebre alta en adultos mata casi todos los que la sufren?.

      - Médico: Casi todos a los que tratábamos con los 5 tiros de 0.44 magnum fallecían. ¿Que más prueba necesita?. A pesar de que les dábamos el mejor tratamiento que había de todas formas se nos morían!. Era muy frustrante ver morir a esos pacientes. Los mataba la fiebre, a pesar de la terapia de plomo intrabdominal.

      - Paciente: ¿Y si no les trataban con los 5 tiros en la barriga también fallecían?.

      - Médico: No lo sabemos. No sería ético dejar sin tratamiento de plomo intraabdominal a un paciente con una dolencia necesariamente mortal como la fiebre alta

      - Paciente: Pero, pero...¿cómo saben en primer lugar que la fiebre alta en adultos es mortal?.

      - Médico: Magufo!, como se te ocurre preguntar eso!, eso lo sabemos todos los médicos!

      En esto entra la enfermera en el despacho con la fregona para limpiar la sangre del suelo (ya conoce perfectamente los desagradables efectos secundarios de la terapia de plomo intraabdominal) y afea al paciente su intolerable conducta magufa. Habrase visto! Poniendo en duda la sabiduría médica del doctor!.

      - Enfermera: Debería darle vergüenza poner en duda la gravedad de su enfermedad y hacerle esas preguntas al médico. Para que lo sepa: A mi madre la salvó el doctor con los 5 tiros en la barriga. Tenía fiebre alta, y gracias a los 5 tiros sobrevivió.

      - Médico: Gracias, estos Negacionistas de la terapia de plomo intraabdominal me sacan de mis casillas. Si supieran lo letal que era la fiebre alta cuando sólo teníamos balas del 0.44 para tratarla!. Gracias a Dios que ahora tenemos el gran avance médico de las balas del 0.22.

      Eliminar
    2. "..Según usted, ese valor indica bajo nivel de evidencia, porque está entre 0.01 y 0.05. Pero mire usted otra vez la tabla. Y verá, con horror, supongo, que en realidad ese rango indica "strong presumption against neutral hypothesis". Es decir, fuerte nivel de evidencia...

      Ya le había explicado, con la referencia correspondiente, que ese rango se considera "fuerte evidencia" en estudios sociales, pero en estudios médicos no.

      Valor p

      "...un valor p de 0,05 es usado en investigaciones habituales sociológicas mientras que valores p de 0,01 se utilizan en investigaciones médicas, en las que cometer un error puede acarrear consecuencias más graves....

      De modo que no, el p < 0,02 no da credibilidad a una vacuna. Póngasela usted.

      Hale, a estudiar!

      Eliminar
    3. Eso del plomo intraabdominal es todo un descubrimiento, ojalá muchos oncólogos se enteren, creo que puede ser muy efectivo usarlo junto a la quimioterapia, que aun les sobreviven demasiados.
      :P

      Eliminar
  23. Esto tengo que ponerlo, es demasiado gordo.

    Ano jura que no hay posibilidad de que el estudio de Merck esté sesgado por la baja especificidad y/o sensibilidad de las pruebas diagnósticas para neumococo.

    Veamos si lo que afirma este TROLL tiene alguna base.

    ====================

    LO QUE EL ESTUDIO DE MERCK HA HECHO EN REALIDAD

    Los autores afirman que mas de la mitad de casos de neumonía fueron sometidos a las tres pruebas diagnósticas de neumococo (sangre, esputo y orina):

    "...In 97 of the 167 participants with pneumonia a full set of tests (sputum and blood cultures and urinary antigen test) was carried out..

    Para este análisis vamos a considerar el caso ideal, es decir, que todos los pacientes fuesen diagnosticados usando las tres pruebas. En este caso:

    Sensibilidad combinada

    Criterio positivo de los autores: basta con UN solo resultado positivo ( A o B o C).

    Sensibilidad: 1 - (1 - 0.29) x (1 - 0.52) x (1 - 0.77) = 0,92;

    Especificidad combinada

    Criterio negativo de los autores: TODAS las pruebas han de ser negativas ( A y B y C).

    Especificidad: 1 x 0.84 x 0.71 = 0,60;

    Prevalencia

    Se puede estimar por Máxima verosimilitud (MLE) a partir de los diagnósticos positivos X (que incluyen falsos positivos), la sensibilidad (s) y la especificidad (c).

    Lo haremos con ayuda de la fórmula (2) de este artículo: Estimating the prevalence of a rare disease que nos da la la prevalencia más probable para tres intervalos de "s" y "c".

    Grupo del placebo

    X = 37; diagnósticos de neumococo.
    n = 104; todas las neumonías.

    Para los valores combinados de s y c solo se cunple el segundo intervalo:

    ....... X/n <= 1-c; 37/104 <= 1 - 0,60; 0,36 <= 0,4;

    La prevalencia estimada para este intervalo es... CERO! Todos los diagnósticos positivos son falsos y no hay ningún caso de neumococo!

    Grupo de la vacuna

    X = 14; diagnósticos de neumococo.
    n = 63; todas las neumonías.

    En este caso también se cunple únicamente el segundo intervalo:

    ....... X/n <= 1-c; 14/63 <= 1 - 0,60; 0,22 <= 0,4;

    La prevalencia estimada también es CERO.

    TODO EL ESTUDIO ES UN EJERCICIO BALADÍ.

    Los autores han forzado al máximo los falsos positivos porque saben que la prevalencia de neumococo en las neumonías es prácticamente nula, les cito:

    "...an enormous sample size is required because of the current low morbidity from pneumococcal pneumonia...

    ¿Cómo los han forzado? Usando el criterio "basta con UN solo resultado positivo" en lugar del más normal de cribado + confirmación.
    Solo pretenian generar el mayor número posible de diagnósticos espurios para obtener, con un 50% de probabilidad, un contraste entre los grupos vacuna y placebo favorable a la tesis que querían demostrar.

    Quieren vender una vacuna para una contra algo que no causa enfermedad. Nada nuevo, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  24. Ano dijo: "...Lo peor es que, en cuanto tenga otra oportunidad, volverá a decir que no hay ciencia detrás de las vacunas...

    Pero si eso lo ha dichno usted! Le cito:

    "... que espero que haya quedado claro es que hay estudios sobre vacunas. Con placebo. Y con placebo salino. ... Y si alguien quiere saber por qué parece haber POCOS, se lo explico encantado."

    Usted mismo admite que hay POCA ciencia. Pocos controles implica muscho sesgo. Esto no es ciencia, pero hay que reconocer que la "ética" se os desborda hasta por las orejas.

    ResponderEliminar
  25. No me da la gana de entrar en su juego de "ahora, me retiro, ahora te suelto las 20 chorradas que llevo toda la noche buscando por interné".
    Decídase. Si quiere discutir, discutimos hasta perder la vista. Si no, no. Pero su táctica de eludir las explicaciones sobre sus monumentales errores y sus monumentales mentiras "retirándose", para luego volver como si no hubiera pasado nada con tres kilos más de "literatura", úsela con su público, no conmigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siento desbordar su capacidad de trabajo, pero no es culpa mia (ni suya) que el estudio de Meck "que no es de Merck" esté plagado de trampas que no resisten al escrutinio.

      Me encanta destapar los tejemanejes de la industria, en realidad es mi trabajo a nivel profesional y me gusta, por eso soy tan exhaustivo. Trato de que no se me escape ningún ángulo, y este estudio se puede atacar por muchos sitios.

      Tampoco usted está oligado a defender a capa y espada lo que cita. Simplemente acepte las críticas que son extremadamente constructivas, como Piedra ha sabido apreciar.

      Eliminar
    2. Lo que no parece que le encante tanto es que alguien confronte sus escrutinios. Se ha dedicado a insultarme desde el principio, y a decir constantemente que no merece la pena seguir discutiendo, para reaparecer seis horas después con otro "ángulo" nuevo.
      Permítame que sonría cuando habla usted de su "exhaustividad", cuando ha cometido errores garrafales y se ha limitado a huir hacia adelante.
      Le daré un consejo, ya que a mi ya no me sirve: No defina sus posiciones como "imbatibles" ni sus críticas como "extremedamente constructivas". Alguien podría pensar que no tiene abuela.
      Insisto en lo de discutir cuando quiera y donde quiera, pero sin requiebros. Si quiere aquí, pues aquí. Si quiere en su blog, del que ya me invitó a irme, pues en su blog. Si quiere en el mío cuando escriba mi crónica de este intercambio, pues en el mío.
      Y las sandeces sobre "desbordar mi capacidad de trabajo" ahórreselas. Con usted no ha sido necesario ni empezar a usarla.

      Eliminar
    3. He leído los argumentos expuestos y es claro que aunque no estoy de acuerdo con Putin, debo de reconocer que ha heho una excelente exposición y reconoce sus errores. En cambio el ingeniero Anonitrol muestra una vez mas que la Wikipedia es el santo señor de los "escépticos" tipo Randi. Es muy claro que Anonitrol no entiende casi nada de ciencias de la salud ni de biología, mas o menos algo de estadística pero no sabe bioestadística (deduzco esto por sus respuestas) y sigue aplicando dobles estándares y la falacia del arenque rojo. Es muy claro, Anonitrol fue incapaz en defender sus tesis.

      Eliminar
    4. Es que no está defendiendo nada, está repitiendo lo que puedes leer en cualquier leer en cualquier informe oficial dependiente de la industria farmacéutica, es decir que no aporta nada.

      No tienes porqué estar de acuerdo, como dije para mi es ante todo una prueba de que aquellos que dudan de la eficacia de las vacunas tienen argumentos, este entre otros, y no son necesariamente como los presentan los tecno-fascistas unos iletrados irresponsables.
      Por cierto, también hay homeópatas defensores de estas posturas:
      http://www.doctorpros.com/pdf/unapruebainequivoca.pdf
      Aunque en este caso se cometa el "pecado" de aludir a la experiencia personal, cosa que solo vale para respaldar las mentiras oficiales. ;)

      Y vuelvo a lo mismo, si alguien duda de la respuesta oficial, el repetir los mantras oficiales no va ha hacer que cambies de idea.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Sí Piedra, sé que hay homeópatas contra de esta postura aunque algunos de ellos en realidad no están enteramente en contra de la vacunación sino del abuso que se ha hecho de esta por parte de la industria. Es bien sabido que una pequeña parte de la vacunación está basado en la homeopatía isopática. ¿Sabías que Edward Jenner curiosamente aplico su primera vacuna coincide cuando se publica la primera obra de Hahnemann?

      Por otro lado, si bien los argumentos de Putin son necesarios, el problema es el movimiento negacionista de la vacunación con personajes que desgraciadamente muchas veces tienen que ver con sectas religiosas o cultos nueva era. No está mal criticar los programas de vacunación, es bueno como dices que se crítiquen las políticas oficiales, pero eso nos lleva a dos problemas:

      1) Si críticamos las vacunas, está claro que habrá y hay grupos religiosos que se aprovechan del contexto y que naturalmente detenta poder ideológico y social para justificar sus ideas y empobrecer o fanatizar más a la clase obrera y todo tipo de estratos sociales,

      2) Si críticamos las vacunas bajo la premisa de que es algo oficial, me sorprende que nadie se haya puesto a criticar la industria de los videojuegos más allá de hacer tesis sin fundamento como que estos condicionan la violencia, cuando si acaso la difunden. Ya que me he salido del tema ¿alguién se ha dado cuenta del por qué muchos de los videojuegos de los años 80 y 90 son claramente un paladín ideológico al capitalismo?

      Eliminar
    6. Lo de los homeópatas lo puse solo como dato curioso y para hacer ver que no se trata de otra secta de pensamiento único, ya me entiendes, jejeje.

      El que se cuelen personajillos indeseables es inevitable, como en todo; Con el aborto pasa algo parecido, parece que los que estén en contra (ideológicamente) tienen que ser del OPUS o algo similar.

      En mi caso y en el de todos los que lo hacen de forma seria, no critico esto por ser "oficial" lo critico por pensar yo de forma diferente, en mi caso prefiero las ideas de Quinton, de Béchamp o incluso de Hamer porque las entiendo más acertadas y lo que llevo visto de mundo hasta hoy sew explica mejor bajo estos y otros puntos de vista.
      Sobre los videojuegos, no lo he tocado en concreto, pero si la industria a la que pertenecen: la del entretenimiento. Para mi el que sean violentos o no, solo responde a momentos puntuales en que fomentar esa violencia sea útil. Los de los 80, 90... y los actuales, pero fíjate en los mismos cuentos clásicos y en quienes son sus héroes y villanos: todo es condicionamiento, desde siempre.

      Eliminar
  26. ¿Puedes indicarme alguno de mis errores, zetetic?
    ¿Se puede calificar de excelente una exposición con los errores garrafales que ha cometido putin?
    ¿No te estará cegando tu antipatía hacia mí?

    ¿Que opinas sobre la página 34? ¿Crees que putin miente o es que no sabe leer?

    ¿Qué opinas sobre el artículo "Polio programme: let us declare victory and move on."? ¿Crees que los autores confían en la efectividad de la vacuna o no? Si crees que confían, ¿entonces putin miente o es que no sabe leer?

    ¿Qué opinas de usar el standard of care como placebo? ¿Te parece una práctica adecuada?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es hilarante que acuses a Putin con tu pregunta autoinducida de que no sabe leer cuando este señor al menos reconoce sus errores como a cualquier le puede pasar. La diferencia contigo es que tú reconoces errores únicamente cuando un seudoescéptico te contravience o incluso no importando que mienten (por ejemplo, ejemplo 2, ) hasta parece que con ellos no existen los insultos.

      Bien, como he hablado en general y he aclarado que no daré mi opinión sobre las vacunas hasta tener más información. Señalar tus errores ya están aquí que incluyen un poco de todo: mentiras, fraude, falsificación y difamación.

      En cuanto a la exposición hay que hacer un balance, Putin reconoce sus errores ¿tú? No. Putin sabe qué y cómo se diseña un estudio clínico ¿tú? No. Putin pone enfásis en la calidad metodológico ¿tú? No, te desvías y te enfocas únicamente en un aspecto de la realidad pretendiendo que por un error todo lo que ha expuesto Putin este mal (es un patrón tuyo y muy frecuente). Queda bastante claro que aunque acusas a los demás de no saber leer o leer rápido, es muy facíl probar que ni siquiera lees los artículos enteros bajo las siguientes excusas: 1) Que no tienes los conocimientos para hacerlo (como cuando te comente sobre el Journal of Therma Analysis) aunque no dudas en presumir de lo que careces, 2) Que no entiendes la metodología científica básica (eso chico es constante en casi todo seudoescéptico) [Ejemplo], 3) Mal interpretas lo que no entiendes y buscas enmendar tus errores bajo variopintas excusas [Ejemplo]

      Lo tuyo no es falta de comprensión lectora ni nada, es mal interpretación con dolo, es la creencia de que basta con bajarte uno cuantos libros de la red y leer algo de inglés para "refutar" lo que va contra tu activismo. Es eso, te metes en tantos temas que al final del día si te preguntar una persona capacitada en estos seguramente reprobarías. Es como dice Adrian:

      `El cientificismo es metafísica barata, hecha sin la más mínima autoconciencia y cuyo dogma fundamental es la anulación, a priori, de la sola posibilidad de existencia de otro tipo de conocimiento válido, y así por los siglos de los siglos. Amén. Ergo el cientificismo es una secta, que puede ser peligrosa por falsear la imagen de la filosofía, de la ciencia y del vínculo entre ambas (que está históricamente bien documentado; y que sí, tiene momentos muy buenos y otros muy malos —como toda relación intensa) para crear una falsa dicotomía entre ellas.´

      Las discusiones siempre son necesarias, el seudoescepticismo tu práctica no es nada más chatarra discursiva y semántica, es toda una fórmula propagandística ineficaz:

      `Si insultas a otras personas - simplemente por tener ideas equivocadas - seguramente muchas no querrán escucharte o las condicionas a adoptar una actitud defensiva.´

      Eliminar
    2. "...¿Qué opinas de usar el standard of care como placebo? ¿Te parece una práctica adecuada?
      ...


      Solamente cuando el "standard" ha sido a su vez demostrado contra placebo y no existe como consecuencia de la tradición o de la atoridad, como es el caso de las vacunas.

      Es tan elemental que hace daño a los ojos leer tu planteamiento.

      Las otras preguntas están ampliamente argumentadas y le corresponde a cada lector darle su propia respuesta.

      Eliminar
    3. Le estaba preguntando al homeópata. Que por alguna razón ha decidido no contestar. Ahora que tú se lo has prohibido tampoco lo hará.

      Eliminar
    4. homeopatiayseudoescepticismo2 de abril de 2014, 4:18

      Como he repetido varias veces no soy homeópata. Esto precisamente para evitar coartadas como las de Anonitrol.
      Quien me ha prohibido que? Nuevamente te respondes solito, que pena.

      Eliminar
    5. Cualquiera que se investigue cuantos "standards of care" se basan en evidencias científicas se echaría las manos a la cabeza. Si además investigas qué tratamientos modernos solo se han comparado con "standards of care" de eficacia jamás demostrada e incluso con "endpoints" de dudosa relevancia clínica (anticuerpos, cargas virales, niveles de colesterol, etc.) es para clamar al cielo.

      Eliminar
  27. Respuestas
    1. Uy, innumerables veces. Ya otra cosa es que no tengas la capacidad en reconocerlo. Ni modo.

      Eliminar
    2. Dime una. La mejor. Si las hay innumerables, te cuesta poco.

      Eliminar
    3. homeopatiayseudoescepticismo2 de abril de 2014, 4:19

      Bueno en mi blog hay varias tuyas. Hay necesidad de ponerlas otra vez? Como pareces no entender bien resulta que en un comentario digo que hablo en general sobre el seudoescepticismo, si entiendes esto?

      Eliminar
  28. Comparación de tres hipótesis distintas para explicar los resultdos del estudio que trajo Ano.

    Recordamos el estudio: Efficacy of 23-valent pneumococcal vaccine in preventing pneumonia and improving survival in nursing home residents: double blind, randomised and placebo controlled trial

    Observaciones:

    . . . Participan 1006 personas distribuidas así:

    . . . . . . Grupo placebo: 504 personas; 37 casos de neumococo,
    . . . . . . Grupo vacuna 502 personas; 12 casos de neumococo.


    Explicaciones posibles y su probabilidad.

    === Hipótesis nula (H0): casualidad ===

    La probabilidad de esta hipótesis es la de encontrar 37 casos en 504 individuos seleccionados al azar entre un grupo de 1006 donde hay 49 casos en total (37+12).

    La p(X = 37) puede obtener usando esta calculadora: Hypergeometric distribution Calculator

    Resultado: . . . p(X=37 | H0) = 0.000127;


    === Hipótesis alternativa 1 (H1): vacuna efectiva ===

    El parámetro desconocido es la EFECTIVIDAD de la vacuna (E). Asumimos desconocimiento total sobre E, es decir, la distribución de p(E) es uniforme en el intervalo [0, 1].

    La probabilidad de la observación p(X = 37) en el grupo del placebo es la media de las probabilidades de dicha observación para cada valor de E.

    La diferencia con la hipotesis nula es que la prevalencia real de la enfermedad depende de E según la relación: 37 + 12/(1-E). 37 casos del placebo mas 12/(1-E) casos en el grupo de la vacuna (de los cuales se han prevenido 12E/(1-E) ).

    Para cada valor de E hay averiguar la probabilidad de encontrar 37 casos en 504 individuos seleccionados al azar entre un grupo de 1006 donde hay 37 + 12/(1-E) casos potenciales. La media para todos los valores posibles de E es:

    . . . . p(X = 37) | H2 ) = 0.020;

    Los valores de prevalencia y efectividad que maximizan la probabilidad son:

    . . . . PREV = 0.073, E = 0.67;


    === Hipótesis alternativa 2 (H2): error diagnóstico ===

    El parámetro desconocido es la PREVALENCIA de la enfermedad (PRE).

    A priori sabemos que PRE es, como máximo, el número de todas las neumonías: 165 (104 del palcebo + 61 de la vacuna). Asumimos una distribución uniforme de p(PRE) el intervalo [0, 165].

    La probabilidad de la observación p(X = 37) en el grupo del placebo es la media de las probabilidades de dicha observación para cada valor de PRE.

    Para cada valor de PRE hay averiguar la probabilidad de encontrar 37 casos en 504 individuos seleccionados al azar entre un grupo de 1006 donde hay PRE casos potenciales. La media para todos los valores posibles de PRE es:


    . . . . p(X = 37) | H2) = 0.040;

    Los valores de prevalencia, sensibilidad y especificida que maximizan la probabilidad son:

    . . . . PREV = 0.024, Sensibilidad = 0.978, Especificidad = 0.974;


    ======= COMPARACIÓN DE LAS HIPÓTESIS ======

    Se comparan mediante Razón de Verosimlitud.

    Error Diagnóstico contra Vacuna:

    . . . . Razón de Verosimlitud = p(X=37 | H2) / p(X=37 | H1) = 0.040 / 0.020 = 2;

    Conclusión:

    . . . Es dos veces mas probable que las observaciones se expliquen como ERROR DIAGNÓSTICO que como efecto de la vacunación.

    En todo caso, una razón de 2:1 se considera como "Apenas merece una mención". Sin embargo el estudio de Merck "que no es de Merck" concluye:

    "...The 23-valent pneumococcal polysaccharide vaccine prevented pneumococcal pneumonia and reduced mortality from pneumococcal pneumonia in nursing home residents...

    La manipulación en este estudio consiste en ignorar hipótesis alternativas mas probables que expliquen los resultados. Vemos que el error en el diagnóstico los explica mejor que la vacuna, y que las estimaciones de Sensibilidad y Especificidad que se derivan del análisis probabilstico encajan con las expectativas de los autores.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué no nos das tu opinión sobre esto, zetetic? ¿O es un cherry que no quieres coger en tu semblanza de putin?

      Eliminar
    2. homeopatiayseudoescepticismo2 de abril de 2014, 4:24

      Una vez "no preguntes quien es" hace preguntas autoinducidas. Semblanza de quien? Es fep envenenar el pozo...

      Eliminar
  29. Con permiso:
    http://anonitrol.wordpress.com/2014/04/03/mas-putin-mas-polio-mas-piedra-2-de-167-las-directrices-de-la-oms/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anda si, porque ya para solo poner chorradas e insultos, mejor que sigas ahí.

      Eliminar
  30. Cuando putin me ponía verde no decías nada. No es que me importe, pero que encima me lo eches en cara a mí por insultar en mi blog, ya es pasarse.
    Si te parecen chorradas, y prefieres que te engañen sobre el tema de las directrices de la OMS, tú mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te echo en cara nada de lo que puedas hacer en tu blog, pero hace tiempo que la conversación es repetitiva y absurda, así que para no aportar nada prefiero que todos dejéis de pelear, creo que ya están más que claros los puntos de vista y las opciones.

      Me parecen chorradas las peleas de a ver quien la tiene más grande, por otro lado si prefiriese que me engañasen me tragaría todo lo que tu te tragas, pero de cualquier modo y eso es lo que no te enteras, es problema mio, de ahí que a los que tienen tu actitud les llamemos tecno-fascistas.

      Eliminar
    2. Caes en el sesgo cognitivo de "Falsa Vivencia". Das por hecho que por el mero hecho de mencionarse se lleva a la práctica el diagnóstico virológico de forma significativo antes de la intervención de la OMS.

      La raiz de tu sesgo es ignorar las consecuencias prácticas de las exigencias que impone la OMS, en particular la (2) y la (3).

      Las consecuencias de dichas exigencias se describen en detalle en esta cita que ya di antes:

      Poliovirus Surveillance: Building the Global Polio Laboratory Network

      informe que demuestra que, en la práctica (no en la vivencia simplista que te montas) el diagnóstico de "polio" era puramente clínico excepto en un bajo porcentaje de los casos de AFP.

      Certification of Polio Eradication

      "...Initially, clinical criteria were used for the classification of
      polio cases, the laboratory input being confined to the confirmation
      of a sometimes small percentage of cases, and the characterization
      and storage of endemic wild polioviruses for future
      use. Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual
      paralysis as well as death or loss to follow-up were classified
      as polio cases..."


      Queda probado que la realidad se ajusta mejor a mi premisa del cambiazo diagnóstico que tu punto de vista infantiloide y corto de análisis de una supuesta honestidad y ética de la organización.

      Eliminar
    3. Lo que queda probado es que citas el documento de la OMS en falso, por razones que yo no sé ni puedo averiguar, intencionadas o basadas en una mala lectura.
      No dice lo que dices que dice. Es obvio.
      Sin embargo, eres incapaz de reconocerlo.
      ¿Dónde he hablado yo de "honestidad y ética de la organización"? Yo aquí hablo de TU honestidad y de TU ética.
      Ahora te queda por explicar por qué antes, incluso con esos criterios clínicos, se detectaba el poliovirus en "un bajo porcentaje de casos de AFP" y ahora no se detecta en NINGUNO en América, Europa o India. Y a ves como ajustas esa REALIDAD a tu premisa.

      Eliminar
    4. Sigues tergiversando a tu antojo. Afirmas que se detectaba el poliovirus en "un bajo porcentaje de casos de AFP", lo cual es patentemente falso.

      La frase:

      "...the laboratory input being confined to the confirmation of a sometimes small percentage of cases...

      significa que solo se llevaban al laboratorio un bajo porcentaje de casos para proceder a su confirmación.

      En consecuencia, toda AFP se clasificaba como "polio":

      "...Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual paralysis as well as death or loss to follow-up were classified as polio cases--

      incluso los pacientes que no volvían a presentase (lost to follow-up) se metían automáticamente en ekl amplio saco de la "polio".

      Así me fabrico yo "epoidemias" de lo que me salga de los cojones, ¿no crees, Ano?

      Eliminar
    5. "...¿Dónde he hablado yo de "honestidad y ética de la organización"?...

      Desde el momento en que asumes que los puntos (2) y (3) de la página 34 no suponen cortapisas a la confirmación virológica. No reconoces que la OMS está haciendo imposible confirmar su propio "criterio clínico".

      Eliminar
    6. - Los puntos 2 y 3 se usan para elegir uno de dos algortimos.
      - Los DOS ALGORITMOS incluyen confirmación virológica.

      Sin embargo, el señor Putin sigue negando una realidad así de simple. No por mucho repetir algo se vuelve cierto. Y luego se permite hablar de "honestidad intelectual". Ja.

      Eliminar
    7. Ya veo que yo te hago una pregunta y tú eliges contestar a otra. Te la pongo ahora en cómodos pasos para que no te pierdas:
      - Estarás de acuerdo en que antes de las vacunaciones (por ejemplo, en América o India) se detectaban virológicamente algunos casos de polio.
      - Y supongo que sabes que desde hace años no se detecta ningún caso caso de polio en América, a pesar de que se comprueban virológicamente todos los casos de AFP.
      Explique usted, si se atreve.

      Eliminar
    8. Ano, mientes como un bellaco. Las virologías ern África siguen dando positivos:

      Polio: New Outbreak of Polio in Africa Prompts Appeal for Vaccine Financing

      y lo que es peor, donde parecía erradicada resulta que las mismas vacunas mantienen la polio vivita y coleando, para que no se acabe nunca el negocio:

      Falla vacuna contra Polio en Nigeria, y puede contagiar

      "... En julio, la Organización Mundial de la Salud emitió una advertencia de que este virus propagado por la vacuna podría extenderse más allá del Africa. Hasta ahora, 124 niños nigerianos han quedado paralizados este año> más o menos el doble de los afectados en el 2008. ..."

      ¿No quieres polio? pues toma taza y media! y "gracias" a la vacuna.

      Eliminar
    9. "...Los puntos 2 y 3 se usan para elegir uno de dos algortimos. ..."

      Mientes como un bellaco!

      Los puntios 2 y 3 rechazan toda virologgía que no se haga en las condiciones que dicta la OMS.... y que solo se dan una vez esta organización se mete en el pais a organizar la campaña vacunal.

      Veamos:

      "(2) two adequate specimens collected from at least 60% of detected AFP cases".
      "(3) All specimens processed in a WHO-accredite laboratory"


      Obviamente, antes de que la OMS instale sus médicos y laboratorios "capacitados" estos requisitos no se pueden cumplir. ¿Las consecuencias del incumplimiento? están perfectamente documentadas:


      Poliomyelitis surveillance: the model used in India for polio eradication.

      (pag. 322) "...Before October 1997, surveillance of polio in India consisted of the passive reporting of clinically suspected cases among children aged under 5 years."

      Blanco sobre negro. Esta es la realidad sobre el terreno por mucho que tu la quieras "masajear" en tus mundos paralelos e infantiloides de Yuppi.

      Estás en modo bucle obligándome a citar una y otra vez los mismos pasajes donde se demuetra que en la práctica la inmensa mayoría de los diagnósticos eran puramente clínicos hasta 1997. Esto significa que NO SE SABE CUANTA POLIO REAL HABÍA y por tanto ES IMPOSIBLE SABER SI LA VACUNA ES EFECTIVA O NO (aunque parece que aumenta los casos de polio, como en África... efectividad negativa!)

      Eliminar
    10. Recordemos que los casos de polio que aun ss dan en América LOS CAUSA LA PROPIA VACUNA;

      Vaccine-associated paralytic poliomyelitis: a retrospective cohort study of acute flaccid paralyses in Brazil

      "...At the present time, in Brazil and other countries in the Americas, the only cases of paralytic poliomyelitis due to poliovirus are caused by vaccine strains....

      Mientras la polio sigue rampante la OMS pregona a los 4 vientos la "erradicación". Un "milagro" de la medicina, si duda.... o mas bien, para los escépticos de los milagros, otro movimirnto rápido de muñeca para reclasificar esta polio com "buena" y esconder debajo de la alfombra la misma realidad que antes hacía poner el grito en el cielo la misma organización.

      Eliminar
    11. El enlace de la Polio en Nigeria es bastante significativo, pero bueno.. cosas que pasan.

      Desde hace tiempo me pregunto sobre el Ébola y su posible conexión con todo esto, es cuando menos curioso como "desaparece" y reaparece sin explicación (oficial).

      Eliminar
  31. Otra patada en el cielo del paladar a Ano...

    En la tabla 1 de este informe se demuestra que antes de 1997 no se realizaba virología alguna en la India y TODOS los casos de AFP pasaban automáticamente a engrosar als estadísticas de la "polio".

    ----------------------------------------------------
    Poliomyelitis surveillance: the model used in India for polio eradication.
    ----------------------------------------------------
    1995
    Casos de "polio o AFP" reportados:
    . . 3.263
    Confirmados:
    . . 3.263 (a)
    No. casos con dos muestras de heces
    disponibles en el plazo de 15 dias:
    . . . N.A (c)
    ------------
    1996
    Casos de "polio o AFP" reportados:
    . . 1.005
    Confirmados:
    . . 1.005 (a)
    No. casos con dos muestras de heces
    disponibles en el plazo de 15 dias:
    . . . N.A (c)

    (a) Todos los casos reportados antes de 1997 eran "confirmados" por los médicos de servicio sin una definición estándar de caso.
    (c) NA = no disponible.
    ----------------------------------------------------

    Antes de la vacunación, todos los casos de AFP pasaban a "caso confirmado de polio" sin que mediase ningún tipo de diagnóstico diferencial.

    Luego nos vienen fanáticos como Ano a explicar como las vacuans son efectivas a pesar que no existe una base para hacer una comparación y de que las estadísticas fueron engordadas de la maneras mas grosera. ¿Que hacer con tipos así? O bien mienten al servicio de la industria o bien se aferran a su pensamiento mágico particular y sin solución.

    ResponderEliminar
  32. Después de decírtelo una, dos, veinte veces, sigues negando que los puntitos (2) y (3) se usan para escoger entre dos algoritmos, y que los dos incluyen pruebas virológicas.
    Si no se cumplen los criterios 2 y 3, se usa el primer algoritmo. Que incluye una prueba virológica.
    Antes de 1997 los indios hacían las cosas como podían. Pero eso es culpa de la OMS. Supongo que lo que hicieran en el siglo xix tb. es por las normas de la OMS. Delirante.
    Habéis conseguido deprimirme. Hoy tengo un poco menos de fe en la razón humana.
    Adiós.

    ResponderEliminar
  33. Ano, no aposrtas nada. Estás atrapado en un bucle poniendo en duda siempre lo mismo, unos dobles estándares que ha quedado archidemostradas documentalmente.

    La prueba virológica no se usa porque no se puede usar salvo en las condiciones (2) y (3) que sollo llegan con lka OMS. El documento que traje lo confirma de manera fehaciente, por muchos retortijones que sientas por dentro.

    No escribo para convencerte a ti, un fanático con un desconocimiento vergonzante del tema, sino que me basta con exponer tus manipulaciones facilonas a los lectores.

    ResponderEliminar
  34. "...Supongo que lo que hicieran en el siglo xix tb. es por las normas de la OMS. Delirante. ..."

    De nuevo las típicas falacias autoinducidas de Ano.

    Se ha hablado de un programa de erradicación en la India de los años 90 bajo las directrices de la OMS. Ante los hechos presentados, Ano, por razones que escapan a toda logica, apela al s. XIX para "demostrar" que la OMS no tiene nada que ver.

    Háztelo mirar que caer con frecuencia en la falacia puede ser síntoma de enfermedad mental..

    ResponderEliminar
  35. "..Antes de 1997 los indios hacían las cosas como podían. ..

    Hacían las cosas mal, metían todo en el sacode la polio y la OMS aceptaba esas cifras groseramente exageradas como base para vender la "necesidad" de una campaña vacunal masiva.

    Una vez dentro de la campaña se empiezan a hacer las cosas mejor y se ve que en realidad la inmensa mayoría de las AFP no tienen nada que ver con poliovirus. La OMS pretende que los resultados se deben a la vacuna, pretensión deshonesta porque se desconce la incidencia previa de poliovirus.

    La "hipótesis nula" (que la incidencia previa de poliovirus era la misma) no se puede descartar por falta de datos, sin embargo estos hijos de puta la dan por falsada y atribuyen efectos a sus vacunas, efectos que no pueden demostrar.

    Tipos como Ano aplauden con las orejas todo este fraude monumental, "hacen lo que pueden", dice, y es cierto, hacen lo que pueden para vender SU "remedio para sanos" con total desprecio por la salud de la población.

    ResponderEliminar
  36. Si no se cumplen los requisitos 2 y 3, se aplica el algoritmo que el documento llama "clínico". En ese algoritmo, el primer paso es decidir si hay o no virus salvaje de la polio. ¿Cómo se hace eso sin un test virológico? Putin sabrá.

    La OMS colabora en una campaña de vacunación en la India en los años 90. Y Putin les echa en cara que ANTES de que ellos llegaran no se hacían tests virológicos. ¿Qué sentido tiene esto? Putin sabrá.

    ResponderEliminar
  37. "...¿Cómo se hace eso sin un test virológico?...

    Explicado 1.000 veces: NO SE HACE, SIMPLEMENTE SE CALIFICA TODO CASO DE AFP COMO POLIO:

    ".. all AFP cases that resulted in residual
    paralysis as well as death or loss to follow-up were classified
    as polio cases
    ..


    Hoy que ser muy cortito para no entender esto o muy psicópata para negar un fraude que los propios expertos reportan blanco sobre negro.


    ResponderEliminar
  38. ":..Putin les echa en cara que ANTES de que ellos llegaran no se hacían tests virológicos. ¿Qué sentido tiene esto?..."

    Hasta una inteligencia mediana sería capaz de entenderlo, te lo masco:

    LA OMS UTILIZÓ CIFRAS DE AFP PARA DECLARAR EPIDEMIAS DE POLIO

    lo cual, sin concer la incidencia de poliovirus es un fraude monumental.

    El fraude es tan absurdo que si hoy se diagnosticase "polio" como se hacía antes de 1997, la OMS estaría declarando una epidemia en la India mucho peor de la que supuestamente ha erradicado, pues incidencia de AFP no ha hecho mas que aumentar.

    Fácil de entender, excepto para personas "especiales".

    ResponderEliminar
  39. Una explicación corta para aquellos que arraastran las meninges por el suelo:

    1. Toda AFP se declara "polio" antes de que la OMS meta la patita en el pais. la OMS acepta com válidos estos diagnósticos.

    Consecuencia: Sobrediagnosis bestial que se utiliza fraudulentamente para sembrar la alarma e implantar la vacunación ma$$$iva.

    2. La OMS hace de "poli bueno" y empieza a certificar laboratorios.

    Consecuencias:

    a) La OMS obtiene el monopolo del diagnóstico. Se erige así en juez y parte para declarar el éxito de su propia campaña de erradicación.

    b) El "éxito" se asegura de antemano en virtud de un endurecimiento creciente del diagnóstico hasta que los requisitos son tan estrictos (subtipado) que se imposibilita cualquier diagnóstico de "poliovirus salvaje".

    c) Se redefine la polio una vez mas. Los laboratorios de la OMS ya solo detectan "virus vacunal", y quienes lo padecen ya no cuentan en las estadísticas de la "polio". El pais se declara "libre de polio" mientras el número de caos de AFP no cesa de aumentar.

    Todo este plis-plas diagnóstico se lleva a cabo de forma no transparente en laboratorios bajo el control total de la organización.

    En Pakistán lo ven claro y ya están denunciando el fraude mientras ponen sus barbas a remojar:

    Polio-free, without the drops - The Nation

    "...Not a single polio case was reported (in India) since 2011- made possible by repeated re-definition of polio, leading to questionable ‘reduction’ in cases. This was pointed out to WHO and UNICEF in a 2004 memorandum by Prof. Debabar Bannerjee and other eminent doctors. They complained WHO inflated 32,419 cases of polio to 350,000 to justify the country programme..

    Ano seguirá impermeable a los datos y críticas de primera mano, atrincherándose cada vez mas hondo en su fase de negación.

    ResponderEliminar
  40. Recordemos que la circulación de poliovirus derivados de la vacuna no impide la certificación de un pais como “libre de polio” por la OMS. Solo cuenta la “erradicación” de los poliovirus llamados “salvajes”.

    Por tanto a la OMS le interesa, como juez y parte, minimizar los diagnósticos de poliovirus salvaje tras sus campaña de supuesta erradicaciń. ¿Cómo manipula el diagnóstico esta organización?

    A partir del siguiente documento:

    Diagnóstico de poliovirus con rtPCR. Curso de Formación.

    voy a demostrar que la cacareada erradicación no es tal y se basa en un burdo sesgo diagnóstico. Las pruebas virológicas están sesgadas en contra de la detección de poliovirus salvajes tras una campaña vacunal masiva.

    La interpretación de las pruebas virológicas se da en la página 12. Esta es la tabla:

    Tabla de Interpretación.

    las siglas signfican:

    . . PP: PanEnterovirus (todos los enterovirus)
    . . PE: PanPoliovirus (todos los poliovirus)
    . . PVn: Poliovirus subtipo n
    . . SABn: Poliovirus vacunal subtipo n (Sabin)
    . . VDPVn: Poliovirus vacunal subtipo n.

    Razones por las que la interpretación esta sesgada para impedir el diagnóstico de poliovirus salvaje (PVn) una vez el vacunal está en circulación.

    1. En la tabla vemos que los virus SABIN (vacunales) siempre dan dos positivos: uno para serotipo PVn y otro para SABn (vacunal).

    2. La vacuna oral propaga los serotipos vacunales SABn entre la población (no solo en los individuos vacunados).

    3. Como consecuencia de (1) y (2), tras una campaña vacunal la mayoría de las pruebas darán doble positivo (PVn+ y SABn+) .

    4. Un doble positivo en rtPCR indica que ambos virus, el salvaje y el vacunal, pueden estar presentes.

    5. Para dilucidar el doble positivo, la tabla de interpretación refiere a una prueba adicional, la prueba VDPV de virus vacunales. Es la que decide el diagnóstico.

    6. La prueba VDPD solo busca serotipos vacunales, por tanto no sirve para excluir poliovirus salvajes. Sin embargo un VDPV+ se (mal)interpreta como ausencia de virus salvje!

    En la página 19 viene la interpretación de la "prueba VPDV":

    Interpretation of VDPV Results
    . . . VP1. . . . . . . RESULT
    --------------------------------------------------------
    . . . Positive . . . . SL (Report)
    . . . Negative . . . . NSL (Report and Refer for Sequencing)

    Códigos:
    . . NSL: Non-Sabin-like (salvaje)
    . . SL: Sabin-like (vacunal)

    Vemos que en caso de VDPD positivo se concluye que el poliovirus salvaje está ausente, lo cual es patentemente falso.

    El sesgo para descartar virus salvaje ha sido encastrado a propósito en el protocolo de laboratorio. A los técnicos se les instruye con estos cursos a aceptar e implementar este protocolo fraudulento. Otro aspecto del estercolero que es la OMS, las vacunas y las campaña de “erradicación”.

    ResponderEliminar
  41. Cualquiera que mire la página 34 del documento tendrá claro lo que eres. Poco más que un chulo que nunca se equivoca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Andas como un loco mendigando que te conceda algo... pero es que no tienes ni un miligramo de entenderderas. Solo me dejas la alternativa de pisotearte con datos como a un gusano.

      Las exigencias (2) y (3) de la página 34 reducen el algoritmo a esto:

      1. Parálisis Flácida
      2. ¿Hay debilidad residual?
      – Si -> polio confirmaco
      – No -> No es polio.

      porque:
      (directiva 2 incumplida) No se pueden recoger dos muestras adecuadas de por lo menos el 60% de los casos de parálisis flácida, y
      (directiva 3 incumplida) No hay suficientes laboratorios acreditados (monopolizados) por la OMS.

      Pruebas de que esta es la realidad:

      Poliomyelitis surveillance: the model used in India for polio eradication.

      (pag. 322) …Before October 1997, surveillance of polio in India consisted of the passive reporting of clinically suspected cases among children aged under 5 years.

      y esto:

      Poliovirus Surveillance: Building the Global Polio Laboratory Network.


      … Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual paralysis as well as death or loss to follow-up were classified as polio cases”.

      Ano, saca la cabeza del idem. Es innegable que no hubo diagnóstico virológico antes de la campaña de vacunación masiva de polio en la India.

      Por tanto no se conoce la incidencia de poliovirus anterior a la vacunación y esto implica que no hay referencia para afirmar que la vacunacion haya sido efectiva.

      Eliminar
    2. Fijaos en la incongruencia en la rama “AFP –> No wild poliovirus –> inadequate specimens –> residual weakness of lost to follow up (!) –> Confirmed

      Diganóstico de “polio confirmada” sin poliovirus e incluso sin paciente! (lost to follow up).

      Hasta la OMS te toma por ibécil, Ano, Qué desagradecida es.

      Eliminar
  42. ¿En serio? ¿nation.com.pk? ¿Esos son tus datos de "primera mano"? ¿Cuando vas a empezar a citar el Hola o el Russia Today? El peor cherrypicker: el que busca en google y elige.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. The Nation es un medio oficialista de Pakistan, pais donde la libertad de expresión brilla por su ausencia. Nunca saldrá en The Nation un artículo que contradiga la linea oficial del gobierno.

      Como sigues en fase de negación, era esperable que simulases no ver lo significativo de que un periódico oficialista de un pais supuestamente plagado de poliovirus critique abiertamente el fraude de la OMS.

      Parece que vives en una burbuja autista que ya la quisiera para si el Michael Jackson.

      Eliminar
    2. "..el peor cherrypicker..

      Cherry-picking es esto: Trece muertos en un ataque contra una caravana de vacunación contra la polio en Pakistán

      Coges las cerezas y tiñes el ambiente de rojo haciéndolas estallar.

      La explicación facilona es que se trata de fanáticos religiosos. No requiere pensar.

      La explicación con conocimiento de causa es: combatientes indignados poniendo fin a un fraude médico impuesto por extranjeros que drena recursos económicos y extiendie la enfermedad.

      Eliminar
    3. Vamos hombre, ¿tu crees que harían eso?; Puro conspiracionismo.
      ;)

      Eliminar
    4. XD, y luego dice que no tiene nada que ver con ARP-Círculo Escéptico, pero menciona las mismas referencias de Russia Today:

      http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/486706043867382214

      Eliminar
    5. Estos perros atacan todo lo que se aleje de la línea anglosajona y RT es el medio que más duro les da. Su trabajo es poner en duda todo ataque los negocios de la City: el SIDA, los transgénicos, las vacunas, las falsas ONGs, los mercenarios...

      Eliminar
    6. Y no olvidemos el 11S, lo que yo decía pura conspiranoia, porque como se puede dudar de nada de esto.

      Eliminar
    7. Gracias por la referencia a RT. Esto lo acabo de encontrar y tiene que ver con las vacunas, quizá les puede servir:

      http://www.bolenreport.com/skeptics/

      Y lo del 11-S, bueno del 11-s en mi blog ya había comentado que estos sujetos financiaron sus propias revistas. Como sea un blog donde lo abordan:

      http://911debunkers.blogspot.mx/



      Eliminar
    8. Gracias por los enlaces, lo del 11S lo mencioné solo porque es una de las estafas más evidentes y a pesar de eso las que más se empeñan en defender.

      Eliminar
  43. Al final Ano ha sacado la cabeza del ídem para claudicar:

    - Yo: "el criterio clínico de la OMS admite como “polio” diagnósticos basados únicamente en los sintomas, sin virologías."
    - Ano: "...Cosa que es cierta, y muy distinta de su pretensión original..."


    Aquí mi pretensión original:

    ..Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después….”

    Efectivamente, un criterio clinico para las “early stages” y un criterio virológico para declarar el “triunfo” final.

    Se diferencian precisamente en que la rama “AFP –> No wild poliovirus –> inadequate specimens –> residual weakness of lost to follow up (!) –> Confirmed“, la que al principo sobrediagnóstica “polio” sin poliovirus, no existe en el criterio virológico posterior.

    Has estado dando vueltas como pollo sin cabeza para volver al punto de partida y darme la razón… y no seguir pareciendo el tonto del pueblo.

    No todo está perdido.. jo jo jo!

    ResponderEliminar
  44. Más perlas. Este informe de la India anterior a 1997 nos cuenta que:

    "..there was an increase in proportion of cases with poliomyelitis in fully vaccinated children from 14% to 22.9%...
    ...Fully vaccinated children constituted a significant proportion of children with paralytic poliomyelitis (22.9% in 1994)...
    .. Higher (41%) and lower (5%) proportion of fully vaccinated children with acute poliomyelitis have been reported earlier (11,12).


    PARALYTIC POLIOMYELITIS (1989-1994): REPORT FROM A SENTINEL CENTER

    Desde entonces, la OMS ha aprendido mucho sobre "diagnóstico creativo" para disimular el fraude de la vacuna. A pesar de ello, el aumento espectacular de casos de polio clínica como consecuencia de la campaña está haciendo que cada vez más médicos en el pais - y en paises vecinos como Pakistán - se den cuenta de que se están haciendo trampas.

    ResponderEliminar