4/3/17

La iglesia de la calentología y sus cambios de postulados.

El ser humano, expuesto a las inclemencias del clima, ha desarrollado comprensíblemente un  temor natural  por él. 
Este ha sido explotado para dominarlo, antes amenazando con castigos divinos y ahora... poco menos que lo mismo.

Lo curioso es como, gracias a la poca memoria que parecemos tener, los temores los desatan igualmente en un sentido que más tarde en el contrario. Así, si a principios del pasado siglo, nos amenazaba una posible glaciación, a partir del último cuarto de siglo, decidieron que la amenaza iba a ser la contraria, naciendo entonces el incentivado e hiper-sufragado movimiento "calentológico". Movimiento cuasi religioso que a partir de entonces nos asusta a diario con amenazas y pronósticos  apocalípticos, que nunca se cumplen.

Algunos ejemplos de cuando decían "digo":

 En 1924, el New York Times : el intrépido explorador Mc Millan informa del enfriamiento

Después, en 1954 la revista Fortune anunciaba : “Se acabó el calor”


Revista Science News. Marzo 1975.

El meteorólogo Dr. J Murray Mitchell Jr. declara sonre el enfriamiento global “la persistencia de esta tendencia de enfriamiento es uno de los más importantes problemas de nuestra civilización”
Revista Time. Junio de 1974.

El enfriamiento global (global cooling) y su impacto en el Ártico. Extraordinario crecimiento de la masa de nieve y hielo. Problemas para la civilización en pocos años.
Revista Science (10 December 1976: Vol. 194. no. 4270)
. 7) A model of future climate based on the observed orbital-climate relationships, but ignoring anthropogenic effects, predicts that the long-term trend over the next sevem thousand years is toward extensive Northern Hemisphere glaciation …..predice que la tendencia de largo plazo en los próximos siete mil años es de una glaciación que alcance al Hemisferio Norte.
The New York Times 5 de Febrero de 1972, Sábado
-Un reciente estudio del hielo en Groenlandia muestra que hace 89.500 años una catástrofe mudó el clima hacia una edad de hielo. Los científicos temen lo mismo ahora.

The New York Times 19 de Enero de 1975, Domingo
-Un gran enfriamiento nos espera, es inevitable

Newsweek 28 de Abril de 1975
-El mundo se enfría


The New York Times 22 de Febrero de 1976, Domingo


-Un equipo internacional de especialistas no ve el final a una tendencia continua de enfriamiento que comenzó hace 30 años.

 

Posteriormente estos mismos medios de comunicación viraron discretamente.
Por ejemplo :
The New York Times 16 de Febrero de 1979, Viernes
-Rusia sufre el invierno más frío en un siglo. El verano de 1976 fue el más caliente en Europa Occidental en 250 años. Los especialistas divididos sobre si vamos hacia un enfriamiento o un calentamiento
.

Debió ser aquí cuando estando la cosa por decidir,  pareció más rentable la opción del calentamiento.
-¿Porqué? : -El 16 de Ocubre de 1973, la OPEP, salvo los países no árabes, decide iniciar un embargo efectivo de petróleo. Los precios se cuadruplicaron (la gasolina pasó de 11 a 60 pesetas por litro) en poco tiempo. Los efectos sobre la economía fueron desastrosos.
Simultáneamente, en el Reino Unido los sindicatos utilizaron todos los medios a su alcance para amplificar los efectos, ya de por sí gravísimos, de la crisis energética. Margaret Thatcher, Primera Ministra del Reino Unido, inicia una serie de movimientos estratégicos orientados a eliminar la dependencia energética de los países árabes y acabar con la unión de mineros y sus chantajes con la producción de carbón.

Las temperaturas planetarias habían comenzado a subir de nuevo, tras 35 años de caída, en 1976. Como científica que es, recuerda que el binomio carbón-CO2 puede ser definido como malo, si así interesa a la política : Calienta el Planeta
Está decidida a dar un impulso a la producción energética a través de centrales nucleares. Permite reducir la dependencia del petróleo (uno de los problemas) y con el mensaje pseudocientífico –el carbón -CO2 es malo– doblegar a los mineros del carbón (otro de los problemas).
Para ello hace dos cosas:

  • Sugiere a la Royal Society, la Academia de Ciencias británica, que dispondrá del dinero necesario para las investigaciones tendentes a demostrar los nocivos efectos del carbón-CO2 en el clima (cf. Nigel Calder, editor jefe de New Scientist)
  • Ficha como guru particular a Sir Crispin Tickell, embajador del Reino Unido en la ONU y gran conocedor de las organizaciones intergubernamentales. Le encarga una asesoría sobre la relación entre cambio climático, política y economía.
Con estas dos acciones cumplió su doble objetivo. Redujo a cenizas a la Unión de Mineros cerrando en primera instancia (luego corregida) todas las minas de carbón. E implantó su programa nuclear.
La ayuda de la Royal Society y de Sir Crispin Tickell y su experiencia en la ONU fue fundamental.
¿Qué fue lo primero que hizo Sir Crispin?

  • Crear un panel intergubernamental de científicos
¿Cómo lo llamó? : IPCC
Y este panel, también conocido como Iglesia de la Calentología , ha liderado desde entonces el alarmismo climático a nivel planetario.
Ahí están Al Gore, Rajendra K. Pachauri, ambos convenientemente revestidos de sendos Noble de la Paz, así como otros gurús del alarmismo climático.

Datos y parte fusilado de: 

http://blogs.elcorreo.com/el-saqueo/2009/10/18/primera-mentira-tierra-se-enfriaba-ahora-se-calienta/

12 comentarios:

  1. Lo del calentamiento global es una patraña. Detrás de esto hay muchas razones, también evitar que la industria sea utilizada por los paises "en desarrollo" tal y como lo hicieron los "desarrollados", para evitar la molesta competencia, que solo es "libre" cuando beneficia a las potencias.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, ese parece ser otro de los motivos.

      Saludos.

      Eliminar
  2. Está claro lo de estos amenazantes cambios de temperatura... ¡son clavaditos a las oscilaciones de la bolsa! jejeje...

    Salud!... y a pagar la factura de luz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sería interesante comparar las dos gráficas, igual más de uno se sorprendía.

      Salud! ...y a sabotear contadores, que es fácil.

      Eliminar
  3. Se enfríe o se caliente poco importa: se pierde cubierta vegetal y biodiversidad. Cambie el clima o no el ambiente se está pudriendo, el amazonas y sagel encoge, los arrecifes se pudren. La causa climática es secundaria, la principal es la contaminación y la degradación humana.
    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero ahí poco tenemos de culpa tu y yo, como poco tenemos para arreglar, aunque los gobiernos nos culpen a todos nosotros de lo que ellos hacen.

      Salud!.

      Eliminar
  4. George Bush y Aznar también niegan el cambio climático.
    Curiosa coincidencia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Metal, cuanto tiempo. ;-)

      Seguro que las razones por las que lo niegan, no son nada buenas en su caso.

      Yo no niego el cambio climático, lo que niego es el origen antropológico, es decir, que sea culpa del hombre, (o sobre todo). Lo que si es culpa nuestra es la contaminación, pero la peor, de la que no se habla, es la radiactiva.


      Eliminar
  5. Me salgo del hílo, y te dejo este vídeo por ni no conocías a este hombre: "Ver para creer", lo vi el otro día, y me parece curioso:

    https://www.youtube.com/watch?v=A2JQHBx1Tek

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Salte cuando quieras y como quieras, aquí hay pocas normas.

      No lo conocía, no, pero si otros similares, aunque el que creo que más me impresionó fue el Dr. Escudero, que enseña a hacer cosas similares a cualquiera y en tiempo récord.

      Eliminar
  6. Magnífica recopilación, ampliando lo que ya expuse en su día en mi blog. ¡Pues claro que hay cambio climático! SIEMPRE lo ha habido. Pero sólo hay que fijarse en que los caléntologos ya no apelan al calentamiento desde hace unos pocos años y ahora todo es "cambio climático" y por supuesto para mal, y por culpa del hombre. Si cuando el mundo se industrializó masivamente fue cuando más bajaron las temperaturas en este siglo pasado y se alertó de esa nueva Edad del Hielo... La gente ha de entender de una vez por todas que se está jugando con la ciencia (en este caso, una pésima ciencia)para controlar a las masas en todos los ámbitos. Antes se empleaba la religión y la ley; esa es la diferencia.

    Saludos,
    X.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso lo presento de modo que se entienda como que es una nueva religión, en el peor sentido que estas pueden tener.
      Además es curioso lo poco que les preocupa a los calentólogos la contaminación química o nuclear mientras beneficie a sus patrocinadores.

      Un saludo.

      Eliminar