9/3/10

subconsciente colectivo o mi experiencia con los mosquitos.



El lugar donde vivo, se convierte cada verano es un paraíso para los mosquitos y tras largos años de observación y lucha encarnizada, o mejor podría decir sangrienta, me he decidido a escribir sobre mis conclusiones.

Empezaremos por el proceso de observación.
En una habitación determinada observe, que al descubrir un mosquito en un lugar concreto, pongamos por ejemplo la esquina derecha del techo frente a mi, si no hacía nada contra el bicho, terminaba cambiando de sitio, quizás buscando otro mas estratégico para alcanzar su objetivo, picarme, o se lanzaba finalmente a hacerlo desde allí mismo.

Supongamos que intenta picarme y lo mato, a los pocos días, advierto a otro mosquito en el mismo lugar, aunque ya he localizado antes muchos mas en diferentes posiciones, pero en concreto, me centro en que allí donde sé que estuvo aquel que maté hay otro ( de momento no tiene mayor interés). Me intenta picar y lo mato o cambia de ubicación y allí lo rocío con insecticida.
A los pocos días vuelve a encontrarse otro mosquito en la esquina derecha de techo frente a mi y esta vez, a diferencia de las anteriores, cansado de esperar su ataque, paso a la acción ofensiva matando allí mismo a mi pequeño enemigo.
A partir de entonces comienza mi andadura como azote de insectos y exterminador de la biodiversidad invertebrada.
Paso largos momentos de mi ocio contemplativo a la búsqueda desde mi escritorio de mosquitos desprevenidos, acabando con ellos en cuanto los descubro posados en el techo, la pared, otra pared, la mesa, la silla, el suelo, la cortina, la puerta, el suelo, ¡tras la cortina! ¡bajo la mesa! ...

Es entonces cuando me doy cuenta de que cada vez, los puñeteros parecen ser conscientes de donde los he encontrado anteriormente y se esconden mas y mejor, llegando a picarme sin que los haya podido localizar previamente. Recuerdo, con cierta añoranza, lo fácilmente que los localizaba e incluso los mataba al principio y algo curioso, nunca mas ninguno se ha vuelto a posar en la esquina derecha de techo; caigo en la cuenta, de que tampoco en ninguno de los demás sitios en que he matado a alguno de sus compañeros de vuelo se posan.

Comienzo a ser mas crítico, intentando tras mas observaciones contrastar mi suposición y después de varios años de guerra estoy en condiciones de asegurar que es así. De hecho, en otras habitaciones, sucede que al estar posados en lugares poco accesibles, espero a que cambien de sitio para ir a por ellos y una y otra vez, recurren a aquel santuario para descansar felizmente, a sabiendas de que allí, están a salvo. Pero sucede también, que habiendo reparado en ello, a veces me armo de una escalera e insecticida en mano profano aquel sacrosanto bastión de inmunidad que creían poseer, constatando mas tarde, que a partir de entonces y sabedores de mi falta de principios en casos de guerra, no vuelven a aquel que parecía haber sido hasta entonces su observatorio predilecto.
Vanamente, dejo preparada la escalera y el mata-bichos Día tras día, mes tras mes, puedo comprobar que allí no se vuelven a poner, tal como pasa en los lugares en que murió alguno de mi despacho, lugar donde comenzaron mis labores de servicio de inteligencia anti-mosquito.

-Y a que conclusión llego, pues que de algún modo, hay una conexión entre todos los mosquitos que les advierte de en que lugares no es propicio pararse.
¿Existe pues una conexión entre todas las criaturas de una misma especie, eso que es denominado el subconsciente colectivo? Y ¿hasta donde puede tener influencia en el desarrollo de la misma?

Parece absurdo, pero la constante observación de los mismos y el contrastar estos comentarios con amigos que lejos de tomarlo a burla reconocen que ellos también han observado esa curiosidad, me lleva a esta conclusión. (Aunque naturalmente solo he redescubierto esta teoría, que ni de lejos me hará pasar a la historia como su descubridor).

He leído sobre estudios realizados sobre el subconsciente colectivo humano y como por ejemplo quedó demostrado que el crucigrama del periódico del domingo, resultaba mas fácil de resolver, el lunes, cuando ya había quien lo había resuelto el día antes.

Ahora, sin riesgo de ser apedreado públicamente, pues me guardo bastante de darme a conocer, iré mas lejos aún pretendiendo aplicar este principio a un problema que no termino de encontrar resuelto. La evolución de las especies. (conste que si dentro de 300 años resulta que era así, la idea es mía, sino puede ser olvidada tranquilamente).


La evolución, como explicó Darwin se basa principalmente en que todos los organismos, ya sean animales o vegetales, a lo largo de su vida puede sufrir mutaciones fortuitas en su información genética. Algunas de estas, no tendrán consecuencias, otras las que más, serán perjudiciales, pero otras pocas serán beneficiosas para su desarrollo y propiciarán que tenga una vida mas fácil y por tanto, se presupone que mas facilidades para copiarse a sí mismo ( tener descendencia). Los descendientes, heredan las nuevas mutaciones y generación tras generación prevalecen sobre los que no poseen esa nueva ventaja. Con el tiempo, se dan mas mutaciones y el proceso se repite constantemente.
Hasta aquí perfecto.

Mi problema personal es que todo esto hay que achacarlo a la casualidad y las probabilidades y sumarle el factor suerte, es decir probabilidades de que esa mutación sea buena y que el organismo que la sufre, viva lo suficiente para reproducirse con éxito, que esa es otra. Pero ademas, esto en cada célula, en cada órgano, en cada incluso conducta.
Las mutaciones beneficiosas, son acumulativas, eso si, pero aún son demasiadas y demasiado concretas. Ademas tendríamos que encontrar especies con mutaciones no perjudiciales pero inútiles y sin embargo, todas parecen tener un estudiadísimo por qué aunque tardemos en descubrirlo. (Hay características cuyas cualidades se desconocen y se piensa en principio que no tienen función práctica para descubrir después que la tienen y es fundamental).

Sin una intencionalidad, mi pobre imaginación no llega a ser capaz de dar crédito a todo este planteamiento. No creo que haya un Dios creador, diseñando cada parte de
cada especie, pero ¿y si recurrimos a ella misma para elegir lo que pretende evolucionar? es decir, cierto que muchas mutaciones serán fortuitas, pero podríamos aceptar que algunas de ellas fueran inducidas por la necesidad de esa especie en desarrollar cierto órgano, cierta habilidad o cierta especialización. Aquello de que la función crea el organo, bien entendido no sería ningún disparate.

34 comentarios:

  1. No se si tiene mas imaginación la primera parte o la segunda, je je je, pero es entretenido.
    Por cierto, ¿esta aceptado el subconsciente colectivo?

    ResponderEliminar
  2. Tormenta...tio...que jartá de reir me he dao con lo de los mosquitos!!!....jajajaja..me ha recordao a mi...les tengo una mania ke pa ké ...porque allí donde hay uno...existe un picotazo en mi cuerpo...
    se dice que es por que les mola nuestra sangre tormenta...
    y vaya si son inteligentes los cabrones...y si les ha molado...repiten...me acuerdo una vez que me masacraron...fue horrible..
    yo creo que el subconsciente colectivo esta demasiado confundido para saber las cosas que cree saber...

    ResponderEliminar
  3. A fitipaldi: Pues hace años había leído bastante y tenía por seguro que si, pero ahora me cuesta encontrar información de fuentes fiables por internet, estoy en ello.

    ResponderEliminar
  4. Yo no encuentro otra explicación para entender como se esconden los cabritos, con lo fácil que eran de matar antes y ahora no hay manera...

    ResponderEliminar
  5. "todo esto hay que achacarlo a la casualidad y las probabilidades y sumarle el factor suerte"

    Es un poquito simplista reducir la genética de poblaciones a eso. Hay formulitas matemáticas para cuantificar esas probabilidades y esa suerte.

    "es decir probabilidades de que esa mutación sea buena y que el organismo que la sufre, viva lo suficiente para reproducirse con éxito"

    De nuevo: números, números. Matemáticas.

    "Pero ademas, esto en cada célula, en cada órgano, en cada incluso conducta."
    Una mutación de las que se heredan están en las células germinales, o sea, óvulos y espermatozoides. Ese óvulo luego se divide y se desarrolla, y cada nueva célula lleva la mutación original. Por eso todas tus células tienen el mismo genoma. Y lo cierto es que sabemos, porque hemos hecho experimentos, que los recién nacidos tienen en el genoma, en promedio, unas 125 mutaciones nuevas que no provienen del padre ni de la madre. La mayoría no hacen nada, pero ya ves que sí que hay materia prima.

    "Las mutaciones beneficiosas, son acumulativas, eso si, pero aún son demasiadas y demasiado concretas."

    ¿Cuántas son "demasiadas" para ti? Recuerda, un promedio de 125 nuevas por cada persona. 6.000 millones de personas en el mundo. Y en cuanto a la concreción, ¿no es más fácil que un cambio afecte a una cosa muy concreta, o sea muy pequeñita, que a todo en general? Una mutación beneficiosa general tendría que modificar muchas partes del genoma; en cambio, una que modifique una cosa muy concreta (algo tan concreto como aumentar en un 5% la secreción de la enzima tal) no necesita tanto.

    "Ademas tendríamos que encontrar especies con mutaciones no perjudiciales pero inútiles"

    La mayoría de las mutaciones son no perjudiciales e inútiles! Se han hecho experimentos. Se han sustraído grandes porciones de genoma de embriones de ratón que luego crecían tan ricamente. Un ejemplo concreto, el codon bias. Los codones son grupos de 3 bases que codifican para aminoácidos. Por ejemplo, el codón GUU codifica para Valina; pero también lo hacen los codones GUC, GUA y GUG. O sea, la tercera base no importa: puede mutar y el aminoácido sigue siendo el mismo. Es una mutación que no tiene ningún efecto. Esto lo sabemos gracias a experimentos reales, claro.

    "y sin embargo, todas parecen tener un estudiadísimo por qué aunque tardemos en descubrirlo. (Hay características cuyas cualidades se desconocen y se piensa en principio que no tienen función práctica para descubrir después que la tienen y es fundamental)."

    Sí, hay características así, pero te acabo de hablar de una que no es así. Y la verdad, me parece que no has buscado experimentos sobre el tema durante el tiempo suficiente. Eso por no decir que prácticamente la mitad de tu genoma es basura proveniente de la multiplicación de antiguas infecciones víricas. Busca por ahí "secuencias alu".

    ResponderEliminar
  6. "Sin una intencionalidad, mi pobre imaginación no llega a ser capaz de dar crédito a todo este planteamiento."

    Pero eso se debe a que no lo has visto ni lo has estudiado como se debe, creo q sólo has leído algún que otro post de blog, habrás oído algo en clase si es que eso lo dan en clase, que no creo, y es normal que sin datos de ninguna clase te resulte difícil de creer. Es como si te contaran cualquier cuento. Si te interesa tienes que meterte más. Animo! Es un tema chulo para meterse en él.

    "pero podríamos aceptar que algunas de ellas fueran inducidas por la necesidad"

    No podemos aceptarlo sin pruebas. Ningún experimento demuestra que esa inducción por la necesidad exista. En cambio, las fórmulas de la genética de poblaciones están tan comprobadas experimentalmente, que no hay comparación...

    " Aquello de que la función crea el organo, bien entendido no sería ningún disparate."

    Uy, es al contrario, el órgano crea la función. Mira las alas de los dinosaurios. La función voladora fue posterior a la aparición de las alas. Es imposible que un dinosaurio volara (aunque fuera sólo un poquito y mal) antes de la creación del órgano que le permitiera hacerlo. El modo que tienen los órganos de crear la función se llama exaptación. Y ya sé que me repito, pero incluso este cambio en la función... ha sido medido experimentalmente repetidas veces.

    Me alegra que la gente escriba estas cosas porque no es la típica retórica creacionista sino que se nota que es curiosidad sana (y también científica: no creer en las cosas sólo porque te lo haya dicho alguien). Sin embargo has concluído cosas demasiado pronto.

    un saludito!

    ResponderEliminar
  7. Hola, tron. :)

    Respecto a los mosquitos: ¿Has pintado la habitación durante el período de investigación? :P

    Sobre la evolución, pues... me han saltado las mismas alarmas que a "Anónimo" y te iba a aconsejar leer más sobre el tema porque sería una putada que yendo por el buen camino como vas, te quedaras a medias, en una visión cuasi lamarquiana y sacaras conclusiones que ya están refutadas hace un tiempo por la síntesis evolutiva moderna.

    Total, que suscribo todo lo que te ha comentado "Anónimo".

    ¡Salud!

    P.D.: Prueba a buscar "inconsciente colectivo" si quieres información más fiable. ;)

    ResponderEliminar
  8. Uy, es al contrario, el órgano crea la función. Mira las alas de los dinosaurios. La función voladora fue posterior a la aparición de las alas. Es imposible que un dinosaurio volara (aunque fuera sólo un poquito y mal) antes de la creación del órgano que le permitiera hacerlo. El modo que tienen los órganos de crear la función se llama exaptación. Y ya sé que me repito, pero incluso este cambio en la función... ha sido medido experimentalmente repetidas veces.

    pues a mi me parece que este hombre tiene un cacao mental increible...
    dice el tio...el órgano crea la funcion....guauuu ke iluminado...mubien...sigo..dice la funcion voladora fue posterior a la aparicion de las alas en los dinosaurios....no me digas...es ke antes de aparecerles las alas pa volar lo tenian jodido...jajaja...
    dice...el modo que tiene los organos de crear la funcion se llama exaptacion...y se keda tan ancho,,,
    ke cóño dice este tronco???,...
    jajajajaja

    ResponderEliminar
  9. Hombreeeeeeeeee, que esto nunca pretendió ser un articulo científico, si no , no estaría etiquetado como "chorradas". Ahora que soy consciente que alguien fuera de mi circulo familiar puede leer las cosas que pongo, procuraré ser mas atento :) pero lo dicho, no pretendía ser mas que una charla de "barra de bar".

    ResponderEliminar
  10. En cuanto al ejemplo de las alas, lo que se ha dicho, que antes de tenerlas, es absurdo que pudieran volar o intentarlo. Pero ¿la necesidad de volar, no fue la que propicio la aparición de las alas? Y al no existir estas antes, no podríamos hablar de que una especie cualquiera, (la primera que las desarrollase)"inventó" las alas? Y ademas, esas alas, se han desarrollado en especies diferentes sin un ancestro común, es decir, los insectos y los dinosáurios, no tienen un predecesor común con alas. (hablo suponiendo y esperando ser corregido si me equivoco).
    En cuanto al Lamarkismo, no lo defiendo, pero este señor decía que había un "fluido nervioso" que al usar mas un órgano concreto este se potenciaba y si no se usaba podía llegar a atrofiarse o desaparecer. Mi suposición, no es que tuviera razón en el planteamiento, pero si en el resultado.
    -la teoría del Éter cósmico, fue rechazada y ahora hay científicos (que no pseudocientíficos) que echan mano de ella para explicar la materia oscura o ciertos comportamientos de las ondas en el vacío. (aduciendo que el vacío no existe, sería Éter, aunque este no se sepa muy bien que es (o mas bien no recuerdo la explicación que daban)

    ResponderEliminar
  11. Y en cuanto a los mosquitos, lo dicho, es imposible que estos "bichos tan chicos" tengan la capacidad de elegir tan estratégicamente sus escondites sin un aprendizaje previo y ese aprendizaje no puede existir porque la información del que se la podría dar desaparece antes de que ellos nazcan. Se comportan como si fuesen un solo mosquito al que matas una y otra vez, pero éste ha aprendido de sus experiencias anteriores.

    ResponderEliminar
  12. sena, me recuerdas a un alumno en su primera semana de clase xD concretando, uno de ésos que a la tercera clase deja la asignatura...

    ResponderEliminar
  13. "¿la necesidad de volar, no fue la que propicio la aparición de las alas?"

    No! No fue la necesidad de volar porque las alas surgieron gradualmente, y en las primeras fases de su evolución ni siquiera eran alas propiamente dichas. Ni siquiera las plumas eran plumas como las conocemos ahora. Mírate esto. (y esto respecto al último párrafo de esa historia)

    Te pongo otro ejemplo. Antes te dije que el cambio de función se había medido varias veces, y uno de esos casos es el de las alas de los insectos. Los primeros insectos no tenían alas, y se sabe que las alas modernas tienen un uso secundario como reguladores de temperatura porque captan el calor como si fueran placas solares, aunque su misión principal es volar. La idea que se experimentó es que la regulación de la temperatura era la misión principal de las alas en las primeras fases de su evolución (cuando todavía no eran alas propiamente dichas), porque unas "protoalas" que no son aerodinámicas ni tienen el tamaño suficiente no sirven para volar.

    Ahora bien, la eficiencia en vuelo no aumenta en proporción con el tamaño: un ala que mide el 1% de la longitud del cuerpo es igual de inútil (para volar) que una que mida el 5% de la longitud del cuerpo. Y con la termorregulación pasa al contrario, a partir de un cierto porcentaje de longitud, ya no ganamos eficiencia. O sea, sólo a partir de un cierto porcentaje umbral de la longitud del cuerpo el ala empieza a experimentar ese cambio en la utilidad, sirviendo cada vez mejor para volar y pasando la temperatura a un papel secundario. Y además, este porcentaje no es igual para todos: los insectos pequeños necesitan un porcentaje mucho mayor que los grandes. En números, para un cuerpo de entre 1cm y 3cm, la transición de funciones se da con alas del 40-60% de la longitud del cuerpo; pero con un cuerpo de 10cm, sólo hacen falta unas alas que sean el 10% de esa longitud. O sea, que ese cambio en las funciones no está dado por una necesidad de volar: la especie no tiene más que aumentar un poco el tamaño del cuerpo por cualquier otra razón (porque migre a un hábitat con más oxígeno, porque se aísle y desarrolle gigantismo insular, porque desarrolle mimetismo con otra especie que es más grande, lo que sea) para que el porcentaje ala/cuerpo llegue al umbral de la ventaja aerodinámica y los bichitos salgan volando! (fuente) Cojonudo eh?

    ResponderEliminar
  14. "Y al no existir estas antes, no podríamos hablar de que una especie cualquiera, (la primera que las desarrollase)"inventó" las alas?"

    No se han inventado, han evolucionado a partir de otras cosas.

    "Y ademas, esas alas, se han desarrollado en especies diferentes sin un ancestro común, es decir, los insectos y los dinosáurios, no tienen un predecesor común con alas."

    Y las de los pterosaurios, y las de los murciélagos. Lo mismo habría que incluir a los planeadores, o sea los peces hacha, las ardillas voladoras y los Draco volans (que no sé cómo se llaman comúnmente). Cuando bichos separados evolucionan hacia las mismas soluciones independientemente se llama evolución convergente. En realidad no te parece que es más fácil, ante un mismo problema, que las soluciones sean parecidas? Cuál es la alternativa? Reactores y hélices no son factibles. Y antes ya viste con el ejemplo que eso de entrar en el mundo de la aerodinámica usando órganos cuya función original principal era otra no es tan imposible, después de todo. De cada ejemplo puedes encontrar libros enteros...

    ResponderEliminar
  15. Ante todo, ni lo discuto, ni lo dudo, pero es que soy mu puñetero ;) espero no aburrirte. Dentro de que todo esto lo entienda y lo admita, vuelvo a rizar el rizo. "En realidad no te parece que es más fácil, ante un mismo problema, que las soluciones sean parecidas?" a eso me refiero, si la humana fuera la única especie evolucionada, o si solo una tuviera alas por poner ese ejemplo, me costaría menos entender que sea todo fruto del azar, es decir, lo entiendo mas como un "si a ti te va bien, voy a intentarlo yo a ver como me sale". Pero que es mas una duda filosófica que científica.

    ResponderEliminar
  16. a ver, me explico, supongamos el problema de las alas paso a paso, según la teoría oficial (que es la buena, conste):

    Un animal, sufre fortuitamente una mutación y sus patas delanteras (se convierten en alas, eso lo entendería) ,pero lo que ocurre es que esas patas primero, pierden sus dedos, esa mutación es acumulativa y pasa a su progenie que en un momento dado ademas muta su pelo en plumas, esa mutación pasa a las siguientes generaciones y en otro momento las alas son operativas (muuy a groso modo para explicar lo que no comprendo.
    La primera mutación fortuita, no fue beneficiosa y por tanto no favoreció que ese individuo viviera mas o mejor teniendo mas descendencia, ¿porque prevaleció a los no mutados? Es ahí donde no comprendo, porque las mutaciones van paso a paso, no instantaneamente, no sale el hijo de un animal de pelo con plumas y alas, es todo progresivo y tras muchos años. Es, visto desde mi ignorancia (reconozco que no será mas que eso) como si las alas hubieran estado planeadas desde el principio, pero ha sido necesario una serie de pasos para llegar a ese objetivo final.

    ResponderEliminar
  17. Ahora, me respondo yo a mi mismo para ver si lo entiendo... :D

    La modificación primera que sufre un individuo tiene una función nula ( ni buena ni mala) o buena con una función concreta que hace mas fácil su supervivencia por lo que puede tener mas descendencia. Esta acumula esa mejora y añade con el tiempo otra sobre la anterior que con otra función diferente a la original pero de nuevo beneficiosa, pasa a las siguientes generaciones y así sucesivamente hasta que un órgano con una función concreta se ha modificado en otro que sirve perfectamente para una función que antes no existía y además las sucesivas mutaciones sobre este irán perfeccionándolo para ese nuevo fin.

    ¿no es eso? ( pues sigue siendo mas fácil de entender o de creer con un dios de por medio (para el que lo crea) o una intencionalidad incosnciente :D )

    Ah, "anonimo" gracias por los enlaces, estoy en ellos.

    ResponderEliminar
  18. "me costaría menos entender que sea todo fruto del azar"

    Si estás pensando que es todo fruto del azar, entonces es imposible de entender. Las adaptaciones NO son fruto del azar. Para explicar las adaptaciones hay que recurrir a la selección natural.

    "Un animal, sufre fortuitamente una mutación y sus patas delanteras (se convierten en alas, eso lo entendería)"

    No va así, no. Una población, contiene diversidad genética. No existe "el gen de las patas". Esas conversiones brutales se llaman macromutaciones y, aunque existen, no explican las adaptaciones. Las patas no se convierten en alas. ¿Y eso lo entiendes? ¿Que un cambio aleatorio en un individuo provocara que sus patas se transformaran en alas completamente desarrolladas, funcionales y adaptadas al medio en que el individuo vive? Yo a eso lo llamaría milagro y no me lo podría creer si me lo contaran. Las adaptaciones van por cuenta de la selección natural mediante un proceso penoso y lleno de equivocaciones.

    "La primera mutación fortuita, no fue beneficiosa y por tanto no favoreció que ese individuo viviera mas o mejor teniendo mas descendencia, ¿porque prevaleció a los no mutados?"

    Tienes que cambiar el chip para empezar a pensar en poblaciones más que en individuos. Las mutaciones tienen una tasa de aparición (algunas son más frecuentes que otras) y cuando no hay selección natural, su tasa de fijación (o sea, de sustituir a todas las demás variantes del mismo alelo) es su frecuencia inicial. De una generación a otra, su frecuencia (el porcentaje de individuos portadores) aumentará o bajará aleatoriamente. A esa fluctuación se la llama deriva. Si tú me hablas de que un solo individuo nace con una mutación que transforma patas en alas, su frecuencia inicial en la población es bajísima, así que, si no hay selección natural, casi seguro que la mutación se pierde en un par de generaciones. Mírate esto.

    "como si las alas hubieran estado planeadas desde el principio"

    Este es un problema muy famoso que se llama el problema de los estadios incipientes. Se escribió mucho sobre eso hace un siglo y pico porque no se comprendía el argumento de Darwin, que es básicamente el mismo que te he ejemplificado con las alas de los insectos. La selección natural sólo ve el ahora. La cosa es que las alas no eran alas al principio, eran otra cosa que servían para otra cosa. Las alas no están diseñadas desde el principio para ser alas. ¿Qué clase de diseño planeado es una mano con los dedos superlargos unidos por pellejo? Así son las alas de los murciélagos y los pterosaurios. El ala del águila es otra cosa: extremadamente optimizada por la selección natural a partir de alas más normalitas (en el enlace al paleofreak tienes las fases iniciales de la evolución de las alas de las aves). Pero aquí no hablamos de optimización, sino del origen de las partes del cuerpo, y para entender ese origen hay que tener en la cabeza siempre el cambio de función.

    ResponderEliminar
  19. Lo que mas lamento es que por la poca relevancia de este blog todo esto queda en "clases particulares" :) gracias por las aclaraciones.

    ResponderEliminar
  20. "¿no es eso? ( pues sigue siendo mas fácil de entender o de creer con un dios de por medio (para el que lo crea) o una intencionalidad incosnciente :D )"

    Sigues pensando en individuos. Primero, los caracteres complejos como un órgano no empiezan con una mutación en un individuo. Tienes que pensar en poblaciones y en tasas de aparición. Segundo, de esa diversidad, la mayoría de las mutaciones no hacen nada, pero otras hacen algo y ahí entra en juego la selección natural. Los individuos no evolucionan, evolucionan las poblaciones. Tercero, esa "función concreta" no tiene por qué ser producto de una única mutación, ni luego tiene que aparecer otra mutación concreta con otra función conreta, como si todo el mundo estuviera esperándola: la población ya es diversa, las mutaciones contribuyen a la diversidad. Cuarto, todas las formas con un poquito de complejidad tienen muchísimos usos potenciales y sirven para muchas cosas: aunque la selección haya favorecido una función, el carácter, simplemente por ser como es, tiene otros usos. La boca sirve para respirar, hablar, masticar, beber, saborear, intimidar, cantar... con toda seguridad la selección natural no favoreció nuestra garganta para cantar ópera (no creo que fuera un rasgo muy popular en la asociación de vecinos de Atapuerca.) Sin embargo, la forma de la garganta hace que podamos hacerlo. Los lobos se coordinan al cazar con los ojos, mediante miradas. Los múltiples usos son propios de las estructuras complejas. No hace falta ninguna nueva mutación concreta que tiene una nueva función concreta beneficiosa. El proceso no es tan limpio y secuencial. De hecho no es limpio ni secuencial en absoluto.

    Después, la selección natural puede optimizar estructuras dejando funciones secundarias a otros órganos que también las hacían (por ejemplo, respiramos por la boca y también por la nariz; los delfines en cambio han aislado su boca de la laringe y ya sólo respiran por la nariz, y el resultado es que nunca se atragantan ni se les va la comida por mal camino, cosa que bajo el mar equivale a ahogarse y morir. Por supuesto, tanto su nariz como su boca sirven para muchas más cosas :-D) y especializándose en una, dando lugar a cosas como los increíbles colmillos huecos de las serpientes de cascabel.

    Por lo demás, lo que sea más fácil de entender o creer es cosa de cada uno.

    ResponderEliminar
  21. Sigo haciendo los deberes, encontré esta pagina, el último comentario es interesante.

    http://www.investigacionyciencia.es/110000130000971/LAMARCK_ESCRIBE_A_NUESTRO_BLOG.htm#iniciocomentarios

    (aunque el planteamiento de Lamarck me gustaba mas :) )

    ResponderEliminar
  22. Y lo último: el hecho de que las estructuras tengan muchos usos se debe a que no han sido diseñadas de cero ni pensadas desde el principio para hacer algo concreto.

    Si yo diseño un programa para que te pida dos números y los sume, el programa los suma y punto final. Ese programa tiene muy poco potencial evolutivo. Si el diseño de la garganta me lo hubieran encargado a mí, nunca tendríamos que carraspear, pero tampoco podríamos cantar (y además tendríamos unos cuantos tubos más en el pescuezo). Pero precisamente debido a que las estructuras han evolucionado de otras anteriores que ya poseían entidad por derecho propio y su propia historia, tienen una complejidad que multiplica sus posibilidades para cambiar.

    ResponderEliminar
  23. Casi na. Pa que luego vacilen de blog los de starwiever...

    jejeje

    ResponderEliminar
  24. Uf, la verdad, ahora que estaba convencido no debí seguir leyendo, pero lo hice y encontré esto:

    "Lo que estoy sugiriendo es que la herencia no depende sólo del ADN, el cual permite a los organismos construir los bloques constructivos químicos –las proteínas–, sino también de la resonancia mórfica. La herencia tiene así dos aspectos: uno, una herencia genética que da cuenta de la herencia de las proteínas mediante el control de la síntesis proteica por parte del ADN; el segundo, una forma de herencia basada en los campos mórficos y la resonancia mórfica, que es no-genética y que se hereda directamente de los miembros pasados de la especie. Este último mecanismo de herencia está relacionado con la organización de forma y comportamiento."

    fuente:
    http://casadeatras.blogspot.com/2009/04/rupert-sheldrake-resonancia-morfica-e.html

    Pero es que ademas esta bastante razonado a lo largo de todo el artículo.

    ResponderEliminar
  25. sheldrake es un magufo del copón. seguro que no te cuesta nada encontrar info sobre eso, si ahora es eso lo que te interesa.

    ResponderEliminar
  26. Mira, lo que diga un cualquiera en un blog (me refiero a mí) no te tiene que convencer de nada. La información está disponible para el que la quiera, sobre todo con el millón de libros que han salido por haber sido el año de darwin. Yo te he dado por dónde empezar. Lo que hagas ahora, bien responder con magufadas, bien entrar por la puerta que te he abierto, ya no es cosa mía.

    ResponderEliminar
  27. La teoría de Sheldrake no tiene base científica por lo que es rechazada por la comunidad científica y es una más de las llamadas pseudociencias.

    Eso sí, se llevó el premio que ofrece la fundación James Randi "al científico que dijo o hizo la cosa más estúpida relacionada con lo sobrenatural, lo paranormal o lo oculto" por sus estudios sobre la "telepatía telefónica":

    http://www.randi.org/pigasus/index.html

    ResponderEliminar
  28. Realmente no iba a que este señor llevase razón, sino que había mas gente a quien no le cuadra e intenta (con mayor o menor gloria) encajar en la evolución una direccionalidad, por así decirlo.
    No es que este señor lleve razón, solo que me resulto curioso, lo puse mas como alternativa curiosa, porque al menos la razona con cierta lógica y apoyándose en experimentos psicológicos, (que es lo que realmente buscaba yo, para ver que consistencia se da al inconsciente colectivo).

    ResponderEliminar
  29. Pero es que los experimentos de este señor no tienen validez alguna para la ciencia porque no utiliza el método científico. Y cuando los ha hecho y se le han señalado sus errores de método, él lo ha ignorado completamente y ha escrito los libritos de turno dando como "probado científicamente" algo que no lo está ni de lejos. En fin, se nota que me cae bastante gordo, el amigo. Jajaj.

    Te dejo un vídeo que estoy seguro que te va a gustar sobre "conexión entre seres vivos" (jajaja):

    http://www.ted.com/talks/vs_ramachandran_the_neurons_that_shaped_civilization.html

    De paso, si no conoces ya la web, te la recomiendo, contiene conferencias muy interesantes sobre diferentes materias. Para visionar los vídeos con subtítulos hay una pestaña dónde eliges el idioma.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  30. Gracias por el enlace.

    En cuanto a Sheldrake, no es que tenga ninguna simpatía especial por él, de hecho ni lo conocía.
    Pero no creo que sea un imbécil, puede estar equivocado ( de hecho tampoco es que me convenza todo lo que dice), pero hay a mi juicio una parte cierta en sus conclusiones, que no en su método.

    Yo escucho todo, y saco mis propias conclusiones, cuando obtengo datos nuevos, las corroboro o las modifico.
    De cualquier modo, es como cuando se decía que la tierra era plana. Era lo aceptado, pero hay algo que en el fondo sabes que no cuadra, que no puede ser, se ve a simple vista que es redonda, aunque digan lo contrario.
    En ocasiones, a teorías o hipótesis científicas actuales les sucede igual, que hay algo en ellas que no termina de ser perfecto, de estar pulido y permitirnos entenderlo sin lugar a duda.
    Hablo, de que la ciencia no lo sabe todo, eso es evidente y de que hay que tomarla como lo que es, un sistema, no una doctrina. Cuando se avanza en el sistema, algunas ideas deben ser modificadas, no se puede hacer a la ligera, ni de cualquier modo, pero es algo cotidiano.

    ResponderEliminar
  31. Sheldrake como dicen por aki es un magufo, bueno, si os gusta llamarlo asi, pero no es un mindundi, quiero decir que no es tonto ni un ignorante. o va buscando solo el dinero o se cree de verdad lo que dice que pienso yo que sea lo mas probable. De todos modos tampoco es que me crea todo loque dice pero tiene su parte de razon y lo dice desde un punto de vista de quien sabe que puede estar diciendo un disparate, no se da que pensar

    ResponderEliminar
  32. en cuanto a los moskitos tambien lo e visto yo que cada vez que mas matas mas dificil es seguir matandolos, como si lo supieran y cada vez se escondieran mejor.
    me estaba deskitando que hace que no podia entrar, espero no hacerme pesao.

    ResponderEliminar
  33. Nada hombre, en absoluto.
    En cuanto a Sheldrake, creo que ha intentado buscar una solución "científica" (aunque falte probarla, que sería casi imposible) para algo que esta en el imaginario popular.

    ResponderEliminar