Sobre a la teoría de la evolución, principalmente formulada por Darwin, puede haber lagunas que poco a poco, como en cualquier teoría científica se van puliendo a medida que se confirman plenamente o aparece alguna prueba que desmorona una parte o algún supuesto aceptado hasta entonces.
Esto, es normal y es como funciona la ciencia básicamente.
En cuanto a las teorías basadas en ideas religiosas fundamentadas únicamente en la fe de quien las crea y extraídas de textos o tradiciones religiosas en lugar de pruebas contrastables y observaciones, no pueden ser rebatidas jamas mediante la razón, puesto que en ningún momento ha intervenido está es su elaboración, por tanto no deberían ser tenidas mas que por simples metáforas filosóficas sin aplicación científica, como efectivamente sucede que son.
Puestos a debatir científicamente una teoría real contra otra maquinada en un templo a expensas de las leyes que rigen el mundo, vemos que a la primera de cambio la teoría religiosa es insostenible, puesto que no esta basada es el mundo real, en el que se pretende aplicar, se ha extraído de una filosofía que para nada pretendió en su momento ser una guía científica, sino una premisa de principios éticos para la convivencia en sociedad.
¿Pero ya que de ofrecer alternativas y teorías se trata, porqué no optar por alguna menos disparatada que la del creacionismo?
Si señor, al fin una teoria razonable y documentada
ResponderEliminarHola:
ResponderEliminarEs verdad. Venir de la patata es más razonable que el creacionismo.
Saludos.
Bayo
Hola ! como no hay nada totalmente aceptable ( a mi umilde percepcion ) Qué pensais de esto ??? seguire buscando la verdad y gracias por debatir estos temas tan interesantes
ResponderEliminarhttp://abrelosojosnoesperesmas.blogspot.com/2010/04/historia-prohibida.html
Siempre hay que seguir buscando, pero la evolución si que está aceptada completamente.
ResponderEliminarLos que no la acaban de aceptar son los creacionistas, pero no por razones científicas, sino religiosas.
Como toda teoría, puede que algún día se matice algo puntualmente, pero está suficientemente probada y por tanto aceptada.
has visto las referencias que hace Nassin Arameil en cuanto a ello ? se han econtrado objetos que nadie se explica sin echar por tierra la oficialidad darwunista y las construcciones de Sumeria , Egipto , Mexico etc etc ¿ quienes las hicieron ? eso se llamaría involucion no ?
ResponderEliminarNo he sabido enlazar bien el video , pero si lo ves .... Saludos cordiales
Neptuno: No, creo que confundes evolución histórica y evolución cultural.
ResponderEliminarLa evolución es algo de millones de años, en ella es normal que los seres evolucionados creen tecnología, la apliquen, la modifiquen, etc
No lleva la contraria, por ejemplo fíjate en lo que pasó a occidente con la teoría del geocentrismo, estuvimos siglos anclados en una idea erronea, cuando mucho antes ya se sabía que la tierra no es el centro del universo.
Se adoptó oficialmente esta idea por causas teológicas y fue un gran lastre, como ahora lo sigue siendo el creacionismo en muchos países.
A Nassim, no me lo tomo demasiado en serio, no creo que valga la pena, (es mi opinión).
Lo siento por lo del vídeo, pero creo que es cosa de BLOGGER que no da para mucho.
En cuanto a los objetos fuera de época, hace tiempo que recopilo información y creo que es bastante interesante, para mi podrían representar tanto la influencia de una visita extraterrestre como la de una civilización muy avanzada que terminó desapareciendo.
Saludos y Gracias por comentar.
Pero , sabes Piedra , la oficialidad no reconoce tampoco las visitas extraterrestres . Solo sé lo que siento y siento que no nos cuentan la verdad , más bien cuentos para gobernarnos , ( creo ) . te felicito por el enfoque que le das a tu páguina y perdona mi escritura incorrecta. Abrazote
ResponderEliminarComo la tradicional Tesis Creacionista, ya se volvió a todas luces insostenible, ahora atacan con su versión renovada: El "Diseño Inteligente" (DI)...que no es mas que “creacionismo”, encubierto bajo una presunta fachada científica…”La estrategia es disfrazar el DI con una pátina científica, que haga creer que se funda sobre sólidos avances en Física, Bioquímica, y Biología molecular…”( cito a Diego Golombek: Biólogo e investigador del Conicet)…Este disfraz es absolutamente falso: Nada hay en el DI que tenga una base científica, y sus investigaciones e instituciones están directa o indirectamente ligadas a lobbies de tendencias religiosas, mas o menos evidentes del País del Norte..."Las teorías no son verdades probadas", dicen ellos...Y aquí hay una confusión entre el uso "coloquial" de la palabra teoría: un conocimiento especulativo de algo; y su uso “epistemológico”, que alude a una serie de conceptos que ofrecen una clara explicación sobre fenómenos naturales en estudio : La Teoría de la Evolución de Darwin es justamente eso : Un impactante corpus de observaciones, datos,demostraciones y predicciones científicas, alrededor del origen de la vida en la Tierra, y de los cambios subsiguient...La mayor confusión la siembran cuando dicen que “El DI no indica, necesariamente la existencia de Dios o su rol en la creación “...¿Nos están tomando el pelo? ¿Hablan de “diseño” y de “inteligencia” para explicar la diversidad y complejidad de la vida y quieren hacernos creer que no hablan de un ser superior?...Toman como ejemplo de “diseño inteligente” la perfección y complejidad del ojo humano, sin tener en cuenta que es un órgano en etapa constante de evolución, y que no sería gran cosa(desde el ángulo de la óptica)sino fuese por la corrección que hace el cerebro en su funcionamiento...Perdón por lo largo del artículo, pero creo que el tema lo merecía... Chau, Piedra
ResponderEliminarRedondeo la entrada anterior con algunas reflexiones más:
ResponderEliminar-Hay algunos que no comprenden que la Ciencia es un "conjunto de conocimientos", no es un "conjunto de científicos", por más ilustrados que ellos sean...Pero esta idea conviene a la confusión, porque a un científico se lo puede insultar y desacreditar, como a Darwin, o a cualquier otro que contradiga las propias ideologías.
En cambio, a un "conjunto de conocimientos", sólo se los puede superar cambiando el Paradigma que los sostiene, con otro mejor...Usamos y aplicamos en la vida diaria las leyes de Newton, pero sabemos que el paradigma científico que las sostiene, ya fue superado por Einstein...Cuando la Ciencia se equivoca, lo reconoce cambiando sus paradigmas, pero las religiones se basan en dogmas y verdades (inmutables y literales), de los "libros sagrados": Por lo tanto están impedidos de avanzar y corregirse a si mismos...Pasarán muchos años más, y sus hijos seguirán diciendo las cosas erróneas que afirman sus padres hoy...Y esto es particularmente notable entre los "creacionistas", y defensores del "diseño inteligente"...
"Evolucionar o morir", dice la frase, y se refiere también a la forma en que trabaja la naturaleza...Todos los seres vivos están en constante evolución, aunque los tiempos de esa evolución sean muy lentos...Las necesidades de supervivencia como especie, y/o la adaptación al entorno, aceleran o frenan esa evolución...
Si tomamos como ejemplo a la familia de los escualos y tiburones, parecen evolucionar muy lentamente...La naturaleza los dotó de cualidades tan formidables como "depredadores", que no requieren mayores cambios evolutivos...En cambio las bacterias evolucionan y cambian de generación en generación, para adaptarse a los nuevos antibióticos creados para destruirlas...Y si no fuese por los nuevos antibióticos, finalmente nos ganarían la carrera por la supervivencia...Es anacrónico, en estos tiempos no aceptar y no conocer las reglas de la evolución...Chau, de nuevo...