LA SABANA DE LA DISCORDIA

La sabana de Turín, Nuevos estudios y nuevos experimentos demuestran que es falsa, mientras que otros apoyan su autenticidad o ponen en duda las anteriores conclusiones.

Dejemos de lado si Jesús existió y quien era realmente de haber sido así.
Centrémonos en un sudario, del siglo 14 según unos o del siglo 1 según otros.
Si realmente perteneció como asegura la tradición cristiana a Jesús de Nazaret y Éste resucitó dejando impresa su imagen en la sábana, tendríamos ya una explicación, aunque mística, de su procedencia.

Pero si fue creada como una falsificación sobre el siglo 14, esto no deja de presentar interrogantes, desde la técnica empleada para hacerlo (que recientemente pretenden haber descubierto) pasando por la cantidad de detalles necesarios para su elaboración.
No se trata ya tanto de si se pudiera haber llegado a realizar por medios humanos, como algunos niegan rotundamente, sino el admitir los conocimientos que debía de tener el falsificador para llevar a cabo este fraude. Es decir, no solo es una imagen pintada de forma nada convencional, se trata de una imagen con unas características solo identificables a día de hoy con nuestra tecnología, puesto que es un negativo fotográfico (naturalmente en el siglo 14 no existía la fotografía) y recoge perfectamente todos los detalles forenses de una persona que hubiera sufrido un castigo y una posterior muerte como los descritos en los evangelios, aunque con ligeras diferencias y matices que acentúan aún mas el perfecto conocimiento sobre anatomía forense del estafador, de haberlo.

Sobre las pruebas realizadas del carbono 14, a un sector, el mas escéptico, le parece mas que suficiente para desacreditar la reliquia. Aunque parezcan obviar que si realmente se produjo un hecho, inexplicable de momento, como sería la resurrección, esto podría haber contaminado o alterado de manera desconocida la naturaleza molecular del trozo de tela examinado, invalidando cualquier prueba posterior, ya que no tenemos manera de averiguar el comportamiento de la materia expuesta a tal proceso. Así mismo, también se argumenta que el trozo de tela sobre el que se dató la reliquia, era un añadido posterior con el que se restauró de uno de los incendios que ha sufrido a lo largo de su historia y que en la sábana hay restos de polen propios de las zonas y las épocas por la que debió de pasar la sábana, así como que es rastreable históricamente desde el siglo 14 conocida como hasta hoy día y anteriormente conocida como otra reliquia, un pañuelo, que mas tarde se ha comprobado que realmente era un sudario. Esta doble identificación de la reliquia habría contribuido también ha confundir y ocultar su origen.

Sobre el resto de pruebas realizadas a la sábana, hay opiniones para todo, desde los que aseguran que la impresión se produjo por una extraña y desconocida radiación que para ser imitada hoy día se tendrían que usar miles de laser, hasta quien asegura haber hecho una copia similar a la sábana con materiales y medios disponibles en la edad media. (aunque falta por explicar el perfecto conocimiento médico de las heridas "dibujadas" y el efecto de negativo fotográfico impensable en la edad media, ¿casualidades, suerte?).
Concluyendo, podríamos preguntarnos:
Si fue una falsificación realizada en la edad media, ¿han conseguido engañar tan
fácilmente a todos los científicos que la estudiaron a mediados de los años 80?
Y de donde sacaron los conocimientos médicos, puesto que la medicina por aquel entonces no estaba realmente demasiado adelantada como para tomar en cuenta todos los detalles forenses haciendo que coincidan con lo que supondría una crucifixión real.

Es creíble que fuera un fraude, incluso mas por el poder de convicción ante la fe de los fieles que por los miles de millones que genera, pero es menos creíble que aun oponiéndose la iglesia a dejarla examinar, aun no se pueda asegurar tajantemente que se trata solo de una estafa.