Lo siento, no creo en el azar, la ciencia que acepta que este mundo fue creado por azar, es la misma que hace siglos lo atribuía a un Dios creador. Sería mas ético y razonable reconocer que aun no se dispone de una respuesta.
En determinados planteamientos, el desprestigiado Lamarck me resulta mucho mas coherente que Darwin, Veo una naturaleza guiada en su evolución, no por un dios, (eso pertenece a la mentalidad integrista cristiana), sino por las propias especies que se inventan a si mismas y se perfeccionan en función de sus necesidades. El entorno modifica al individuo, o el individuo se modifica para adaptarse a su entorno.
No creo que deba tratarse de o Darwin o los creacionistas, creo que hay muchas mas alternativas y hay que analizarlas y razonarlas antes de descartar por completo cualquier alternativa.
Como ejemplo alguien que no defiende ninguna excentricidad ni vende nada, simplemente no acepta el darwinismo puro y duro. No estoy de acuerdo en todo, pero da que pensar y aporta nuevas ideas razonables a dudas que al menos a mi, la evolución no es capaz de responder.
Me gustaría opinar sobre la creación del Universo (en el caso de que exista), pero no me siento capaz todavía.
ResponderEliminarMe faltan unos pocos parámetros para poder tener criterio.
Tal vez en unos años luz ya pueda comentar este post.
Salu2
Querido Piedra tendrás que dedicar un blog a este tema. Muchos han sido los científicos, artistas y filósofos que "abrieron" en su día las puertas a nuevos conceptos, su estudio y crítica debería estar ubicado en su contexto histórico, puesto que el hecho de ser refutados no quita mérito a sus descubrimientos. Lo digo por el título del video: Desmontando a Darwin. Sería lo mismo que por estar hoy en día superada y desmentida la Física newtoniana tituláramos una entrevista: Desmontando a Newton. Sin embargo estoy de acuerdo que aunque Darwin merece nustro homenaje debe ser un homenaje crítico. En cuanto a lo que dice el entrevistado sobre las frases políticamente incorrectas que utiliza para desacreditarlo, resultan una falacia no un argumento: Hitler tampoco fumaba. Incluso cuando recalca frases contra los negros o la mujer escritas en "El origen de las especies" podríamos recordar que la identificación entre belleza y bondad era tan absoluta en el mundo griego que la fealdad equivalía prácticamente a una refutación, dicho de otro modo, si un argumento determinado procedía de una persona fea tenía menos valor, pero por eso no podemos decir: Desmontando el mundo griego.
ResponderEliminarEn mi opinión siempre hay personas de gran inteligencia, valía y vanidad que prefieren ir "a la contra por que sí" ya que, sin ninguna duda, resulta más llamativo, y hasta más divertido, sobre todo para este cultísimo señor que solo le falta el tríangulito con el ojo y las alpargatas para parecerse al Dios creado por J.L. Martín para El Jueves.
Toni: Esta era la primera parte, solo trataba de la evolución de las especies. :)
ResponderEliminarPitt:El vídeo, es el que había. Y es mas creo que la entrevistadora es una "magufa" profesional, pero eso no quita el interes que pueda tener lo que dice, se esté o no de acuerdo.
Yo con Sandín, no coincido en mucho, pero creo que puede aportar "algo". La teoría de Darwin me parece correcta pero incompleta y lo que no puedo aceptar es todo aquello que se atribuye al azar. (aunque tampoco lo sustituyo por un dios, solo admito que no tengo respuestas).
Hay una anécdota no se si real o figurada sobre el Lamarquismo extremo. Había un profesor ruso pronunciando una conferencia y afirmaba que si se les cortaba una oreja a todas las vacas durante muchas generaciones, terminarían naciendo con una oreja menos. Un estudiante levantó la mano y cuando le dijeron que hablase, hizo la siguiente pregunta: ¿Cómo se explica pues que todas las rusas sigan naciendo vírgenes?
ResponderEliminarPepe: Habría que investigarlo a fondo... ;)
ResponderEliminarMucho dogma, y con muchas cosas, cuando se supone que deberia tratarse de lo contrario y mas en ciencias. Con el tiempo y la edad una amplia parte de personajes han ganado mi antipatía y desconfianza.
ResponderEliminarMe gustó bastante la entrevista, aunque es cierto que se hechan en falta algunos links para profundizar en sus ideas, pero lo del estress celular me gusta bastante.
Y la parte del dargüinismo social, me encanta y me recuerda por ejemplo la idea de las piramides, keops y las rampas, y de como se asientan estas ideas y se convierten a lo tonto en una "verdad" incontestable.
En el caso de las pirámides el problema es que son ideas formuladas por teóricos, no por técnicos y no tienen nociones de la realidad, o eso parece. Pero si que es un buen ejemplo de como una idea institucionalizada es inamovible por mucho que se demuestre su estupidez.
ResponderEliminarSobre Sandin no insistí mas porque no era de él de quien trataba en concreto, solo pretendía remarcar que hay alternativas y que algunas pueden tener puntos interesantes o resolver problemas que el darwinismo no termina de aclarar. Lo mas sangrante a mi modo de ver es cuando se alude al azar, coña! que reconozcan que no lo saben, pero que no digan que es cosa de suerte, eso no es serio. (Ya se descubrirá algún día el mecanismo que propició una serie de cosas, pero que de momento se admita que no se sabe)
"...alguien que no defiende ninguna excentricidad ni vende nada,"
ResponderEliminaraquí te dejo un video por si te apetece ver lo que vende
https://www.youtube.com/watch?v=AgGAv3p_A10
un saludo
Interesante el vídeo, aunque creo que no es del todo justo con Sandín.
EliminarÉl no afirma ni niega un inicio para esas bacterias y virus, ¿Quieres que sean obra de Dios? Esa respuesta ya es elección de cada uno.
Por otro lado el que mencione o acepte ideas o planteamientos de personas que han pertenecido a determinados grupos o que además tenían unas ideas o creencias determinadas, no significa que acepte eso también.
(ni que no)
Como dije en su día, hace ya varios años, no estoy de acuerdo en todo pero lo que dice (Sandín) es interesante y útil para sacar conclusiones, como mínimo es una visión alternativa.
Un saludo.
Tienes razón Piedra, la respuesta al origen de la vida es elección de cada uno, lo de que no es del todo justo con Sandín, no lo tengo tan claro, me explico:
Eliminar“Aquellos” (a los que me refería en la respuesta de la entrada “Los genios y el murmurador”) que impusieron científicamente el azar como respuesta al origen de la vida, principalmente con el propósito de quitar de en medio la respuesta de que Dios creó la vida, nos dicen hoy (aunque muchos todavía no estén preparados para escucharlo) que todo lo que nos han vendido como cierto es falso: el eslabón perdido, el azar, las mutaciones, la supervivencia del más apto, la evolución gradual, etc, etc… vaya que la evolución darwinista es un cuento.
Ahora esas mismas instituciones creadas y controladas por la masonería, los askenazis, jesuitas…(es decir “aquellos”), vienen a decir: -durante 150 años os hemos engañado, no hay ninguna prueba de lo que decíamos, aquello sólo era la justificación “científica” para configurar una sociedad, inhumana, eugenista, malthusiana... ahora que ya está bien enraizada esta brutalidad, venimos a venderos otro modelo, porque estaréis cansados de este, y esta vez sí, confiad en nosotros que éste es el de verdad, éste sí es científico-
Y aunque Sandín diga muchas cosas que son ciertas, yerra a la hora de sacar conclusiones, pues, llama evolución a lo que hace unos años podrían ser argumentos para hablar de creación: evolución súbita, a saltos, sin formas intermedias, inteligencia, motores, complejidad irreductible que no se puede explicar en términos de azar, él se mofa de los darwinistas que creen que la complejidad se puede dar por azar y sin embargo, ¿qué vende?… Gaia, o la vida es un fenómeno inherente al universo… respuestas que vienen de la masónica Royal Society, donde ya estaban quienes originaron la evolución darwinista como los Darwin, los Huxley… o si no en el jesuita Chardin. También puedes encontrar esta respuesta en otros personajes, pero siempre relacionadas con la nobleza, o el jesuitismo, o el askhenazismo… si no aparecen esos elementos, habrá (es lo que yo he encontrado) un manifiesto gusto por el ocultismo en las personas que manejan esas ideas, que al igual que en el darwinismo coinciden en no querer ver a Dios por ningún lado, prefieren hablar de creación por parte de Gaia… o los extraterrestres o lo que sea.
Que Sandín parezca un tipo que lucha contra la ciencia hegemónica establecida, y venda cosas que salen de esta instituciones (Rockefeller, Royal Society…), que diga ridiculeces como que Edward Goldsmith es un científico independiente, y otras muchas en las que no quiero entrar… que participe en proyectos con el nombre de noosfera, del "laboratorio" mediaLAB (de Soros y toda esta gente), donde se gestó en parte el también "alternativo" 15M, que dio paso a Podemos, que cómo no, quiere el "gobierno abierto" de Soros, que es lo mismo que decir un gobierno mundial; muestra al menos la misma inconsciencia que han impreso en el ciudadano común, y siendo así, aunque diga verdades a nivel digamos matemático científico, a la hora de tratar de sacar conclusiones de los datos que maneja, su análisis es bastante pobre y va, como se dice en el vídeo en la misma línea del nuevo paradigma biológico que está en consonancia con su agenda globalista.
No tengo ningún motivo para faltar a Sandín, e intento no hacerlo, pero sí intento discutir y analizar lo que vende, algo que no he visto, en la multitud de prosélitos que lo tienen como un grande y lo promocionan como si fuera la panacea sin saber lo que dice.
Tiene información útil en sus libros, pero ésta no está siendo para nada analizada, sencillamente se está promocionando su visión, sólo porque es alternativa (lo alternativo si no es verdad es igual que lo no alternativo) y tomando su figura (nos encantan las figuras, los líderes) porque ladra contra el darwinismo, los Huxley, Galton, el Tavistock… y eso gusta mucho a quienes les gusta quejarse, pero no saben que lo que vende lleva años siendo preparado por los mismos que critica.
Un saludo Piedra.
Te entiendo perfectamente, pero lo que pretendía dar yo a entender es que Sandín no es que "venda" nada, puede haber sido un tonto útil, pero (creo yo) de forma totalmente inconsciente.
EliminarAlgo curioso, Sandín murió hace relativamente poco, pero no hay forma de encontrar nada al respecto, lo poco que había ha desaparecido, o al menos yo ya no encuentro nada.
Sobre lo que dices o que das a entender es que los ocultistas no creen en Dios, eso no es en absoluto correcto, solo tienen una idea diferente de Dios a la que pueden tener los profanos, sean o no religiosos. Un ocultista es mucho más religioso, devoto y creyente, en general, que un religioso que obedece a las costumbres que se le impusieron de pequeño (normalmente).
La confusión suele venir por el uso que se hace del ocultismo de algunas personas, pero esos no son considerados iniciados; Todo lo contrario.
Un saludo.
Vaya, no sabía que había fallecido. Tienes razón no se encuentra nada, lo último que vi es una entrevista suya de hace dos meses, así que si es así, hace bastante poco.
ResponderEliminarSi, estoy de acuerdo, no creo que el hombre sea(o fuera) consciente de todo el tinglado.
¿A qué llamas "iniciado"?
Por cierto eres el único, que yo sepa, que ha visto este video de todos a los que se lo he mandado, al menos el único que ha comentado algo.
Un saludo
Me lo he cargado yo, ufffffff lo confundí con Alfredo embid:
Eliminarhttps://informacionporlaverdad.wordpress.com/2014/10/20/alfredo-embid-ha-muerto/
Es que llevo tiempo descolocado con internet por falta de tiempo y no me centro. (tengo el blog muy dejado)
Iniciado llamo a aquellos que estudian esoterismo, hermetismo, alquimia... que no hay que confundirlo con brujería o magia negra.
Es una pena lo del vídeo, es bastante interesante, ese y los demás, pero creo que la forma de aprovecharlo es tener la oportunidad de comentarlo, sugerir ideas, contrastarlas... en fin, intercambiar ideas y puntos de vista y si es con el autor, pues mucho mejor.
Un saludo.