¿Por qué nadie denuncia a los agoreros del fin del mundo cuando estos trabajan para el sistema y dicen "ser" la ciencia?
Hace tiempo sabemos de una nueva raza de científicos, el caza-subvenciones, que dirá cualquier cosa que sea necesaria para que el estado pague sus investigaciones, aunque estas solo sirvan para mantener su puesto, ya que las conclusiones están definidas de antemano y deben ser las que el mecenas espera obtener.
Si la teoría no coincide con las observaciones, se alteran las variables o las observaciones.
Una de las más claras teorías apocalípticas con la que nos bombardean constantemente, es la del calentamiento global, y como este es producido por la actividad industrial... que curiosamente no depende de los ciudadanos, sino de los estados, pero eso parece no importar demasiado, pasa a ser algo secundario cuando está en juego ¿la extinción de nuestra especie?.
Es claramente una teoría política, no científica, ya que las evidencias no apoyan la teoría, pero hay una descomunal puesta en escena para convencer, no a científicos sino a la gran masa, por tanto no extraña encontrar al frente a "científicos" tan prestigiosos como el Nobel AlGore.
El calentamiento existe, pero no es producido por el CO2, al contrario, los datos nos dicen que es la temperatura la que hace que este aumente, y que el verdadero responsable de las fluctuaciones en la temperatura del planeta, que son cíclicas, es el Sol.
La contaminación aunque tampoco es determinante en este calentamiento, si debería ser causa de alarma entre la población, pero sus efectos nocivos se ocultan y maquillan, del mismo modo que se inventan los del calentamiento antropogénico, y como mucho se culpa de ella a la industria menos moderna de los países emergentes... que proviene de la desechada por las potencias dominantes.
Contra el calentamiento global pues, se impone al tercer mundo un gasto desproporcionado que frena su industrialización y explota aun más su pobreza impidiendo la utilización de sus propios recursos, aunque no el saqueo de estos para su uso en los países desarrollados.
¿Y sobre el agujero de ozono?
-Pues parece que más de lo mismo. http://eduquemonos.wordpress.com/2011/04/22/el-farude-del-agujero-de-ozono/
http://calentamiento-mundial.blogspot.com.es/2007/10/los-agujeros-en-el-miedo-del-ozono-1.html
Por desgracia en todos los estamentos de la sociedad hay trepas, individuos dispuestos a poner sus conocimientos y habilidades al servicio del Poder. Así nos va.
ResponderEliminarEl problema es que ante la desinformación se toman esas afirmaciones como ciertas, el desconocimiento hacen que sean aceptadas.
EliminarLas Universidades, las academias y las editoriales estan hoy llenas de mercenarios dispuestos a defender todo lo que reciba subvenciones. Tienes razon. De hecho, si vas a la Complutense, por decir un ejemplo de los miles, y ves como funcionan los departamentos de investigacion, te daras cuenta de que al final nadie tiene una idea propia, sino que todos los profeores, normalmente hermanos, primos, novios, hijos o amigos de los que ya estan dentro, se dedican exclusivamente a defender aquello que el estado quiere que se investigue, y nadie investiga por su propia cuenta buscando la verdad que cree segun sus convicciones, sino que todos tienen una flexibilidad de principios y certezas que da miedo.
ResponderEliminarLo del calentamiento global es una idea que esta de moda y que esta bien subvencionada. Por eso todos, incluso los partidos de izquierda, se apuntan al bombardeo de defender que ahora los pueblos en desarrollo no tienen derecho a hacer lo que hicieron los que hoy les venden productos despues de decadas de saqueo de recursos.
Saludos
"incluso los partidos de izquierda", como si las izquierdas no hubieran sido las que mejor han servido y sirven a los intereses del par Estado - Capital. Tan sólo hay que observar lo bien subvencionadas que han estado siempre. ¿Qué fue el si no el PSOE? Pues un partido burgues cuyo único objetivo fue destruir todo lo que fuera humano para que las gentes aceptaran trabajar en la industria capitalista, ya fuera estatal o privada, en régimen de esclavitud (eso es el trabajo asalariado, ya lo decía Aristoteles) y aceptando el dinero como el único fin de la existencia humana. Eso ha sido y eso es la izquierda. No menos curioso que en Francia el partido socialista en sus inicios se llamara partido del estómago. La idea es sencilla, convierten al ser humano en carnaza y luego le dicen que la revolución consiste en ganar más dinero y en lograr ascensos, medro y mejores condiciones laborales.
EliminarSinceramente, creo que si queremos avanzar hacia algo nuevo y diferente es hora ya de denunciar y rebatir los argumentos de esa izquierda que ya navega a la deriva puesto que lo que tienen que decir ya no se lo creen ni ellos mismos. Las izquierdas han creado la empresa multinacional española en los últimos 30 años, han adoctrinado a la sociedad como quizá nunca antes en la historia y han destruido lo poco que quedaba de humano en esa misma sociedad. Que Felipe Gonzalez fuera traído por la CIA dice mucho de los planes estratégicos de dicha infame organización llamada PSOE.
Jose Luís: Casi todos los catedráticos que he conocido encajan perféctamente en tu descripción.
EliminarAlberto: Pero es comprensible que si tu discurso va a favor o en contra de algo y tus actos te desacreditan, resulte más chocante.
EliminarCreo que el problema es que no somos capaces de separar las ideas o los principios, del partidismo. En el blog de Forneo me han puesto a parir (un anónimo)porque he criticado ¿el comunismo? no, a determinados gobiernos totalitarios de supuesta izquierda, pero como digo, parece que no se pueda criticar las barbaridades que hace determinado estado, porque sea casi ponerse del lado de otro o todo lo hecho por ellos esta bien hecho.
Algunas personas no comprenden que el ejercito y el estado no es pueblo, y el pueblo no tiene fronteras ni banderas ni himnos.
También agradezco desde aquí a Jose Luis (entre otros) que permita la exposición de ideas diferentes o a veces hasta contrarias a las suyas.
Bueno es lógico tener diferencias. Yo respeto enormemente a José Luis, simplemente en este momento no he coincidido con él en ese aspecto. Es más, me parece muy acertado el resto de su comentario.
EliminarEs curioso porque ayer de casualidad di con una página que me llamó mucho la atención, se llamaba "La ciencia y sus demonios". En uno de sus artículos me dio por comentar. Parece increíble como la gente puede llegar a ser cuando les contradices en sus creencias. ¡Nunca había recibido tantos insultos!, ni el Sr. Anonitrol había tirado tantas piedras contra mí ejjeje.
Sigo pensando que ciertas ideas de José Luis están equivocadas desde mi punto de vista. Nadie puede tener la verdad. Es bueno que surjan desencuentros. Si todos pensamos lo mismos, ¡vaya aburrimiento! jeejj.
Aquí, en este espacio, se sabe diferenciar a las ideas de las personas. En otros lugares, como el citado anteriormente, por desgracia, no.
Gracias, un saludo.
Yo sólo te insulté una vez y te pedí disculpas. Todavia estoy esperando las tuyas respecto a tus insultos contra mi.
EliminarUf -la "ciencia" y sus demonios- a quien se le ocurre. :D
EliminarSi tienes tiempo (y ganas) escucha esto, vale la pena, es referente a ese tipo de personajes y de páginas.
http://www.ivoox.com/dl-69-el-fraude-pseudo-escepticos-con-audios-mp3_rf_928493_1.html (Gracias a "Magufo" por el audio)
Ya pensaba que habías dejado estos lugares. Bienvenido de nuevo. Siento yo también haberme propasado contra tu persona en aquel momento. Qué mala es la palabra muchas veces y sobre todo, no saber controlarla.
EliminarPerdonen que me entrometa en la discusión. En mi caso en el sitio "Lacienciaysusdemonios" yo también he recibido insultos no solo de con quién se discute, sino de los "ayudantes" por así decirlo, personajes como: Manuel, Abeledo, Cindus, Rhay entre otros con un lenguaje bastante característico y típificado y muchas veces nauseabundo como que:
Eliminar1. Si discutes un tema en partícular, te acusan de que "cress en todo lo que te dicen",
2. Si sabes que es el método científico, te acusan de "deberías conocere el método científico",
3. Si les críticas sus organizaciones como el Center for Inquiry, te acusan de "eres un conspiranoico", aunque el tema tenga que ver con propaganda, relaciones de poder y presigio,
4. Si dudas de los datos de algún tema que ellos consideran seudociencia, entonces te dicen "eres un magufo, deshonesto y no te interesa el conocimiento", aunque no te conoxcan.
5. Si les citas algún artículo en una revista revisada por pares te dicen que "ese estudio tiene mala metodología, es implausible, contradice todas las leyes de la física, la química, la biología, y todo lo que sabems del universo. Si fuera cierto, entonces tendríamos que rescribir todos los libros de física, química y biología", pero nunca te dices cuales son todas esas leyes que contradice X o Y Fenómeno. O te dicen "Esa revista es de seguro un pseudojournal y nunca publica studios negativos" (aunque no sea así).
6. Finalmente piden evidencias y que los convenzan. Si uno cita artículos pasan al insulto, al acuse de falacias (La terna típica: ad-hominem, muñeco de paja y ad-verecundiam). Al momento de citarles artículos fidedignos que van contra su creencia pasan a bloquear y borrar tus comentarios (en la mayoría de los casos), o a decir que "no voy a responder nada de ti, he enviado tus comentarios a la papelra" y a llamarte "Eres un Troll y creyente magufo, Don´t feed the troll".
Esto ha sido, en mi experiencia, al menos un 90% de las veces en cualquier discusión con un seudoescéptico. Algo significativo que coincide con las experiencias de otros usuarios que saben a que se enfrentan. Me parece que esto sujetos tienen un culto, en la amyoría de los casos, a Carl Sagan y James Randi. No son capaces de reconcer sus propios errores ni sus propios fallos lógicos, por que creen que por auto etiqutarse como "escépticos" son inmunes a los mismos. Viven cegados creyendo ser ellos los únicos racionales frente a un mundo de idiotas irracionales. Y gustan solo de atacar temas sencillos como El fin del mundo, los fantasmas, los marcianitos verdes, el ratoncito péres, los duendes, los angeles.... Pocos de ellos se enfrentan a los estudios arbitrados, amen de que aseguran muchas veces que "no existen" o "es implausible". Si, por ejemplo el Círculo Escéptico gusta de críticar fantasmas y casas embrujadas. Pero no se enfrenta a los meta análisis o a los estudios rigurosos, (pocas veces lo hacen y en su maoría lo llegan a hacer sus contrapartes de los USA).
Yo lo que encuentro más curioso es que además de todo lo que cuentas, que hemos vivido creo yo, todos los que hemos osado desafiar el pensamiento único, es que son incapaces de usar esas críticas contra los pertenecientes a su secta (que lo es).
EliminarCuando alguno comete una metedura de pata garrafal, ya sea en una entrada o un comentario, el resto se limitan a ignorarlo, miran a otro lado o incluso peor, defienden la estupidez aun sabiendo que lo es.
también choca como se tragan cualquier mentira oficial, a condición por supuesto que sea oficial, ya sea sobre medicina, nutrición, economía, política, psicología, ciencia, etc.
Y sobre Carl Sagan, cuando les recuerdas lo que decía, tampoco quieren escucharlo, porque criticaba duramente a aquellos que actúan del modo en que ellos lo hacen.
Si, de hecho es común eso. Si les dices que la versión que comentan es falsa, ellos acuden al cuento de que eres un "conspiranoico". No recuerdo si ya te había comentado de esta entrada donde se describe un mito que hicieran sobre la homeopatía en general en 2001-2002 y sobre una versión oficial. Claro que cuando un busca mas a detalle se encuentra con que esa version no es del todo certera:
Eliminarhttp://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
A modo de anécdota: Un caso que me ha pasado de forma frecuente es con el tema de Richard Dawkins, les he comentado en la Cienciaysusdemonios y otros sitios similares, que incluso la Wikipedia en Inglés(no se cual sea su manía de que siempre su fuente fiable es esa enciclopedia, aunque no dudan en pedir evidencia de solo fuentes fiables) menciona que la memética social es seudociencia, en la parte que dice <>:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
En la ciencia y sus demonios tuve la oportunidad de darles ese detalle y lo único que hicieron fue ignorar el artículo, aun cuando contaba con referencias. Lo mas curioso del caso es que cuando aplique el mismo estándar de ellos, es decir, pedir evidencia y estudios serios y científicos. No me dieron mas que dos o tres, y que no demostraban las premisas de Dawkins, incluso yo les mostre otros que refutaban sus premisas. Les comenté que si podían darme un estudio replicado, una revisión sistemática y mas estudios, por que aplicando la (absurda) frase de "afirmaciones extraordinarias, requieren evidencia extraordinaria", me pregunte ¿Si aplican ese estándar con la homeopatía o con la parapsicología, por qué no aplicarlo con la memética? Al día de hoy, mis comentarios no aparecen y a casi un año no he visto esos estudios rigurosos que demuestren que la memética social (O Darwinismo social renovado) hayan sido demostrados. Este caso lo discutio de forma un poco mas amplia Sánchez Oro, de como esos seudoescépticos tienen incluso la seudociencia en casa y la defienden.
De Carl Sagan, si no mal recuerdo, él abogaba por que no insultar al creyente. Eso esta escrito en el libro El mundo y sus demonios.
He encontrado algo muy interesante en el enlace que pones, (en otra entrada), sobre algo que hace tiempo busco información. :)
EliminarNo voy a volver a entrar en discusiones ¿para qué? si al demostrar que se lleva razón se borra todo y ya está. Eso no quiere decir que no siga leyendo e intervenga si se me nombra.
ResponderEliminarSi, tiene razón ¿para qué?
EliminarEs lo que tiene la envidia, que cuando "demuestras" que siempre tienes razón, te cogen manía. Pero tranquilo, siempre que respetes a los demás y a ser posible te ciñas al tema que se trata, no serás baneado.
EliminarEl problema es que aquí no se trata de "demostrar", convencer, competir, ni de ganar, solo de charlar e intentar aportar algo al tema, para aprovechamiento general.
La mayoría de temas que pongo son políticamente incorrectos o contrarios a las versiones oficiales, así que entrar a "demostrar" que "es mentira" es un poco absurdo, como lo es pretender mostrar que existe otra versión (que suele ser la oficial) que contradice la mía, ya lo se, pero para conocerla basta poner el telediario.
Alberto borró todos sus comentarios en este blog cuando se le puso en evidencia. Dijo por ejemplo que en su pueblo nunca se cultivó cereal, y cuando le dije que en un censo de hace siglos (que yo conocía porque el me habló de él) ponía lo contrario, me llamó cositas lindas y borró todos sus comentarios.
EliminarSi evidenciar que algo es mentira no es aportar algo, entonces va a ser que no aporto nada.
¿Quién será Vaner?
En realidad eso de Vaner, como ya te había indicado al menos tres veces (que yo recuerde) no significa nada para mi. Como te he vuelvo a preguntar ¿tiene algún significado para tí? Para mi no, pues te pude haber dicho Pepito o Cerealito. Cualquier nombre dado que tu sobrenombre a mi parecer es un juego de palabras: Tról * Anónimo.
EliminarDe lo que indicas de la evidencia, ya habías visto en mi blog que desmentía tus argumentos. Y que sí aporté evidencia que sustentaba mis puntos. No veo mas discusión y no tengo por que volver a lo mismo dado que si cuento con los estudios, mas recientes incluso. Si en el foro James Randi, donde están los maestros y en algunos casos científicos de esos lares no pueden llegar a mas, no espero, francamente, mucho contigo.