Ese es el nombre que le han puesto a la nueva aberración que está a punto de llegar a nuestra mesa, un salmón modificado genéticamente que crece a una velocidad mucho mayor y que de liberarse en la naturaleza pondría en riesgo la supervivencia de los salmones naturales.
A pesar de que los mercenarios al servicio de la multinacional que lo pretende comercializar, aseguran que es inofensivo para la salud de los consumidores o para el medio ambiente, la verdad es que dificilmente lo creeran ni ellos mismos, ya que aunque los estudios para estos peces lleva muchos años y muchos millones invertidos, ningún dato que pueda perjudicar esa inversión verá nunca la luz, aunque a primera vista sea evidente.
Además de permitir su comercialización se estará abriendo la veda para el resto de especies animales que como las semillas de mayor uso, soja, maiz... tendrán derechos de autor, es decir, la empresa que los ha creado será dueña de cualquier pez que nade por el planeta, una vez que estos infecten a los salvajes, que a medio plazo terminarán extinguiéndose y con ellos la biodiversidad natural de la especie. También es muy posible que afecten a otras especies con las que compartan el hábitat y es imprevisible de que modo afectarán a el propio entorno, es decir algas y microorganismos.
Además de permitir su comercialización se estará abriendo la veda para el resto de especies animales que como las semillas de mayor uso, soja, maiz... tendrán derechos de autor, es decir, la empresa que los ha creado será dueña de cualquier pez que nade por el planeta, una vez que estos infecten a los salvajes, que a medio plazo terminarán extinguiéndose y con ellos la biodiversidad natural de la especie. También es muy posible que afecten a otras especies con las que compartan el hábitat y es imprevisible de que modo afectarán a el propio entorno, es decir algas y microorganismos.
La justificación, que podría ser la intención de acabar con el hambre en el mundo o la imposibiliad de alimentar a una población creciente con los recursos naturales disponibles, se cae cuando comprobamos como para especular con las ganancias, se destruyen millones de toneladas de alimentos, que de ser repartidos equitativamente teminarían con el hambre... y con el negocio que está genera.
Como dato curioso añadir que los salmones de piscifactoría actuales, al ser alimentados con piensos a base de harina de pescado, tienen una piel grisácea por lo que se debe añadir a estos piensos un colorante artificial para que les proporcione el típico color "salmón", .que se debe a los pigmentos contenidos en su alimentación natural constituida mayoritariamente por crustáceos (krill).
La pesadilla de Frankenstein es recurrente. El hombre es el peor enemigo de sí mismo, y al final acabará autodestruyendose por erigirse en dios omnipotente del planeta.
ResponderEliminarDentro de poco harán hombres clónicos y, así, ya no habrá ni que reprimir ni que educar, y la minoria podrá reproducir por laboratorio a los esclavos a los que ya ni siquiera habrá que tratar como humanos.
Saludos
Más de uno pensamos que todo esto ya sucede.
EliminarSolo que no es culpa del hombre en si, sino de algunos hombres determinados, con nombre y apellido, esos son los auténticos enemigos de la especie y del planeta.
Saludos.
Esto me ha recordado a un breve diálogo en la película 1984. Sentado a la mesa, uno de los protagonistas dice mientras pincha de su plato algo con su tenedor: "Sab a carne, parece carne, huele a carne. No es carne".
ResponderEliminarLo dicho, esto es aplicable al presente, la mayor parte de lo que comemos no tiene relación con lo que creemos que es. (Por ejemplo muchos fiambres son en su mayor parte realmente fécula de patata).
EliminarNo, si no me estaña nada con tanta mierda que nos dan y todo para enriquecer a unos con "las buenas intenciones" camufladas de acabar con el hambre en el mundo.... es aberrante todo lo que se está haciendo... patético!. Y esto no acaba nunca.... Muy buen post Piedra!,creo que es muy interesante todo lo que cuentas. La gente tendría que saber más sobre todo lo que se está haciendo. Un abrazo.
ResponderEliminarPor desgracia a la mayoría no le interesa, así viven más tranquilos.
EliminarDetrás de los más siniestros planes siempre aparece la filantropía y los buenos propósitos. Por nuestra salud, nos envenenan. Por nuestra libertad, nos esclavizan. Por nuestra educación, nos adoctrinan y nos adiestran. Por nuestra paz, se fabrican armas y se hacen guerras. Así de buenos son ellos. Salvar el planeta, acabar con el hambre, bla bla bla. Siempre lo mismo.
ResponderEliminarLa única solución es volver al campo. Ser auto suficientes. Producir nuestros propios alimentos. Convivir con nuestros iguales. De lo contrario, seremos cómplices del mayor genocidio de la historia. Y no servirá eso de ser "víctimas". Estábamos avisados.
Creo que deberíamos ir pensando en cómo hacerlo, como volver al campo. Esa es mi opinión. Es la única solución real que veo por el momento. Si no lo hacemos, acabarán por privatizar todas, absolutamente todas las tierras que todavía hoy son comunales. Las últimas leyes redactadas van en ese sentido. Y la verdadera riqueza, la única que existe, es la tierra. El día que no tengamos nada de tierra, ni un mísero metro cuadrado, entonces habremos sido derrotados definitivamente. Convertidos en ganado. O peor todavía.
Totalmente de acuerdo, creo que los "ricos" son aquellos con capacidad de producir su propio alimento, no de pagar por él con su tiempo o el de otros. Y aspiro a ser rico antes del comienzo inminente de la última gran guerra. Entonces se verá de que sirve el dinero.
Eliminarjajajjaj yo espero lograrlo también. De hecho dentro de poco a lo mejor tiro pal campo con las cabras, huerto, pesca, etc. A ver si la gente se va animando poco a poco. Necesitamos ir aprendiendo a ser autosuficientes. Ahora me estoy leyendo el libro de Jhon Seymour titulado "La vida en el campo" y con él te das cuenta de lo inútiles que somos ejjeje. ¡No sabemos hacer nada de nada! Pero bueno, todo se aprende con esfuerzo, ganas y mucha práctica.
EliminarComo me gustaría tener un trozo de tierra para cultivar con mis manos mi alimento!
ResponderEliminarPues si volviéramos al campo, tendríamos tierras. La tierra es para el que la trabaja, ¡ostia! Todavía queda comunal en muchos lugares. Tenemos que pensar en una estrategia para volver a "trabajar con nuestras propias manos". A ver si nos organizamos. Cada vez somos más los que pensamos así. Yo vivo en Madrid.
Eliminar¿Ya estamos tres? Seguro que se apunta más gente. :P Venga id buscando un terrenillo.
Eliminar¿Por qué da tanto miedo lo nuevo?
ResponderEliminarPor lo que representa, aunque parece que no te terminas de enterar.
EliminarSe está hablando de patentar a un ser vivo, que será propiedad de una empresa, esto además implica el que otras empresas puedan hacer lo mismo y estos organismos modificados, pueden y de hecho es evidente que así será, ocuparán el lugar de los animales salvajes que desaparecerán. Tendremos pues un planeta lleno de animales exclusivamente productores de alimentos, pero de propiedad privada.
Al margen de el exterminio que supone de las especies conocidas (las salvajes), no se puede saber que otros impactos tendrá en la naturaleza ni en nuestro propio organismo, puesto que no tenemos experiencia para juzgar sobre sus efectos y cuando la tengamos, alguien tendrá mucha pasta y el resto, ninguna opción si ya hemos destruido lo que teníamos.
Un salmón que crezca a tanta velocidad no tiene posibilidad alguna de sobrevivir en libertad. Si los salmones salvajes crecen a la velocidad a la que crecen es porque el ambiente les limita los nutrientes, le acecha con depredadores, etc. En una piscifactoría está muy bien crecer sin preocupaciones, pero la naturaleza es mucho más dura. Es por eso que los cerdos domésticos no han sustituido a los jabalíes, ni las gallinas a las perdices, ni el trigo domesticado al salvaje. Son demasiado dependientes del ser humano.
ResponderEliminarNO se habla de peces de piscifactoría sino de modificaciones genéticas que crecen por que se han modificado los genes que controlan su crecimiento.
EliminarComo ejemplo tenemos la soja o maíz modificados por MONSANTO, en EEUU y Canadá (entre otros)) cuando el polen de estas plantas invade un campo y lo contamina, el propietario debe pagar por esas semillas como si fueran de Monsanto, de echo lo son puesto que tienen copyright.
Los efectos del consumo de estos organismos modificados solo serán conocidos dentro de muchos años, cuando no tengan tanto peso económico o los problemas causados sean devastadores.
Pero por supuesto, si no ves problema en estas cosas, tienes todo el derecho del mundo a consumirlas, creo que los demás tenemos igualmente el derecho a no hacerlo.
Algo más, la justificación para cometer estas atrocidades solo es económica, que una empresa gane MÁS dinero, no existe ningún otro fin.
Estás mezclando cosas. Una cosa es el impacto ecológico, que ya te he dicho que es más que dudoso, y otra, las regulaciones legales.
EliminarEn cuanto a "los efectos del consumo", hace 20 años que se consumen transgénicos y siguen sin aparecer esos efectos.
Sin aparecer esos efectos no, sin que la industria alimenticia los reconozca.
EliminarNo mezclo cosas, todo está relacionado, hablé de animales con derechos de autor, como las semillas, ese es uno de los problemas.
Si hay un pez que crece el doble, será más rentable (al menos en principio), y poco a poco ira sustituyendo al resto. Con la semillas, de nuevo acudo a ellas por que es algo que al ya haber pasado se puede comprobar, pasa igual, las especies autóctonas se extinguen desplazadas por las nuevas que son más rentables a corto plazo, pero estas al no estar adaptadas a los distintos ambientes, terminan por no ser productivas y terminan desapareciendo... los cultivos y cultivadores.
No se trata de un problema local, se trata de un problema ya a nivel mundial, la industria alimenticia globalizada controla los recursos alimenticios de todo el planeta y solo persigue más poder.
Estas manipulaciones no tienen por objeto mejorar la producción, la calidad, ni siquiera la cantidad, solo los beneficios de los inversores. Son innecesarias e inmorales, puesto que persiguen hacerse con el control de los recursos alimenticios: tener los derechos de autos de la comida.
Como dije, eres muy libre de escoger alimentarte (de momento)de soja y maíz transgénico, pero los que preferimos no hacerlo, tendríamos que tener la posibilidad de escoger también.
¿Quieres decir que la "industria alimenticia" es la única que ha estudiado los efectos sobre la salud de los transgénicos? Porque me da a mí que hay bastante más gente en el tema.
EliminarSi un pez crece el doble y es más rentable en una piscifactoría dudo mucho que pueda sustituir a una especie salvaje que vive en libertad. Como mucho hará menos rentable pescar la especie salvaje y se reducirá la presión sobre ella.
Y sigues mezclando. Lo que se sustituyen son unos cultivos por otros, pero las especies salvajes no son sustituidas por las domésticas. Porque las domésticas (de la clase que sea) necesitan los cuidados del ser humano para prosperar. Por eso sigue habiendo trigo salvaje (muy diferente del doméstico), búfalos (muy diferentes de los toros y vacas domésticos), etc.
"Como dije, eres muy libre de escoger alimentarte (de momento)de soja y maíz transgénico, pero los que preferimos no hacerlo, tendríamos que tener la posibilidad de escoger también."
Eliminar¿Quieres decir que no hay empresas que comercializan alimentos ecológicos/biológicos/libres de transgénicos?
Gracias por tu valiente defensa del capitalismo, el consumismo y la estupidez humana, personas como tu me hacen ver que es necesario continuar luchando contra todo esto.
Eliminar¿Ya está? ¿No puedes defender tu posición y tienes que recurrir a falacias? Porque ya me dirás tú dónde he defendido yo ni el capitalismo ni el consumismo. Si no eres capaz de argumentar tus ideas, símplemente avisa que no se te critique nada y te ahorrarás un mal rato.
EliminarNo, es que ante diálogos de besugos y conversaciones recurrentes actuó así.
EliminarLos argumentos, los míos, ya están expuestos en el post y en las respuestas, si esperas que cambie de opinión, no has conseguido convencerme, entre otras cosas porque no me has dado ningún argumento para hacerlo.
¿Que ventajas tiene esto? Solo lo que va a ganar una empresa, luego entonces, y asumiendo que ni siquiera tienes intereses directos en esa empresa, vuelvo a afirmar que haces una defensa, estúpida, del consumismo, el capitalismo y la estupidez, al defender algo que tiene inconvenientes pero no ventajas, al menos para ti y para mi.
¿Argumentos? ¿Que argumentos? Frente a los motivos que te expongo por los que el salmon transgenico no pondrian en peligro al salvaje (y ojo, que no he dicho nada ni de patentes ni de multinacionales, ni de capitalismo ni de nada por el estilo), ¿cual es tu respuesta? Que es estupido y que alguien va a ganar dinero con el. Supongo que Google, la dueña del lugar donde tienes tu blog no gana dinero. O que tu ordenador lo has construido tu solito y no le has pagado nada a nadie.
EliminarEs que si no hablas de patentes y multinacionales, no te has enterado de que va la cosa, porque se trata de eso, solo de eso, un problema económico, dinero, no hay nada más detrás. No es ningún avance contra el hambre o contra nada, ninguna superación a la adversidad. La única motivación para hacer a este bicho es la pasta, y eso jamás puede justificarlo, mucho menos cuando pone (o puede poner) en peligro la seguridad de aquellos que lo consuman y del propio medio ambiente.
EliminarLas gallinas no han sustituido a las perdices que no tienen nada que ver, efectivamente, pero de los miles de variedades de gallinas solo se crían unas pocas, las más rentables, como de los miles de tipos de maíz, se están perdiendo la mayoría por culpa, de nuevo económica, de una multinacional de esas que nada tienen que ver con esto.
¿Has entendido ya porque defender al pez con derechos de copia es una defensa implícita del consumismo, el capitalismo, la globalización, y al no ser parte interesada, es además estúpida?
...No, supongo que no.
De cualquier modo, es mi opinión y la tuya, cada cual tendrá la suya que pueden ser totalmente diferentes a estas, pero eso no cambia el porqué ni el peligro potencial.
Pues me parece que eres tú quien no se ha enterado de qué va la cosa. Porque a ver si te crees que el campesino que tienes tan idolatrado cultiva trigo o cría vacas por amor al arte. Tanto la gran multinacional como el labrador realizan un trabajo a cambio de una compensación (y qué compensación debe recibir cada uno es otro tema diferente en el que no voy a entrar). Y la variedad de maíz que cultiva, la raza de gallina que cría la elige para obtener el máximo beneficio, tanto la multinacional como el campesino. Y si se deja de criar una raza de gallina, es porque al campesino no le interesa. Punto. Y el que deje de cultivar un tipo de maíz doméstico no pone en peligro al maíz salvaje, que sigue creciendo donde siempre ha crecido y no se ve amenazado por ningún maíz doméstico. Lo mismo que pasa con las gallinas o con los salmones. Y que es de lo que he hablado, sin entrar en insultarte simplemente porque no pienses como yo.
EliminarY precisamente lo que te he razonado y tú no has sido capaz de rebatir (ni siquiera lo has intentado) es que ese salmón transgénico no representa ningún peligro para el salvaje. Luego podremos discutir si se debe o no patentar, si debe ser caro o barato o cuál es el sexo de los ángeles, pero el hecho objetivo es que no representa ningún peligro simplemente porque "es transgénico".
Si te molestas en leer los enlaces(al margen de lo que he repetido), verás que si representa un peligro para los peces salvajes.
EliminarPor supuesto la multinacional que lo ha creado, dirá lo contrario, ya está en el criterio de cada cual creer a unos o a otros.
¿Los enlaces? Veamos:
EliminarEl primero: Noticia de El Pais de 2012, contando la noticia de la aprobacion de la FDA que "considera “extremadamente remoto” que algún ejemplar se pueda escapar de las instalaciones de Aquabounty". O sea, lo contrario de lo que dices.
El segundo: Noticia de El Mundo, contando lo mismo, pero mas alarmista, de 2010, o sea, dos años antes, cuando todavia no existian los estudios que han probado su seguridad.
El tercero: Columna de opinion de la Vanguardia, escrito por un columnista anonimo, sin referencias y por no tener no menciona siquiera el salmon transgenico. Asi ni siquiera tiene relacion con el caso.
El cuarto: Un panfleto antitransgenico, con bastantes falacias y datos falsos, pero de nuevo, sin una sola referencia al salmon transgenico.
Dime, ¿que se supone que demuestran esos enlaces? ¿En donde habla siquiera de la amenaza a los peces salvajes?
De tu silencio deduzco que no has podido encontrar ningun argumento que respalde ese supuesto "peligro ecologico".
EliminarCHapeau "La Hija", ni va a ser dañino, ni mucho menos pone en peligro a los salmones "naturales".
ResponderEliminarQue tiene una patente privada, ya se sabe el camino, Cuba ha diseñado un maiz transgénico de investigación pública mucho más respetuoso con el medio ambiente que el convencional, ahí queda eso.
Respecto a su superviviencia en la naturaleza, es sencillamente nula ya que a este salmón se le ha hecho que en invierno no deje de producir hormona de crecimiento, si un salmón sigue generando tejidos en invierno en lugar de reducir su metabolismo, adios salmón, los silvestres le dan mil vueltas.
Y españa campeona del mundo oeee oeeeeeee.
EliminarVas por mal camino, anonimo. Parece ser que si no sigues el pensamiento unico del blog, eres un defensor estupido del capitalismo y el consumismo.
Eliminar