29/7/13
Agua ¿super-ionizada?
De ser real este producto quizás sea uno de los descubrimientos o inventos más importantes y prácticos de nuestra era y sin embargo totalmente desconocido por el gran público, como no podía ser de otro modo.
Supuestamente se trata de un agua especialmente tratada que adquiere unas propiedades extraordinarias, siendo útil tanto para apagar fuegos de forma muy efectiva, como para descontaminar de hidrocarburos y metales pesados del agua.
¿Pero estamos ante una panacea universal capaz de resolver los problemas más importantes que genera nuestra industria, descontaminando aguas y tierra y convirtiendo los residuos en materia orgánica aprovechable para la cadena trófica o estamos ante una vulgar estafa?
La información disponible es realmente poca, pues aunque hay muchas páginas que lo mencionan, pocas aportan algo; Los que lo ensalzan solo repiten un eterno copi-pega sin pruebas ni observaciones directas siquiera, y los que lo critican, la mayoría en página extranjeras, tampoco aportan pruebas y se centran en ataques personales ignorando el supuesto descubrimiento.
Las demostraciones de los vídeos son bastante vistosas, aunque hay detalles que inducen a pensar que puede tratarse de trucos , pero hace falta más que suposiciones para afirmar una cosa u otra, ahí quedan y que cada cual decida.
AYHAN DOYUK - Demostraciones en Castellterçol, 2005 from MIZAR-PETRUS on Vimeo.
Más:
http://www.rtve.es/alacarta/audios/vida-verde/vida-verde-poder-del-agua-sanar-tierra-01-12-12/1595513/
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No existe ninguna base científica que confirmen sus propiedades saludables en absoluto. Después de que se digiere, la comida y el agua entra en el estómago y no importa lo que el pH era cuando entró, termina dejando el estómago a un pH de aproximadamente 6,8. Y no importa lo que se coma, el cuerpo tiene mecanismos efectivos para mantener la sangre en el estrecho margen comprendido entre 7,35 y 7,45.
ResponderEliminarLos científicos dicen que el agua ácida o muy alcalina puede ser útil para la limpieza, pero no hay evidencia de que el pH del agua tenga un efecto específico sobre la piel o el organismo.
De lo que sí hay evidencia es que detrás de todo esto hay un gran negocio basado en la venta de "máquinas ionizantes", carísimas por cierto.
Me temo compañero que no has llegado a ver el vídeo y piensas que se trata de un Vende-milagros, pero no es el caso.
EliminarNo se trata de un tima-bobos ni lo que se descontamina es el cuerpo, sino el agua no potable, si tienes tiempo (y ganas) míratelo), es interesante. busqué además información sobre el agua y el propio inventor y no he encontrado nada negativo, y los psudoescépticos lo ignoran, que es lo que hacen cuando no pueden criticarlo o atacarle, así que mientras no se demuestre lo contrario, estamos ante algo muy útil y a tener en cuenta.
Salud.
Pues poco has buscado, porque la primera entrada al buscar su nombre es esta:
Eliminarhttp://ayhandoyukonlytruth.tumblr.com/
Que no es muy alagadora.
Y la tercera:
http://archive.org/details/WhyDoesAyhanDoyukCheatPeopleSoHeCanTakeCorrectForAllTheirWorkHe
Vamos, que es un conocido estafador del tres al cuarto.
Habrá que mirarlo, pero...
EliminarNo se yo si es muy de fiar o si has leído tu mismo lo que dice.
[..]-Perfectly can he manipulate human energy centers (so called chakras) so that the victim feels an omnipresent, universal love originating from (oh irony!) Ayhan Doyuk.-
Y en ningún momento dan ninguna explicación de la composición del producto que usa, ni como consigue los efectos sobre el fuego, ya que admito que sobre el agua contaminada en más fácil que esta sea un compuesto extraño, en lugar de agua sucia, sin más.
Algo que si me extrañó es en el vídeo mete una bombilla encendida en el "agua" y esta debería explotar, por el choque térmico, evidentemente no lo hace y no se por qué.
"Y en ningún momento dan ninguna explicación de la composición del producto que usa"
ResponderEliminar¿Y eso no te induce a indagar un poco antes de decir que es "uno de los descubrimientos o inventos más importantes y prácticos de nuestra era"?
"ya que admito que sobre el agua contaminada en más fácil que esta sea un compuesto extraño, en lugar de agua sucia, sin más."
¿Y segun tu, cual es la diferencia entre agua contaminada y agua sucia?
"Algo que si me extrañó es en el vídeo mete una bombilla encendida en el "agua" y esta debería explotar, por el choque térmico, evidentemente no lo hace y no se por qué."
Pues porque no hay choque termico. O el agua no esta fria o la bombilla no esta caliente.
Vaya, veo que o eres un troll en toda regla o eres un poco imbécil, en el sentido estricto de la palabra, pero te contestaré para demostrarte que te defino correctamente.
ResponderEliminarY como el árbol no te deja ver el bosque.
Antes de escribir, ya indagué y no encontré nada que me hiciera pensar que era un fraude, puesto que quienes lo critican no aportan pruebas, se limitan a atacar a la persona, no aportan nada.
Igualmente los que hablan bien de él, que son muchos, solo repiten los mismos artículos copiados de unos a otros, así que no puedo fiarme de ellos porque tampoco me aportan nada.
Solo me basé en los vídeos, "los trucos de magia" que mientras nadie los explique, pueden tomarse tanto por buenos como por malos, dependiendo de la mentalidad más o menos retorcida de cada uno.
-¿Donde entiendes TU que digo que el agua sucia y el agua contaminada son cosas diferentes?
Bien amiguitos, aprendamos a leer con Coco:
YA QUE ADMITO QUE SOBRE LA(SUPUESTA)AGUA CONTAMINADA QUE USA EN EL EXPERIMENTO, PUEDE TRATARSE DE UN COMPUESTO QUÍMICO, (NO AGUA CONTAMINADA)QUE REACCIONE CON EL OTRO COMPUESTO QUÍMICO QUE ÉL AÑADE, EN LUGAR DE TRATARSE DE AGUA CONTAMINADA O "SUCIA" PARA NO SER REPETITIVO, Y USANDO UN SINÓNIMO.
Evidentemente no hay choque térmico, eso es lo sorprendente y si el agua estuviera caliente, tendría que estarlo a una temperatura que quemaría la mano cuando la metiese, cosa que no se aprecia de ese modo. Si la bombilla no está caliente, también es de extrañar, puesto que se trate de una bombilla de incandescencia, cuya luz proviene de la, como su nombre indica, incandescencia del filamento, es decir que se calienta y mucho, o debería hacerlo en condiciones normales, que son las que se supone que hay, ya que se ve como lo enchufa en una regleta de red (240v)
-Ya ves que yo tengo muchas más dudas que tu, que te limitas a negar porque ha aparecido en tal página o junto tal persona, yo además intento averiguar el porqué y en parte para eso lo pongo, por si alguien puede aportar algo, más allá de la critica fácil y estéril, tanto a favor como en contra.
Piedra, no te pongas nervioso. Ya se que no te sienta bien que te demuestren que las cosas no son como tus prejuicios quieren, pero al menos guarda las formas.
Eliminar"Antes de escribir, ya indagué y no encontré nada que me hiciera pensar que era un fraude, puesto que quienes lo critican no aportan pruebas, se limitan a atacar a la persona, no aportan nada.
Igualmente los que hablan bien de él, que son muchos, solo repiten los mismos artículos copiados de unos a otros, así que no puedo fiarme de ellos porque tampoco me aportan nada."
O sea que, segun tu, no encontraste pruebas ni a favor ni en contra (supongo que las leyes de la fisica y la quimica no cuentan), pero eso no te ha impedido calificar este producto como "Quizás uno de los descubrimientos o inventos más importantes y prácticos de nuestra era". Bueno, sera que en tu universo las reglas son diferentes.
"Solo me basé en los vídeos, "los trucos de magia" que mientras nadie los explique, pueden tomarse tanto por buenos como por malos, dependiendo de la mentalidad más o menos retorcida de cada uno."
O de los conocimientos de ciencia que tenga uno. Vamos que cualquier alumno de secundaria te podria contar por que eso es un truco...
"Bien amiguitos, aprendamos a leer con Coco:
YA QUE ADMITO QUE SOBRE LA(SUPUESTA)AGUA CONTAMINADA QUE USA EN EL EXPERIMENTO, PUEDE TRATARSE DE UN COMPUESTO QUÍMICO, (NO AGUA CONTAMINADA)QUE REACCIONE CON EL OTRO COMPUESTO QUÍMICO QUE ÉL AÑADE, EN LUGAR DE TRATARSE DE AGUA CONTAMINADA O "SUCIA" PARA NO SER REPETITIVO, Y USANDO UN SINÓNIMO."
Perdona, pero eso es muy diferente de lo que has puesto:
" ya que admito que sobre el agua contaminada en más fácil que esta sea un compuesto extraño, en lugar de agua sucia, sin más."
Ya que quieres jugar con Coco, vamos a jugar a las 250 diferencias entre ambos comentarios :DDDD
"Evidentemente no hay choque térmico, eso es lo sorprendente y si el agua estuviera caliente, tendría que estarlo a una temperatura que quemaría la mano cuando la metiese, cosa que no se aprecia de ese modo. Si la bombilla no está caliente, también es de extrañar, puesto que se trate de una bombilla de incandescencia, cuya luz proviene de la, como su nombre indica, incandescencia del filamento, es decir que se calienta y mucho, o debería hacerlo en condiciones normales, que son las que se supone que hay, ya que se ve como lo enchufa en una regleta de red (240v)"
Pues no, para que haya choque termico es necesario que haya mucha diferencia de temperatura, asi que con agua medianamente templada va que chuta. Y te lo dice uno que se ha cargado mas de un tubo de ensayo por meterlo caliente en agua fria.
Y las bombillas se calientan despues de un tiempo. Si la acabas de encender, estara fria.
"Ya ves que yo tengo muchas más dudas que tu, que te limitas a negar porque ha aparecido en tal página o junto tal persona, yo además intento averiguar el porqué y en parte para eso lo pongo, por si alguien puede aportar algo, más allá de la critica fácil y estéril, tanto a favor como en contra."
Pues tu intento ha fracasado miserablemente. Hay una cosa llamada sentido comun, aunque dicen que es el menos comun de los sentidos. Y que quieres que te diga, las panaceas no existen, aunque siga habiendo pardillos que crean en ellas, desde lo vendedores de crecepelo del lejano oeste.
Un besito cariño.
Por cierto, sera que no he aprendido a leer bien, pero a mi me parece que tu excusa inicial:
Eliminar"busqué además información sobre el agua y el propio inventor y no he encontrado nada negativo"
es un poco diferente de lo que dices ahora:
"Antes de escribir, ya indagué y no encontré nada que me hiciera pensar que era un fraude, puesto que quienes lo critican no aportan pruebas, se limitan a atacar a la persona, no aportan nada."
O sea, que antes no encontraste nada negativo y ahora resulta que si, pero lo descartaste.
Cocoooo ayudame!!!!
Pues si, no veo que me contradiga en ningún momento, como lo que encontré, ni a favor ni en contra, aporta pruebas decisivas, no lo he tenido en cuenta, da igual que cuenten pestes, si no lo justifican es como si no dicen nada, así que lo ignoro y por tanto puedo afirmar que no he encontrado nada (digno de tener en cuenta).
EliminarResumiendo, no encontré nada negativo, digno de tener en cuenta, por tanto no lo hice.
Creo que coco se queda corto para estos casos, ya se sabe que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Es un poco grato encontrar sujetos como el tal Javi que dicen cosas como:
Eliminar"(supongo que las leyes de la fisica y la quimica no cuentan"
Podría ilustrarnos cuáles son todas esas leyes que el documental contradice. Y sí contradice alguna de ellas ¿por qué razón puede o no puede hacerlo?
"Hay una cosa llamada sentido comun,"
Ese sentido común que todos los seudoescépticos citan pero que curiosamente no es aconsejable en todo lo que hacemos. A final de cuentas el sentido común me dice que la tierra es plana, ergo debe ser verdad.
Ves, el sentido común no siempre funciona. Estos seudoescépticos y su alardeado sentido común denostan mas de mil de años de observación y experimentación. Ironía de la vida.
Yo lo que encuentro más gracioso es que en lugar de aportar pruebas contra el supuesto descubrimiento, se centre en el análisis de lo que dije, lo que quise decir, lo que pensaba YO en ese momento y lo que cené la noche antes. Dejando de lado la cuestión principal por no ser capaz de aportar NADA, aparte de que Ayhan es un brujo que usa sus poderes para manipular los chakras de los demás, aportación "muy interesante" por cierto.
EliminarSobre la alusión a "LAS LEYES" a veces hacen recordar a los integristas del antiguo testamento, que se limitan a nombrar ese sagrado argumento para callar a sus opositores... y evitar tener que dar alguna explicación. Efectivamente habría sido deseable y recomendable en este caso, especificar que ley y por qué, eso si, sin olvidar que si este producto es nuevo y desconocemos su composición, difícilmente podremos hablar de él.
Y sobre el sentido común, no suelen hacer alarde de él, perdiéndolo la mayoría de las veces en estériles discusiones que únicamente pretenden demostrar quien lo tiene más grande (el Ego).
Saludos ZET.
¿Y quien me ha demostrado algo? las formas las pierdo ante la hipocresía y la mala educación.
ResponderEliminarCreo que menos tu, cualquiera puede entender que es una gran descubrimiento, en el caso de que sea cierto, por supuesto. ¿O tu opinas otra cosa?
¿Que reglas son esas concretamente, por que no me citas alguna?
No tienes la segundaria terminada entonces, ya que no me das ninguna respuesta que me haga salir de dudas sobre porque son trucos, o que trucos son, ilumíname. Solo me has enlazado una página que decía que este tipo usa los chakras para manipular la mente de la gente, eso es muy científico y muy inteligente, si. (máxime cuando no sabes ni lo que son los chakras).
Veo que Coco es demasiado profundo para ti,otra vez invitaré a Petete a ver si hay más suerte, pero vamos que lo que hay escrito, está escrito, dile a alguno que tenga la secundaria terminada que te lo explique, que igual viene de ahí la cosa, aunque siempre puedes decir aquello de "es que soy de ciencias".
Pero vamos, al menos creete que eso es lo que pretendía decir, que lo que se supone que es el agua puede no ser agua fácilmente, pero vamos que eso no se que tiene que ver con el resto, si es una objeción que yo mismo pongo a la veracidad del vídeo.
Prueba a meter una bombilla recién apagada (ya ves que no te deseo ningún mal), después de haberla mantenido encendida el tiempo que se ve en el vídeo y me cuentas. Precisamente lo que me hace dudar es que no tiene ninguna prisa por meterla como si supiera que de ningún modo va a saltar.
Pero de nuevo esa es una objeción que yo mismo hago a la veracidad, ahora parece que seas tu el que defiende la posibilidad de que los "trucos" sean reales. Con tal de llevarme la contraria no te das cuenta que estás contradiciendote a ti mismo y de que yo no tengo ningún problema en admitir que es todo falso o que me he podido equivocar, de hecho he editado el post, ya ves.
Lo siento, veo que eres muy efusivo pero mariconadas las justas.
Que tal invito a quién guste a firmar la petición en contra de James Randi.
Eliminarfirmada :)
EliminarVamos tontin, no te enfades. Que tu logica da pena, pero puedes mejorar. Todavia no eres un caso perdido.
EliminarA ver, te lo explico como Coco: quien tiene que aportar pruebas de algo extraordinario es quien afirma que "uno de los descubrimientos o inventos más importantes y prácticos de nuestra era". Claro que si fuera verdad seria muy practico, el problema es ese, que no es verdad.
¿Quieres saber que parte de la quimica contradice este invento? Toda. Cada producto quimico tiene propiedades diferentes, asi que no puede existir ningun metodo de limpieza universal. Por eso tienes un detergente para los platos que es diferente del que usas para la ropa o para ducharte.
Un besito, guapeton.
Vaya explicación buena, ahora si, el detergente de la ropa, ya. Gracias maestro.
Eliminar-iletrado-"De ser real este producto quizás sea... "
-Maestro-El problema es que no es verdad.
-iletrado- ¿Por?
-Maestro- por que fairy lava más.
-Auditorio en pie- plas plas plas plas plas
O sea que niegas que cada sustancia quimica tenga propiedades diferentes.
Eliminar¿Y el Nobel cuando dices que te lo dan?
¿Volviendo a intentar tergiversar? Pero y las pruebas de que este tipo es un farsante, aunque lo parezca hay que demostrarlo, con pruebas, o decir como yo que puede serlo, o no.
Eliminar-Según tu propia "lógica", (¡¡!!) no existen en la naturaleza dos sustancias diferentes que posean las mismas cualidades, que pena de colegio de curas que te pagaron. Pero eso es seguir desviando el tema, por no tener nada que aportar, ¿que pruebas tienes además de los chakras y el fairy? (Algo concreto, no que me haya comido un acento).
Estos seudoescépticos me encantan, tienen una identificación con la lógica aunque de hecho no la muestran pero tienen el cinismo de presumir de lo que carecen, y se ponen a citar la lógica "clásica" o de libro citando lindezas como el onus probandi (o carga de la prueba).
EliminarSegún el culto del escepticismo científico (o seudoescepticismo) la carga de la prueba consiste en que quién debe de aportar pruebas de la evidencia de algo es el que afirma tal o cuál cosa. No hay problema en ello, lo sorprendente es que el tal Javier meta de forma inducida que algo no es verdad por que él ya lo sabe, y es una constante seudoescéptica que parece que ellos son adivinos.
¿Quieres saber que parte de la quimica contradice este invento? Toda. Cada producto quimico tiene propiedades diferentes, asi que no puede existir ningun metodo de limpieza universal. Por eso tienes un detergente para los platos que es diferente del que usas para la ropa o para ducharte. El invento pudiera ser falso, sin embargo si alguien hace una afirmación negativa como decir que "es falso" debe demostrarlo. Si lo hace, no habrá ningún problema en ello.
Bueno el último párrafo no es mío es de Javi. Aunque si contradice toda la química pues anda demostrarlo. Podría ser que contradiga algún principio, o dos, o tres, pero ¿todas?
Eliminarpero es que además parece que no comprende que yo no soy el autor del vídeo ni del invento en cuestión, al que tampoco le di mayor importancia, solo me pareció curioso y le doy credibilidad porque hace una demostración práctica, ¿hay que pensar que todo el mundo es un estafador, o es que cree el ladrón...)
EliminarEn fin, si que hay cosas que escaman, y si buscas en internet encuentras de todo sobre este hombre,pero nada concreto que desmienta lo que dice haber descubierto.
Vamos, que de ser todo un fraude, no son formas, y además como siempre usa las mismas, pues le resta la poca credibilidad que pudiera tener.
Pues nada, si el libro de quimica que debiste estudiar en secundaria no te vale, poco mas se puede aportar.
ResponderEliminarPor cierto, tengo un crecepelos buenisimo que te ira genial para tu calvicie. No hay ninguna prueba de que no funcione, asi que puede ser revolucionario, te lo vendo barato.
A pesar de que no escribes nada aprovechable, el simple hecho de re-visionar el vídeo me hace darme cuenta de muchas cosas extrañas, que son las que podrías haber indicado y lo que sería de esperar, pero es que ni siquiera te darías cuenta.
Eliminar¿No has notado que no tengo ningún problema es editar el post, para que se comprenda mejor que no defiendo esto, solo lo presento? si alguien me demuestra que es falso, pues igualmente lo pondría, que más me da. Pero en ningún momento es lo que has hecho tu, ni lo que has pretendido, (además de estar fuera de tus posibilidades).
Supongamos que realmente es un truco, en el 2ºvídeo (y en otros varios hechos en países europeos), se ve como apagan fuegos de forma casi instantánea con "lo que sea" - Si es con un producto existente, estaría bien ponerlo en conocimiento de los bomberos. Ilumínanos oh maestro y dinos haciendo uso de tu doctorado de que se trata. El ICONA te estará eternamente agradecido.
Pues dudo que me agradezcan nada porque lo que hace ese tio es esperar a que el fuego haya consumido casi todo el combustible y luego apaga los rescoldos, cosa que se ha hecho toda la vida sin complicaciones con un poco de agua. Y eso de "de forma casi instantanea", a lo mejor es en un video diferente, porque para apagar el fuego de la sarten echa bastante. Vamos, que con un vaso de agua lo haces mas rapido.
EliminarBuena paciencia tienes con algunos personajillos que parece se hacen presentes para incordiar, por que lo que es explicar mejor su posición, eso sí que no lo hacen.
ResponderEliminar¿Este es el mismo que me trató de liar a mi con no sé quien, y que tiene un blog que es pura miseria?
Soy como el Guadiana, pero es que es más el tiempo que tengo de trabajo que el tiempo de ocio. Como siempre, ahí van mis saludos.
Un troll pseudoescéptico, igualmente sirve para aclarar o hasta aclararme cosas que publico sin demasiadas explicaciones, (tampoco creo que sean necesarias, ya que no pretendo convencer a nadie). De momento a mi si me ha servido (porque a él en absoluto) para leer más sobre este señor, aunque casi me quedé igual...
EliminarSeguro que es el mismo, si y si te refieres a un blog pseudoescético que hace apología del sistema establecido, es el suyo, seguro.
Mal asunto eso de trabajar demasiado, porque o te quieres hacer rico (jejeje), o no hay más remedio, y no se que es peor, pero supongo que todos hemos pasado o estamos en eso mismo.
-Saludado quedas también, como siempre que "pases por aquí".
Uy, que como se ha dado cuenta de la cagada ahora empieza con los insultos. Y ademas, con un palmero y todo. Bueno, me alegro que, al menos hayas empezado a "sospechar" que a lo mejor no es oro todo lo que reluce.
EliminarEste Javier se siente insultado por que le dicen seudoescéptico (por que lo ha demostrado). Pero es un hipocresía que se sienta ofendido cuando él mismo te nombra cantamañas, magufo, charlatán, hijo de puta o cualquiera de los rimbombantes espectros de argumentos "lógicos" que suele usar con sus amigos Hernán, Juan de Tuerzas, Darío, Rhay, Manuel... en sitios como Lacienicaysusdemonios ó la mentiraestaahifuera entre otros. No se diga de la censura en el primero (y en pocas ocasiones en la segunda) muy característica de cuando no tienen argumentos, eso sí no te bloquearán si eres una persona que habla por hablar pues te tienen reservado el "profetaaneuronado" demostrando su impecable "lógica".
EliminarPseudoescéptico no es un insulto, es una definición, no tendría que sentirse ofendido. Todos actúan del mismo modo, niegan de forma sistemática una serie de materias y de temas que ni conocen ni les interesan y además sin argumentos o argumentos absurdos y fuera de lugar, eso en el mejor de los casos porque lo típico es el ataque personal, que es lo que más lo define como lo que son.
EliminarHay muy pocas páginas pseudoescépticas que sean respetuosas con los que no siguen el pensamiento único, pero por desgracia en seguida se llenan de impresentables como este y las echan a perder, porque ya no es posible argumentar ni sacar nada en claro.
La verdad que estas en una falsa conclusión y encima estás agrediendo con calumnia a AYDO, haz el favor de eliminar este post, llevamos más de 30 años trabajando en la salud y colaborando con el planeta. Si deseas investigar más al respecto https://aydoagua.com/
ResponderEliminarNo te borro para poder decirte que eres un imbécil.
EliminarSaco la conclusión que me da la gana, imbécil, lee lo que pone, si sabes.
Ante la ignorancia que muestras, no merece mi respuesta
ResponderEliminar