La teoría Darwiniana fue adoptada y apoyada por defender la idea de que el orden social establecido era el natural y justo. Así la clase baja debía y debe aceptar que la clase alta la domine, ya que son superiores y de hecho son clase alta por y para esto.
Sin su dominación la sociedad se desintegraría y una apocalíptica oscuridad volvería a reinar en la tierra.
Esta postura, anteriormente defendida por leyes religiosas y designios divinos, ha pasado a ser la adoptada por la "ciencia" oficial y defendida en su nombre y en el del progreso de la civilización: solo la raza superior está capacitada para guiarnos hacia esa utopía en la que parece ser que vivimos, pero que jamás llega, ni llegará.
Por supuesto cualquiera que cuestione al que por los pelos no llegó a ser pastor anglicano: Darwin o sus teorías expuestas en "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida" (que para empezar no eran teorías suyas realmente), es un integrista religioso que defiende lo escrito en la biblia, (cosa que era lo que Darwin realmente pretendía en un principio).
¿En que parte del Origen de las Especies dice Darwin que el orden social establecido es el natural y el justo?
ResponderEliminarEn todo, por eso fue un texto aceptado y defendido por la clase alta de la época. Malthusianismo puro.
EliminarO sea, que ni siquiera te has leído el Origen de las Especies, porque el libro, para empezar, no trata para nada el orden social. Y de hecho, ni siquiera trata del origen de la especie humana.
Eliminar¿Tu si lo has leído? ¿Y has entendido algo?, porque de lo que yo he puesto, poco.
EliminarPues sí, me lo he leído, cosa que veo que tú no has hecho.
EliminarY por cierto, Darwin nunca fue pastor anglicano.
ResponderEliminarNo, es cierto no llegó a serlo, había que estudiar demasiado y eso no parece que le gustase demasiado.
EliminarY parece que a ti tampoco te gusta estudiar demasiado, ya que no corriges lo que pones de que era pastor anglicano.
Eliminarlo dicho, de comprensión escrita, poca.
EliminarPiedra, piedra, mira que te cuesta rectificar. Bueno, hemos avanzado algo y ahora admites que no era pastor pero "estuvo a punto de serlo", lo cual sigue siendo mentira. Darwin hizo sólo un año de Bachelor of Arts, completar esos estudios era un requisito para ser pastor, pero el Bachelor of Arts no era sólo para eso. Decir que Darwin "estuvo a punto de ser pastor" es como decir que tú estuviste a punto de ser cura por haber estudiado un año de latín.
EliminarAno, aburres.
Eliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=I1ZSL5p2P2Q
Señor Piedra: me extraña sobremanera que en uno sus antiguos comentarios, en el blog Cuestionatelotodo, criticara duramente al Che Guevara por ser de origen burgués, -lo que le inhabilitaba según usted como revolucionario-; y ahora haga apología del señor Piotr Kropotkin, que es, no ya un burgués, sino hasta príncipe, el titulo nobiliario más elevado dentro de la aristocracia rusa. ¿Acaso es que el ser de origen noble -como el príncipe Kropotkin o el aristócrata Bakunin- no inhabilita como revolucionario, solo si apoyan la causa anarquista y ninguna otra?
ResponderEliminarEs lo que tiene insultar en lugar de pedir explicaciones, que pasan de uno como de la mierda.
EliminarEn este caso te lo explicaré "camarada" Lo que critiqué del Che no es que fuera un nene de papá, lo que quería decir es que fue eso, y solo eso, lo que lo convirtió en un producto apto para la explotación via marketing, tras su muerte, porque como revolucionario fue una puta mierda, nadie que mereciera ser tan conocido como ha llegado a ser, solo por ser fotogénico y de buena familia. Preguntate a ti mismo si conoces a más "martires" ricos o pobres.
En los cuentos de niños, el protagonista siempre es un príncipe, en los cuentos para mayores pasa igual, pero no dejan de ser cuentos.
Señor Piedra: en una dialéctica entre Darwin y el príncipe Kropotkin a usted le pegaría más estar del lado de Darwin, sí, en efecto a leído usted bien, le pegaría más estar del lado de Darwin a alguien que como usted, promociona y defiende ardientemente el anarcocapitalismo y el objetivismo, ideologías ambas que beben de los mismos principios -o de la falta de ellos- que el Darwinismo social. Usted, no lo olvide, en el fondo no tiene un pensamiento anarquista sino anárquico.
ResponderEliminarEso por no mencionar que el darwinismo social no tiene nada que ver con Darwin sino que es propuesto por Herbert Spencer.
EliminarQue decirle a alguien que me ataca por criticar al comunismo como régimen totalitario diciendo que la policía política tendría que llevarme a un gulag a reeducarme o que por un régimen que le asegurase el pan a él y los suyos mataría a quien fuera necesario, pero no, en comunismo no tiene naaada que ver con el FASCISMO.
EliminarSeñor Piedra no mienta, ¿dónde he dicho yo eso?... ¿cuándo?... ¿dónde?... ¿Tiene usted la mentira como argumento señor Piedra? No le creía capaz de tal cosa, muy bajo está cayendo señor Piedra con esos embustes. De todas maneras no es de extrañar, eso le pasa por tener una educación tan jesuítica, como todo se pega -menos la hermosura- al final les vale cualquier cosa para conseguir sus fines.
EliminarAquí por ejemplo:
Eliminarhttp://cuestionatelotodo.blogspot.com.es/2013/11/carta-del-che-he-jurado-ante-una.html
Y ahora explícame de donde sacas mi supuesta defensa del capitalismo o de tus amigos los jesuitas.
Anónimo, por supuesto de donde habré sacado yo eso de relacionar Darwinismo social y Darwin...
EliminarAdemás como veo que tu tampoco sabes leer, lo que se dice que esa teoría fue respaldada por la clase alta por justificar el orden establecido de clases, los más fuertes son los que dominan a los más débiles.
Ah, sobre Spencer, hay quien dice algo diferente a ti:
http://es.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer
Se dice comúnmente que promovió el darwinismo social en Gran Bretaña (sin embargo esta afirmación ha sido historiográficamente cuestionada)
Wikipedia
Que haya sido cuestionada no significa que haya sido refutada, y en cualquier caso, lo que está refutado es que Darwin tuviera nada que ver con la extrapolación social que se hizo de su teoría.
EliminarY precisamente fue la clase alta la que atacó más duramente a la teoría de Darwin porque el orden social no estaba basado en la naturaleza sino en Dios, y la evolución de las especies contradice flagrantemente una lectura literal del Génesis.
Ya tienes dos cosas que corregir en la entrada, ni Darwin era pastor ni dijo nada sobre el orden social. Bueno, sí dijo algunas cosas, pero para criticarlo.
Precisamente,lo criticaba desde su visión anglicana del mundo y no fue la clase alta quien atacó su libro, sino la iglesia y sus más fanáticos, los ricos encantados por lo dicho y esos no creen en nada más que en su riqueza.
EliminarClaro, pero para eso surgió la inteligencia humana, para desafiar a la naturaleza y hacer la vida más justa, equilibrando esa supervivencia feroz que tantas injusticias conlleva. Lástima que no sea utilizada siempre para tan nobles fines.
ResponderEliminarTambién eso es cuestionable, ya que la naturaleza no es tan injusta o cruel como la pintan, ni los humanos solemos usar la inteligencia para mejorarle la vida a los demás.
EliminarDe todos modos, el orden social de la especie humana no se puede comparar con el de los animales, porque, y en eso se basa tambien el Socialismo, desde la mismisima Ilustracion, el hombre se diferencia de estos por su posibilidad de pensar, regirse por la razon, mientras que los animales se guian por el instinto. Es decir, por supuesto que tiene razon Kropotkin en que el hombre es capaz de organizarse a traves de la solidaridad y la cooperacion, y que racionalmente le iria bastante mejor. Sin embargo, la burguesia sostiene tanto a Darwin porque, ademas de que proyecta el orden social conveniente para su clase a la explicacion de la evolucion animal, esta beneficia a su explotacion irracional de miembros de su misma especie, la humana, ya que el capitalismo, la burguesia, y todo regimen de explotacion, acerca a los hombres a los animales, mientras que todo Socialismo, es decir, un regimen en el que se distribuye y reparte la riqueza natural o la produccion artificial para beneficio de todos, hace a los hombres mas humanos y, por lo tanto, mas racionales.
ResponderEliminarEn todo caso, la teoria de Darwin no es exactamente la que la burguesia nos cuenta: no se trata de la lucha por la vida o la ley del mas fuerte. Lo que defendia Darwin es, precisamente, que el contexto, el ambiente, las circunstancias, pesan tanto o mas que las caracteristicas individuales del especimen concreto para su supervivencia y, en ese sentido, se relaciona con el materialismo historico, que es la forma de explicar la evolucion historica cientificamente, es decir, racionalmente, de los seres humanos.
Saludos
Gracias por la aportación, de todos modos creo que solo es verdad mientras ese socialismo se organice de modo horizontal, entonces si habrá una cooperación entre iguales, (aunque cada cual tenga unas asignaciones determinadas que sean diferentes).
EliminarSaludos.
¿Desde cuándo la llamada teoría de la selección natural es lo mismo que el llamado socialdarwinismo?
ResponderEliminarNo es que sea lo mismo, es que se apoyó la selección natural por una élite, para autojustificar su existencia y la de su prevalencia sobre las clases más bajas mediante el socialdarwinismo, es decir que están relacionadas por unos intereses comunes a las que interesa que se impongan como dogmas.
EliminarLas élites se apoyaban y apoyan en cualquier teoría o creencia para autojustificarse, por ejemplo: la Biblia. Es más, hasta Marx y Engels la aceptaron. Y Kropotkin nunca la puso en duda, solamente daba más importancia a la ayuda mutua y la cooperación que a la competición y la ley del más fuerte que los darwinistas burgueses defendían. Pero la selección natural no da pie para justificar toda desigualdad social, sino muchos darwinistas y neodarwinistas de «izquierdas» no sabían lo que decían.
EliminarTengo una duda, ¿sabes acaso lo qué es la teoría (para mí hipótesis) de la selección natural? ¿Y de quién, o quiénes, es su autoría, además de Darwin?
Que aceptaban la biblia.... Tómalo en su contexto histórico y entendiendo que el mensaje que puede extraerse de este o cualquier otro libro religioso es de paz, amor al prójimo, ayuda desinteresada, etc. El que la religión sea utilizada como medio de manipulación es otro asunto o el que sus ideas sean tergiversadas en beneficio de los que se autoproclaman sus representantes. (yo me considero agnóstico, pero eso no implica que no respete las creencias de quienes las tienen por convencimiento personal).
EliminarLa selección natural, por supuesto pretendía justificar la desigualdad social, extrapolada a la sociedad humana: los más aptos eran los nobles y por eso estaban al frente de la misma, los pobres eran los menos aptos, los más débiles y estaba pues justificado que ocupasen los peores puestos de la sociedad, si antes se justificaba mediante la religión, ahora pretendía ser de modo científico y eso es lo que se defendía, la prueba científica de la superioridad de la clase dirigente.
Que sepa que dice la selección natural no quiere decir que la acepte sin más, para mi hay mucho más, alguna otra vez he tratado el tema, y si, se que había más autores de la teoría: tengo internet. ;)
La teoría de la selección natural resumida se basa en que dentro de la variedad de individuos que hay en el seno de una especie, ante un medio ambiente cambiante, aquellos que tienen unas determinadas características aptas para que les ayuden a sobrevivir, tienen mayores probabilidades para dejar mayor descendencia. A este 'filtro', Darwin y los darwinistas más ortodoxos, lo consideraban como el motor de la evolución biológica. Y nada más. Lo que pasa es que tal mecanismo selectivo de la evolución no es muy acertado, ya que selección y evolución son cosas distintas.
EliminarAdemás de Charles Darwin —que pertenecía a la clase alta de la sociedad victoriana, un privilegiado con sus prejucios clasistas—, el otro coautor de esta hipótesis fue Alfred R. Wallace. Y Wallace, que para nada pertenecía a la burguesía y fue hasta socialista fabiano, nunca utilizó tal hipótesis para justificar la desigualdad en las sociedades humanas. Aunque otros sí lo hiciesen, no tiene porque ser. Es biología y no ideología.
Y extrapolando la selección natural a la sociedad humana, ¿por qué, en cambio, son los pobres los que tienen más hijos que los ricos? Si debería ser al revés, aplicando tal teoría.
Gracias por la explicación que concreta bien las ideas,pero es lo mismo que intentaba o que creo haber dicho yo.
ResponderEliminarNo quiere decir que tuvieran razón al hacerlo, porque eso sería como reconocerles que están ahí por ser los mejores, que mandan por ser los más listos, históricamente es una de las falacias que se han usado para justificar la diferenciación de clases, no se que tiene esto de dificultoso para entenderlo o aceptarlo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
De hecho no se que dificultad hay en entender que el Darwinismo social, proviene de ideas extraídas de la teoría de Darwin.
Simple y llanamente, aunque partan de la misma raíz, darwinismo y socialdarwinismo no son lo mismo.
EliminarPues claro que no son lo mismo, ni he dicho nunca que lo sean, ni siquiera que alguno de ellos sea (totalmente) correcto. Lo único que se ha dicho es que se ha intentado justificar un modo de organización social, a partir de un modo de entender la selección natural de las especies y esto se ha hecho para justificarlo, quizás porque no existen muchas más justificaciones para aceptar la existencia de una clase dominante.
Eliminar¡Exacto!, una interpretación de la teoría darwiniana es la que pretende justificar la desigualdad social, no la teoría darwiniana en sí. Lo que pasa es que la selección natural hoy día está muy desfasada como explicación de la evolución. Darwin aplicó conceptos de las ciencias sociales en las naturales, y de las naturales volvieron a pasar a las sociales, y ahí está el meollo, los capitalistas justificando lo injustificable con argumentos científistas.
EliminarEra lo que se pretendía expresar desde el principio, si, por eso no entendía las objeciones: estábamos diciendo lo mismo. :)
Eliminar