El poder debe ser derrocado, no conquistado.
El comunismo autoritario, puede ser considerado capitalismo de estado ya que una élite gobernante se perpetúa en el poder y queda situada muy por encima del pueblo que es obligado a producir para la comunidad... y para esa cúpula que además requiere de un sistema de propaganda y otro coercitivo: una policía política, para mantener su estatus no de forma voluntaria, sino a través del miedo y la coacción. Se conforma pues un estado parásito con una burocracia tan formidable como inefectiva.
.
Se establece una relación de intereses en la que cada cual aporta lo que puede para que todos puedan tener cubiertas sus necesidades, que serán diferentes en cada caso.
A mi personalmente me encanta el comunismo libertario. Lo malo es que no vivimos en el paraiso, sino que la realidad esta conformada por intereses de muchas clases, y los grandes explotadores no van a permitir que cada uno haga lo que quiera a no ser que los trabajadores se organicen contra ellos,y eso implica ejercito, guerra, defensa, produccion para ganar la guerra, etc.. etc...
ResponderEliminarEn realidad, el comunismo libertario y el que tu llamas autoritario coinciden en sus objetivos, pero los primeros piensan que las cosas van a ocurrir milagrosamente, y los segundos piensan, como Durruti, que la libertad hay que conquistarla.
Eso si. Si consideras comunistmo autoritario a lo que sucedio en la URSS o China, o tantos otros paises, despues de los sesenta, en los que una elite del partido gobernaba y repartia mientras el rsto trabajaba, tienes razon. Eso no es comunismo, y por eso acabo hundiendose (pues sin la participacion de las masas, es imposible que haya comunismo y que este sobreviva ante los intereses de los capitalistas, que van a hacer siempre lo que sea, utilizando cualquier metodo, para que los individuos no hagan lo que quieran sino para que les enriquezcan.
Saludos
Para mi la URSS desde que los bolcheviques se hicieron con el poder dejó de ser comunismo, de hecho los representantes del Socialismo y anarquismo españoles que fueron allí en los años veinte, volvieron escandalizados al ver el ritmo de vida que tenían los dirigentes del partido frente a las condiciones miserables del pueblo.
EliminarPor supuesto hay que luchar, ¿quien luchó en la guerra civil, o quien formaba el ejercito negro de Ucrania? Pero hay que luchar por el pueblo, no por el poder, y en caso de ganar la lucha, no permitir que nadie ocupe el puesto de aquellos a los que se haya derrocado.
También hay que entender que la lucha será por un mundo diferente al que existe, si no volvemos a lo mismo, derrocar a uno para poner a otro, yo creo en una sociedad horizontal, aunque eso implica un mundo muy distinto, ¿y que? este no es precisamente el mejor que puede haber.
Saludos.
Pues mintieron los que contaron eso de la URSS en los años veinte. Puede que los comienzos fueran míseros, pero es que el país acaba de salir de una agresión multilateral por parte de las potencias capitalistas. Precisamente imágenes de hambrunas de aquella época fueron sacadas de contexto por nazis y similares y utilizadas para ilustrar el falso Holodomor ucraniano. El gran desarrollo de la URSS se produciría a partir de la década de los treinta. Menos demagogia y más crítica constructiva, por favor. Saludos rafaelianos y respetuosos al pelado Piedra.
EliminarLos nazis no eran los más indicados para sacar de contexto los hechos ya que el grano Ucraniano fue vendido a ellos, -los nazis malos-. ¿Los campos de concentración de Siberia también eran propaganda nazi o se sacaron de contexto, la policía política era propaganda, la represión era propaganda, las purgas eran propaganda?
EliminarPasa menos hambre un socialista pobre que un capitalista (puro) pobre, pero ambos son mano de obra del sistema.
Yo siempre he cabalgado a dos aguas entre el comunismo marxista y el comunismo libertario. Actualmente tiendo más hacia el segundo que hacia el primero, si bien creo que la lectura de Marx es fundamental para los tiempos que corren. Ahora bien cualquier movimiento anticapitalista y de transformación de la sociedad ha de defender la democracia directa, los servicios públicos, sí, pero autogestionados y socializados, porque sino volvemos a lo de siempre; antipatriarcal, decrecentista... y otros puntos que me dejo también tendríamos que ruralizarnos y poner fin al trabajo esclavista asalariado. Supongo que el comunismo ha de ser libertario o pierde su esencia... Me he reevolucionado dentro del comunismo pero considero esencial las enseñanzas de los clásicos tanto de un lado como de otro.
ResponderEliminarSalud y Comunismo... libertario
Pues más o menos es lo que acabo de decir, así que... ya somos dos chalaos, jejeje.
EliminarSi, es importante conocer a los pensadores de uno y otro lado, y a los contrarios (pro-capitalistas, fascistas, neoliberales, etc.) así como la historia, cuanto más se conoce más errores se pueden evitar, aunque los seguirá habiendo, pero en ese caso se seguirá evolucionando.
Salud! y libertad.
Siempre he sido bastante comunista....o anarquista?
ResponderEliminarNo es lo importante, no las etiquetas, sino el contenido: lo importante son las ideas y cómo se llevan a la práctica si es que se llevan.En cuanto una clase o grupo de personas se entroniza frente a las masas, ya está todo mal.
He leído a Marx, he leído a Bakunin. Y creo que mucha gente más debería leerlos.Y luego, y más importante, comenzar a moverse en éste mundo en consecuencia con el pensamiento, "todo lo posible sin rendirnos".
Vale, si quieres llámame "comunista libertario", o NuMaN a secas, como prefieras ;)
Saludos, "tovarich"!!!!
No se trata de poner etiquetas, sino de definir un sistema horizontal y otro vertical, entendiendo que diferencias presentan, aun teniendo puntos comunes. Por supuesto que lo importante son las ideas, pero hay que tenerlas claras para que no sean aprovechadas por alguien que realmente persiga otra cosa, como en el caso de las religiones por ejemplo pasa algo similar.
EliminarSaludos. :)
Me gustaría saber, bajo un comunismo libertario, qué trabajos para el común elegiría hacer la gente y qué rendimiento tendría.
ResponderEliminarMás que nada porque sospecho que todos elegiríamos dedicarnos a esas tareas creativas e intelectuales que satisfacen nuestro ego... y nadie se preocuparía de ser el que llena la nevera de la comunidad, rasca la mierda o adquiere responsabilidades. Por decirlo de forma genérica.
O con otro ejemplo... todos moveríamos los dedos en el aire, porque todos seríamos pianistas, pero nadie fabricaría pianos... para los demás.
Y otro más... el que inventa o saber construir máquinas para volar... ¿qué necesidad tiene de producir máquinas de esas para los demás?
Siendo realistas, la mayor parte de la gente hace lo que hace por pura presión y necesidad. Sin esa presión, trabajaríamos duro sólo en lo nuestro, y para el común produciríamos sonetos y ensayos metafísicos.
Ahora, bienvenido sea el comunismo libertario, pero ya veríamos las formas que se inventarían sus adalides para conseguir que la gente rinda y trabaje en lo que no quiere pero que es necesario que alguien haga: presión, miedo, engaño. Es la pura historia de la humanidad, regímenes jerárquicos feudales, sectarios, religiosos, tocomochistas, rebeliones en la granja. Estas utopías quizá sólo funcionarían en tribus muy pequeñas, donde el poder de unos tiene un crecimiento limitado -y es fácilmente derrocable por los demás- y el conocimiento de la comunidad permite que el trabajo de cada cual se considere trabajo para uno mismo. Esto es: para mí y mi familia.
Y es que muchas veces la gente te viene con que tal cosa es posible, porque hay una tribu en la Micronesia andorrana donde... Sí, sí, pero ten en cuenta la escala.
Lo que hay que tener claro y ya he mencionado es que no podemos pensar en la sociedad actual de consumo pero con otro sistema de gobierno que el actual: capitalismo (o capitalismo de estado, "comunismo"). Por tanto una sociedad LIBRE sería diferente y contra lo que piensas más productiva y efectiva.
Eliminar¿Crees que sin alguien detrás que te obligue la gente se tumbaría a la bartola y moriría de inanición? -Ese es el discurso fascista actual, que necesitamos "mano dura" por nuestro bien. Ante todo hay que entender que hablamos de algo que ya ha existido y que es lo natural, los trabajadores son los productores de la riqueza y aun sin gendarmes, seguirían produciendo, aunque nadie les robase la producción, eso no es lo que mueve al mundo, solo lo que lo hace injusto porque aun los que viven bien aquí, lo hacen a costa de la inmensa mayoría que vive mal en otro lugar, eso es la sociedad de consumo, no solo esta pequeña parcela que conocemos.
No, la gente no se tumbaría a la bartola, pero trabajarían para ellos mismos (y los suyos) mientras no tengan necesidad de intercambiar con otras personas.
EliminarSi tenemos un sistema en el que a cada cual se le proporciona lo que necesita al margen de su contribución, cada cual toma pero... ¿qué da a cambio? Como dije: sonetos.
Y como consecuencia de esto, el sistema estaría desabastecido de ciertos productos y servicios, y sobrado en cambio de otros, porque no operaría la oferta y la demanda.
Me estás hablando de un cambio de sistema, que es lo que te he dicho yo. La gente trabajaría en lo que necesitase, por supuesto, pero seguiría habiendo médicos, arquitectos, astrónomos... aunque lo importante que es comer, tener un techo, vestido... sería lo predominante. Es lógico, porque eso es lo natural y lo sensato, lo absurdo es esto, vivimos para conseguir un montón de cosas que no necesitamos, además son las más caras.
EliminarSobre que no habría industria o sistemas complejos, ¿porqué no? Eso te lo explica muy bien cualquier charla anarco-sindicalista. Lo que no habría serían teléfonos a 300€ fabricados por esclavos al otro lado del mundo, porque si esos esclavos cobrasen como aquí, el tlf. valdría millones de €, pero eso parece que a nadie le importa aquí.
Pues si me puedes enlazar alguna buena explicación anarco-sindicalista...
EliminarPorque soy bastante escéptico respecto a que existan aspirantes suficientes para realizar las tareas odiosas que requiere la consecución de un producto o servicio.
Habría arquitectos y astrónomos... ¡a patadas! Precisamente eso es que lo llevo diciendo desde el comienzo, lo que sí que no habría sería proveedores de armaduras de acero, o cementeras, ni mano de obra para proyectos ajenos a la familia-tribu.
Ahora, los primeros los habría con una sóla diferencia respecto a la realidad, y es que no aceptarían las responsabilidades civiles y penales que tienen ahora. Y los médicos ni te cuento. Si trabajas en algo cuando podrías vivir igual sin hacerlo, lo que es el colmo es que te puedan joder vivo por cometer algún error humano. Para eso te dedicas a componer sinfonías, que no tiene ninguna responsabilidad, y vives más tranquilo y feliz.
En el marco del que estamos hablando nadie se tendría que quejar de no poder dedicarse a lo que quiere y tener que realizar trabajos odiosos... porque sencillamente nadie los haría... NADIE.
A ver si te busco un vídeo (so flojo). :D
EliminarYa he dicho que el trabajo esclavo desaparecería, es evidente y que la sociedad sería distinta sin esclavos, es evidente también, pero ¿quien quiere serlo? o a quien beneficia realmente ese orden social, ¿podrías vivir sin movil, sin Ipod, sin ropa de marca? Sin todo eso que se produce en el tercer mundo por esclavos (algunos niños) que trabajan más de diez horas al día todos los días de su vida para que nosotros tengamos bienes de consumo.
¿No habría consecuencias legales, Porqué? No habría leyes estatales, ni estado, eso no implica caos, anarquía no es caos, es ausencia de estado, no confundas la propaganda con la realidad.
Este modelo es el que proponía Durruti, por eso lo mataron... o el que funcionó unos años en Ucrania a principios del siglo pasado.
Los productores saben producir, el mundo no se vendría abajo, los productores son los que hacen el mundo posible, solo se prescindiría de banqueros, economistas, ejercito profesional, burocracia... todo lo que NO produce, todo lo que es un lastre para la sociedad.
Como explicación este está bastante bien (y claro, creo)
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=DCjD5ISBPQE
Visto el vídeo, te comento mis impresiones:
EliminarEs un vídeo con imágenes propagandísticas y como tal hay que tomárselo, "nuestras mujeres trabajan de forma libre bordando con ilusión los uniformes para sus hermanos del frente" vale igual para un vídeo anarcolibertario que para un vídeo de una dictadura pratiótica.
Bien, veamos el contexto: una época en la que había muy poca gente con estudios, la gente se acostumbraba al trabajo manual desde corta edad, a veces continuando con la tradición familiar. Tenemos una base de trabajadores a los que se les dice: tenéis que seguir haciendo exactamente el mismo trabajo que estábais acostumbrados y resignados a hacer, sólo que ahora será para el colectivo. Además, en el tema industrial, parten de una infraestructura y base de conocimientos creada por el viejo sistema de explotación y presión, no por el nuevo, detalle que a corto plazo es irrelevante pero ya veríamos en el futuro...
Como en general en los pueblos o comunidades la gente se conoce, los que se escaquean no van a pasar desapercibidos, no así en ciudades.
"Los miembros de los comités deberán seguir trabajando como los demás", de lo contrario la idea de sustituir el gobierno por comités terminaría quedándose en un cambio de léxico para designar lo mismo.
Pero a la larga, cuando estos comités tienen que ser coordinados por comités superiores o los asuntos de una gran población, esta gente necesita especializarse, y acaban siendo el mismo gobierno. La jerarquía va a terminar apareciendo, por muy bonito que lo pinten.
Y luego está el asunto del que llevo hablando desde el principio, y este documental ni lo toca. ¿Qué pasa con las nuevas generaciones las cuales han tenido acceso a la educación y a más conocimientos? Tienen más oportunidades, conocen más opciones, y no están resignadas a ser el señor que aparece en el vídeo dedicado a la apasionante y enriquecedora tarea de accionar la máquina que pone tapones a las botellas ni a ver pasar la vida metidos en una fábrica, aunque sea la tradición familiar desde su bisabuelo Eustaquio.
Insisto en que estoy prácticamente seguro de que va a haber trabajos que nadie va a querer hacer, y muchísimos, y trabajos necesarios y vitales aunque no tengan el prestigio de los creativos y ociosos.
Lo que tendrías que preguntarte es ¿es necesario pasar 8-10 horas de la vida condenado a poner tapones en botellas? ¿Es necesario que haya esclavos? Lo primero que se pretende es erradicar el trabajo asalariado, la esclavitud encubierta, el tener que trabajar para poder comer, pero solo para eso.
EliminarSi poner tapones 10 horas al día fuera algo estupendo, lo harían los ricos, ¿es entonces ético condenar a alguien a que lo haga, O a un niño a trabajar 12 horas cosiendo en la India para el Zara?
-Si pudieran elegir no lo harían, joder pues de eso se trata, que lo haga el dueño de Zara y sus hijos, a ver si ganan tanta pasta.
Sobre el vídeo, no se me ocurrió que te lo tragases entero, que tostón, hombreeeeee solo era por la descripción que dan al principio de la organización federal. :) Pero si que es posible y funciona, ya ha funcionado cuando lo han permitido.
Sobre los miembros de los comités, también tienes que entender que esos puestos no son fijos, son rotativos y que hablamos de una sociedad libre, donde no se impone nada, así que todos han aceptado vivir así y ocupan su lugar y hacen su labor. No hablamos de la sociedad actual, eso es imposible, tu mismo lo entiendes perfectamente, demasiado trepa, demasiado jeta, pero piensa en que algo así se organizase por una serie de individuos dispuestos a llevarlo a termino. Mira salvando las distancias Marinaleda.
Y sobre las nuevas generaciones... jejejejejejejejejeje ni tienen más conocimientos ni mas educación y ese es el problema para llevar esto a cabo, y por eso también se procura que se especialicen y que se idioticen, para incapacitarlos a la hora de autogestionar su vida.
El comunismo pensado para una sociedad venida desde el feudalismo, con una sociedad castigada por el costumbrismo impuesto por siglos de dominación de los señores, hizo a grandes pensadores adoptar una posición ideológica en la que el camino hacia la libertad no llegaba por el libre albedrío de la sociedad sino marcando el camino a seguir obligatoriamente, para según ellos que la revolución avanzara. Esas tesis no tienen en cuenta para nada aportaciones que no vengan desde sus estructuras por muy revolucionarias que sean, esas mismas estructuras crean además círculos de poder contra-revolucionario que estanca el desarrollo de dinámicas enriquecededoras porque no son prioridad, siempre la prioridad acaba siendo protegerse del enemigo. La verdad que aun siendo libertario hasta las trancas a la hora de pensar en la revolución social dándose como en la revolución volchevique una revelión en masa, se me escapa de mis entendederas como afrontar un hecho de tal calibre con tanto en juego y tanta gente implicada, sobre todo para que las cosas salgan medianamente bien y no sea un quítate tú para ponerme yo. Porque es más fácil entender la revolución como algo de grupos pequeños que van sacando iniciativas, poco a poco éstas crean tendencia en cuanto que calan en entornos mayores y hace que la relación lleve a hacer grupo, un grupo que se auto abasatezca y creador de riqueza, desde ahí es donde la revolución social avanza creándose también redes de grupos sin establecer cotas a cumplir, sino haciendo camino desde la necesidad, unida al convencimiento sin ser intereses de por sí, sino esa riqueza común que todo ser humano debe alcanzar sin mucha fatiga y esa relación de hermanos que tiene que darse en este planeta tierra que hemos nacido. Viva la anarquía, salud.
ResponderEliminarUn apunte: La revolución rusa no fue una revolución bolchevique, estos llegaron después, al principio fue algo más espontáneo y con muchas ideologías mezcladas, los bolcheviques traicionaron al resto y se quedaron en el poder en lugar de el Zar.
EliminarQuizás la única oportunidad de que pueda darse una revolución es que tras una gran catástrofe, (una nueva guerra mundial, una nueva crisis del sistema que lo derrumbe de forma irrecuperable, etc.) la gente esté lo suficientemente concienciada y escarmentada que esté dispuesta a probar con algo mejor.
Salud!
Piedra perdona lo de la revolución volchevique, trataré de no meter la gamba así.
EliminarSalud
;)
EliminarHola piedra, hacia un montón que no pasaba por tu blog y me entró curiosidad por ver que era de tí...
ResponderEliminarBueno a lo que iba (muchos dicen que ha trollear, me parece que lo llaman), pasa de comunismos hombre avanza de siglo, que lo que se pensaba y decia en el 19 no sirve casi para ná. Por ejemplo por la falta de visión de problemas como la contaminación, la escasez de recursos, la sobrepoblación...
Con eso no quiero decir que no creas en el comunismo libertario, si te hace feliz, pero no creo que pudiera dar respuesta a tus expectativas de libertad e igualdad, los sindicatos harian el papel de gobierno y no todo el mundo estaria en las asambleas, y como siempre habria gente que delegaria en otra y al principio estaria muy bien pero luego volverian los mismos vicios...(lease los delegados de turno sacando provecho y ventaja, privilegios y dinero).
Creo que en general la gente no sabe bién lo que es una revolución... Es un acto, violento o no, que hace derrumbar un paradigma y un status quo, en la revolución rusa que precedió al comunismo por ejemplo se acabó con la monarquia zarista (y como bién dices no era bolchevique, eran un montón de ideologias que tenian en mente lo mismo para empezar, acabar con el régimen zarista, es decir Revolución), apartir de la creación de un nuevo paradigma comunista ya no hay revolución hay acción activa, no revolución ya que no es para derrocar otro regimen sinó para crear otro nuevo. Y durante una revolución se pasa muy mal lo que hecharia a correr muchos rebeldes de boquilla como són muchos izquierdosos que en realidad quieren vivir fácil y mantenidos si puede ser, y sobretodo con ipad, iphone y con interned con porno gratis...
No es un proceso por el que se une la mayoria para quitar capitalismo y poner anarquismo, por ejemplo, ya que el quitar capitalismo si seria revolución pero poner anarquismo seria creación del nuevo regimen, paradigma etc. y no, no se puede preveer como será,ni preveer las necesidades y problemas que conllevará, así como planificar un cambio por pasos hacia algo nuevo ya que el sistema que se quiera cambiar irá cambiando en contramedida de lo que se cambie para subsistir (si se puede hacer empeorar un sistema pero cambiarlo a mejor nunca ha funcionado).
Hoa herel, ¿tienes miedo de tener que vivir por tus propios medios?¿que tienes en contra de reducir la capacidad humana a la familia-tribu,no tienesfamilia-tribu que te ayude? Lo de mirar el bien comun si no se mira por los familiares y los mas próximos no se entiende, ya que si yo miro por los mios y ellos a su vez por los suyos, se hace una cadena que al final se mira por todos... no se si me sigues, vamos que no cuela lo de que si no es através de algo como un gobierno o organo que mire por todos no se puede mantener un bien común. Bueno no espero que lo entiendas por lo que comentas. ¿Realmente no conoces a nadie que trabaje por gusto y amor a lo que hace que crees que todos lo hacen por motivos materiales u obligación? que triste si es así, deja el ordenador y buscate buenos amigos, eh sin ánimo de ofender.
Piedra has leido a Lewis Mumford (los 2 volumenes de "el mito de la máquina" són imprescindibles y de lectura obligada), Ted Kaczynski ("la sociedad industrial y su futuro" también conocido comoel manifesto del freedom club, otra lectura obligada) o Derrick Jensen solo o con George Draffan muy recomendables también. Son unos pocos de los que su perspectiva es mas actual, y a mi modo de ver mejores que Marx y compañia.
Bueno,pues me cansé de teclear, hala hasta dentro de unos años. Salud y anarcoprimitivismo.
P.d.: El video escutre de cojones, eso mas que convencer a alguien lo hara descojonarse o tener vergüenza de ser anarcocomunista ¿no?
Empiezo por el final, el vídeo al principio explica como se podría organizar una sociedad a través de sindicatos obreros y federaciones, no pretendía ser propaganda u optar al Oscar.
EliminarSobre la revolución, es que no todo el mundo está preparado ni dispuesto a que se lleve a cabo, sobre todo después de haber sido destruidos como personas y como individuos, siempre repito que para empezar hay que rehacer al individuo, para que sea capaz de enfrentarse a eso, así como recuperar los vínculos familiares y humanos, la ayuda mutua, la fraternidad, la empatía... sin personas de calidad no tendremos una sociedad de calidad. Sobre la organización, no me compares una sociedad horizontal y una vertical, por supuesto que con el tiempo evolucionaría, nada es estático porque el hombre no lo es, pero en una sociedad justa, horizontal y con personas dignas, las cosas avanzarán a hacia metas diferentes que en una como la actual: psicópata, individualista, egoísta, competitiva.
A Kaczynski lo tengo bastante leído y casi por un genio además de un ejemplo a seguir, a los otros no los conozco, ya buscaré algo.
Y de Marx, prefiero las películas de sus primos, porque en teoría estará muy bien (para algunos) pero en la práctica, creo que está más que visto en que desemboca su sistema teórico creado para el hombre... sin tener en cuenta al hombre, vamos que muy científico, como ellos dicen, no me parece y los hechos me avalan.
PD: al firmar como anónimo me quedo sin saber desde cuando no has entrado o cuando vuelves. ;)
Anónimo, creo que de mis palabras has sacado conclusiones erróneas y tus interrogantes retóricos bien los podrías enunciar delante de un espejo, y responder tú mismo, claro.
EliminarPara empezar, a mí el sistema de la tribu o del pueblo me parece el ideal, pues tiene la escala perfecta para que sea viable el trabajo colaborativo, la gente se conozca y todo el mundo esté al alcance de la mano de todo el mundo.
Cuando la escala crece, lo de mirar por el bien común y que el común mire por tí no siempre funciona. Porque para empezar la mayor parte del fruto de tu trabajo y el de los demás se lo lleva una supestructura con la que no tienes contacto directo.
Cuando me muestro escéptico respecto a estas ideas colectivistas y ecualitarias, no es porque esté en contra, sino porque no las creo viables en cualquier contexto.
Y por supuesto que hay gente que ama el trabajo que hace, ¿cuándo he dicho yo lo contrario? pero muchísima gente no, por la sencilla razón de que no ha luchado lo suficiente o no ha podido dedicarse a aquello que le gustaba.
Si eliminamos la presión económica y de supervivencia, al fin todo el mundo podrá dedicarse a su pasión, y la consecuencia de eso es que hay actividades que no son la pasión de nadie, y por tanto quedarán sin cubrir.
Ya sé que firmo como anónimo yo tambien pero bueno, yo soy Oskar. Mira anónimo 19 de marzo se te nota un tipo documentado, sí, pero con falta de ubicación política y desconocimiento de las pretensiones verdaderas de los que luchan y trabajan para conseguir una forma de organización de la sociedad libre, que descartas por escepticismo, prejuicios, miedo o algo así, no lo sé. Das por hecho que las cosas serán de determinada manera sin haberse llegado al caso como si fueras Rapel o Acebes, los futuribles son mentira directamente y si aciertas para que se dieran tendrían que llegar para que tu los vieras, por lo tanto ahora mismo son cero. No creas tanto que la fe te tiene comida la cabeza y te quita sitio para pensar, elaborar el criterio suficiente como para que proyectes lo que es la revolución correctamente. La forma de organización libertaria se organiza de manera participativa, es la participación la que cierra la posibilidad de creación de micropoderes, así se destruye la figura de poder y todas las decisiones comunes se adoptan con acuerdos que hay que cumplir, una vez llegados a acuerdo claro. Para ponerte a hacer cábalas sobre el orden libertario, acostúmbrate a quitarte ese cliché de hormigón que te ha prefabricado el orden liberal-capitalista, del que seguro por lo bajini ya te has dado cuenta que llevas. A ver, todos lo llevamos, coscientes de su carga y contaminación luchamos contra ello también como podemos, cogiendo el pico o el martillo neumático y tratando de romperlo porque sino ni libres, ni libertarios ni críticos ni gaitas. Desconozco cual es la motivación que te hace entrar en un foro de estas características, si quieres aprender aún estás a tiempo, yo en ello estoy.
EliminarSalud y revolución libertaria.
Hay muchas maneras de encontrar la armonía, no se debe encasillar o cuadricular uno en una sola opción, creo que respetando al resto, muchas ideologías diferentes pueden coexistir si la base de todas ellas es precisamente el respeto y la libertad, tanto individuales como colectivas.
EliminarCon el tiempo, desde diferentes principios, todas convergirían en un mismo punto, ya que todas inevitablemente se irían modificando y evolucionando. Solo hay que intentar identificar correctamente los fines y sobre todo los enemigos: los errores aprendidos por la historia.
Salud y revolución.
A la palabra «comunismo» le ha pasado lo mismo que a «democracia», con el tiempo y su uso cambia de significado. Lo que llamamos democracia, en realidad es parlamentarismo. Y el parlamentarismo para justificarse como democrático se sirve del oximorón «democracia representativa». Pero, la democracia ha de ser directa, y si no es directa no es democracia.
ResponderEliminarEs lo que pretendía expresar aquí en el caso del comunismo, para mi si no es voluntario y horizontal, no es comunismo, es capitalismo encubierto.
EliminarCapitalismo de Estado, ese es su nombre.
EliminarVólín en su libro La revolución desconocida prefería a la URSS llamarla URCE (Unión de Repúblicas Capitalistas Estatistas)...
http://grupostirner.blogspot.com.es/2011/11/la-urss-desconocida.html
Jajaja troles por todos lados!
ResponderEliminarLiteralmente me he partido el ojete cuando he visto las foros de Coco, que tiempos.
A pesar de todo hay gente que no le entra, que ni se imagina como puede funcionar ese sistema!
Salud y Comunismo Libertario!
También es que es difícil de resumir en unas pocas lineas, pero lo que está claro es que "este" sistema no sería, sería uno diferente, sino para que cambiar y para cambiar hace falta otra mentalidad; los que no la tienen son incapaces de entender que otros puedan llegar a tenerla. Pasa igual con las torturas, en general la gente no cree que pueda existir enfermos mentales capaces de hacer esas cosas y piensan que esas cosas, al menos ya, no suceden.
EliminarSalud!