Dentro del sistema estatal de salud podemos por supuesto encontrar personas dignas, que creen en lo que hacen y que se dedican a ello por vocación, aunque no sea lo que más abunda. Uno de estos raros especímenes lo encontramos en este vídeo, una entrevista a Juan Gérvas, médico ortodoxo, crítico y un científico de alto nivel que cuestiona algunas prácticas del sistema sanitario: una crítica desde dentro, de un reconocido profesional.
Tiempo de ocio constructivo, no consumista, tiempo para pensar, caminar... derecho al bienestar... pero si tienes que trampear vendiéndote por cuatro céntimos, vivir en ciudades contaminadas, formas de vida esclavas; te dan pastillas para hacer más soportable la alienación, el sinvivir, la servidumbre. El sistema crea seres enfermos y después te venden las pastillas, las vacunas y vuelta a comenzar... negocio redondo que en eso consiste el juego...
ResponderEliminarSalud!
Efectivamente, la medicina oficial pretende ser el remedio a la locura del modo de vida impuesto. En lugar de evitar las agresiones, el sistema inventa drogas para que el hombre-máquina las resista.
EliminarEl trabajo asalariado y las trampas para que sea aceptado son el cáncer de nuestro mundo.
Salud!
Conozco el trabajo de Gervás desde que en 2007 se empezó con las vacunaciones en masa de la vacuna contra el cáncer de cérvix. Por aquel entonces se repartían fanzines con sus escritos en varios centros de Salud de Madrid. Simplemente cojonudos.
ResponderEliminarEstás mostrando una buena selección de verdaderos científicos, si señor,
Salud!
Es que el problema no es la ciencia ni los científicos, sino su uso interesado y sesgado por parte del sistema para dominar y sabe dios para qué más en ocasiones.
EliminarSalud!
Supongo que conoces la opinión de este hobre sobre la vacuna de la polio:
ResponderEliminar"En síntesis, las vacunas son un tesoro pero su dimensión colectiva ha ido cambiando con los años. En la actualidad se suman vacunas al núcleo sistemático esencial (poliomielitis, sarampión, difteria, rubeola, parotiditis, tétanos) que se introducen a veces a través de la manipulación política, científica y económica, con el lógico rechazo de algunos grupos de la población y de los profesionales. Es fundamental el ejercicio de la crítica e incorporar el punto de vista global, tanto sanitario como social. "
http://historico.medicosypacientes.com/colegios/2012/05/2012_05_30_vacunas
Crítico con muchas, categórico sobre la efectividad de otras muchas.
Pues de eso se trata, de ser crítico.
EliminarDe algo que no me puede acusar nadie pues es de sectarismo, también he puesto algo de el pediatra Carlos Gonzalez que defiende las vacunas. pero lo que determinada persona opine sobre un tema no afecta a lo que opine yo, ni prueba que él o yo estemos equivocados o que esté de acuerdo con otras cosas que digan o hagan.
Yo además lo que defiendo es la libertad para escoger, sin coacciones del sistema sanitario, ni por supuesto tampoco de determinados sectarios antivacunas. Yo me limito a escoger y a aclarar que las vacunas no son obligatorias, cosa que mucha gente ignora, como ignoran que NO son inocuas, ni por supuesto efectivas 100% ni según sus propios defensores, ni su efecto es de por vida en la mayoría de los casos.
Por otro lado la libertad de escoger se limita cuando te las administran todas en bloque sin posibilidad de eligir cual deseas y cual no, así que eso de unas valen y otras evidentemente no, no sirve de nada si están todas juntas y aquellas en las que creas que el daño potencial al que te arriesgas es menor que el que pueden evitarte están junto a las que consideras inútiles o peligrosas.
Por supuesto, Gérvas al pertenecer a determinada disciplina, es de esperar que crea en ella e incluso que la defienda, como lo hace de modo crítico lo presento como ejemplo, no porque esté de acuerdo en todos sus planteamientos.
¿Y qué vacunas crees tú que sí que funcionan? Simple curiosidad.
EliminarLa del pensamiento crítico, menos mal que me libré de pequeño.
EliminarLa fe en ciertas vacunas que profesa Gervás es fruto de varios errores de bulto que personalmente intenté corregirle en el blog de Miguel Jara.
EliminarCopio y pego mis críticas aquí:
Gervás, Segura y Onleva cometen varios errores de bulto en su ensayo sobre ética y vacunas
En primer lugar dan por falaz la relación entre vacunas y autismo:
“…Al abrir la historia (los padres) piden que se haga constar que los niños, de tres meses y cuatro años, no están vacunados ni lo van a estar nunca, pues “ya sabemos la causa del autismo y lo que hay detrás de ello”….En este caso el problema radica en la negativa de unos padres a vacunar a sus hijos, utilizando argumentos con poca base científica pero que están muy extendidos socialmente.”
Podría hablarles del Thiomersal pero como ya apenas se usa hablaré del aluminio porque lo llevan todas.
Este estudio recién salido (2012) de la Universidad de Columbia encuentra una nueva relación causal Vacunas-Autismo que atribuyen al aluminio:
Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism?
“… The application of the Hill’s criteria to these data indicates that the correlation between Aluminium in vaccines and Autism spectrum disorders may be causal. Because children represent a fraction of the population most at risk for complications following exposure to Al, a more rigorous evaluation of Al adjuvant safety seems warranted…”
Conclusión: hay evidencia fuerte de relación causal entre aluminio y todo el espectro autista… hay que estudiar la seguridad del Al de manera mas rigurosa.
Esto solo tiene una interpretación posible: vacunar a tus hijos es donarles a la “ciencia” para someterse a un estudio clínico soterrado (y ver a cuantos les pasa algo).
En segundo lugar Gervás, Segura y Onleva caen en una falacia numérica demasiado obvia. Dicen:
Juan Gervás: “...el sarampión produce una encefalitis por cada 1.000 pacientes con sarampión; la vacuna produce una encefalitis por cada millón de pacientes vacunados...”
Usted vuelve a recaer en la misma falacia numérica. Se lo explico si aun no se ha dado cuenta de donde ha metido la pata:
- La incidencia de encefalitis 1:1.000.000 se aplica a todos los vacunados.
- La incidencia 1:1000 no se aplica a todos los no-vacunados, sino solo a los que contraerían sarampión (una fracción X de ellos).
Por tanto antes de comparar riesgos es necesario conocer la incidencia X del sarampión entre no-vacunados.
Usted no facilita ese dato. Mi estimación en el mensaje anterior es de 1:6.600, dejando el riesgo de encefalitis no-vacunados en 1:6.600.000, es decir, casi 7 veces menor que el de los vacunados.
Si me lleva un pediatra ante el juez por “negligencia” con sus argumentos va a salir del juicio colorao de vergüenza como un pimiento.
Ya he dicho, no estoy de acuerdo en todo lo que dice, pero me parece un médico honrado (como muchos otros) y coincido en otras muchas cosas. De cualquier modo mi concepción del mundo es diferente y entiendo la naturaleza de un modo distinto, aceptando conceptos y argumentos muy distintos a los oficiales.
EliminarUna de las cosas en las que no creo es en que virus o bacterias sean "malas" ni siquiera que realmente sean las que producen determinadas enfermedades por ellos mismos, por tanto no es contra eso contra lo que hay que luchar. Pasteur, no es la única opción.
Interesante el enlace, los comentarios y algunos de los enlaces que incluyen a su vez.
Saludos.
Ese artículo que cita putin es pura basura. Además, su traducción de "may be causal" por "hay evidencia fuerte de relación causal" es de juzgado de guardia. Menuda pieza.
ResponderEliminarComo Piedra está un poco harto de estas cosas, no lo discutiré aquí. Pero sí en mi blog. Risas garantizadas cuando comparemos los "estándares" de putin para artículos que le molan, y artículos que no le molan.
Lo que dices que es traducción es mi interpretación basada en el hecho de que los criterios de Hill han sido satisfechos:
Eliminar"...By satisfying eight of the Hill's criteria for establishing causality applicable to our study (Table 9), we show that Al-adjuvanted vaccines may be a significant etiological factor in the rising prevalence of ASD in the Western world...
Cualquier correlación que satisfaga los criterios de Hill, como es el caso del estudio, se considera evidencia fuerte (adecuada) de causalidad.
Bradford Hill criteria
"Hill's criteria for causation, are a group of minimal conditions necessary to provide adequate evidence of a causal relationship between an incidence and a consequence...
Esto significa que la evidencia fuerte. Ahora ya puedes echar humo sobre el asunto con 100.000 palabras sobre la etimología de "fuerte", que los datos siguen siendo los que son.
Otra vez demostrando tu ignorancia. Nunca conseguirás ser admitido en el club de los escépticos porque te falta un hervor.
Mis estándares siempre van debidamente razonados. Tu sin embargo eres incapaz de enlazar dos frases coherentes y por eso apelas a la emoción. Tan femenino.
EliminarNo es gratuito que todos te perciban como un desesperado quejica en vez de un buen argumentador.
"...Ese artículo que cita putin es pura basura....
EliminarArgumentum ad anum.. porque Ano lo vale.
La "p<0.0001" en este estudio no significa nada para Ano, pero si fuese favorable a lsa vacunas ya estaría aferrado a ella como el mejillón a la roca. En fin... ¿doble estándar, decias?