De nuevo el aniversario de la segunda república, que será utilizado por partidos de izquierda (institucional) para echarse flores y ganar adeptos. Es curioso también que algunos de esos partidos ni existían por aquel entonces aunque usen sus siglas o pretendan ser sus legítimos herederos. De cualquier forma, siendo honrados (que ninguno lo ha sido nunca) ningún partido que se precie debería alardear de haber colaborado con esto.
Copi-pega:
14 de abril de 2016. LA II REPÚBLICA Y EL FALSEAMIENTO DE LA HISTORIA
Año tras año, al llegar estas fechas, hay que librar una batalla más por
la objetividad en la historia. En oposición a quienes sacrifican la verdad a
sus bajos intereses políticos se hace necesario realizar una apelación a la ecuanimidad,
a presentar el pasado tal cual aparece en las fuentes documentales, sin
ocultaciones ni añadidos.
Las mismas formaciones
políticas que organizaron la represión sangrienta del movimiento obrero, campesino
y popular en el periodo del Frente Popular (febrero/julio de 1936) son las que,
de un modo explícito o solapado, utilizan cada 14 de abril para persistir en
una interpretación amañada de la II república. Someten la historia del periodo 1931-1936
a una tergiversación sistémica, y también a un ocultamiento de acontecimientos imprescindibles
para comprender rectamente lo que fue el régimen republicano, una virulenta dictadura
burguesa, terrateniente y estatal, que castigó y golpeó violentísimamente a las
clases populares.
El pueblo, los pueblos,
tienen derecho a conocer la verdad sobre la II república, verdad al mismo
tiempo empírica y analítica, verdad desnuda y sin añadidos manipulativos.
Quienes cada 14 de abril, bandera republicana en alto, reafirman la
adulteración politiquera de aquellos acontecimientos, negando a las clases
populares una prerrogativa decisiva, conocer su propia historia con objetividad,
son una parte esencial del oscurantismo, el fanatismo y la reacción.
La verdad es más necesaria
y más valiosa que la política por lo que la política que se fundamenta en la
mentira no merece ser respetada. La historia se hace desde la noción de verdad
y la política desde la de revolución. Los que niegan la verdad es porque, al
mismo tiempo, rechazan la revolución. Mentira y anti-revolución van unidas. En
oposición a ello, verdad y revolución forman una par inseparable, también
porque lograr una interpretación simplemente verdadera de la historia es uno de
los puntos del programa revolucionario.
Se pueden señalar cuatro
períodos de máximo en la represión policial y militar que ejecuta la II
república española, el verano de 1931, todo el año 1933, octubre de 1934 y la
primavera y verano de 1936. El primero, segundo y cuarto es efectuado por las
fuerzas de izquierda en el gobierno. El tercero tiene como sujeto agente
gubernamental a la derecha, entonces republicana. En todos ellos,
indistintamente, numerosos integrantes de las clases trabajadoras, hombres y
mujeres, son detenidas, atormentadas, asesinadas. Lo que se oculta con más
ahínco y contumacia es la represión efectuada por el Frente Popular en el
gobierno, en la que cientos de personas de las clases trabajadoras fueron
matadas por las fuerzas policiales y muchos miles encarceladas y torturadas.
En la II república hubo
tres fuerzas en pugna. La derecha (una parte de la cual se hace luego
fascista), la izquierda (una porción es igualmente fascista, en la forma
estalinista) y la revolución, representada por los sectores más conscientes de
las clases trabajadoras. Reducirlo todo a una pugna derecha/izquierda es una de
las manera más a repudiar de falsificación de la historia, también porque niega
existencia, mismidad y sustancia al pueblo, a las clases modestas. La izquierda
y la derecha fueron la reacción, cada una a su manera, en tanto que fuerzas
anti-populares.
A día de hoy, las
formaciones políticas y sindicales que constituyeron el Frente Popular o le
dieron respaldo desde fuera siguen negándose a esclarecer lo que entonces
aconteció. No quieren que la verdad, ni siquiera la de tipo fáctico, sea
conocida, también porque los acontecimientos de entonces les pone en evidencia.
Todo ello indica, asimismo, que los defensores de la III república se disponen
a hacer desde ella y con ella lo mismo que hizo la II, una carnicería.
Mi libro “Investigación sobre la II república
española, 1931-1936” desentraña bastante de lo que fue la república del 14
de abril pero todavía queda muchísimo que poner en claro y reflexionar. Es sólo
un paso hacia el triunfo de la verdad en esta cuestión. Se necesita que vengan
muchos más análisis, hasta desmontar el mito burgués sobre aquélla. En
particular, hay que seguir indagando en el periodo del Frente Popular, para
poner en claro todos, o al menos la gran mayoría, de los acontecimientos de
violencia represiva ordenada por los gobiernos frentepopulistas contra el
pueblo trabajador. Yo no lo he conseguido del todo, de manera que la relación
que ofrezco es incompleta. Tras el proceso investigador me queda la convicción
de que hubo mucho más de esa violencia. Es cierto que ya se ha publicado algún
estudio bastante meritorio, al que cito con calor en el libro, pero un trabajo
inmenso está todavía por hacer.
Para terminar, es
necesario enfatizar otro integrante de la determinante importancia que posee
conocer con objetividad y totalidad el periodo del Frente Popular inmediatamente
anterior al inicio de la guerra civil. En él se desata una represión colosal
contra las clases populares, especialmente contra las rurales, de manera que
cuando tras la sublevación facciosa del ejército, dirigido por Franco, se llama
a las clases populares a la “Defensa de
la República”, aquéllas no encuentran motivos para salvaguardar y respaldar
a quien hasta hace unos días había sido su feroz verdugo, torturador y
ejecutor. Por tanto, la política de Frente Popular promovida por la izquierda
fue primordial para el triunfo del franquismo en la guerra civil. Además,
resultó ser la forma concreta que adoptó la anti-revolución parlamentarista,
burguesa y republicana en la zona en que el alzamiento fascista fracasó en el
verano de 1936.
Los hechos son
probatorios: la izquierda frentepopulista, a causa de su línea
anti-revolucionaria y anti-popular, fue objetivamente causa agente cardinal para
que Franco ganase la guerra civil en 1939.
Video: casas viejas
"El tercero tiene como sujeto agente gubernamental a la derecha, entonces republicana."
ResponderEliminarLa derecha nunca ha sido republicana y menos la española.
Esa sola frase traiciona que se trata de un secuaz de Pedro Solá. Te lo dice alguien que tiene amplia experiencia en la mierda de Solá.
No tengo el dudoso placer de conocer a este señor que nombras, pero te aseguro que a Félix (el autor del texto) hay que entenderlo al margen de dogmas o corrección política, la república española fue una república anti-popular y apoyada por clero y burguesía (no toda, por supuesto), fue una república burguesa (como todas al final) que persiguió y maltrató al pueblo tanto o más que la dictadura anterior y hasta la posterior. El capital no tiene ideología, solo intereses (los suyos).
EliminarLa república además tuvo varios gobiernos, unos de izquierdas y otros de derechas, pero como digo, en la práctica aun cuando, o mejor dicho, sobretodo con gobiernos de "izquierda" persiguió y castigó al pueblo. Toma como ejemplo el vídeo o los sucesos de Asturias de 1934, donde el ejercito arrasó varios pueblos y asesinó a miles de personas.
Solá es un ultra conocido especialista en guerra sucia política, que me parece ayudó a Aznar ( si la memoria no me traiciona ) y luego fué exportado a México para ayudar al PAN a explicarle a la clase media que el cielo se caería y el sol se apagaría si la izquierda ganaba las elecciones.
EliminarAsí como la frase que cité muestra la cola del zorrillo, el decir que la Segunda República maltrató igual o más al pueblo que el franquismo y sus CIENTO CINCUENTA MIL MUERTOS en cunetas y fosas comunes es algo grave.
Según analistas políticos serios, estmos viviendo una fase de regresión, donde la derecha está volviendo por sus fueros. Y una de las armas fundamentales es la que Orwell anticipó: tergiversar y deformar la historia.
En México estamos sufriendo una virulencia similar, con los cómplices de OHL y Repsol diciéndonos que Porfirio Díaz era bueno y que Cárdenas quería la privatización, ideas que son mellizas de esa sobre el franquismo y que tienen los mismos orígenes y objetivos.
Es que ser anti-república o anti-izquierda institucional, no significa ser monárquico y pro derecha (institucional).
EliminarLa izquierda es la cara amable del estado para tiempos de bonanza, la derecha la mano dura cuando se siente seguro para quitarse el disfraz, pero una y otra son mentiras, más o menos amables, pero mentira.
Mira también la "izquierda" de Grecia, de no haber sido ellos, de haberse llevado a cabo las medidas que han tomado, mediante un gobierno "de derechas" las revueltas y las protestas habrían sido aun mayores, pero la forma de actuar ha sido la misma, han hecho lo que el capital europeo les ha ordenado en contra de los intereses de su pueblo y los que votaron a un partido que pensaban que por ser (decir que es) de izquierda los iba a defender, tienen que estar mucho más defraudados y decepcionados que si el robo lo hubiera cometido un partido que das por hecho que lo va a cometer.
Estamos de acuerdo en el esquema a nivel macro. Lo que sucede es que tienes una idea equivocada de lo que fué la Segunda República. De ahí viene todo el problema.
EliminarLa derecha opera deformando la historia para convertir a los que te ayudaron en los que te perjudicaron, a lo que eres en lo que no eres y así confundirte e impedirte que tengas referencias e identidades.
A ste respeto se ha producido una inversión que sería graciosa si no fuera trágica: antes Europa era la adelantada y Latinoamérica no entendía lo que aún no lograba.
Con el neoliberalismo europeo pegando en estos momentos, uds. no tienen bien claro que les sucede mientras que en Latinoamérica vemos su proceso y recordamos lo que nos sucedió hace 20 o 30 años. Y la deformación histórica es algo que conocemos muy bien.
Hay un signo irrefutable de que ha habido esa inversión de signo que menciono: que todas las fuerzas se lanzan como perros contra el ente que ahora se declara lo peor. Sucedió en Chile contra Allende, sucedió en Venezuela contra Chávez, sucede en México contra López Obrador, y sucede en España.
Observa a los adeptos duros del PP, esos que saludan con el saludo nazi. ¿Qué los vuelve locos de furor? Que la gente saque sus banderas con la banda morada. ¿Cuál es la bandera prohibida ya sea de jure o de facto en muchas partes de España? ¿Sería así si la Segunda República hubier sido lo que tu dices? Por supuesto que no.
Entiendo lo que dices, pero para mi es solo una lucha de poderes, hay dos grupos que ansían el poder para ellos y para los suyos, son grupos opuestos pero por encima de ambos existe un ente que los consiente y los rentabiliza, ese es el verdadero poder, el que está por encima de las ideologías y las banderas. Yo a ese poder le llamo estado, de forma abstracta, ya que una vez tendrá un aspecto y otra otro, pero siempre es un mismo poder con un mismo objetivo, estar ahí arriba.
EliminarDe la segunda república, te recomendaría el libro de este mismo autor o más accesible un vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=q8_Q_8_-BTo
Hasta hace unos años yo pensaba como tu, después fui descubriendo muchas mentiras y mi realidad se transformó, creo que ahora esta más cerca de la Realidad.
"hay dos grupos que ansían el poder para ellos y para los suyos, son grupos opuestos pero por encima de ambos existe un ente que los consiente y los rentabiliza, ese es el verdadero poder, el que está por encima de las ideologías y las banderas."
EliminarYo no discuto que eso exista y no es mutuamente excluyente con lo que dije.
No sé qué mentiras se podrían descubrir que afecten la existencia de esas manipulaciones de la história. Quizá puedas explicármelas.
Quizás lo más actual Grecia, eso debería bastar para ver como actúa la "izquierda" institucional, pero el vídeo explica bastante bien lo que fue la república burguesa y como se enfrentó al pueblo, aun con gobiernos de "izquierda" (en los que incluso colaboraban anarquistas)
EliminarGrecia no explica lo que yo pregunto.
EliminarEl punto era que la derecha trata de volver lo blanco negro y viceversa como Orwell describió, de modo que tu idea de la Segunda República está "procesada" por los esbirros de la derecha.
Y el punto también era que en AL les podemos platicar cómo continúa su película.
Ahora la pregunta es qué mentiras cambian esas dos ideas.
Grr se olvida de que en España, a diferencia de europa, nunca acavó la represión. Hubo una dictadura y una postdictadura apoyada por USA. Son más de 80 años de represión que les dio tiempo a los fascistas, no ya para deformar, sino para reescribir la historia entera y exportarla. Leer a sus voceros, como al tal Solá es simplemente perder el tiempo. El problema es que las universidades siguen llenas de gente como este.
EliminarDesde la 2ª GM Europa es Vasalla de USA y está dominada por Alemania, el IV Reich. Es la cuna del neoliberalismo, bancos y corporaciones, por lo tanto la primera en sufrirlos, en forma de deslocalización de la industrial.
Este proceso no se vio con tanta intensidad en sudamérica, que sigue dedicada a las materias primas.
Todo el mundo se da cuenta del proceso neoliberalista en España, europa y como acabará. Muy mal. Grecia nos da una idea. Porque a defierencia de Sudamérica en europa no hay recursos, solo cultivos que no son suficientes ni para su población.
Sudamérica tiene sus propios problemas peleando por conservar sus recursos contra las corporaciones del norte, chinos y su propia oligarquía, los nuevos expoliadores, herederos de los expoliadores españoles. Esa si que va a ser una lucha difícil, los capitalistas van con todo, dinero, drogas, ejércitos, ya que los recursos escasean. En Bolivia USA ya ha metido ejércitos. ¿Quién será el siguiente?
Salud!
Es que el que la derecha manipule nadie lo discute, ni yo la apoyo, lo que digo es que la "izquierda" (entre comillas) también y el vídeo que pongo no lo edita precisamente la izquierda institucional, no es propaganda facha, ni siquiera es propaganda, es historia y bastante desconocida, al menos en mi país, así que en el resto imagino que más.
EliminarAmérica, como dice Pablo, tiene problemas diferentes, pero si, tendríamos que aprender, realmente todos de todos, para defendernos, más que nada. Hay que entender que todos formamos parte de un mismo colectivo: los explotados y que una de las tretas del poder, que tu identificas parece que únicamente con la derecha y yo igualo a la izquierda (institucional), es dividirnos.
Pablo:
EliminarA Solá no se le lee, es un asesor de campañas especialista en guerra sucia y en asustar a la clase media, ignorante y estúpida, con que se va a caer el cielo y cosas similares.
"Yo podría seguir repasando la historia militar de la guerra mostrando que Franco va evitando oportunidades para acabar la guerra precisamente por que quiere acabar con todo lo que es el espíritu republicano, el espíritu democrático, el espíritu liberal y los avances de la república por que su finalidad es establecer las bases de un régimen que dure para siempre"
EliminarEsto fué dicho por Paul Preston, eminentísimo historiador británico especializado en la Segunda República, en un documental sobre Franco para History Channel que puede verse en https://www.youtube.com/watch?v=sRKoNWc20YU
Otro historiador dice que el régimen franquista tenía cuatro patas: iglesia, clero, ejército y corrupción.
Entonces, ¿cómo es que
"la república española fue una república anti-popular y apoyada por clero y burguesía (no toda, por supuesto), fue una república burguesa"
y Preston dice y demuestra exactamente lo contrario en el documental?
La única posible solución a esta aparente paradoja es lo que ya dije: el trabajo de los falsificadores de la historia, como los llama un eminente historiador mexicano.
¿Y para qué sirve ese trabajo? Para eso justamente: para destruir la fuente de identidad y sentido social, para causar la idea de que nada vale la pena, todo está podrido de entrada y nada vale la lucha.
------------------------------------------------------------
"que tu identificas parece que únicamente con la derecha"
Es alrevés. Yo hablo de la derecha y tu sacas que es el poder.
Y en cada caso en que se ha logrado algo socialmente ha sido con y desde el poder. Y cuando los movimientos han fracasado es por que tenían el gobierno pero no el poder.
Por que el poder ces com el dinero: corrompe absolutamnte pero es indispensable para hacer algo y por tanto un disparate odiarlo per se.
-A Solá no se le lee, es un asesor de campañas especialista en guerra sucia y en asustar a la clase media, ignorante y estúpida, con que se va a caer el cielo y cosas similares.-
Eliminar¿Y de quien es la culpa sino de esa clase pobre, ascendida a clase media para que pierda su conciencia de clase y deje de luchar?
-¿Y como se consigue esto, por la fuerza o por el engaño?
-Y en cada caso en que se ha logrado algo socialmente ha sido con y desde el poder. Y cuando los movimientos han fracasado es por que tenían el gobierno pero no el poder.-
(Desde mi punto de vista por supuesto)- Siempre que se ha conseguido algo h asido a base de sangre del pueblo y porque al poder le interesaba también.
La abolición de la esclavitud llegó porque los esclavos no eran productivos; la educación estatal (mal llamada pública) llegó porque los obreros necesitaban conocimientos para producir más y mejor;
las 8 horas, después de mucha sangre, se consiguieron porque así se produce más y los propios esclavos consumen el exceso producido;
el ejercito profesional llegó porque el estado moderno no puede subsistir con otro tipo de ejercito...
Todo va encaminado a mejorar el sistema, por parte de una facción de poder, los progresistas y a mantener las cosas inalteradas por otra, los conservadores, esta opción es peor para el pueblo... pero también para la evolución del estado y del sistema que toma vida propia y para mi es un ente destructivo de la humanidad.
-Hay alternativas y todas son contra el "progreso" (material) y contra la industrialización.
-Y cuando los movimientos han fracasado es por que tenían el gobierno pero no el poder.-
No, como pasó en Ucrania (años 20)o en España (1936-37), o en Rusia al comienzo de la revolución, es porque ningún estado consentirá jamás que un pueblo se emancipe.
"Todo va encaminado a mejorar el sistema"
EliminarBueno, si ya no me repites que la Segunda República era burguesa y católica, quiere decir que Preston ya te convenció o cuando menos no puedes rebatirle.
No, es que pienso que es innecesario repetir las cosas. ;-)
Eliminar-¿Sabes quien puso la república al frente del ejercito que arrasó Asturias en el 34, y porqué se produjo la revuelta, y porqué hubo otra revuelta en el 36 que terminó provocando la guerra? ¿Sabes que de no ser porque el pueblo tomó las armas la república no habría ofrecido resistencia contra el golpe?
Recomendación, Burnett Bolloten, EL GRAN ENGANO (si me vas a decir que es un infiltrado de la derecha para criticar a la república... primero a ver que dice el libro)
Feliz Rodrigo Mora, La democracia y el triunfo del estado. Antes de criticarlo, habría que leerlo. También sería interesante pensar porque lo odia tanto la derecha como una parte de la izquierda (...que cobra del estado)
No conozco la historia española al grado de explicar la cronología de la guerra civil, del mismo modo que seguramente tu no tienes ni idea del papel de Francisco J Mújica. El punto es que, independientemente de los errores y dicotomías, la derecha no era republicana ni la república un producto de la derecha. Y decirlo así es un disparate
Eliminar"¿Sabes que de no ser porque el pueblo tomó las armas la república no habría ofrecido resistencia contra el golpe?"
EliminarAsí es, eso también lo dice Agustín Guillamón en sus libros sobre la Guerra Civil. Las clases populares se rebelaron en Barcelona y con la ayuda después de los militares y policía: Guardia Civil y de Asalto que eran fieles al bando Republicano y que no estaban muy seguras de si combatir o secundar el golpe por los titubeos supongo de Companys y compañía (partidos de izquierda que representaban a la burguesía catalana) , se unieron finalmente con el pueblo para aplastar el alzamiento militar fascista.
Y aunque nunca se sepa lo que ocurrió realmente en su totalidad en la gestación y durante el inicio del golpe de Estado en el ejército (tanto en el bando republicano como en el fascista), una cosa está clara, las clases populares se oponían tanto a la República como a la Dictadura y forzaron sin duda (al verse cada vez más oprimidas por el Estado) el conflicto que acabaría en guerra para bien o para mal.
EliminarGrr, por supuesto es comprensible que desconozcamos la historia de países ajenos, cuando difícilmente llegamos a conocer la nuestra y mucho menos de forma objetiva, también reconozco que lo primero que leí a cerca de Mújica fue lo que busqué tras mencionarlo tu, podría ser la excepción que confirma le regla, (no lo conozco apenas y no puedo decir esto ni lo contrario), pero ni aun así dejo de pensar que un militar, que es un representante del estado en su forma más pura, puede ser un liberador del pueblo, entendiendo liberarlo del estado, pues para mi es la única liberación posible, lo demás son parches o cambios de amo, que por supuesto, los hay mejores y peores, pero ninguno es bueno.
EliminarLa derecha republicana...- Más bien el capital, una parte y la república un producto de la derecha, no, del capital, del estado, de la necesidad de avanzar del estado para poder competir con otros estados. Si no entiendes esto seguirás peleándote por demostrar que unos son mejores que otros, sin entender que son parte del mismo juego: Derecha e izquierda (repito) son dos opciones de un mismo aspecto, elegir al poli bueno o al poli malo es igual de estúpido, hay que prescindir de ellos y la historia ha demostrado (aunque siempre estos hechos hayan sido ocultados) que esta es la mejor organización social posible: la horinzontal, la autogestión, la de las pequeñas comunidades rurales, pequeños pueblos indígenas, la organización de Ucrania durante el dominio revolucionario, de parte de España entre en 36-37, y de tantos otros casos ocultados por los historiadores oficiales que deben su obediencia y su sueldo al estado.
Albert, Si, y hay muchos historiadores malditos que así lo denuncian. El vídeo de la CNT que puse también lo cuenta de ese modo muy claramente y el libro que cito más arriba igual.
EliminarFinalmente y entendiendo que el levantamiento popular era irremediable, la URSS se hizo con las riendas a través del partido comunista que por entonces era insignificante en comparación con el socialista (el de verdad, no el actual) y los anarquistas.
"podría ser la excepción que confirma le regla"
EliminarYa te di cinco excepciones. Quiere decir que tu regla ya es más invulnerable que un casco de Productos Generales.
Paul Preston, ha pesar de ser haber hecho grandes trabajos tiene sus peros, ya que tira de archivos oficiales, olvidándose de que en la historia había otro jugador, el pueblo. Y esto es evidente porque el Estado tuvo que negociar con el pueblo. Dicho de otro modo, si la República hubiese tenido todo el poder como afirma Preston no hubiese tenido que pactar.
EliminarSu historia es la historia de la república y las maniobras comunistas en España, que desplazaron hasta a los socialistas, por lo tanto se le acusa de ser partidario.
La II República fue Burguesa, igual que la primera, la dictadura de Primo de Rivera o la monarquía de Alfonso XIII. Eso se ve porque los abusos del Estado contra el pueblo continuaron prácticamente sin cambios, en un continuo que ni si quiera los tiempos de bonanza amainaron.
En la II Reública burguesa los abusos de no se frenaron, e incluso aumentaron. Las revueltas fueron generalizadas. Esto indica que el cambio de régimen fue nominal, y no real. Los mismos burgueses los mismos esclavos.
Salud!
No he reconocido ninguna de ellas,(sobre todo porque desconozco sus historias REALES y sus motivaciones) solo dije que la última que mencionaste, aun siendo cierta, solo sería la confirmación de la regla.
EliminarEn España tenemos una larga tradición de "espadones", que son todos estos militares salva mundos en los que no creo: Prim, Primo de rivera, ...hasta Franco o Mola o en la actualidad más cercana Tejero.
NO existen los militares de izquierdas, el ejercito defiende al estado, es el brazo armado del estado y el estado por definición es lo que no es pueblo, creo que se cae por su propio peso.
Tampoco puede existir un estado de izquierdas, porque en él los altos funcionarios serían los parias y eso creo que nunca ha sucedido.
Hay granjas intensivas y granjas "ecológicas" pero ninguna granja es un refugio de animales y aun en estos los animales son castrados y encerrados aun que solo sea para protegerlos; Los animales deben estar en libertad y en libertad tener vida de animales, aunque algunos prefieran la comodidad de la granja, donde no hay que luchar por la comida ni preocuparse por el lobo. Por desgracia eso tiene un precio, además de la propia libertad y la posibilidad de realizarse como ovejas, en mi ejemplo.
"No he reconocido ninguna de ellas"
EliminarClaro que no, un dogma no se rinde tan fácil.
"NO existen los militares de izquierdas"
Francisco J Mújica, Lázaro Cárdenas, Juan Jacobo Arbenz, Hugo Chávez, Felipe Ángeles.
Me remito al comentario de Pablo Heraklio 17:11, que por cierto es uno de los que se me habían pasado.
EliminarEsos que tu llamas de izquierdas, para mi solo lo son de apellido, en la práctica, el pueblo está tan mal como con los que hubiera antes que ellos. El ejemplo que mejor conozco Chavez, que era enemigo del capitalismo, ja! y de los yamkis, ja! pero su primer cliente con el petroleo era... EEUU.
¿Que hizo cosas por el pueblo?
-Y Hitler también.
Yo creo que anarquismo como movimiento emancipatorio y más concretamente la CNT como sindicato debería desvincularse de la izquierda que está representada en el Estado ya sea por partidos políticos, sindicatos u otro tipo de organizaciones. El ideario anarquista no contempla al Estado como institución organizativa de la sociedad.
ResponderEliminarEl problema se sitúa en el fenómeno político e ideológico de individuos y colectivos que se denominan anarquistas y quieren utilizar o directamente instalarse en el Estado como ente de Poder para recuperar su soberanía e independencia. El debate se acaba en este punto porque en mi opinión un anarquista no aspira al Poder de ningún tipo, es decir, todo pasa por tener las ideas claras, y no tener contradicciones insalvables en este terreno, porque si las hubiera, el conflicto estaría asegurado.
Por eso digo, izquierda y derecha son dos interpretaciones de un mismo cuento que solo persigue el poder. al margen de eso, uno puede tener ideas de uno o de otro y por supuesto no limitarse a las de un bando, no veo porqué hay que comprar el pack completo.
EliminarMuy fácil de responder:
EliminarIzquierda es la ideología que se opone a los privilegios. Derecha es la ideología que pugna por tener una casta privilegiada. Así nacieron y así siguen siendo.
Así que tener cualquier idea del lado de los que quieren que exista una casta privilegiada que expolia al resto es ser cómplice, igual que los que compran chocolate o diamantes.
No, me refiero a que hay ideas asociadas a estas tendencias, así el estar en contra del aborto (por ejemplo) o simplemente no estar a favor, se considera "de derechas".
EliminarPor supuesto, lo que diferencia a unos y otros, en principio, debería ser el defender los privilegios del capital o el bien común, pero en la práctica eso es palabrería para alcanzar el poder, una vez en él, todos se defienden a sí mismos y su perpetuación en el poder.
Siempre hablo de ese tipo de izquierda, la institucional, la que solo busca un sitio desde donde imponer los privilegios de sus integrantes, que no son entonces el pueblo, pues llegados al poder, descubren, ¡oh santa revelación! que no son pueblo, que ya son estado y que no está tan mal vivir eso de del cuento.
Por otro lado, la linea entre izquierda y derecha cada vez es más fina y más confusa, todos aceptan los dictados del capital, (como en ejemplo de Grecia que mencioné), ya todos son "centro" social-democracia: basura. Y todos somos "clase media" que no tiene que preocuparse por luchar o por mantener los pocos derechos que nuestros antecesores, esos que sabían que eran la clase baja, murieron por conquistar.
Países como Venezuela, Bolivia, China... Son tan capitalistas o más que el resto, pero se autoproclaman de izquierdas mientras masacran a su pueblo; como el resto, que no es que sean mejores.
"me refiero a que hay ideas asociadas a estas tendencias"
EliminarEso es por que estás entendiendo mal la disyuntiva. El problema con el aborto no es estar en contra sino tratar de imponer a todos su moral, además venida de una institución hipócrita y corrupta.
Un adepto a la izquierda que no está de acuerdo con el aborto educa en contra y no lo practica pero respeta el derecho de los demás. Los que prohiben para limitar son los de la derecha.
"pero en la práctica eso es palabrería para alcanzar el poder...todos aceptan los dictados del capital"
Si no diferencias entre principio y práctia y dices "izquierda" cuando quieres decir PSOE, nunca nos vamos a entender.
"se autoproclaman de izquierdas mientras masacran a su pueblo"
Estás leyendo demasiado al ABC. Nadie está masacrando a su pueblo en Venezuela ni en Bolivia. China es otro mundo y con escuchar un ratito a Marga López yo he aprendido que no tenemos Ni Puta Idea de China escuchando los noticieros.
Claro que el socialismo actual es una versión dietética que daría asco a cualquier ortodoxo, pero los esfuerzos de Venezuela, Bolivia y Ecuador por girar a la izquierda y recuperar algo de lo perdido siguen siendo admirables aunque no satisfagan a un purista. Ya quisiera yo un Correa o un Chávez en mi país para un fin de semana.
PD: ¿Por qué cambiaste al modelo de revisión previa de comentarios?
Fíjate que suelo poner entre comillas lo de izquierda, para dar a entender que hay partidos que se autodenominan así pero que no lo son, por ejemplo el P$oE, si.
EliminarNo dudo que un Chavez habrá sido mejor que un fachoso, pero no creo que sea lo mejor que pueda tener un país. piensa para empezar que Chavez era un militar, ¿es esa tu idea de liberador del pueblo?.
Y si, en Bolivia se masacra al pueblo, porque los indígenas son pueblo y cuando se envía al ejercito contra ellos para salvaguardar los intereses del enemigo malisimo yanki... se está vendiendo el alma al diablo.
De China conozco un poco por alguien que vive allí hace unos años,en el ABC sale poco, si, pero es un buen ejemplo para demostrar donde queda el socialismo a la hora de la verdad: Alemania también era "socialista" en el 39.
Los comentarios los puse con moderación porque entraba un subnormal, pero los dejé porque si no no me entero cuando alguien pone algo en una entrada antigua.
Intento responderlos todos y así me entero siempre que alguien dice algo.
Lo que me refería con el ejemplo del aborto, es, con otro ejemplo, que hay demasiada gente que asume que si eres cristiano (por ejemplo) eres facha, o que si eres de izquierdas o anarquista tienes que ser ateo.
EliminarPor supuesto, una cosa es en el aborto la opinión personal y otra el respeto al resto de opiniones.
La derecha impone, aun moralmente, si, pero la "izquierda" también, o si lo prefieres, el P$oE y similares, ¡Pero es que eso es la izquierda para la gente! que es lo que digo desde el principio y no solo para la gente, y repito: mira Grecia, que iba a montar la revolución si ganaban los comunistas, mira como ha hecho igual que si hubiera ganado cualquier otro.
"No dudo que un Chavez habrá sido mejor que un fachoso, pero no creo que sea lo mejor que pueda tener un país. piensa para empezar que Chavez era un militar, ¿es esa tu idea de liberador del pueblo?"
EliminarChávez era militar. Juan Jacobo Arbenz er militar. Lázaro Cárdenas era militar. Francisco J Mújica era militar. Felipe Ángeles era militar. ¿Los desconocemos y desechamos a todos?
¿O mejor nos basamos en los hechos en lugar de teorizar sobre el color del cielo?
jejeje, eso es lo que no entiendes, personalmente los rechazo a todos.
EliminarTodas tus conclusiones buscan mejorar este sistema, hacerlo más amable, yo busco su destrucción, creo que hay cosas mejores.
"jejeje, eso es lo que no entiendes, personalmente los rechazo a todos."
Eliminar¿Cómo voy a entender algo que no has dicho? ¿Tengo que adivinarlo?
Descalificar a priori a figuras como las que he nombrado te descalifica a ti. Ellos vivieron en el mundo que les tocó y no se hicieron cómplices.
Tu podrás tener tu mundo franquista, pero yo tengo la Escuela de las Américas, y no estoy cegado a entender a Arbenz. O a Mújica, cuyas intervenciones despiertan admiración y reflexión en cualquier persona razonable.
---------------------------------------------------------------
"Todas tus conclusiones buscan mejorar este sistema, hacerlo más amable"
Citame diciendo eso.
Yo te puedo decir que todas tus conclusiones son lo que te imaginas que yo pienso.
En realidad creo en las ideas militares post-guerra de Villa como se las narró a Reed, amén de otras precisiones.
Sobre los comentarios, a mi me llegan notificaciones de cualquier artículo y tengo los comentarios abiertos. Sólo está configurada la dirección a la que quiero que me lleguen las notificaciones en
EliminarConfiguración->Correo Electrónico->Recibir correo electrónico de notificación de comentario
Como lo tienes actualmente es el mismo efecto de las conversaciones transoceánicas que brincan por varios satélites: el retraso acaba con el diálogo
Bueno, es que no tengo tampoco todo el día acceso al blog, a veces si y sería más cómodo, pero otras si no lo puedo ver en todo el día o varios, me costaría saber si hay algún comentario nuevo.
EliminarLa represión al pueblo es consustancial al poder y su acumulación de poder. Trasciende los hechos de una república o una monarquía, porque lo que contemplamos son los efectos de una lucha de clases. Esta no se reduce o acrecienta con un cambio de régimen, sino con cambios económicos y de condiciones de vida.
ResponderEliminarSi despojas a los campesinos con impuestos y los mandas a infectas fábricas a que se mueran por un mísero jornal, como sus padres e hijos, no esperes que la gente no se revuelva. A pesar del régimen.
En la segunda república burguesa, los únicos cambios fueron puro maquillaje, mientras que las poblaciones seguían reclamando la satisfacción de sus necesidades: pan, techo y trabajo. Anda, como ahora!
Salud!
Más allá aun, porque en tiempos de bonanza, hasta los nazis eran buenos, y aquí todos éramos clase media, pero cuando se termina el pastel, los ricos siguen comiendo y los pobres, que somos todos se quedan en ayunas.
EliminarRepública, izquierda, derecha.. solo sirven para mantener callado al pueblo, con premios o con castigos, depende de la fuerza del estado y de la organización de ese pueblo.
Salud!
Pues claro, je,je,je,j,ejeee... ¡¡ si todo es un ENGAÑO!! ¡¡una doctrina!! ¡¡una doctrina detrás de otra doctrina y así sucesivamente!! Normal que hubiera mucha gente que NO QUISERA IR A LA PUTA GUERRA, QUE SOLO QUISIERA SALVAR EL PELLEJO Y QUE SI FUE, SE DEBIÓ A QUE LES OBLIGARON BAJO AMENAZA. Y hubo algún fanático que me dijo que " esas personas que les daba igual en qué bando luchar y que lo hacían por obligación, no sabían a quién servían y que eran peores que los voluntarios del bando franquista". Pobrecillos.
ResponderEliminarHabía quien solo quería salvar el pellejo y había quien no estaba dispuesto a luchar por ningún bando, porque sabía que no estaba incluido en él.
EliminarY bueno, un último comentario en el que solo pondré un enlace que resume TODA mi opinión acerca de esta doctrina de "buenos y malos; izquierda y derecha; capitalismo y comunismo o anarquismo"
ResponderEliminar(sí, incluyo al anarquismo también por varias razones: por ser un "ismo" y un invento de la judeo-masonería que por tanto tiene unos dictámenes que son " sota, caballo y rey" y por ocuparse más de esos dictámenes y de los muertos que los dictaron, que de la comunicación con los VIVOS, la AUTOCRÍTICA y pensar POR UNO MISMO) http://vuelaave.blogspot.com.es/2016/04/te-interesa.html
Para mi el anarquismo no es un invento de nadie, es simplemente no someterse ni pretender someter a nadie, no hay que confundirlo con un anarquismo de estado, que también existe.
EliminarAsí es Piedra... Para mí es la autosuficiencia y no depender de, ni estar sometidos por, organismos cuyos ejecutivos no tenemos el gusto de conocer, como la Banca, las diputaciones, Hacienda...
EliminarApreciado Piedra,
ResponderEliminarHace años, llevado por entusiasmos izquierdistas e idealistas, creí en "la República" y su impulso regenerador de la sociedad española cortado de raíz por la oposición derechista y luego por la guerra provocada por los facciosos. Pero a estas alturas de conocimiento, el pastel ya se me ha desmoronado del todo. No hay nada que alabar de aquella república, ni tampoco de la anterior monarquía, ni del franquismo ni de este engendro que llaman "democracia". Que todo cambie para que todo siga igual.
Mientras la humanidad en su conjunto no entienda que estamos en una pecera controlada por unos pocos y en la cual caben múltiples "revoluciones sociales, políticas y económicas" no habrá posibilidad de evolucionar. Perdamos ya la inocencia. La república fue aupada por los mismos que la destruyeron y fomentaron una guerra civil que duró lo que duró y causó tanto daño porque así estaba planeado. Mientras sigamos en reivindicaciones políticas y falsos idealismos continuaremos viendo las paredes de la pecera y nada más. Dicho de otro modo, los debates historicistas y políticos son una auténtica pérdida de tiempo; lo que procede es promover una revolución de las conciencias, y una vez descubierta la verdad habrá que ver qué queremos hacer con ella y si queremos evolucionar o quedarnos en el mundo material del miedo y la dualidad.
Un saludo,
Xavier
Yo también pasé por eso, pero muchos se han quedado en el camino y prefieren mantenerse allí.
EliminarA lo más que se llega de ese modo es a pelearse por "los intereses de otro", pero la comedia está demasiado bien montada para que nos demos cuenta todos.
Totalmente de acuerdo en que es necesario mejorarnos a nosotros primero, (evolucionar), si queremos que algo mejore, si queremos un futuro mejor.
Un cordial saludo.