Vacunas: más anticuerpos no equivale a más protección.

Con el fin de comprender mejor el tema de la efectividad de la vacuna, sería ser útil para nosotros ir de nuevo a los fundamentos teóricos principales sobre los que se originaron las teorías de la vacunación y la enfermedad actuales. En términos más simples, la teoría de la inmunización artificial postula que al dar a una persona una forma leve de la enfermedad, mediante el uso de proteínas extrañas específicas, virus atenuados, etc., el cuerpo va a reaccionar mediante la producción de una respuesta protectora duradera por ejemplo, anticuerpos, para proteger el cuerpo si o cuando la enfermedad real viene.Esta teoría primordial de la prevención de enfermedades originada por Paul Ehrlich—desde el momento de su creación—ha sido objeto de un creciente abandono por parte de los científicos de no poca estatura. Por ejemplo, no mucho después de que la teoría de Ehrlich se puso de moda, W. H. Manwaring, a continuación, Profesor de Bacteriología y Patología Experimental de la Universidad Leland Stanford observó: "Creo que hay apenas un elemento de verdad en una sola de las hipótesis básicas incorporadas en esta teoría. Estoy convencido de que había algo radicalmente malo en ello que surgió a partir de una consideración de la falla casi universal de los métodos terapéuticos basados en élla. . . Doce años de estudio con pruebas de inmuno-física han producido una gran cantidad de evidencia experimental contraria e irreconciliable con la teoría de Ehrlich, y me han convencido de que su concepción del origen, la naturaleza y el papel fisiológico de los “anticuerpos” específicos es errónea. 33 Para sustentarnos con una perspectiva histórica continua de los acontecimientos desde la época de Manwaring, podemos dar una vuelta por el trabajo clásico sobre la auto-inmunidad y la enfermedad de Sir MacFarlane Burnett, lo que indica que desde mediados de este siglo el lugar de los anticuerpos en el centro de la escena de la inmunidad a la enfermedad ha sido sometido a “una degradación notable”. Por ejemplo, se había hecho bien conocido que los niños con agammaglobulinemia que por lo tanto no tienen la capacidad para producir anticuerpos después de contraer sarampión, (u otras enfermedades zimóticas), sin embargo, recuperar la inmunidad de larga duración. En su opinión, estaba claro “que una variedad de otros mecanismos inmunológicos están funcionando con eficacia sin el beneficio de anticuerpos producidos de forma activa. El tipo de investigación que condujo a esta una perspectiva más amplia sobre los mecanismos inmunológicos del cuerpo incluye una investigación británica a mediados de siglo sobre la relación de la incidencia de la difteria a la presencia de anticuerpos. El estudio concluyó que no hubo correlación observable entre el conteo de anticuerpos y la incidencia de la enfermedad. Los investigadores hallaron que las personas eran altamente resistentes con recuento extremadamente bajo de anticuerpos, y personas que desarrollaron la enfermedad que tenía conteos elevados de anticuerpos 35 (de acuerdo con Don de Savingy del IDRC, la importancia de la función de múltiples factores y mecanismos inmunológicos ha ganado un amplio reconocimiento en el pensamiento científico. [por ejemplo, ahora se sostiene generalmente que las vacunas funcionan estimulando los mecanismos no humorales, con un anticuerpo que sólo sirve como un indicador de que se le dio una vacuna, o que una persona se expone a un agente infeccioso en particular.]) En la década de los 70 nos encontramos con un artículo en el Australian Journal of Medical Technology por el virólogo médico B. Allen (del Laboratorio Australiano de Microbiología y Patología de Brisbane), que informó de que aunque un grupo de reclutas fueron inmunizados contra la rubéola, y demostraron de manera uniforme anticuerpos , el 80 por ciento de los reclutas contrajo la enfermedad cuando se expuso más tarde a la misma. Similares resultados se demostraron en un estudio llevado a cabo consecutivo en una institución para discapacitados mentales. Allen—al comentar sobre la investigación de hierbas en un seminario de la Universidad de Melbourne—afirmó que “hay que preguntarse si la decisión de depender de la inmunidad de grupo no tenga que ser repensada. 36… A medida que se procede a principios de los años 80, nos encontramos con que en la investigación de brotes inesperados e inexplicables de infección aguda entre las personas “inmunizadas”, los principales científicos han comenzado a cuestionar seriamente si su comprensión de lo que constituye la inmunidad fiable es de hecho válida. Por ejemplo, un equipo de científicos en el New England Journal of Medicine proporciona evidencia de la posición que inmunidad a la enfermedad es una pregunta bio-ecológica más amplia a continuación, los factores de la inmunización artificial o serología. Ellos concluyeron sumariamente: “Es importante hacer hincapié en que la inmunidad (o su ausencia) no se puede determinar fiable sobre la base de la historia de la enfermedad, la historia de la inmunización, o incluso la historia de determinación serológica. 37 A pesar de estos cambios significativos en el pensamiento científico, ha habido por desgracia pocos avances reales logrados en términos de compromiso sistemáticamente amplio de la investigación sobre los múltiples factores que subyacen a la inmunidad humana y a la enfermedad, y a su vez la construcción de un sistema de prevención que se base en un enfoque directo sobre tales hallazgos. Parece irónico que, todavía en 1988 James todavía tiene que plantear las siguientes preguntas básicas. “¿Por qué no se centra la investigación médica sobre qué factores en nuestro entorno y en nuestra vida debilitan el sistema inmunológico? ¿Es esto demasiado simple? ¿Demasiado común? ¿Demasiado poco dramático? ¿O tampoco amenaza demasiados intereses creados? …? 38 — Dr. Obomsawin MD, de Inmunización Universal  

Notas mías: Paul Ehrlich desarrolló un tratamiento contra la Sífilis, (el SIDA del siglo XIX), y es considerado el padre de la Quimioterapia, por si fuera poco, también fue el creador del suero contra la difteria. Menguele a su lado fue un santo, no reconocido, eso si.