9/9/12

Franco, su bomba atómica y daños colaterales.

Una de las ambiciones secretas de franco fue la de que ¡España! tuviera la bomba atómica. Como los dueños del mundo no estaban dispuestos a permitir que nadie más jugase con fuego, tuvieron que hacerlo en secreto y sin ayuda; aunque el accidente de Palomares en el que un bombardero estadounidense dejo caer cuatro bombas atómicas, permitió el estudio de una de ellas por parte de los ¿científicos? españoles, resolviendo la mayor parte de dudas técnicas que tenían.  (¿Podríamos entonces sospechar que hubo una mano negra tras el accidente, que quiso ayudar al desarrollo nuclear español?)
 

El lugar escogido para experimentar y desarrollar la tecnología nuclear española ¡!  no fue el más indicado, ya que la junta de energía nuclear JEN, se instaló en pleno centro de Madrid, en la avenida complutense 22,  sede hoy del CIEMAT. 

En 1970 hubo un escape de agua de alta radiactividad, al rio Manzanares, entre cuarenta y ochenta litros, más que suficiente para envenenar  el agua y las huertas que regaba y convertirse en el peor accidente (de momento) nuclear de nuestra historia. 
Hasta veinticinco años más tarde, todo se mantendría en secreto y solo entonces se comenzarían a conocer algunos detalles del accidente, como que tras producirse un sábado, no se tomó ningún tipo de medida hasta el lunes siguiente y no se comenzó a actuar sobre las parcelas contaminadas, (en total secreto), hasta más de dos meses después y de forma casi anecdótica, ya que no se informó a los labradores de la contaminación y estos continuaron consumiendo la cosecha envenenada e incluso vendiéndola en el mercado de Madrid.

Solo algunas hortalizas fueron retiradas de las huertas y algunos camiones de lodo del rio, que fueron enterrados bajo los terrenos del CIEMAT, y que a día de hoy, como las huertas no descontaminadas, continúan marcando indices de radiactividad muy superiores a los naturales. (Hasta 1.000.000 de veces).

Por supuesto, aunque la mayoría de consumidores de estas hortalizas murieron de cáncer o han sufrido tumores, que al no estar oficialmente reconocidos como causados por la contaminación radiactiva, pasan a ser tumores de aparición espontánea o sin causa determinada.  


 Así tenemos como conclusión que Españistán es el país más seguro del planeta en cuanto a radiaciones, ya que jamás ninguna ha producido el menor daño a nadie OFICIALMENTE.

 

29 comentarios:

  1. Da la casualidad de que el año pasado estuve varios meses trabajando (sin cobrar, como debe ser en este país) en el CIEMAT, en uno de sus grupos de investigación. Ya sabía de su historia, pero el pasar allí unos meses me hizo interesarme más por todo lo relacionado con la institución.
    La sola idea de unos chapuzas manipulando material altamente radiactivo junto a un núcleo de población como Madrid... pfff. Es que se me ponían los pelos de punta.
    No voy a ponerme a despotricar contra el tema nuclear, que esto es un simple comentario y no una tesis, pero teniendo en cuenta que supuestamente las instalaciones de la JEN cumplían los estándares de seguridad nuclear de la época y aún así hubo fugas de radiación... no entiendo que al final no se les acaba cayendo el pelo, de forma literal, a los que llevan años y años allí.
    La tasa de dosis absorbida en la puta calle del CIEMAT es bastante pequeña (hoy mismo está en 0'2 μSv/h) pero sigue siendo superior no ya a la natural (y a una escala temporal humana nunca va a llegar a la que debe ser, que es prácticamente 0), sino a la que hay a las afueras de cualquier central nuclear española (de hecho es el doble).
    Supuestamente hay un plan de descontaminación de "los bajos" del CIEMAT (creo que empezó hace algo más de 10 años), todo un proyecto de remoción y sustitución de tierras contaminadas. Algo altamente peligroso por la facilidad que hay de que se escapen residuos en forma de aerosoles que serán transportados por el viento y posteriormente inhalados o consumidos.
    Lo que ocurre en este puto país es realmente vergonzoso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni la mierda en lata es más barata.

      La energía nuclear será barata pero es una pura mierda,...razones sobran.

      Había oído campanas sobre el tema,...El cebollas (Franco), y es que este nota se le daba muy bien joder a los demás, así que no es raro que pasara lo que paso.

      Lo de las bombas de Palomares todavía están sufriendo las consecuencias.

      Y si, coincido con Radagast: Lo que ocurre en este puto país es realmente vergonzoso.....Añado algo más, los verdaderos culpables somos nosotros,...tenemos unas tragaderas de vergüenza, somos los máximos en Europa, después vamos de listos por la vida, manda huevos la cosa.

      Como siempre el negocio de algunos a costa de vidas, sea humana, animal o vegetal, como si joden la atmósfera que más dá.

      ¡NUCLEARES, NO GRACIAS!.

      Saludos Piedra.

      Eliminar
    2. Esto se llama información de primera mano. ;) Supongo que hubiera sido peor si hubieran tenido mejores científicos y más medios y hubieran conseguido montar la bomba.
      En fin que como todo, estas son las pocas cosas que transcienden y conseguimos enterarnos, pero pasan demasiadas y demasiado a menudo.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Pues aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Sievert
      dice que la media de la radiación natural es de 0.27 μSv/h de media, y que en un avión es de 2.7μSv/h
      No es mi tema y puedo confundirme, pero me parece que no lo hago. ¿De dónde saca eso de que la natural es prácticamente 0?

      Eliminar
  2. No tenía ni idea de ésa historia y la verdad es que me deja de piedra,Piedra.
    En una frase, qué BESTIAS!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y todo lo que no sabemos. No hace demasiado hubo un escape en la de Tarragona y sabiéndolo permitían que los colegios siguieran visitándola, salió a la luz y, por supuesto no pasó nada.

      Eliminar
  3. No conocía lo del escape, que barbaridad. Lo de la bomba si lo sabía, la mayoría de los que trabajaron en el proyecto murieron de cáncer. Tela con paquito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una de tantas cosas que pasan desapercibidas en los medios de desinformación. De todos modos,hasta 25 años después del accidente, nadie supo nada.

      Eliminar
  4. En las dictaduras es algo muy propio este tipo de accidentes.
    Total, el pueblo no era más que fichas para mover a su antojo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A los "Focusimos" no los han tratado mejor, no creo que sea cosa solo de dictaduras, más bien de intereses, vamos: $$$ En EEUU y en Chernobil igual, ocultaron todo lo que pudieron durante todo el tiempo que les fue posible, lo importante no es la gente, es que el sistema (nuclear) no salga mal parado.

      Eliminar
  5. !Imaginate! Una panda de chapuzas de la España franquista, de esos de chirigota y pandereta (es decir, igualitos igualitos que los de la epoca de ZP y Rajoy, jugando con armas nucleares... Hubiera sido algo aterrador. No me extraña que EEUU y la UE temblaran solo de pensarlo.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso usé esas imágenes para ilustrarlo.

      Eliminar
  6. Cualquier dictadura que se precie tiene el ansia de poseer el máximo poder y la bomba atómica lo representa a la perfección. Por otro lado ese incidente que menciona y el silencio respecto a él, me recuerda otro caso como fue el aceite de colza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A día de hoy existen secuelas de ambos, al menos en el escape radiactivo no había empresas privadas implicadas.

      Eliminar
  7. De siempre había oído que en la sierra de Madrid había radiactividad natural debido al granito.
    Buscando información, parece que Madrid es la ciudad con la mayor radiación nuclear de ambiente de España, 0,18-0,19 (µSv) frente a los 0,12 (µSv) de media:
    http://www.lasextanoticias.com/noticias/ver/el_granito_radiactivo_de_madrid/353923

    Ahora, al enterarme de esos experimentos, me haces dudar que todos esos niveles se deban al granito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. España es uno de los países con más uranio de Europa y es normal que haya radiactividad natural, pero es muy diferente de la artificial y es fácil de localizar.

      Eliminar
    2. ¿En qué se diferencia de la artificial exactamente? ¿Por que una es fácil de localizar y la otra no?

      Eliminar
  8. Por la localización, la procedencia y la intensidad.

    ResponderEliminar
  9. ¿Son diferentes porque están en otro sitio, tienen otra fuenta y son más o menos fuertes?
    La radiación natural en España está por debajo de la media mundial. Los valores para madrid de 0.18-0.19 dejan poco margen para la artificial, teniendo en cuenta que se miden 0.20 en el CIEMAT ¿me equivoco?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo se, no fui yo quien ofreció ese dato, tendrías que preguntarselo a él.

      Eliminar
    2. Se lo he preguntado a él. No me contesta.

      A esa información usted contesta "Esto es información de primera mano". Luego parece que es más bien falsa, y usted se escaquea.

      Y lo de "1000000 de veces" más que la natural sí que lo ofrece usted, aunque parece contradecirse con las lecturas que se publican del ciemat. ¿Se escaquea también de esto?

      Eliminar
    3. ¿Con las que se publican? jajajajaja sin comentarios.

      Eliminar
    4. Aaaaaaaaaaah, que usted tiene otras fuentes, las de verdad. ¿Puede usted citármela, por favor? Sí, sin comentarios.

      El mapa que enlazó Radagast, que es la información que se publica, era "información de primera mano". Ahora no merece ni comentarios.

      Eliminar
    5. Las fuentes están en el propio texto señaladas como enlaces, es cuestión de leerselos.
      Pero si, la verdad es que es todo mentira, nada de esto pasó, me lo he inventado todo para vender más libros. (Bueno, cuando los venda).


      Eliminar
    6. ¿Cuando he negado yo que todo esto pasara? NUNCA.

      En su artículo dice esto "continúan marcando indices de radiactividad muy superiores a los naturales. (Hasta 1.000.000 de veces)"

      ¿Es eso lo que pone en sus fuentes? Ya se lo digo yo: NO.

      Pero a usted le da igual. Le da igual tergiversar a sus propias fuentes. ¿O es a propósito?

      Eliminar
    7. Pues si, la verdad es que me la trae al pairo. Ya te digo, así vende más.
      Por cierto, ¿eso es todo lo que te importa de esto?, para mi es irrelevante y pretender distraer la atención o desviar el tema con esa chorrada...

      Eliminar
    8. No es irrelevante que las medidas "1000000 veces" la natural sean de ahora o de hace 40 años. No era irrelevante el dato para usted cuando decidió ponerlo en el artículo. Se vuelve irrelevante para usted cuando se descubre que es mentira.

      Esto es desinformación pura y dura, intencionada o no. Así lo diría usted si por ejemplo esto lo pusiera un periódico hablando de uno de los regímenes con los que usted es afín.

      Yo no pretendo desviar la atención. Corríjalo y se acaba el asunto. Ya conocía esta historia y me parece genial que se divulgue. Pero con los datos correctos. No con mentiras.

      Eliminar
  10. Nada sabía al respecto, pero no era difícil imaginar al Tío Paco enfrascado en una operación de semejante calado, después de haber arrasado todo un país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La de rojos que podía haber matado, ¿eh? ;)

      Eliminar