Cola-cola te cuida

Una noticia curiosa que he encontrado y que nos da una idea clara de en manos de quien estamos, si es que no estaba claro. 

El organismo que  regula la comercialización de los productos alimenticios y vela por la nutrición en ¡ESPAÑA!;  la Agencia Española de Seguridad Alimentaria  será dirigida (casualmente), por una directiva de coca-cola, eterno defensor de los buenos hábitos y la salud alimenticia, de todos conocido.

El consejo de ministros nombrará a Ángela López presidenta del organismo a pesar del inevitable coro de envidiosos que dudan de la imparcialidad de esta señora para el desarrollo del cargo, que incluso afirman que su mayor baza en el curriculum fue su habilidad succionadora.

Pero nosotros obedientes y respetuosos ciudadanos, no podemos dudar del buen proceder de nuestros mandatarios, como no podemos dejar de felicitar a la susodicha moza, que lejos de estar dispuesta a perder su trabajo (por llamarlo de algún modo) en la multinacional, ha pedido la excedencia, que no está la cosa para perder algo así.

No estaban tan desencaminados los Simpson: 

¿Estamos en guerra?

Últimamente, la violencia institucional se está acentuando contra aquellos que protestan o cuestionan cualquiera de las prácticas llevadas a cabo por es estado. 

Manifestaciones pacificas integradas por gente de todas las edades y condiciones sociales, son reprimidas sin ningún tipo de justificación, sin importar que haya ancianos o niños muy pequeños.

Se encuentran frecuentes pruebas de que es la propia policía infiltrándose, la que provoca y promueve los altercados, siendo el resto de ciudadanos los que rechaza ese comportamiento, que solo pretende justificar una represión y criminalización de la más que justa protesta.

  Se criminaliza a niños que protestan por el empeoramiento de su enseñanza, negándoles el más básico de los derechos: el de opinar y casi el de pensar. Y se los denomina públicamente, sin el menor rubor, como enemigos. (Y el pueblo no se hecha a la calle)

Nos han declarado la guerra:
La modificación de la ley penal prevé equiparar a manifestantes y terroristas, pudiendo aplicar la ley anti-terrorista a (en la práctica), cualquiera que se manifieste (aun pacíficamente), no importa por qué motivo.
Así mismo, se criminaliza a los sindicatos, si cualquier detenido es acusado (con o sin pruebas), y pertenece a un sindicato, esté será responsable de los daños que le atribuyan.

Y sin embargo, cuando un grupo de descerebrados, borrachos y sin más objetivo que causar daño en una ciudad a la que no pertenecen en un país del que no son, amenazan el orden, la respuesta del estado es sorprendéntemente permisiva, tanto que pone en riesgo la integridad de la ciudadanía, demostrando que el uso institucional de la fuerza no tiene como objetivo mantener el orden, sino mantener su estatus a base de miedo y represión.

 

 A pesar de todo,  seguiremos luchando y resistiendo, no podrán callarnos ni impedir que continuemos ahí.

Los pasaportes mágicos

Son demasiados asesinatos como para dejarlo de lado aunque ya haya pasado tiempo.

Además aun hay quien cree que "cuatro moros locos" fueron los responsables y seguramente así es como pasará a la historia, mientras "ellos" sean quien la escribe.

Un suceso terrible, con consecuencias más terribles aun, que estamos sufriendo en el presente como limitación de nuestra Libertad, en nombre de la "libertad".

11S Jean-Marie Bigard. Inquietante from SolRak50 on Vimeo.

Matriculas personalizadas

Hace tiempo se habló de los problemas que podría tener un micro-implante en el caso de que se popularizase su uso, como control remoto o depósito de datos. También se habló de lo que ya se ha llegado a hacer y que lejos de ser ciencia ficción (y conociendo a nuestra especie), sería mejor que nunca se hubiese hecho.

Ahora de lo que se hablará es de lo que nos espera, así que es mejor coger aire. 

Leí una noticia y al principio pensé que era un bulo de los tantos que circulan por "la interné" además es difícil encontrarlo en páginas serias o como mínimo "normales", para más inri la noticia suelen adornarla con tintes apocalípticos y bíblicos varios, que le terminan de quitar la poca seriedad que a priori se le pudiera conceder, pero resulta que consultando los documentos originales donde está publicado, existen y parece ser que es una noticia real. Espero que alguien se haya interesado ya a estas alturas lo más mínimo por saber de que hablo. 

Pues bien resulta que EEUU (como no) tiene previsto usar un pequeño dispositivo que almacenará la información médica personal de cada ciudadano; el registro clínico vamos y la peculiaridad, viene en que el dispositivo será un micro chip que se insertará quirúrgicamente a cada res... es decir persona de forma obligatoria para poder disfrutar del seguro médico. 

Algo similar a los chips de identificación que se le ponen a las mascotas (la mía no tiene, es una fuera de la ley: confieso).

Dejándonos llevar por  nuestra calenturienta imaginación, es fácil imaginar que puede venir tras esto y el sin fin de posibilidades, nada claras, que puede albergar este invento.

El "coso" en cuestión es un pequeño chip del tamaño de poco más que un grano de arroz y podemos ver que ya existe una campaña de marketing

El chip es parte de la nueva reforma sanitaria y entraría en vigor a partir de mediados del 2013.

 Requisito de implantación del chip RFID.

 Sec. 2521, Pág. 1000 – El gobierno establecerá un Registro Nacional de Dispositivos Médicos.
¿Qué significa un Registro Nacional de Dispositivos Médicos?
Registro Nacional de Dispositivos Médicos en H.R. 3200 [Cobertura de Salud], páginas 1001-1008: (g)(1) El Ministerio establecerá un registro nacional de dispositivos médicos (en esta sub sección se lo menciona como “registro”) para facilitar el análisis de los datos resultantes y la seguridad de cada dispositivo que -”(A) sea o haya sido usado en un paciente; “(B) y sea -”(i) un dispositivo de clase III; o “(ii) un dispositivo de clase II que sea implantable, de soporte o sustento de vida.”

Luego en la página 1004 describe lo que significa el término “datos” usado en el párrafo 1, sección B:
”(B) En este párrafo, el término “datos” se refiere a la información referente al dispositivo descrito en el párrafo 1, incluyendo datos de órdenes médicas, datos de consultas de los pacientes, archivos de análisis estandarizados que permitan la estadística y análisis de datos procedentes de diferentes entornos de datos, registros electrónicos de salud, y cualquier otra información considerada apropiada por el Ministerio”

¿Qué es exactamente un dispositivo de clase II implantable? Aprobado por la FDA, un dispositivo implantable de clase II es un “sistema transponder de radio frecuencia implantable para la identificación del paciente y la información de su salud”.
El objetivo del dispositivo de clase II es recoger datos en los pacientes médicos, tales como “datos de las órdenes médicas, los datos de la consulta de los pacientes, los archivos de análisis estandarizados que permitan la estadística y análisis de los datos procedentes de diferentes entornos de datos, registros de salud electrónicos, y cualquier otra información que considerada apropiada por el Ministerio”

http://www.fda.gov/downloads/MedicalDevices/DeviceRegulationandGuidance/GuidanceDocuments/ucm072191.pdf
Esta nueva ley – al ser implementada – proveerá el marco para hacer de los Estados Unidos la primera nación en el mundo en requerir que cada uno de sus ciudadanos tengan implantados en ellos un microchip de identificación por radiofrecuencia (RFID) con el propósito de controlar quién es la persona y permitir el seguro de salud en su país.

Si a esto le sumamos que el chip se insertará en la mano o la frente, ya tenemos a la mayoría de integristas cristianos frotandose las manos.

Y aquí podemos ver otras "utilidades" que parece ser funcionan ya en nuestra propia república bananera (¿habremos sido  sus cobayas?)

La mujer como víctima singular de la medicalización

Encontré este extracto de un documento y me pareció interesante, así que leí el documento original. Como también me ha parecido interesante, aquí lo traigo para intentar divulgarlo.

Es una denuncia a algunos de los problemas que presenta el anteponer los intereses económicos de una medicina privatizada (y cada vez más), a una medicina en la que premiase el interés público sobre el beneficio y se buscase su eficacia antes que su rentabilidad.

(Carta a una mujer que eres tú)

Un trabajo de Roberto Sánchez. Médico de familia. Madrid. España.

Correspondencia: robertojosesan@yahoo.es

Si eres una mujer sana y te vas a hacer una revisión ginecológica todos los años…Si te hacen citologías, ecografías ginecológicas, mamografías anuales para descartar que tengas algo, sin tener ningún síntoma…debes leer lo que sigue, porque estás en peligro,te estás exponiendo a un riesgo innecesario… y te estás convirtiendo en una enferma sin serlo.

Si no sueles hacer estas prácticas deberías leerlo para saber por qué no lo debes hacer y para decírselo a las mujeres que conoces que lo hacen.

Querida lectora:

“Todas las mujeres tienen que ir al ginecólogo una vez al año a hacerse una revisión”: mentira.

“Todas las mujeres tienen que ir una vez cada dos o tres años a hacerse una revisión”: mentira.

“Las mujeres deben hacerse una citología todos los años para prevenir el cáncer de cuello de útero”: mentira.

“Pues a mí el ginecólogo me la hace todos los años. Me la tengo que hacer”: mentira.

“Todas las mujeres tienen que hacerse una ecografía vaginal y de los ovarios todos los años”: mentira.

“Tengo una prima a la que le detectaron unos quistes y se los tuvieron que quitar. Por suerte no fueron malos. Por eso yo me la tengo que hacer”: mentira.

“En cuanto antes se empiecen a hacer mamografías mejor. Si tienes un cáncer te lo detectan antes y te puedes curar más probablemente”: mentira.

“Hay que hacerse una mamografía todos los años”: mentira.

“Hay que vacunarse contra el cáncer de cuello de útero, con la vacuna contra el virus del papiloma humano y la tiene que pagar la Seguridad Social porque es una vacuna imprescindible”: mentira.

“Todas las mujeres debieran hacerse una densitometría para ver cómo tienen los huesos después de la menopausia”: mentira.

“Pero es que mi madre sufrió mucho de huesos y a mí me duelen mucho. Tengo que hacérmela”: mentira.

“Me ha puesto el ginecólogo unas pastillas para los huesos después de hacerme una densitometría. Dice que las necesito porque puedo tener en cualquier momento una fractura debido a cómo los tengo”: mentira.

Tantas mentiras… todos los días, a todas horas, en tantas consultas médicas del mundo entero; en la tele, en la prensa, en internet, en tantas mentes femeninas… que escribir lo que viene a continuación resulta una suerte de obligación moral.

Soy Roberto Sánchez, médico de familia. Estudié en la Facultad de Medicina de la Universidad de Salamanca y realicé la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria en Madrid, en el Centro de Salud Prosperidad.

Para acceder el texto completo, haga clic en el siguiente enlace:

http://www.actasanitaria.com/fileset/file__MUJER_Y_MEDICALIZACI_N_31909.pdf

Original de:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/04/16/la-mujer-como-victima-singular-de-la-medicalizacion/#comment-1133

Rico rico, pero sin fundamento.

La multinacional Mcdonals fue denunciada por vender los subproductos de matadero, que usualmente sirven para fabricar las comidas para perros, aderezadas con hidroxido de amonio y otras exquisiteces. Es el denominado "barro rosa" .

Tras una campaña llevada a cabo por un prestigioso chef británico, la marca decidió dedicarse a vender otras porquerías y abandonó el barro rosa... que el propio gobierno estadounidense ahora se dedica a suministrar a los colegios públicos (por supuesto), para confeccionar un menú-bazofia infantil de lo más nutritivo.

Reflexiones lapidarias.

Hay muchas maneras de matar.

Pueden meterte un cuchillo en el vientre.

Quitarte el pan.

No curarte de una enfermedad.

Meterte en una mala vivienda.

Empujarte hasta el suicidio.

Torturarte hasta la muerte por medio del trabajo.

Llevarte a la guerra, etc…

Sólo pocas de estas cosas están prohibidas en nuestro Estado.

( Bertolt Brecht 1898-1956)

Patrimonio de la humanidad, La estupidez.

Con un afilado humor, Carlo Maria Cipolla, (1922 - 2000) historiador económico italiano, enunció las por desgracia cada vez más evidenciables leyes de la estupidez humana, que repasaremos a continuación.

1. Siempre e inevitablemente cualquiera de nosotros subestima el número de individuos estúpidos en circulación.
Ciertamente, cuesta reconocer que haya tantos, o que nosotros mismos podamos serlo. Y como dice el dicho: cada día que amanece, el numero de tontos crece.

2. La probabilidad de que una persona dada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica propia de dicha persona.
Sin discriminación de raza, sexo o edad, la estupidez es universal y gratuita.

Pudiendo dividir a las personas en:
1. Inteligentes, (Benefician a los demás y a sí mismos)
2. Desgraciados, (Benefician a los demás y se perjudican a sí mismos)
3. Bandidos, (Perjudican a los demás y se benefician a sí mismos)
4. Estúpidos, (Perjudican a los demás y a sí mismos)
obtenemos la tercera ley.

3. Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o, incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso.




4. Las personas no-estúpidas siempre subestiman el potencial dañino de la gente estúpida; constantemente olvidan que en cualquier momento, en cualquier lugar y en cualquier circunstancia, asociarse con individuos estúpidos constituye invariablemente un error costoso.
Aunque a tenor de la primera y segunda leyes, es casi imposible evitar el contacto con estúpidos o su identificación, es frecuente que incluso habiéndolo conseguido, los subestimemos o sobrestimemos nuestra capacidad para hacerles frente.

5. Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir.
Y por desgracia hay demasiadas en cargos de los que dependen otras muchas personas.

Del mundo que nos libramos.

Situémonos en un pasado alternativo donde Alemania hubiera desarrollado unos cohetes imaginarios "V3" de largo alcance, y que hubiesen completado su programa atómico antes que EEUU, pudiéndolos dotar de cabezas atómicas y que atacando Londres y las principales ciudades Estadounidenses hubieran logrado forzar una rendición de los aliados.
Esta idea no es muy descabellada si pensamos que tanto los programas de cohetes y atómicos fueron desarrollados por ellos en primera instancia y si fueron otros piases los que superaron a Alemania, fue gracias a la tecnología sacada de allí y a sus propios científicos, huidos en unos casos y desertados ante la previsión de una clara derrota, en otros. (Oppenheimer era de origen alemán, Einstein alemán y von Braun directamente era un nazi alemán)

Supongamos también para equilibrar un poco que la URSS hubiera sobrevivido a la guerra conservando su soberanía ante una Alemania demasiado debilitada para conseguir conquistarla, o satisfecha con su victoria parcial, habiendo tenido que escoger eliminar a americanos e ingleses en primer lugar, agotando así sus recursos ofensivos en un último esfuerzo por finalizar la guerra y forzar una rendición.

Pongámonos por un momento en este escenario ficticio y pensemos en como habría evolucionado el mundo.

Tras la paz se habrían formado dos bloques políticos adversos y enfrentados, uno socialista y otro fascista que habrían mantenido sus fronteras gracias a una escalada armamentística mutua y la amenaza de una represalia devastadora en caso de ser atacados.
Con el tiempo el fascismo habría ido evolucionando hacia formas más suaves y orientadas a la mentalidad de cada nación perteneciente a ese bloque, formado por todas las no socialistas, y las limítrofes con ellas, bando vencedor y vencidos que habrían tenido que aceptar esta ideología, como única alternativa al socialismo.

Los habitantes de cada uno de estos bandos, rechazarían la política del bando contrario y estarían convencidos de tener el mejor de los gobiernos posibles. El estado por su parte, llevaría a cabo una continua propaganda de sí mismo, para convencer a toda la población de que vivía en un mundo feliz y por supuesto, el mejor y único posible.
Ninguno o muy pocos de estos ciudadanos, al estar desde pequeños integrados en ese modo de vida, tendrían la capacidad de criticar determinadas prácticas, algunas de las cuales ni siquiera admitiría jamás que el estado podría llevar a cabo. Otros sospechando que existiesen o una vez evidenciadas, las aceptarían como necesarias y achacables a causas de fuerza mayor.

También se llevarían a cabo operaciones de desestabilización mutua, por parte de los servicios de inteligencia de ambos bloques, así como programas de contaminación política, manipulación mediática y contra-información, para atraer a la mayor parte de personas (valiosas para los respectivos estados) y países hacia sus bandos.

Por otro lado, el totalitarismo de estos estados les permitiría llevar a cabo atrocidades con su propia población, experimentos de todo tipo, desde sociológicos para un control de masas más efectivo, hasta inoculación de enfermedades para una posible erradicación de determinados sectores de población o por motivos raciales.
Y por supuesto, todo tipo de invasiones a terceros países, en nombre de la paz y la estabilidad mundial, que el vulgo apoyaría tras la previa manipulación institucional y el sistemático bombardeo mediático de un periodismo al servicio del estado.

Avanzando más en el tiempo, mayor número de países inicialmente neutrales, sugerirían diferentes tipos de gobierno y servirían como ejemplo hacia una progresiva evolución política para ambos bloques que cada vez se aproximarían más, hasta el punto de que cualquiera de los dos cedería ante el otro, llegando a una unificación, parcial, que terminaría en la disolución de un bloque como tal y la necesidad de un nuevo estabilizador mundial, es decir se tendría que encontrar una nueva amenaza de nivel global suficientemente creíble y poderosa para justificar la presencia del estado como protector.
Podría ser una amenaza biológica, un virus, ecológica / planetaria, agotamiento del agua, envenenamiento del aire... o incluso de origen extra-planetario, como una invasión extraterrestre, o algo más mundano como una red de terrorismo internacional...

Gracias a dios, nada de esto llego a suceder jamas y vivimos en un mundo perfecto en el que somos felices, somos felices, somos felices, somos felices...

Esos LOCOS bajitos.

Ser un "cabroncete" siempre había sido algo inherente a ser un niño sano y normal, pero como los tiempos cambian que es una barbaridad, hoy día es un problema que por supuesto, necesita ser tratado farmacológicamente.

Por supuesto, los niños solo son una parte del pastel y si estamos dispuestos a drogarlos como no íbamos a aceptar que nosotros mismos necesitamos terapia. La verdad, el que droga a sus hijos es muy probable que la necesite o que haya sido previamente lobotomizado (por el sistema clásico o por el nuevo método método seguramente incluso patentado: Los medios de desinformación y adoctrinamiento, si esos que no existen más que en las películas referentes a las oscuras prácticas llevadas a cabo por los malísimos bolcheviques durante la guerra fria).

Lactosa; Esto es la leche.

La lactasa es una enzima producida por el intestino delgado de los mamíferos, principalmente en su infancia, responsable de la degradación de la lactosa (azúcar de la leche) en glucosa y galactosa. 

Su ausencia o producción insuficiente, provoca intolerancia a la lactosa.
 

Los humanos hemos sufrido un cambio adaptativo desde que domesticamos a ciertos mamíferos, y aprovechamos su leche, consumiéndola así durante nuestra edad adulta.
A pesar de esta adaptación que se da en las razas descendientes de los pueblos ganaderos (principalmente nor-europeos), a partir de los cuatro años, la producción de lactasa comienza a reducirse, haciéndolo aun más con la edad y aparecen con ella las dificultades para digerir la lactosa y por tanto la intolerancia a los productos que la contienen.

Además de la edad, una dieta  inadecuada o la administración de antibióticos, pueden dañar la flora intestinal, dificultando la asimilación de lactosa o la producción de lactasa.

 
La intolerancia a la lactosa no supone necesariamente la supresión de los lácteos, que son una importante fuente de calcio, ni que todos los lácteos sean iguales;

Algunos como los quesos más grasos y curados o los yogures fabricados de forma natural apenas contienen lactosa. 

Ademas existen leches industrializadas sin lactosa, y las de cabra, por ejemplo contienen menor cantidad.

Para sustituir ese calcio, si suprimimos lácteos, basta añadir a la dieta pescado blanco, perejil, col, cebolla, acelgas...

Una mala idea sería tomar leche desnatada, ya que la lactosa en hidrosoluble y permanecería al contrario que la vitamina D, imprescindible para asimilar correctamente el calcio, que si sería eliminada con la grasa.

La vitamina D es producida de forma natural por nuestro organismo en presencia de la luz solar, pero de ser necesario un aporte extra, lo encontraríamos en pescados grasos, pez-gato, salmón, atún, sardinas y en los huevos o aceite de hígado de bacalao.