Una pequeña joya que he encontrado en uno de esos blogs que uno encuentra por casualidad.
-¿Ladrillo?
-Depende de cuanto tiempo estemos dispuestos a dedicar a nuestra propia humanidad
La propaganda
forma parte intrínseca del sistema, del régimen, porque la propaganda
existe, es real, y su volumen y su eficacia se aceleran en tiempos de
guerra o de preparación de guerra, o lo que es lo mismo, siempre,
durante todo el tiempo, así será en el mundo moderno. Tiempos como los
actuales, en los que ya se pueden oír los sonidos lanzados por las
trompetas afiladas del imperialismo sionista.
En las sociedades pre industriales, en lo que llamaremos el Mundo Rural Tradicional, en los pueblos del Norte y de Castilla, la mujer jugaba un papel muy importante. Aquellas sociedades se organizaban en igualdad (pero
una igualdad verdadera y efectiva y no fabricada e hipócrita como la
actual) de lo que resultaba que nadie en aquellas sociedades, nadie, fuera
más que nadie. Los fueros municipales eran la forma escrita del derecho
consuetudinario y éstos, fueron realizados tanto por los vecinos como
por las vecinas del municipio. Dicho de otra manera, las mujeres, por
aquel entonces, sobre todo antes de los siglos XII y XIV, intervenían en
la vida política, tanto como los varones, así como en otras muchas
labores que se realizaban en el día a día.
Tampoco existían las jerarquías, ni con ellas el Patriarcado ni la dominación inconsciente. La Constitución de 1812 (1) comienza a alterar aquellas estructuras horizontales de la sociedad, y por tanto, libres. La Constitución será en lo principal una copia de la realizada en los EEUU y heredera en lo más sustantivo del derecho Romano, o lo que es lo mismo, del crecimiento del Estado, del aumento progresivo de sus Ejércitos y de los cuerpos represivos y aleccionadores de ese mismo Estado (Milicia Nacional, Guardia Civil, Guardia de Asalto serán sólo algunos de los que campearán por nuestras tierras), de la propiedad privada, del dinero, de las jerarquías y por lo tanto, de la verticalidad y la monetización en las relaciones sociales lo que hará de los individuos meros seres egoístas e insociables. Será también el código civil aplicado durante ese mismo siglo XIX el que establecerá definitivamente las estructuras verticales como forma de organización de la vida, en contraposición a las horizontales que hasta ese momento y durante aproximadamente mil años, habían sido las existentes.
Tampoco existían las jerarquías, ni con ellas el Patriarcado ni la dominación inconsciente. La Constitución de 1812 (1) comienza a alterar aquellas estructuras horizontales de la sociedad, y por tanto, libres. La Constitución será en lo principal una copia de la realizada en los EEUU y heredera en lo más sustantivo del derecho Romano, o lo que es lo mismo, del crecimiento del Estado, del aumento progresivo de sus Ejércitos y de los cuerpos represivos y aleccionadores de ese mismo Estado (Milicia Nacional, Guardia Civil, Guardia de Asalto serán sólo algunos de los que campearán por nuestras tierras), de la propiedad privada, del dinero, de las jerarquías y por lo tanto, de la verticalidad y la monetización en las relaciones sociales lo que hará de los individuos meros seres egoístas e insociables. Será también el código civil aplicado durante ese mismo siglo XIX el que establecerá definitivamente las estructuras verticales como forma de organización de la vida, en contraposición a las horizontales que hasta ese momento y durante aproximadamente mil años, habían sido las existentes.
El pueblo
opondrá una importante resistencia (2) a este cambio tan radical en su
estilo de vida, en su cosmovisión. Esa resistencia durará más de cien
años, en lo que se convertirá en una verdadera y continua guerra civil
entre el pueblo, por un lado, y los ejércitos y las fuerzas represivas
del Estado, por el otro. En esa resistencia, la mujer formará una parte
muy significativa. Tal estado de cosas, de luchas constantes, de
tensiones continuas, iniciado con el proceso revolucionario liberal de
las Cortes de Cádiz en el siglo XIX, culminará ya en el
siglo XX, el año 1939 para ser más exactos, con el mayor derramamiento
de sangre llevado a cabo sobre estas tierras en su historia.
En el año 1931 aparece la II República y el Estado se fortalece todavía más. Será el último intento, por la vía pacífica de "modernizar" el país. Lo que conllevará grandes altercados. La represión será brutal durante ese periodo tan marcado por lo "revolucionario" (la prueba de ello serán los sucesos de Casas Viejas, de Castilblanco o de Asturias, por sólo citar algunos). Además, se aplicarán leyes patriarcales, disfrazadas de feministas, y la represión al campesinado, también será incrementado. Prueba de aquellas leyes será la prohibición impuesta a la mujer para trabajar en el campo. A tal normativa, por supuesto, las mujeres se negarán rotundamente. Para ellas el trabajo era algo que las dignificaba como seres humanos y las igualaba a sus semejantes sin importar el género o la condición (aquí se refleja claramente la cosmovisión cristiana primordial, recuperada en la península por el monacato, la cual dignificaba el trabajo manual y la igualdad del hombre y la mujer). Por lo que, ante aquella negativa, el gobierno republicano, haciendo gala de su militarismo, mandaría de inmediato a lo mejor de sus cuerpos represivos. Como medida preventiva, y de escarmiento, cogerán a una de las denominadas insurgentes y cabecillas del levantamiento, se la colocará de perfil, y después, sin ningún resquicio de humanidad, se le atravesará un balazo por ambos pechos. En definitiva, ésto será la República: represión, represión y más represión. Los olores de la guerra civil ya comenzaban a sentirse.
En el año 1931 aparece la II República y el Estado se fortalece todavía más. Será el último intento, por la vía pacífica de "modernizar" el país. Lo que conllevará grandes altercados. La represión será brutal durante ese periodo tan marcado por lo "revolucionario" (la prueba de ello serán los sucesos de Casas Viejas, de Castilblanco o de Asturias, por sólo citar algunos). Además, se aplicarán leyes patriarcales, disfrazadas de feministas, y la represión al campesinado, también será incrementado. Prueba de aquellas leyes será la prohibición impuesta a la mujer para trabajar en el campo. A tal normativa, por supuesto, las mujeres se negarán rotundamente. Para ellas el trabajo era algo que las dignificaba como seres humanos y las igualaba a sus semejantes sin importar el género o la condición (aquí se refleja claramente la cosmovisión cristiana primordial, recuperada en la península por el monacato, la cual dignificaba el trabajo manual y la igualdad del hombre y la mujer). Por lo que, ante aquella negativa, el gobierno republicano, haciendo gala de su militarismo, mandaría de inmediato a lo mejor de sus cuerpos represivos. Como medida preventiva, y de escarmiento, cogerán a una de las denominadas insurgentes y cabecillas del levantamiento, se la colocará de perfil, y después, sin ningún resquicio de humanidad, se le atravesará un balazo por ambos pechos. En definitiva, ésto será la República: represión, represión y más represión. Los olores de la guerra civil ya comenzaban a sentirse.
Ortega
incendiará con su bífida lengua la media España que necesitaba gracias a
su propaganda y ésta será la excusa ideológica perfecta para iniciar
aquel conflicto contra la otra media España que aún se resistía a la
modernidad. Dos formas de ver el mundo "necesitaban" enfrentarse puesto
que eran incompatibles. Así, el mundo rural tradicional chocará de frente contra la modernidad tan
buscada por los liberales, ahora nacionales, pero que en cualquier
caso, fueron los que proclamaron la Constitución de 1812 en las Cortes
de Cádiz (en su mayoría militares y del Clero) la famosa Pepa,
documento que ahora nos venden como el que nos trajo la Libertad, la
Justicia, la Igualdad y bla bla bla, a un pueblo, el nuestro, reprimido
por el poder "absolutista". ¿Se puede llegar a ser más mezquino y más
mentiroso? Creemos que no. En cualquier caso, el 18 de Julio de 1936 (3)
se inicia el golpe militar del penúltimo espadón nacional, el general Francisco Franco, sucesor de otros no menos sangrientos y genocidas como Espartero, Prim, O'donnell, Riego o Primo de Rivera.
El pueblo conseguirá resistir las embestidas del Estado nacional (fascista
en este caso, en este momento, pero el Estado, el omnipotente, será un
actor que cambiará de máscara según las circunstancias, lo que le hará
perpetuarse en el tiempo indefinidamente) durante casi tres años pero
ese mismo pueblo, ese otro bando, también será a su vez dividido gracias
a la propaganda y a la manipulación de las izquierdas reaccionarias y
estatolátricas como fueron las
comunistas, las socialistas, las troskistas, las anarquistas (algunas,
no todas) y las republicanas. También perderá la guerra, gracias en gran
medida a actitudes hedonistas, fáciles y a la ausencia de un objetivo
común, de todos, del pueblo, lo que permitió la victoria del bando
nacional, que si carecía de otros elementos, no era precisamente el de
la falta de un objetivo en común. En cualquier caso, la esencia de ese
pueblo que resistió durante tanto tiempo en aquel conflicto suicida, era
sobre todo defender su estilo de vida tradicional, el mundo rural, y
los elementos sustantivos que lo formaban, aquellos como el Concejo abierto, el comunal, la ayuda mutua, la igualdad y la convivencia entre otros muchos, elementos que sobre todo hacían la vida digna de vivir y de la alegría, el sentimiento que la pudiera describir.
El primero
de Abril de 1939 se da por finalizada la contienda. En consecuencia, la
represión posterior será brutal y durará varias décadas, en algunos
casos particulares, hasta la muerte del General. Muchos serán los que
tendrán que exiliarse. Otros, por el contrario, se quedarán, aunque
vivirán de un modo u otro, exiliados, aunque fuera en el interior.
Como hecho maravilloso nos encontramos con que el pueblo, en cierto modo, aún seguirá unido después de ser derrotados por la modernidad. La prueba más contundente sobre este suceso será el caso del maquis, l a última resistencia campesina a esa modernidad. Una resistencia que durará hasta principios de los años cincuenta, gracias, sobre todo, a las gentes de los pueblos, los cuales, serán capaces de ayudarles a sobrevivir y a que siguieran escondidos en las montañas y en los bosques, escapando así durante largo tiempo de las garras de la represión franquista. A partir de entonces, del final del maquis, se iniciará el proceso de destrucción del mundo rural, que culminará en los años sesenta y setenta, y por contra, se iniciará el de la industrialización del país, que extraerá la mano de obra del campo. Con el maquis derrotado, el franquismo tendrá vía libre para lograr sus objetivos. El final del maquis coincidirá en mayor o menor medida con el inicio del éxodo masivo de las gentes del mundo rural (unos seis millones de personas), a las ciudades y por lo tanto, la muerte de ese mismo mundo rural tradicional, con excepción de algunos lugares como Galicia, en el que la población rural logrará resistir la embestida de la modernidad casi hasta los años noventa.
Como hecho maravilloso nos encontramos con que el pueblo, en cierto modo, aún seguirá unido después de ser derrotados por la modernidad. La prueba más contundente sobre este suceso será el caso del maquis, l a última resistencia campesina a esa modernidad. Una resistencia que durará hasta principios de los años cincuenta, gracias, sobre todo, a las gentes de los pueblos, los cuales, serán capaces de ayudarles a sobrevivir y a que siguieran escondidos en las montañas y en los bosques, escapando así durante largo tiempo de las garras de la represión franquista. A partir de entonces, del final del maquis, se iniciará el proceso de destrucción del mundo rural, que culminará en los años sesenta y setenta, y por contra, se iniciará el de la industrialización del país, que extraerá la mano de obra del campo. Con el maquis derrotado, el franquismo tendrá vía libre para lograr sus objetivos. El final del maquis coincidirá en mayor o menor medida con el inicio del éxodo masivo de las gentes del mundo rural (unos seis millones de personas), a las ciudades y por lo tanto, la muerte de ese mismo mundo rural tradicional, con excepción de algunos lugares como Galicia, en el que la población rural logrará resistir la embestida de la modernidad casi hasta los años noventa.
Dicho esto,
vayamos a lo que nos ocupa de verdad, a saber, la mujer y su caída. Una
caída que será brutal durante el periodo franquista. El régimen del
otrora por toros llamado, Generalisimo conseguirá avances muy
importantes para los planes de las élites. En primer lugar, logrará
destruir a la familia extensa, hasta ese momento bien organizada,
convirtiéndola en familia nuclear. En segundo lugar, acabará con todos
los mecanismos, cientos eran los existentes antes de la guerra, de ayuda
mutua en las sociedades rurales y pre industriales. En tercer lugar,
volará en mil pedazos el movimiento obrero y campesino organizado. En
cuarto lugar, desintegrará el mundo rural a partir de los años 60 y
comenzará a industrializar el país, creando a su vez las grandes
ciudades. Nacerá a partir de ese momento el Estado del bienestar
(4), en el año 1963, y condenará a la mujer a la soledad y al
patriarcado más garrulo y despiadado, el creado por la modernidad, el
cual, se valdrá de la mojigatería y de la destructiva Iglesia Católica
para llevar adelante sus planes de aniquilación de la mujer y de las
relaciones sociales, allanando el camino, ahora sí, a la instauración
del capitalismo.
La mujer
pasará desde entonces a encontrarse bajo el yugo del marido, condenada a
la familia nuclear y a la neo cárcel de la modernidad, el piso en la
ciudad, esto es, a la soledad y a la angustia perpetuas. Vivirá la
maternidad sola e indefensa, sin nadie en quien apoyarse y tendrá que
hacer verdaderos malabares para lograr lo que ahora se llamará,
"conciliar la vida laboral con la familiar". La comunicación se verá
frustrada y la televisión será el nuevo interlocutor, dejando a la
familia en el silencio, en la apatía y en el desconsuelo. Su vida por lo
tanto, podrá ser resumida, en la mayoría de los casos, entre el espacio
cuadriculado de la extensión de su cocina y la distancia que separa su
casa del supermercado del barrio.
Año 1975, muere Franco y la palabra libertad
suena por todos los rincones de Hispania con mucha fuerza. Aparecen las
marionetas. El rey Juan Carlos toma las riendas del poder, en la sombra
eso sí. Adolfo Suarez escupe su verborrea y se inicia el proceso de
"transición". La falsa democracia es puesta en bandeja de plata a un
pueblo temeroso e incapaz de reaccionar. La CIA nos envía a uno de sus
alumnos más aventajados, el señor Felipe Gonzalez (ex - camisa azul de
la falange). Se hipertrofia el Estado del bienestar. A la gente se le
insta a consumir y a ser adoctrinado. Se crea por lo tanto, la sociedad del consumo y del adoctrinamiento,
y la idea de libertad pasa a ser la de la libertad para comprar lo que
uno desee. El Ejército será una institución muy poco querida por aquel
entonces, lo que llevará a que las élites pensantes se pongan a eso, a
pensar en cómo revertir la situación. Y pensaron bien, muy bien. Tanto,
que en la actualidad, el Ejército será una de las instituciones mejor
valoradas por los ciudadanos. Objetivo que se logrará tan sólo 30 años
después de ser repudiado por la sociedad. ¿Cómo pudieron llevar a cabo
semejante juego de prestidigitación?
Si la mujer había sido subyugada durante el franquismo al patriarcado más reaccionario, la transición le venderá la moto de su "liberación".
Tres asuntos a aclarar antes de continuar. El primero, el Estado del
bienestar será creado con objetivos militares, estratégicos y de
dominación y no porque ese mismo Estado, como organización formada por
seres "divinos", quiera (en el sentido de amar) mucho a sus ciudadanos y
desee, por lo tanto, lo mejor para ellos. El segundo, en contra de lo
que se suele pensar, el pueblo no conseguirá ni logrará ningún "derecho"
ni mejora social (5). Éstos serán otorgados por el Estado y nada más
que por éste, como se puede comprobar en la actualidad, ahora que el
Estado no para de quitar, de recortar y de disminuir los derechos y las
"libertades" de sus ciudadanos - súbditos. El tercero, las
élites del Poder necesitarán, para poder lograr sus objetivos, que el
pueblo no se encuentre unido, que exista trama social, al contrario, que
se encuentre enfrentado, desunido, dividido y bajo esa premisa, nacerá
en aquella década de los ochenta, la Sociedad del Odio, creación
ideológica de las izquierdas más estatolátricas y reaccionarias para
llevar a cabo esos planes militares, estratégicos, de control y
monetarios del Estado y del Capital, al que en última instancia, dirán
"combatir". Con los cimientos de la modernidad establecidos, se le dirá a la mujer que las tareas del hogar serán algo perverso y cruel y que tener hijos será
algo peor todavía. Por contra, se le instará a que trabaje y sea independiente, logrando así que se incorpore a la empresa capitalista primero y al ejército
después. La propaganda del régimen logrará además que la mujer se
encuentre hoy muy, muy cabreada. Tanto, que en la actualidad serán las
mujeres las que formen en gran medida las tropas destinadas a las
misiones llamadas hoy, de forma hipócrita y cruel, "humanitarias"
por la modernidad a países, por ejemplo, como Afganistan. Todo para
pelear, para luchar y para morir por su nuevo amo, por su nuevo
Patriarca, el Estado, ahora convertido en su "protector" y en el
redentor de todos los males que acucian a la mujer en la Tierra (6).
La
natalidad, a partir del giro socialista, descenderá todavía más que
durante el franquismo hasta llegar a casi desaparecer en la actualidad,
siendo muy pocos los niños que nacerán después de los años ochenta. Y
dicho esto, alguien se podría preguntar, ¿dónde estarán todos esos niños
que dejaron de nacer desde aquellos años de la movida? Bueno, el Estado
y sus cabezas pensantes no son en ningún caso, tontos. Y en la
actualidad, será muy clarificador comprobar el cómo coincidirán el
número de niños no nacidos a partir de la década de los ochenta con el
número de inmigrantes que se encuentran en edad de trabajar en
territorio español en los momentos presentes. Mientras tanto, nos
instarán a cargarles la culpa de todos nuestros males a ellos, a los
inmigrantes, cuando realmente fue el Estado el que, pensando la
estrategia, planificando su desarrollo, les abrirá las puertas con el
objetivo de que pagaran los impuestos necesarios que permitieran el
crecimiento del Estado y el aumento de los Ejércitos. Lo que resultará
de que los inmigrantes les saldrán al Estado mucho más rentables que los
niños nacidos aquí, ya que se ahorrará en ellos la educación y la
sanidad.
En los momentos actuales, el Ejército del Estado estará formado también por una gran cantidad de esos inmigrantes, sobre todo suramericanos. Esto será el resultado de los niños y niñas que deberían haber nacido aquí y que no lo hicieron porque la mujer se "liberó" de sus cadenas. La realidad, será que pasará a formar parte del Capitalismo, del Estado y del Ejército, las que serán sus nuevas cadenas, ahora invisibles, y que en cualquier caso la encerrarán dentro de los engranajes del sistema y en última instancia, de la modernidad. ¿Se sentirá la mujer actual más alegre, más realizada, más mujer que sus abuelas? Pues por los continuos trastornos menstruales que sufrirán mes a mes, por la cantidad de depresiones padecidas, por los suicidios ocurridos, por los tumores encontrados, por todas las enfermedades raras que afectarán sobre todo a las mujeres (fibromialgia, esclerosis, artrosis, etcétera) y por su existencia hipermedicalizada podemos deducir que no, que no se sentirán ni más alegres ni más realizadas ni se sentirán más "mujer" que sus antepasados, porque en la mayoría de los casos, ni siquiera querrá y aceptará ser mujer y se odiará, se machacará e incluso se auto lesionará tanto física como psicológicamente tratando así de huir de una realidad que siendo verdadera, no querrán asumir.
En los momentos actuales, el Ejército del Estado estará formado también por una gran cantidad de esos inmigrantes, sobre todo suramericanos. Esto será el resultado de los niños y niñas que deberían haber nacido aquí y que no lo hicieron porque la mujer se "liberó" de sus cadenas. La realidad, será que pasará a formar parte del Capitalismo, del Estado y del Ejército, las que serán sus nuevas cadenas, ahora invisibles, y que en cualquier caso la encerrarán dentro de los engranajes del sistema y en última instancia, de la modernidad. ¿Se sentirá la mujer actual más alegre, más realizada, más mujer que sus abuelas? Pues por los continuos trastornos menstruales que sufrirán mes a mes, por la cantidad de depresiones padecidas, por los suicidios ocurridos, por los tumores encontrados, por todas las enfermedades raras que afectarán sobre todo a las mujeres (fibromialgia, esclerosis, artrosis, etcétera) y por su existencia hipermedicalizada podemos deducir que no, que no se sentirán ni más alegres ni más realizadas ni se sentirán más "mujer" que sus antepasados, porque en la mayoría de los casos, ni siquiera querrá y aceptará ser mujer y se odiará, se machacará e incluso se auto lesionará tanto física como psicológicamente tratando así de huir de una realidad que siendo verdadera, no querrán asumir.
¿A dónde nos
conduce todo esto? Pues a que aunque no nos lo creamos, se avecinan
tiempos de guerra y como decíamos antes, la propaganda es incrementada
lenta pero eficazmente según avancemos en el tiempo y la guerra fría
vaya cogiendo temperatura. El odio, como elemento sustantivo del
mantenimiento de la sociedad actual, será inculcado de forma progresiva a
través de la educación y de los medios de comunicación, que actuarán
como armas, como bombas, muy, muy efectivas. El "todos contra todos"
se hará visible con el paso del tiempo, sobre todo a partir de que los
efectos de las diferentes crisis se empiecen a sentir en las calles:
parados cabreados, funcionarios cabreados, jubilados cabreados,
estudiantes cabreados, mujeres cabreadas, adolescentes bebidos y
cabreados, indignados cabreados, etcétera.
En otro estado de cosas, será la vida moderna la que nos provoque la enfermedad, porque en última instancia, nos robará la humanidad, la convivencia, el amor, elementos por otro lado indispensables para la realización de cualquier ser humano. La represión sistemática de la sexualidad y de la agresividad nos provocará daños, muchos daños. La ausencia total de libertad nos hará meros corderos que tan sólo sabrán patalear y protestar por otro plato de comida.La modernidad, con todos sus prodigios, será en última instancia, la que nos destruya de forma silenciosa e invisible, pero imparable; la que nos esclavizará de forma inconsciente y camuflada y por el contrario, ¿qué será lo único que nos una y nos movilice? Pues arrodillarnos ante la modernidad y el Poder constituido como élite, el mismo que nos ha destruido como sociedad y como civilización. ¿Cómo hacemos eso? Pues pidiéndole más y más dinero, ventajas, subvenciones a ese Estado, ahora convertido en nuestro bendito protector, necesario por otro lado para que el capitalismo pueda realizarse, cuyos niveles de destrucción parecen no conocer límites, como se puede observar si se enciende durante cinco minutos el televisor.
El ser humano se encuentra al borde del colapso y
la mujer, ahora "liberada", se encuentra perdida, solitaria,
angustiada, carente de sentido vital, y cabreada, muy cabreada consigo
misma, con sus iguales y sobre todo, con los hombres, a los cuales verá
como potenciales asesinos, maltratadores y violadores gracias a la
propaganda, a la manipulación y a la educación, mecanismos todos ellos
de programación mental a las órdenes del Estado y del Capital, y por
ende, de las élites del Poder mandante.
En otro estado de cosas, será la vida moderna la que nos provoque la enfermedad, porque en última instancia, nos robará la humanidad, la convivencia, el amor, elementos por otro lado indispensables para la realización de cualquier ser humano. La represión sistemática de la sexualidad y de la agresividad nos provocará daños, muchos daños. La ausencia total de libertad nos hará meros corderos que tan sólo sabrán patalear y protestar por otro plato de comida.La modernidad, con todos sus prodigios, será en última instancia, la que nos destruya de forma silenciosa e invisible, pero imparable; la que nos esclavizará de forma inconsciente y camuflada y por el contrario, ¿qué será lo único que nos una y nos movilice? Pues arrodillarnos ante la modernidad y el Poder constituido como élite, el mismo que nos ha destruido como sociedad y como civilización. ¿Cómo hacemos eso? Pues pidiéndole más y más dinero, ventajas, subvenciones a ese Estado, ahora convertido en nuestro bendito protector, necesario por otro lado para que el capitalismo pueda realizarse, cuyos niveles de destrucción parecen no conocer límites, como se puede observar si se enciende durante cinco minutos el televisor.
El siguiente
documental será un ejemplo de todo lo dicho anteriormente. En él
podremos observar cómo es la propaganda indiscriminada que nos escupirán
en la cara sus asquerosos títeres televisivos. Me pregunto, ¿cuánto le
habrán pagado a Isabel Coixet por vomitar semejantes 26 minutos de bilis y tropezones continuos? "50 años de... La mujer, cosa de hombres",
así se llama el "documental". Una cíclica sucesión de asesinatos y
torturas, maltratos y violaciones, aderezado con el recuerdo de una
publicidad franquista imposible de superar en infamia y cursilería. Una
publicidad que servirá de propaganda a los intereses de la modernidad
y al triunfo definitivo de la ciudad sobre el campo, para que éstas
sean mostradas al pueblo como lo mejor que ha creado el hombre, como la
única forma de existencia posible y cómo es lo maravilloso del avance
técnico en contra de lo rural, que será mostrado como lo malo, lo
perverso y lo indeseable. Todo este estado de cosas, se verá agravado
debido a la amnesia generalizada de una población que tiró a la basura
la idea de revolución y de libertad en cuanto vio que podía tener un
piso con lavadora y un seiscientos aparcado a diez metros de su portal.
Es así como nos han educado en la maravillosa educación "pública", es así como nos han programado. ¿Para qué, con qué objetivo? Pues para que entre otras cosas, odiemos el mundo rural y a la naturaleza y para que, por el contrario, amemos a la ciudad, a la tecnología, las comodidades, el ruido, la contaminación, la fealdad, el hormigón, las fiestas, el disfrute y la felicidad instantánea y consumista.
En resumen, 26 minutos de propaganda fascista pura y dura apoyados por la ley de Igualdad, no menos fascista, mediante la cual se encarcelarán a una media de unos 400 hombres cada día en el territorio nacional por el mero hecho de pertenecer al sexo masculino, hombres en su inmensa mayoría inocentes, pero que de cualquier manera serán inmediatamente tratados como criminales por el simple hecho de que las mujeres con las que contrajeron matrimonio, ahora cabreadas y "liberadas", interpondrán una denuncia contra ellos, destruyendo así todo lo que podría hacer grande al ser humano, a saber, el amor, el respeto, la humildad, el cariño, el desinterés, el darlo todo sin esperar nada a cambio.
Es así como nos han educado en la maravillosa educación "pública", es así como nos han programado. ¿Para qué, con qué objetivo? Pues para que entre otras cosas, odiemos el mundo rural y a la naturaleza y para que, por el contrario, amemos a la ciudad, a la tecnología, las comodidades, el ruido, la contaminación, la fealdad, el hormigón, las fiestas, el disfrute y la felicidad instantánea y consumista.
En resumen, 26 minutos de propaganda fascista pura y dura apoyados por la ley de Igualdad, no menos fascista, mediante la cual se encarcelarán a una media de unos 400 hombres cada día en el territorio nacional por el mero hecho de pertenecer al sexo masculino, hombres en su inmensa mayoría inocentes, pero que de cualquier manera serán inmediatamente tratados como criminales por el simple hecho de que las mujeres con las que contrajeron matrimonio, ahora cabreadas y "liberadas", interpondrán una denuncia contra ellos, destruyendo así todo lo que podría hacer grande al ser humano, a saber, el amor, el respeto, la humildad, el cariño, el desinterés, el darlo todo sin esperar nada a cambio.
La sociedad de la modernidad será un algo monstruoso, ahora sí, fabricado al más puro estilo Orweliano.
Será el sueño, hecho realidad, de las élites. Una sociedad capaz de ser
dominada sin apenas utilizar la fuerza. Una sociedad absurda, moldeada
desde las altas esferas, en la que se habrá destruido toda la trama
social pre existente, todas las relaciones humanas, las cuales nos
hacían eso, seres humanos, por cuanto sin aquellas nos convertimos en
poco más que bestias, en animales, en máquinas preparadas para poca cosa
más que entrar de cabeza en el matadero del capitalismo para ser
explotados, humillados, saqueados y así, acabar destruyendo nuestra
esencia concreta, la humana.
Ahora, todo se hará por y para el dinero y lo humano desaparecerá en la medida en la que no quedará cultura, ni tradición, ni saberes populares. A todo esto habrá que añadirle el hecho de que nos vomitarán encima con sus obras de arte, tanto "clásicas" como modernas y vanguardistas, destruyendo así algo tan humano como lo es el arte, cuando lo hace el pueblo, por formar parte innata de cada ser humano y ser un componente esencial del pueblo, cuando es pueblo y no populacho, por cuanto comunidad humana que forma una sociedad. Porque el arte no puede pertenecer a una élite de "genios" que en realidad, no serán otra cosa que mercenarios, sino que ha de ser del pueblo, de todos, de cada uno de nosotros.
En definitiva, el documental será un cántico al odio y al rencor, prefacio necesario a cualquier guerra, acompañado por el sonido de las trompetas y los tambores, instrumentos que llorarán sonidos allí a lo lejos, al final del todo, tras aquellos malditos rascacielos de la putrefacta ciudad.
Ahora, todo se hará por y para el dinero y lo humano desaparecerá en la medida en la que no quedará cultura, ni tradición, ni saberes populares. A todo esto habrá que añadirle el hecho de que nos vomitarán encima con sus obras de arte, tanto "clásicas" como modernas y vanguardistas, destruyendo así algo tan humano como lo es el arte, cuando lo hace el pueblo, por formar parte innata de cada ser humano y ser un componente esencial del pueblo, cuando es pueblo y no populacho, por cuanto comunidad humana que forma una sociedad. Porque el arte no puede pertenecer a una élite de "genios" que en realidad, no serán otra cosa que mercenarios, sino que ha de ser del pueblo, de todos, de cada uno de nosotros.
En definitiva, el documental será un cántico al odio y al rencor, prefacio necesario a cualquier guerra, acompañado por el sonido de las trompetas y los tambores, instrumentos que llorarán sonidos allí a lo lejos, al final del todo, tras aquellos malditos rascacielos de la putrefacta ciudad.
A continuación, se incluye el documental, el cual se aconseja ver antes de haber comido:
(1)
La Constitución de 1812 es creada por los militares, por el clero y por
la burguesía. ¿Qué tipo de libertad pudo haber traído esa Constitución?
Ninguna, excepto para los sectores anteriormente citados. El Estado
necesitaba tener un ejército poderoso capaz de hacer frente a las
potencias extranjeras, sobre todo a Inglaterra, la cual había vencido
unos años atrás en la batalla de Trafalgar aún disponiendo de menor
número de cañones. Así que se impone de esa manera el modelo liberal y
éste comienza a saquear al pueblo a través de unos impuestos excesivos y
pagados en dinero, mientras que hasta ese momento, aún siendo muchísimo
menores, se pagaban en especia.
(2)
En el año 1821, un año después de la puesta en funcionamiento de la
Constitución, el pueblo se levantará en armas contra el Poder estatuido,
lo que dará lugar a una Guerra Civil que durará dos años. Esta guerra
será ignorada por la historiografía oficial, la cual será financiada y
pagada por el Estado para que nos cuente una historia, un cuento, un
narcótico espiritual y de esa manera, no conozcamos la verdad de dónde
venimos, ni quienes somos realmente y aceptemos por lo tanto a la
modernidad como única forma de vida posible.
(3)
A este día, la parafernalia falangista necesaria por aquel entonces le
llamará el "día del Alzamiento Nacional" y será celebrado año tras año
dejando bien claro que la propaganda y el estado de miedo continuo serán
necesarios para que el régimen siga siendo eso, el destructor de la
libertad, como el actual, el creado a partir de 1978, año en el que se
aprueba la Constitución, heredera de la de 1812. El nuevo régimen será
el del triunfo definitivo del Estado, el de la "Democracia" como forma
de dominación perfecta.
(4)
Parece que los izquierdistas "anti - franquistas" actuales no se
quieren dar cuenta de este hecho fundamental: es el franquismo el que
crea el Estado del Bienestar que tanto defienden ahora ellos. ¿Tendrá
esto algo que ver con que serán ellos los hijos y los nietos de ese
franquismo? ¿Será que es muy cómodo vivir del Estado sin hacer nada?
(5) Nadie se cuestionará la naturaleza del Estado y nadie se cuestionará la ausencia total de libertad. Simplemente se pedirán derechos y más derechos al Estado, como si de algo divino y sobrenatural se tratase, como si el ser humano tuviera que ser axiomáticamente esclavo por siempre, como si no pudiese vivir sin ente estatal, esto es, en libertad.
(5) Nadie se cuestionará la naturaleza del Estado y nadie se cuestionará la ausencia total de libertad. Simplemente se pedirán derechos y más derechos al Estado, como si de algo divino y sobrenatural se tratase, como si el ser humano tuviera que ser axiomáticamente esclavo por siempre, como si no pudiese vivir sin ente estatal, esto es, en libertad.
(6)
El verdadero mal de la mujer y de todos será la modernidad y no otro.
Las ciudades como centros de Poder, el Capitalismo como forma de
esclavitud, esto es el trabajo asalariado, y el Estado como elemento
deshumanizador pues nos volverá inútiles, dependientes, incapaces de
hacer nada por nosotros mismos y por lo tanto, "obligados" a delegar
todas nuestras tareas en ese maravilloso Estado que creemos que nos
protege y que se preocupa por nuestra salud y por nuestro bienestar
cuando realmente lo único que le preocupa es su propio beneficio y que
cada ciudadano pague sea lo mayor productivo posible y pague la mayor
cantidad de dinero en impuestos. Por otro lado, todo esto realizado sin
que nunca se lo cuestione, estando para ello a disposición de ese Estado
los mecanismos de manipulación y adoctrinamiento, a saber, la
educación, la universidad y los sistemas de entretenimiento modernos, el
cine, la música, el fútbol y el deporte, usado tanto como narcótico
espiritual como neo patriotismo de estado inconsciente.
Posted 27th July by Alberto
Fuente:
http://somosconocimiento.blogspot.com.es/2012/07/propaganda-fascista.html
¿Que la mujer vivía en igualdad en el siglo XII? ¿Que nadie era más que nadie? ¿Que no existía el patriarcado? ¿Pero esto qué es? ¿De dónde sale tanta ignorancia? Y encima se hace llamar "somosconocimiento" el antisemita ignorante. Y tú lo repites. ¿Te lo crees?
ResponderEliminar¿No te enseñaron eso en la escuela? bueno, es normal, esas cosas es mejor que no las sepa nadie, aunque no hay peligro, a pocos les interesa.
EliminarSi, me las creo y las defiendo como ciertas.
Buff, no se, pero hay algo que me rechina en este texto que nos presentas hoy. Mete en el mismo saco a anarquistas, comunistas, socialistas, POUM, etc.... Las llama ¿izquierda reaccionaria y estatolátrica? ¿Que ideología tiene este tipo?
ResponderEliminarDespués, eso de la sociedad horizontal y vertical. ¿Insinuá el buen señor que al final de la edad media había una especie de anarquismo en Castilla? Mezcla churras con merinas. El que el rey, para repoblar las tierras conquistadas a los árabes, concediera fueros a los burgueses en vez de a la nobleza y que algunos pueblos como Cuellar se gobernasen por un consejo, no significa que hubiera una relación horizontal en los pueblos de Castilla. Al contrario.
Lo de la libertad de la mujer antes y la opresión de esta en la república, no merece ni comentarlo, es una sandez. La mujer estaba oprimida antes y durante la república, pero en esa época se hicieron muchos esfuerzos por reducir esa opresión.
Es que este tipo de textos, si no has leído antes a una serie de autores, historiadores y filósofos, rechinan, pero sobre todo porque contradicen toda la propaganda llevada a cabo por el estado.
EliminarUna vez comprendido es bastante coherente, por ejemplo cuando se habla de la izquierda estatolatrica o de anarquismo de estado, se refiere a una izquierda que apoya el estado, pero previamente se ha identificado al estado como contrario al pueblo, y por tanto irreconciliable con una izquierda real, o una anarquía coherente.
El estado debe desaparecer, no adornarse, la élite debe erradicarse, no sustituirse, el pueblo debe autogobernarse, no guiarse por unos u otros a los que mantenga. Mientras alguien mande, no existirá la igualdad y mientras alguien te explote, sea un particular o el propio estado ( o ambos en nuestro caso actual), no podremos hablar de democracia.
Mujeres que durante la época preindustrial estuviesen en igualdad de condiciones... pues en los vaqueiros de alzada en Asturias y escasísimos ejemplos más.
ResponderEliminarSerán pocos los ejemplos, pero lo seguro es que se intentarán ocultar todo lo posible, puesto que van contra los dogmas y el interés estatal.
EliminarAnónimo, en la Asturias de principios del XX, la mayoría de la sociedad asturiana era matriarcal, aunque no te dieras cuenta y solo te hayas fijado en los vaqueiros. Estos siguieron una tradición separada y perduró. El resto está bastante bien retratada en ese escrito, guste o no. En mi familia se hacía lo que decía mi abuelo, pero después de consultar con la abuela. Y el trabajo compartido en el campo, es cierto que casi hasta los setenta fue algo natural y general. Incluso los mineros después de su jornada minera tenían una en la agricultura y en la ganadería. Las cuencas en sus partes altas eran así.
EliminarEs artículo cuando menos hace pensar y eso es mucho. Ocurre como en cualquier toma de postura que ni todo es verdad ni todo es mentira pero, si algo tengo claro, es que el deterioro de la vida de la mujer ha sido notorio, el del ciudadano, rotundo y probablemente manipulado, y la carencia de la solidaridad -impulsora de justicia, libertad e igualdad- se hace cada vez más manifiesta. Es curioso observar como se potencian, desde los medios y otros aparatos publicitarios, por ejemplo, las asociociones para los gatos abandonados y sacan a las personas de sus pisos sin otra reacción que la de mirar a otro lado.
ResponderEliminarSaludos.
Gracias por vuestras descalificaciones.
ResponderEliminarLadran los perros, señal de que cabalgamos.
EliminarAlberto, perdona si te han molestado mis palabras. Quizás he sido duro con los calificativos, sobretodo el de sandez, perdoname por ello.
EliminarPero por los argumentos no te pido perdón, decir que Federica Montseni es reaccionaria y estatolátrica creo que no es correcto. La CNT, el POUM, el PCE, etc... Hicieron muchas cosas que no iban con sus principios, pero fueron obligados por las circunstancias y las circunstancias fue un golpe de estado fascista. Cuando Federica entro en el gobierno no lo hizo porque creyera en el estado, lo hizo por la necesidad de unidad.
Después decís que cualquier forma de estado es mala, cosa de la que discrepo, es malo el estado actual, pero no todas las posibilidades de estructurar el estado son malas.
Los hay mejores y peores, por supuesto, ¿pero realmente es necesario o útil?
Eliminar¿Los países socialistas explotan menos a los trabajadores o no lo hacen?
¿Conoces de alguno de ellos donde el trabajo haya sido erradicado?, porque de hecho tenemos medios técnicos para que así fuera. Y el que no haya empresas privadas, no significa que no tengas un amo, al contrario, es el peor de todos, el propio gobierno es quien te explota, es quien se queda tu plusvalía.
China, es el segundo país con más millonarios del mundo, ¿ese es el socialismo? o mira en que se ha convertido la URSS.
Te voy a responder las preguntas que haces una a una.
EliminarSi, sinceramente pienso que es necesario y útil.
Efectivamente (te hablo de la URSS, que lo conozco un poco, a los países asiáticos solo los conozco por la contaminación de la prensa oficialista), los países socialistas explotaban menos a los trabajadores que los regímenes capitalistas. Ten en cuenta que considero al capitalismo como un todo global. Aunque aquí en España, un porcentaje de trabajadores vivan mejor que los trabajadores soviéticos en algunas cosas, cada vez en menos. Hay muchos países capitalistas y estamos interconectados. Las zapatillas que usamos, las hacen niños esclavos en Asia. La ropa que nos ponemos, la hacen trabajadores muy explotados en Marruecos, el ordenador que utilizamos lo hacen trabajadores que trabajan 14 horas al día por un salario de miseria. Si solo me miro a mi y en mi casa, quizás los trabajadores soviéticos estaban mas explotados y digo quizás porque tenía unos derechos que yo no tengo y yo tengo otros (cada vez menos) que ellos no tenían. Pero si miramos el todo, se puede afirmar que los trabajadores estaban menos explotados.
Respecto a lo del trabajo erradicado. ¿por qué hay que erradicar el trabajo? El trabajo no es solo una cadena de montaje. El trabajo es un bombero, un medico, un cuidador de dependientes, un supervisor de calidad, un agricultor, un distribuidor, un conductor de ferrocarril. Todos esos trabajos no se pueden sustituir con tecnología y siempre serán necesarios. Lo que hay que hacer es racionalizar el trabajo, distribuirlo de una manera justa y equitativa y como bien dices, utilizar los medios que nos da la técnica para facilitarlo. Pero jamas erradicarlo, dignificarlo si, pero erradicarlo es imposible, creo.
“Y el que no haya empresas privadas, no significa que no tengas un amo, al contrario, es el peor de todos, el propio gobierno es quien te explota, es quien se queda tu plusvalía.” Esta frase, sin ser una pregunta, si te la quiero responder. Tienes que tener en cuenta que en el comunismo tu eres el estado, tu, yo, todos. El estado seríamos todos, por lo tanto si se queda con tu plusvalía es en beneficio del propio estado que seriamos todos, para atender con ella a las personas que por sus circunstancias no pueden aportar lo mismo que tu a el.
Respecto a lo de China, China no se hasta que punto es comunista. En la URSS no los consideraban como tales, pero como te he dicho solo conozco de china lo que dice la prensa oficialista y de esa prensa no me fío mucho. Solo hay que ver lo que dicen de Venezuela y lo que hay en realidad allí.
Por ultimo; en lo que se ha convertido la URSS. Mira, la URSS fue dinamitada desde dentro, unos señores decidieron que ya no era viable, que era mejor el capitalismo. Yelsin bombardeo el parlamento y mato a los diputados elegidos por el pueblo cuando se quiso atajar la deriva de injusticias capitalistas. http://culturabolchevique.blogspot.com.es/2012/10/rusia-si-que-sufrio-la-toma-del.html
Un saludo.
Pero si el comunismo fuera como lo pintas, un alto cargo del partido no cobraría más que un obrero, como el caso de Marinaleda, el alcalde cobra 1.200€ como el resto.
Eliminarla idea que el estado ha difundido del anarquismo es desorden, altercados, violencia...
Pero el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, necesita ser gobernado por el pueblo, no por un partido, un representante o un líder, esa es la única democracia y el único socialismo. En cuanto la plusvalía la obtenga un estado, este se quedará con parte para él, no para el pueblo, porque necesitará de una serie de parásitos funcionarios que lo hagan funcionar, un aparato policial y un aparato militar, todo eso hay que pagarlo con la plusvalía del obrero: explotándolo.
Cuando hablé de trabajo, me refería siempre a trabajo asalariado, por supuesto, trabajar hay que trabajar y uno de los preceptos de la anarquía es -El que pudiendo trabajar no trabaje, que no coma-
El mal llamado comunismo, no es más que capitalismo, otro modo de capitalismo, pero implica la explotación del obrero, y una élite que vive a su costa, cosa que nadie puede negar que exista en cualquier país por muy socialista que sea.
En Cuba se pasa hambre, pero no precisamente en casa de los Castro ni en la de los miembros del partido con altos cargos en la URSS.
En Cuba, por otro lado, por supuesto que aunque tengan poco, antes no tenían nada y es mejor un gobierno de izquierdas que uno de derechas, uno nacional que uno extranjero, pero no es lo mejor que puede haber.
En Venezuela, por supuesto mejor Chavez que el yanki, pero Chavez no deja de ser un militar, eso lo dice todo. Van a vivir mejor con él que con el otro, los pobres por supuesto que además son más.
En Libia, también Gadaffi era ante todo un militar, pero dio una vida envidiable a su pueblo, en comparación a lo que tenían con el rey feudal que impuso Europa.
Es decir, son mejores, pero no dejan de ser parásitos.
Saludos.
Javier, estás tan equivocado que te crees tus mentiras a pies jintitos.
EliminarLa gente, cuando puede, no se va a los países comunistas o socialistas, se van lo más pronto que pueden a esos países capitalistas y explotadores, como tu, que en vez de acrecentar esos países y esos regímenes, pretendes cambiar este que demuestra día a día que no os quiere, que reniega de un sistema en el que el 'Gulag' ponía orden en aquellos que desean pensar por sí mismos y que no quieren amo de ninguna clase que no comparte los palacios más que con los dirigentes que explotan y masacran en nombre de la igualdad.
Hablar de 'contaminación de prensa oficialista' cuando vuestros propios medios de comunicación son repudiados y despreciados por la sociedad es como para descojonarse de risa. ¿Donde está Mundo Obrero? ¿Qué hacéis apoltronados en estos medios en vez de patear las calles con pancartas? Lo que se pretende desde tu punto de vista es adoctrinar en una ideología concreta en vez de poner soluciones comunales que demuestren a la sociedad lo bueno y divino que es el sistema que perseguís, y sobretodo, respetando al que no quiere seguir esa idea. Yo no quiero que me abofeteen con la derecha, pero tampoco pretendo una bofetada con la siniestra. ¿Te das cuenta? ¿Sabes donde nació derechas e izquierdas?
La URSS no consideraba a China como comunista porque su pretensión era gobernar y liderar un mundo idílico, un mundo que minó con grandísimas cantidades de dinero que no iban a parar a los bolsillos de sus obreros, si no a los insurrectos de los países a los que quería colonizar ideológicamente. China no se dejó colonizar. URSS no subsistió, sus ciudadanos pasaban las alambradas hacía el oeste. Y nadie, salvo algún loco, pasaba esas alambradas hacia el este. La sociedad que vive cercada por alambradas, tiende a escapar. La que no tiene alambrada es libre de ir y venir.
No deis la lata con la libertad que no quiere nadie. El capitalismo es malo, pero menos que el comunismo.
Un saludo.
De eso se trata, de pensar, pero además estas afirmaciones se basan en la historia real, sin interpretaciones, en historiadores, manuscritos originales y datos históricos contrastables, aunque ocultos por el pensamiento predeterminado y adoctrinatario impuesto por una élite a la que no conviene.
ResponderEliminar¿Qué historiadores? ¿Qué manuscritos? ¿Qué datos históricos contrastables? Dame uno, solo uno, el mejor que tengas.
ResponderEliminarTú te empeñas en que sea cierto lo que tú quieres creer: que vivimos en un mundo apocalíptico. Y para eso te tienes que tragar cualquier leyenda y cuento que te encuentres.
Como ninguno estuvimos en aquellas épocas pasadas, podemos fantasear todo lo que queramos, y escoger de las múltiples historias de la historia unas parcialidades y en cambio no otras. ¿Con qué criterio? Con el criterio de dar por relevantes a las que nos sirvan para demostrar lo que queremos demostrar.
ResponderEliminarGritemos a coro: "¡La culpa de todo la tienen los visigodos!".
Menudo mejunje de post, Piedra, has mezclado datos razonables con mitología utópica, y el conjunto es como un plato de clavos disimulados cubriéndolos con puré de patatas.
jeje, yo no fui el cocinero, más bien el camarero, pero te equivocas, los datos están ahí, los fueros comunales de los vascones, los cántabros y pueblos muy antiguos que tenían leyes escritas donde se especifica el orden que los gobierna o la igualdad entre todos ellos, por supuesto incluyendo expresamente a la mujer.
EliminarEs decir, la historia no se interpreta, se lee como datos objetivos. Aunque se pueda por supuesto ocultar o manipular.
Bueno, imagina que nuestra civilización se va al garete, y al cabo de un siglo los supervivientes de una nueva sociedad emergiente encuentran un fragmento de nuestra constitución, y piensan "¡Caray! Nuestros antepasados eran todos iguales ante la ley, y tenían derecho a una vivienda... ¡No como ahora!...".
EliminarHerel, la civilización actual ya se ha ido al garete, pero imagina que nuestra constitución comenzase con estas palabras:
Eliminar"Los ciudadanos y ciudadanas del estado español escriben esta constitución como ley fundamental por la que deberán regirse ...."
-Implicaría que fueron ellos los que la redactaron, y de eso se trata.
¿Fantasear? Entonces tendremos que echar a la hoguera a todos los historiadores sean del signo que sean. A los de la guerra civil, a los de las guerras mundiales, a los historiadores romanos, griegos, a todos.
EliminarY lo que dice el titular del blog, hay que leer la firma de ese escrito o mejunje.
Si la verdad reposara en un bando, los demás bandos ya no existirían. Y no harían falta abogados acusadores y defensores.
¡¡¡Que cabrona es la verdad!!!
Al contrario, lo que hay es que recuperar a aquellos que han sido quemados y releer lo que dicen los otros, no lo que se interpreta que se dice.
EliminarClaro, eso es lo que hay que hacer. Pero aquellos que no se quieren enterar de lo contrario son partidarios de ignorarlo no sea que se les vayan por la alcantarilla los conocimientos que dan por válidos.
EliminarA mi me basta con que me diga alguien 'blanco' a lo que yo entendía por 'negro' para que sienta interés en ver la otra versión.
La ideologización lleva al pensamiento único.
Por supuesto, el encontrar opciones o ideas diferentes amplía nuestros conocimientos y nuestros puntos de vista,aunque no terminemos estando de acuerdo con ellas.
EliminarLas sociedades rurales del norte o sur de donde fuera en la época medieval eran profundamente católicas y por ende patriarcales, si los vaqueiros se salvan es por su carácter seminómada y endogámico y aunque en los consejos la mujer tenía igualdad de voz y voto seguro que algo patriarcales eran pues por supuesto eran católicos, no me querría imaginar un campesino sedendtario de la meseta.
ResponderEliminarCatólicos no, Cristianos que no es lo mismo.
EliminarY el cristianismo defiende la igualdad, el amor fraterno, la ayuda mutua y desinteresada, etc.
Todo esto ha sido manipulado por los historiadores oficiales, que interpretan la historia de modo que justifique la sociedad actual y la proponen como la mejor y por supuesto la única posible.
Mira, en eso te tengo que dar la razón. En el reino de aragón tubíeron gran influencia los albiguenses (hasta hicieron una cruzada al reino para masacrarlos), que eran muy igualitarios, las mujeres podían ser curas.
Eliminarla religión cátara es una religión para la nobleza.
Eliminar¿Tienes el texto de alguna de esas maravillas, o no y es que resulta que eres como Aznar y las "pruebas irrefutables"? Los fueros recogen privilegios concedido por los reyes. Todo esto es un cuento que te inventas o que dejas que se inventen por tí.
ResponderEliminarPero las de Anshar si te las tragaste y las defiendes como justificación de la guerra contra "el eje del mal"
Eliminar...Curioso.
Ya que se te da tan bien buscar pruebas para desacreditar cualquier argumento, que es tu única intención, para justificar que todos vivimos en un mundo maravilloso, búscalas tu mismo, ahí están.
Pues no, yo no defiendo al mentiroso de gatillo fácil de aznar ni a sus amiguitos. Tú sabrás de donde sacas eso. Supongo que es lo que te gustaría, que yo fuera malo malísimo para así poder etiquetarme. Pero no es asi.
Eliminar¿Por qué será que esta era justo la respuesta que te esperaba? Ni te los has leído, pero te agarras a lo mejor que encuentras, aunque sea basura, para intentar respaldar tu teoría de que el mundo de hoy es el peor que ha habido. Igual que los que se morían de hambre por no poder comer caliente todos los días.
Habría que ver si antes de que él mismo reconociera que "no había armas de destrucción masiva" lo ponías en duda, de hecho en tu página justificas todo lo que se ha hecho basándose en esas y otras MENTIRAS.
EliminarNo digo que este sea el mundo peor, digo que depende, para ti entiendo que no lo es, para muchos millones si. Y lo que defiendo es que otros tiempos no eran tan malos para tanta gente, y teniendo en cuenta que la población mundial nunca ha sido tan numerosa ni ha habido tantos pobres simultáneamente, mi afirmación es irrefutable -Nunca ha habido tanta gente sufriendo-, Aunque solo se deba a que ahora hay más cantidad de gente, pero además, el mundo que nos pintan en el pasado, no era tan malo, como nos pretenden hacer creer para que pensemos que este es lo mejor que puede haber, como tu afirmas.
De hecho, este mundo que tanto adoras y que tan feliz te hace (a ti y solo a unos pocos más), ya ha fracasado, como evidencia la actual crisis sistémica que padecemos, tu mundo se ha ido al garete, pero hasta dentro de 5 o 6 años TU no te darás cuenta, porque no lo dirán en intereconomía hasta entonces.
En mi página no justifico nada de eso, mentiroso. Ya me dirás tú donde.
EliminarEsquivas el tema. E intentas que tus afirmaciones signifiquen otra cosa, ahora que no has encontrado argumentos para sustentar lo que decías al principio. Si lo mejor que has podido encontrar es la España de la reconquista, con sus guerras continuas, y a morirte a los 35 por una muela, pues vamos listos.
Para defender a Gadafi si te sirve el 'nivel de vida'. Ahora parece que no. Brillante.
Este mundo es una mierda. Hay mil cosas que es obvio que tienen que cambiarse, y que no parecen difíciles de cambiar si no fuera por que hay mucho cerdo suelto. Pero aún así, es lo mejor que hemos tenido nunca. Y aunque no lo fuera, pretender que lo hay que hacer es desmontarlo todo y empezar de cero, es de insconcientes.
Tú sigue así, que yo seguiré intentando cabiar a mejor lo que pueda.
Ya que lo mencionas, en Libia no pasaban hambre, en EEUU y en España, si.
EliminarEn tu página defiendes TODO lo que la OTAN y sus cómplices hacen y dicen, por ejemplo.
Una cosa son mis argumentos y otra que tenga que justificar algo ante ti, como si tu me tuvieses que autorizar, (aun debes ascender mucho para eso). ¿Además serviría de algo?
¿Por cierto, de donde sale eso de morirse a los 35, en el siglo 15 la esperanza de vida eran 35 años?
-Claro que ahora no hay guerras... ¿en España quieres decir? porque el resto del mundo, no se si sabes de eso de los tiros y las bombas que pasa.
Sigues creyendo lo que quieres creer. Te he dicho, por ejemplo, en varias ocasiones que bombardear ciudades (como hace la OTAN) debería ser considerado un crimen de guerra. Sin embargo, prefieres seguir pensando (o simplemente diciendo) que defiendo todo lo que la OTAN hace. Sigue así.
EliminarJustifica tus argumentos cuando quieras y ante quieras. Sólo recuerda que estás en público. Te recuerdo el lema de tu blog: "Discute y defiende tus opiniones con argumentos"
Si, la esperanza de vida en la edad media estaba por los 35 años. No sé por qué de repente estás hablando del siglo XV. En ese caso, puede que fuera un par de años superior. ¿Te acabas de enterar, o me vas a decir simplemente que es propaganda capitalista, y que tienes datos que lo contradicen?
Tú pones un ejemplo de mundo idílico. Te hablo de las guerras constantes, y me dices que ahora también las hay. Pues vaya idilio.
Si pretendes basar que este mundo sea mejor porque antes había más guerras, eso es falso, es lo que he dicho.
EliminarY si, es falso que la esperanza de vida en la edad media fuera tan baja como se pretende, (pura propaganda); Si me he ido al siglo 15 es porque pertenece a la edad media, pero escoge el siglo que desees entre el V y el XV.
Y los datos que lo contradicen son muy fáciles de encontrar, basta con consultar la edad a la que murieron diversos personajes famosos (por ser famosos se conoce la fecha).
Atila (395 - 453) 58
León I el Magno (390 - 461) 71
Zu Chongzhi (429 - 500) 71
Berta de Kent (539 - 612) 73
Pacal el Grande (603 - 683) 80
Eustacio de Tesalónica (1110 - 1198) 88
Maimónides (1135 - 1204) 69
Leonardo da Vinci (1452-1519)67
(siglo XVI) Miguel de Cervantes (1547 - 1616) 69
Ahora dime que son casos puntuales y que no era la edad media, que estos eran los matusalenes de su tiempo, dime que un soldado manco que las pasó putas aunque ya en el siglo 16 que vivió 69 años, fue una excepción. (Cervantes).
Y dime de donde sacan la estadística que no existe de la población rural, que vivia más que la de la insalubre ciudad, donde ya ves que había mucha gente que si llegaba a peinar canas.
Veo que no sabes lo que significa el concepto de "esperanza de vida". No deja de ser sorprendente ya que tú lo introdujistte en la conversación. Siento sincera curiosidad por saber como crees que se define.
EliminarHas dejado muy muy clara la solidez de los datos que aportas con esto último. "Pura propaganda" dice.
Pero si eso que me pones ahí son élites
EliminarEstáis un poco exaltados y dejáis la razón de lado. Es cierto que en este país en concreto, hace cinco años ha sido cuando mejor se ha vivido en toda la historia, en términos generales ojo. Hoy ya no, vamos para abajo. Pero en el resto del mundo no es así, puedo poner el ejemplo que queráis. Sudán, India, Guatemala, Mejico, etc....
EliminarSi queréis concreción podemos concretar en Sudan, un país que hasta los años 70 se autoabastecía sin problemas de alimentos y productos básicos. Pero la aplicación de las practicas neoliberales en ese país ha sido devastadora para la mayoría de la población. Pienso como Piedra, hoy en el mundo en su conjunto se vive peor que nunca y la riqueza esta mas concentrada que nunca en unas pocas manos.
javier: Si me dices así en abstracto que en el mundo en su conjunto se vive peor, te recomendaría que leyeras algo como "el cisne negro" de Taleb, para que le dieras su justo valor a esas impresiones intuitivas de algo tan complejo.
EliminarSi me dices que en la India la concentración de la riqueza y la vida está peor ahora que nunca, pues lo siento pero creo que eres tú el que deja la razón de lado.
Lo que hace piedra es inventarse datos falsos para apoyar lo que dice. Eso es muy diferente.
Nono, en el siglo xii y xiii la gente es católica y en cada pueblo un cura.
ResponderEliminarHasta cierto punto, incluso al cura, lo escogía el propia pueblo y si no cumplía bien su cometido, lo sustituía, cuando hablamos de pueblos.
EliminarSorprende porque pone en tela de juicio la versión oficial. Y, sin emabrgo, es precisamente por ésto, por lo que gana cierta credibilidad.
ResponderEliminarNo se habla de nada que no haya sucedido, en todo caso de otra forma de interpretarlo.
Eliminar¿Pero no habías dicho: "pero además estas afirmaciones se basan en la historia real, sin interpretaciones, en historiadores, manuscritos originales y datos históricos contrastables"?
EliminarNo veo contradicción. Me refiero a 'contrastar e 'interpretar' Ahí está la cuestión.
EliminarPor otro lado quiero aprovechar para decir que hablar de libertades en un mundo mejor y tener moderación, es como creer que no se cree en la libertad. He dicho.
Los Fueros eran el resultado escrito del derecho consuetudinario o popular. En un principio había corona, por supuesto. Sólo que no tenía tanto poder como después, ya que el pueblo estaba armado a través de las milicias concejiles (podíamos recordar para sentirnos orgullosos de las luchas cometidas contra el imperio fascista y feminicida musulman por el pueblo castellano y del norte). A partir de los siglos XIII - XIV esto empieza a cambiar y la corona cambia esos fueros en muchos sitios por el derecho romano mediante las "Siete partidas" o el "Ordenamiento de leyes de Alcalá" de 1348. El derecho romano sí es patriarcal, el otro no. El pueblo comete el error de entregarle las armas a la corona. Llega la crisis del siglo XIV. La mujer, que siempre aparece como víctima, ha sido parte de esa historia, sujeto activo de ella. El victimismo es una forma de destrucción.
ResponderEliminarEl pueblo también cometió errores y debemos aprender de ellos. La historia no se puede idealizar, sólo aprender de lo malo y lo bueno que tuvo. Yo sólo pretendo eso. Ni el pasado fue un infierno ni un paraíso, fue una sociedad posible.
En cualquier caso, ¿si era tan malo ese estilo de vida, que duró más de mil años, por qué se aferró el pueblo a él de tal manera que desde 1820 no cesan las luchas entre aquel y los aparatos represivos del Estado?, ¿por qué hubo en España una guerra y no la hubo en Francia, Inglaterra o Alemania?
Joder, parece que os avergonzaís de vuestro pasado. Parece que odiáis a Castilla y a todo aquel que la ama en lo que fue, pueblo, tradición, cultura. Parece que os molesta que otros queramos encontrar la verdad posible y objetiva de forma honrada y de corazón. Os ciegan las religiones políticas, los tópicos, las teorías, el fanatismo.
No habrá revolución posible sin tradición. Ni sin hermandad entre nosotros. Podemos seguir enfrentados entre nosotros pero los enemigos están tanto fuera, el Estado, como dentro, nosotros mismos.
Los Estados, da igual cual sea su forma, siempre tienden a crecer y a expandirse como ya hemos visto. Los Estados existen para luchar con otros Estados y para dominar a su pueblo. ¿No os suena Maquiavelo?, ¿Hoobes? En fin, podemos seguir así indefinidamente mientras todo está siendo destruido a nuestro alrededor.
Respecto al "Clericalismo", otra famosa teoría vertida sobre los pueblos. Hay muchas canciones populares que refutan esa teoría. Y como bien dice Piedra, no hay que confundir el cristianismo con la Iglesia. Ésta no comienza a tener peso en los pueblos hasta el siglo XIX sobre todo. ¿Por qué pensáis que antes eran tan tontos? También parece cegaros el ateismo. La destrucción de lo humano en tanto en cuanto ahora ya no es, sino que es hecho desde afuera para no ser más que fuerza de trabajo, sin alma, sin espíritu, sólo estómago y deseos de dominar y de poseer.
Un saludo a todos.
Menudo cuento. Los fueros son privilegios concedidos por los reyes, principalmente para promover la repoblación de tierras conquistadas. Mentiroso.
EliminarEs buenísimo lo de que los musulmanes del siglo X eran ¡fascistas!.
Oh, Castilla, pueblo, tradición, cultura...
¿Pero a quién has invitado, piedra? ¿A un neocarlista?
Mira lo que he sacado de su blog: "La estructura caracteriológica biopática de los hombres no es más que la fosilización del proceso histórico autoritario y la reproducción biofísica de la opresión de las masas"
Festival del humor.
¡Pero si este tio es la bomba!
EliminarDice que el SIDA probablemente no exista, que las vacunas son malas (2012: primer año SIN UN SOLO CASO DE POLIO EN INDIA ¡yeah!), y que las teorías de Darwin son mentira.
¿A quien publicitas piedra? ¿de quién te fías?
"No habrá revolución posible sin tradición. Ni sin hermandad entre nosotros. Podemos seguir enfrentados entre nosotros pero los enemigos están tanto fuera, el Estado, como dentro, nosotros mismos."
Eliminar-Ahí está la clave, por eso tienen tanto miedo a que se digan estás cosas, que tanto se agradece leer.
Anonitrol, ¿ahora es cuando muestras los documentos de la universidad de Wincochin que respaldan todas tus teorías? Si no supiera de que vas y par quien trabajas, (aunque no te pague, dices tu), te diría que en veinte o treinta años,(cuando tengas uso de razón), ya veríamos si piensas igual.
Y efectivamente, si compruebas entradas antiguas de mi blog, comprobaras que yo tampoco estoy muy seguro de que el SIDA exista, ni tengo fe ciega en las vacunas. (ni en nada).
Por cierto, ya que mencionas la polio, existe una vacuna cuyo inventor renunció a la patente en favor del bien común y la que se usa es otra, esta con patente, con la que pueden mercadear los buitres a los que defiendes. (deberías pues, replantearte eso de hacer esto gratis).
A esto de las vacunas podemos agregar el asunto ese de la vacuna del papiloma y de esas niñas muertas creo que en Valencia. Así y todo parece que hay algún periodista con pretensiones que nos quiere hacer creer que es buena desde un diario de tirada nacional. Y es que hay gente 'pa too'.
EliminarUn saludo.
La vacunación no es que sea mala, pero es que se abusa con tal de sacar más dinero. Y las vacunas como cualquier otro medicamento son peligrosos, mucho más si se generaliza su uso de forma injustificada, por puro negocio.
Eliminar