18/10/12

Propaganda fascista

Una pequeña joya que he encontrado  en uno de esos blogs que uno encuentra por casualidad.

-¿Ladrillo? 

-Depende de cuanto tiempo estemos dispuestos a dedicar a nuestra propia humanidad


La propaganda forma parte intrínseca del sistema, del régimen, porque la propaganda existe, es real, y su volumen y su eficacia se aceleran en tiempos de guerra o de preparación de guerra, o lo que es lo mismo, siempre, durante todo el tiempo, así será en el mundo moderno. Tiempos como los actuales, en  los que ya se pueden oír los sonidos lanzados por las trompetas afiladas del imperialismo sionista. 

En las sociedades pre industriales, en lo que llamaremos el Mundo Rural Tradicional, en los pueblos del Norte y de Castilla, la mujer jugaba un papel muy importante. Aquellas sociedades se organizaban en igualdad (pero una igualdad verdadera y efectiva y no fabricada e hipócrita como la actual) de lo que resultaba que nadie en aquellas sociedades, nadie, fuera más que nadie. Los fueros municipales eran la forma escrita del derecho consuetudinario y éstos, fueron realizados tanto por los vecinos como por las vecinas del municipio. Dicho de otra manera, las mujeres, por aquel entonces, sobre todo antes de los siglos XII y XIV, intervenían en la vida política, tanto como los varones, así como en otras muchas labores que se realizaban en el día a día.

Tampoco existían las jerarquías, ni con ellas el Patriarcado ni la dominación inconsciente. 
La Constitución de 1812 (1) comienza a alterar aquellas estructuras horizontales de la sociedad, y por tanto, libres. La Constitución será en lo principal una copia de la realizada en los EEUU y heredera en lo más sustantivo del derecho Romano, o lo que es lo mismo, del crecimiento del Estado, del aumento progresivo de sus Ejércitos y de los cuerpos represivos y aleccionadores de ese mismo Estado (Milicia Nacional, Guardia Civil, Guardia de Asalto serán sólo algunos de los que campearán por nuestras tierras), de la propiedad privada, del dinero, de las jerarquías y por lo tanto, de la verticalidad y la monetización en las relaciones sociales lo que hará de los individuos meros seres egoístas e insociables. Será también el código civil aplicado durante ese mismo siglo XIX el que establecerá definitivamente las estructuras verticales como forma de organización de la vida, en contraposición a las horizontales que hasta ese momento y durante aproximadamente mil años, habían sido las existentes. 

El pueblo opondrá una importante resistencia (2) a este cambio tan radical en su estilo de vida, en su cosmovisión. Esa resistencia durará más de cien años, en lo que se convertirá en una verdadera y continua guerra civil entre el pueblo, por un lado, y los ejércitos y las fuerzas represivas del Estado, por el otro.  En esa resistencia, la mujer formará una parte muy significativa. Tal estado de cosas, de luchas constantes, de tensiones continuas, iniciado con el proceso revolucionario liberal de las Cortes de Cádiz en el siglo XIX, culminará ya en el siglo XX, el año 1939 para ser más exactos, con el mayor derramamiento de sangre llevado a cabo sobre estas tierras en su historia.

En el año 1931 aparece la II República y el Estado se fortalece todavía más. Será el último intento, por la vía pacífica de "modernizar" el país. Lo que conllevará grandes altercados. La represión será brutal durante ese periodo tan marcado por lo "revolucionario" (la prueba de ello serán los sucesos de Casas Viejas, de Castilblanco o de Asturias, por sólo citar algunos). Además, se aplicarán leyes patriarcales, disfrazadas de feministas, y la represión al campesinado, también será incrementado. Prueba de aquellas leyes será la prohibición impuesta a la mujer para trabajar en el campo. A tal normativa, por supuesto, las mujeres se negarán rotundamente. Para ellas el trabajo era algo que las dignificaba como seres humanos y las igualaba a sus semejantes sin importar el género o la condición (aquí se refleja claramente la cosmovisión cristiana primordial, recuperada en la península por el monacato, la cual dignificaba el trabajo manual y la igualdad del hombre y la mujer). Por lo que, ante aquella negativa, el gobierno republicano, haciendo gala de su militarismo, mandaría de inmediato a lo mejor de sus cuerpos represivos. Como medida preventiva, y de escarmiento, cogerán a una de las denominadas insurgentes y cabecillas del levantamiento, se la colocará de perfil, y después, sin ningún resquicio de humanidad, se le atravesará un balazo por ambos pechos. En definitiva, ésto será la República: represión, represión y más represión. Los olores de la guerra civil ya comenzaban a sentirse.

Ortega incendiará con su bífida lengua la media España que necesitaba gracias a su propaganda y ésta será la excusa ideológica perfecta para iniciar aquel conflicto contra la otra media España que aún se resistía a la modernidad. Dos formas de ver el mundo "necesitaban" enfrentarse puesto que eran incompatibles. Así, el mundo rural tradicional chocará de frente contra la modernidad tan buscada por los liberales, ahora nacionales, pero que en cualquier caso, fueron los que proclamaron la Constitución de 1812 en las Cortes de Cádiz (en su mayoría militares y del Clero) la famosa Pepa, documento que ahora nos venden como el que nos trajo la Libertad, la Justicia, la Igualdad y bla bla bla, a un pueblo, el nuestro, reprimido por el poder "absolutista". ¿Se puede llegar a ser más mezquino y más mentiroso? Creemos que no. En cualquier caso, el 18 de Julio de 1936 (3) se inicia el golpe militar del penúltimo espadón nacional, el general Francisco Franco, sucesor de otros no menos sangrientos y genocidas como Espartero, Prim, O'donnell, Riego o Primo de Rivera. 

El pueblo conseguirá resistir las embestidas del Estado nacional (fascista en este caso, en este momento, pero el Estado, el omnipotente, será un actor que cambiará de máscara según las circunstancias, lo que le hará perpetuarse en el tiempo indefinidamente) durante casi tres años pero ese mismo pueblo, ese otro bando, también será a su vez dividido gracias a la propaganda y a la manipulación de las izquierdas reaccionarias y estatolátricas como fueron las comunistas, las socialistas, las troskistas, las anarquistas (algunas, no todas) y las republicanas. También perderá la guerra, gracias en gran medida a actitudes hedonistas, fáciles y a la ausencia de un objetivo común, de todos, del pueblo, lo que permitió la victoria del bando nacional, que si carecía de otros elementos, no era precisamente el de la falta de un objetivo en común. En cualquier caso, la esencia de ese pueblo que resistió durante tanto tiempo en aquel conflicto suicida, era sobre todo defender su estilo de vida tradicional, el mundo rural, y los elementos sustantivos que lo formaban, aquellos como el Concejo abierto, el comunal, la ayuda mutua, la igualdad y la convivencia entre otros muchos, elementos que sobre todo hacían la vida digna de vivir y de la alegría, el sentimiento que la pudiera describir. 

El primero de Abril de 1939 se da por finalizada la contienda.  En consecuencia, la represión posterior será brutal y durará varias décadas, en algunos casos particulares, hasta la muerte del General. Muchos serán los que tendrán que exiliarse. Otros, por el contrario, se quedarán, aunque vivirán de un modo u otro, exiliados, aunque fuera en el interior.

Como hecho maravilloso nos encontramos con que el pueblo, en cierto modo, aún seguirá unido después de ser derrotados por la modernidad. La prueba más contundente sobre este suceso será el caso del maquis, l
a última resistencia campesina a esa modernidad. Una resistencia que durará hasta principios de los años cincuenta, gracias, sobre todo, a las gentes de los pueblos, los cuales, serán capaces de ayudarles a sobrevivir y a que siguieran escondidos en las montañas y en los bosques, escapando así durante largo tiempo de las garras de la represión franquista. A partir de entonces, del final del maquis, se iniciará el proceso de destrucción del mundo rural, que culminará en los años sesenta y setenta, y por contra, se iniciará el de la industrialización del país, que extraerá la mano de obra del campo. Con el maquis derrotado, el franquismo tendrá vía libre para lograr sus objetivos. El final del maquis coincidirá en mayor o menor medida con el inicio del éxodo masivo de las gentes del mundo rural (unos seis millones de personas), a las ciudades y por lo tanto, la muerte de ese mismo mundo rural tradicional, con excepción de algunos lugares como Galicia, en el que la población rural logrará resistir la embestida de la modernidad casi hasta los años noventa.

Dicho esto, vayamos a lo que nos ocupa de verdad, a saber, la mujer y su caída. Una caída que será brutal durante el periodo franquista. El régimen del otrora por toros llamado, Generalisimo conseguirá avances muy importantes para los planes de las élites. En primer lugar, logrará destruir a la familia extensa, hasta ese momento bien organizada, convirtiéndola en familia nuclear. En segundo lugar, acabará con todos los mecanismos, cientos eran los existentes antes de la guerra, de ayuda mutua en las sociedades rurales y pre industriales. En tercer lugar, volará en mil pedazos el movimiento obrero y campesino organizado. En cuarto lugar, desintegrará el mundo rural a partir de los años 60 y comenzará a industrializar el país, creando a su vez las grandes ciudades. Nacerá a partir de ese momento el Estado del bienestar (4), en el año 1963, y condenará a la mujer a la soledad y al patriarcado más garrulo y despiadado, el creado por la modernidad, el cual, se valdrá de la mojigatería y de la destructiva Iglesia Católica para llevar adelante sus planes de aniquilación de la mujer y de las relaciones sociales, allanando el camino, ahora sí, a la instauración del capitalismo.

La mujer pasará desde entonces a encontrarse bajo el yugo del marido, condenada a la familia nuclear y a la neo cárcel de la modernidad, el piso en la ciudad, esto es, a la soledad y a la angustia perpetuas. Vivirá la maternidad sola e indefensa, sin nadie en quien apoyarse y tendrá que hacer verdaderos malabares para lograr lo que ahora se llamará, "conciliar la vida laboral con la familiar". La comunicación se verá frustrada y la televisión será el nuevo interlocutor, dejando a la familia en el silencio, en la apatía y en el desconsuelo. Su vida por lo tanto, podrá ser resumida, en la mayoría de los casos, entre el espacio cuadriculado de la extensión de su cocina y la distancia que separa su casa del supermercado del barrio.  

Año 1975, muere Franco y la palabra libertad suena por todos los rincones de Hispania con mucha fuerza. Aparecen las marionetas. El rey Juan Carlos toma las riendas del poder, en la sombra eso sí. Adolfo Suarez escupe su verborrea y se inicia el proceso de "transición". La falsa democracia es puesta en bandeja de plata a un pueblo temeroso e incapaz de reaccionar. La CIA nos envía a uno de sus alumnos más aventajados, el señor Felipe Gonzalez (ex - camisa azul de la falange). Se hipertrofia el Estado del bienestar. A la gente se le insta a consumir y a ser adoctrinado. Se crea por lo tanto, la sociedad del consumo y del adoctrinamiento, y la idea de libertad pasa a ser la de la libertad para comprar lo que uno desee. El Ejército será una institución muy poco querida por aquel entonces, lo que llevará a que las élites pensantes se pongan a eso, a pensar en cómo revertir la situación. Y pensaron bien, muy bien. Tanto, que en la actualidad, el Ejército será una de las instituciones mejor valoradas por los ciudadanos. Objetivo que se logrará tan sólo 30 años después de ser repudiado por la sociedad. ¿Cómo pudieron llevar a cabo semejante juego de prestidigitación? 

Si la mujer había sido subyugada durante el franquismo al patriarcado más reaccionario, la transición le venderá la moto de su "liberación". Tres asuntos a aclarar antes de continuar. El primero, el Estado del bienestar será creado con objetivos militares, estratégicos y de dominación y no porque ese mismo Estado, como organización formada por seres "divinos", quiera (en el sentido de amar) mucho a sus ciudadanos y desee, por lo tanto, lo mejor para ellos. El segundo, en contra de lo que se suele pensar, el pueblo no conseguirá ni logrará ningún "derecho" ni mejora social (5). Éstos serán otorgados por el Estado y nada más que por éste, como se puede comprobar en la actualidad, ahora que el Estado no para de quitar, de recortar y de disminuir los derechos y las "libertades" de sus ciudadanos - súbditos. El tercero, las élites del Poder necesitarán, para poder lograr sus objetivos, que el pueblo no se encuentre unido, que exista trama social, al contrario, que se encuentre enfrentado, desunido, dividido y bajo esa premisa, nacerá en aquella década de los ochenta, la Sociedad del Odio, creación ideológica de las izquierdas más estatolátricas y reaccionarias para llevar a cabo esos planes militares, estratégicos, de control y monetarios del Estado y del Capital, al que en última instancia, dirán "combatir". Con los cimientos de la modernidad establecidos, se le dirá a la mujer que las tareas del hogar serán algo perverso y cruel y que tener hijos será algo peor todavía. Por contra, se le instará a que trabaje y sea independiente, logrando así que se incorpore a la empresa capitalista primero y al ejército después. La propaganda del régimen logrará además que la mujer se encuentre hoy muy, muy cabreada. Tanto, que en la actualidad serán las mujeres las que formen en gran medida las tropas destinadas a las misiones llamadas hoy, de forma hipócrita y cruel, "humanitarias" por la modernidad a países, por ejemplo, como Afganistan. Todo para pelear, para luchar y para morir por su nuevo amo, por su nuevo Patriarca, el Estado, ahora convertido en su "protector" y en el redentor de todos los males  que acucian a la mujer en la Tierra (6). 

La natalidad, a partir del giro socialista, descenderá todavía más que durante el franquismo hasta llegar a casi desaparecer en la actualidad, siendo muy pocos los niños que nacerán después de los años ochenta. Y dicho esto, alguien se podría preguntar, ¿dónde estarán todos esos niños que dejaron de nacer desde aquellos años de la movida? Bueno, el Estado y sus cabezas pensantes no son en ningún caso, tontos. Y en la actualidad, será muy clarificador comprobar el cómo coincidirán el número de niños no nacidos a partir de la década de los ochenta con el número de inmigrantes que se encuentran en edad de trabajar en territorio español en los momentos presentes. Mientras tanto, nos instarán a cargarles la culpa de todos nuestros males a ellos, a los inmigrantes, cuando realmente fue el Estado el que, pensando la estrategia, planificando su desarrollo, les  abrirá las puertas con el objetivo de que pagaran los impuestos necesarios que permitieran el crecimiento del Estado y el aumento de los Ejércitos. Lo que resultará de que los inmigrantes les saldrán al Estado mucho más rentables que los niños nacidos aquí, ya que se ahorrará en ellos la educación y la sanidad.

En los momentos actuales, el Ejército del Estado estará formado también por una gran cantidad de esos inmigrantes, sobre todo suramericanos. Esto será el resultado de los niños y niñas que deberían haber nacido aquí y que no lo hicieron porque la mujer se "liberó" de sus cadenas. La realidad, será que  pasará a formar parte del Capitalismo, del Estado y del Ejército, las que serán sus nuevas cadenas, ahora invisibles, y que en cualquier caso la encerrarán dentro de los engranajes del sistema y en última instancia, de la modernidad. ¿Se sentirá la mujer actual más alegre, más realizada, más mujer que sus abuelas? Pues por los continuos trastornos menstruales que sufrirán mes a mes, por la cantidad de depresiones padecidas, por los suicidios ocurridos, por los tumores encontrados, por todas las enfermedades raras que afectarán sobre todo a las mujeres (fibromialgia, esclerosis, artrosis, etcétera) y por su existencia hipermedicalizada podemos deducir que no, que no se sentirán ni más alegres ni más realizadas ni se sentirán más "mujer" que sus antepasados, porque en la mayoría de los casos, ni siquiera querrá y aceptará ser mujer y se odiará, se machacará e incluso se auto lesionará tanto física como psicológicamente tratando así de huir de una realidad que siendo verdadera, no querrán asumir.

¿A dónde nos conduce todo esto? Pues a que aunque no nos lo creamos, se avecinan tiempos de guerra y como decíamos antes, la propaganda es incrementada lenta pero eficazmente según avancemos en el tiempo y la guerra fría vaya cogiendo temperatura. El odio, como elemento sustantivo del mantenimiento de la sociedad actual, será inculcado de forma progresiva a través de la educación y de los medios de comunicación, que actuarán como armas, como bombas, muy, muy efectivas. El "todos contra todos" se hará visible con el paso del tiempo, sobre todo a partir de que los efectos de las diferentes crisis se empiecen a sentir en las calles: parados cabreados, funcionarios cabreados, jubilados cabreados, estudiantes cabreados, mujeres cabreadas, adolescentes bebidos y cabreados, indignados cabreados, etcétera.

En otro estado de cosas, será la vida moderna la que nos provoque la enfermedad, porque en última instancia, nos robará la humanidad, la convivencia, el amor, elementos por otro lado indispensables para la realización de cualquier ser humano. La represión sistemática de la sexualidad y de la agresividad nos provocará daños, muchos daños. La ausencia total de libertad nos hará meros corderos que tan sólo sabrán patalear y protestar por otro plato de comida.La modernidad, con todos sus prodigios, será en última instancia, la que nos destruya de forma silenciosa e invisible, pero imparable; la que nos esclavizará de forma inconsciente y camuflada y por el contrario, ¿qué será lo único que nos una y nos movilice? Pues arrodillarnos ante la modernidad y el Poder constituido como élite, el mismo que nos ha destruido como sociedad y como civilización. ¿Cómo hacemos eso? Pues  pidiéndole más y más dinero, ventajas, subvenciones a ese Estado, ahora convertido en nuestro bendito protector, necesario por otro lado para que el capitalismo pueda realizarse, cuyos niveles de destrucción parecen no conocer límites, como se puede observar si se enciende durante cinco minutos el televisor. 
El ser humano se encuentra al borde del colapso y la mujer, ahora "liberada", se encuentra perdida, solitaria, angustiada, carente de sentido vital, y cabreada, muy cabreada consigo misma, con sus iguales y sobre todo, con los  hombres, a los cuales verá como potenciales asesinos, maltratadores y violadores gracias a la propaganda, a la manipulación y a la educación, mecanismos todos ellos de programación mental a las órdenes del Estado y del Capital, y por ende, de las élites del Poder mandante. 

El siguiente documental será un ejemplo de todo lo dicho anteriormente. En él podremos observar cómo es la propaganda indiscriminada que nos escupirán en la cara sus asquerosos títeres televisivos. Me pregunto, ¿cuánto le habrán pagado a Isabel Coixet por vomitar semejantes 26 minutos de bilis y tropezones continuos? "50 años de... La mujer, cosa de hombres", así se llama el "documental". Una cíclica sucesión de asesinatos y torturas, maltratos y violaciones, aderezado con el recuerdo de una publicidad franquista imposible de superar en infamia y cursilería. Una publicidad que servirá de propaganda a los intereses de la modernidad y al triunfo definitivo de la ciudad sobre el campo, para que éstas sean mostradas al pueblo como lo mejor que ha creado el hombre, como la única forma de existencia posible y cómo es lo maravilloso del avance técnico en contra de lo rural, que será mostrado como lo malo, lo perverso y lo indeseable. Todo este estado de cosas, se verá agravado debido a la amnesia generalizada de una población que tiró a la basura la idea de revolución y de libertad en cuanto vio que podía tener un piso con lavadora y un seiscientos aparcado a diez metros de su portal.

Es así como nos han educado en la maravillosa educación "pública", es así como nos han programado. ¿Para qué, con qué objetivo? Pues para que entre otras cosas, odiemos el mundo rural y a la naturaleza y para que, por el contrario, amemos a la ciudad, a la tecnología, las comodidades, el ruido, la contaminación, la fealdad, el hormigón, las fiestas, el disfrute y la felicidad instantánea y consumista. 


En resumen, 26 minutos de propaganda fascista pura y dura apoyados por la ley de Igualdad, no menos fascista, mediante la cual se encarcelarán a una media de unos 400 hombres cada día en el territorio nacional por el mero hecho de pertenecer al sexo masculino, hombres en su inmensa mayoría inocentes, pero que de cualquier manera serán inmediatamente tratados como criminales por el simple hecho de que las mujeres con las que contrajeron matrimonio, ahora cabreadas y "liberadas", interpondrán una denuncia contra ellos, destruyendo así todo lo que podría hacer grande al ser humano, a saber, el amor, el respeto, la humildad, el cariño, el desinterés, el darlo todo sin esperar nada a cambio. 

La sociedad de la modernidad será un algo monstruoso, ahora sí, fabricado al más puro estilo Orweliano. Será el sueño, hecho realidad, de las élites. Una sociedad capaz de ser dominada sin apenas utilizar la fuerza. Una sociedad absurda, moldeada desde las altas esferas, en la que se habrá destruido toda la trama social pre existente, todas las relaciones humanas, las cuales nos hacían eso, seres humanos, por cuanto sin aquellas nos convertimos en poco más que bestias, en animales, en máquinas preparadas para poca cosa más que entrar de cabeza en el matadero del capitalismo para ser explotados, humillados, saqueados y así, acabar destruyendo nuestra esencia concreta, la humana.

Ahora, todo se hará por y para el dinero y lo humano desaparecerá en la medida en la que no quedará cultura, ni tradición, ni saberes populares. A todo esto habrá que añadirle el hecho de que nos vomitarán encima con sus obras de arte, tanto "clásicas" como modernas y vanguardistas, destruyendo así algo tan humano como lo es el arte, cuando lo hace el pueblo, por formar parte innata de cada ser humano y ser un componente esencial del pueblo, cuando es pueblo y no populacho, por cuanto comunidad humana que forma una sociedad. Porque el arte no puede pertenecer a una élite de "genios" que en realidad, no serán otra cosa que mercenarios, sino que ha de ser del pueblo, de todos, de cada uno de nosotros.


En definitiva, el documental será un cántico al odio y al rencor, prefacio necesario a cualquier guerra, acompañado por el sonido de las trompetas y los tambores, instrumentos que llorarán sonidos allí a lo lejos, al final del todo, tras aquellos malditos rascacielos de la putrefacta ciudad.

A continuación, se incluye el documental, el cual se aconseja ver antes de haber comido:



(1) La Constitución de 1812 es creada por los militares, por el clero y por la burguesía. ¿Qué tipo de libertad pudo haber traído esa Constitución? Ninguna, excepto para los sectores anteriormente citados. El Estado necesitaba tener un ejército poderoso capaz de hacer frente a las potencias extranjeras, sobre todo a Inglaterra, la cual había vencido unos años atrás en la batalla de Trafalgar aún disponiendo de menor número de cañones. Así que se impone de esa manera el modelo liberal y éste comienza a saquear al pueblo a través de unos impuestos excesivos y pagados en dinero, mientras que hasta ese momento, aún siendo muchísimo menores, se pagaban en especia.  
(2) En el año 1821, un año después de la puesta en funcionamiento de la Constitución, el pueblo se levantará en armas contra el Poder estatuido, lo que dará lugar a una Guerra Civil que durará dos años. Esta guerra será ignorada por la historiografía oficial, la cual será financiada y pagada por el Estado para que nos cuente una historia, un cuento, un narcótico espiritual y de esa manera, no conozcamos la verdad de dónde venimos, ni quienes somos realmente y aceptemos por lo tanto a la modernidad como única forma de vida posible.
(3) A este día, la parafernalia falangista necesaria  por aquel entonces le llamará el "día del Alzamiento Nacional" y será celebrado año tras año dejando bien claro que la propaganda y el estado de miedo continuo serán necesarios para que el régimen siga siendo eso, el destructor de la libertad, como el actual, el creado a partir de 1978, año en el que se aprueba la Constitución, heredera de la de 1812. El nuevo régimen será el del triunfo definitivo del Estado, el de la "Democracia" como forma de dominación perfecta.
(4) Parece que los izquierdistas "anti - franquistas" actuales no se quieren dar cuenta de este hecho fundamental: es el franquismo el que crea el Estado del Bienestar que tanto defienden ahora ellos. ¿Tendrá esto algo que ver con que serán ellos los hijos y los nietos de ese franquismo? ¿Será que es muy cómodo vivir del Estado sin hacer nada?
(5) Nadie se cuestionará la naturaleza del Estado y nadie se cuestionará la ausencia total de libertad. Simplemente se pedirán derechos y más derechos al Estado, como si de algo divino y sobrenatural se tratase, como si el ser humano tuviera que ser axiomáticamente esclavo por siempre, como si no pudiese vivir sin ente estatal, esto es, en libertad.
(6) El verdadero mal de la mujer y de todos será la modernidad y no otro. Las ciudades como centros de Poder, el Capitalismo como forma de esclavitud, esto es el trabajo asalariado, y el Estado como elemento deshumanizador pues nos volverá inútiles, dependientes, incapaces de hacer nada por nosotros mismos y por lo tanto, "obligados" a delegar todas nuestras tareas en ese maravilloso Estado que creemos que nos protege y que se preocupa por nuestra salud y por nuestro bienestar cuando realmente lo único que le preocupa es su propio beneficio y que cada ciudadano pague sea lo mayor productivo posible y pague la mayor cantidad de dinero en impuestos. Por otro lado, todo esto realizado sin que nunca se lo cuestione, estando para ello a disposición de ese Estado los mecanismos de manipulación y adoctrinamiento, a saber, la educación, la universidad y los sistemas de entretenimiento modernos, el cine, la música, el fútbol y el deporte, usado tanto como narcótico espiritual como neo patriotismo de estado inconsciente.
Posted by

Fuente:
http://somosconocimiento.blogspot.com.es/2012/07/propaganda-fascista.html

53 comentarios:

  1. ¿Que la mujer vivía en igualdad en el siglo XII? ¿Que nadie era más que nadie? ¿Que no existía el patriarcado? ¿Pero esto qué es? ¿De dónde sale tanta ignorancia? Y encima se hace llamar "somosconocimiento" el antisemita ignorante. Y tú lo repites. ¿Te lo crees?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No te enseñaron eso en la escuela? bueno, es normal, esas cosas es mejor que no las sepa nadie, aunque no hay peligro, a pocos les interesa.

      Si, me las creo y las defiendo como ciertas.

      Eliminar
  2. Buff, no se, pero hay algo que me rechina en este texto que nos presentas hoy. Mete en el mismo saco a anarquistas, comunistas, socialistas, POUM, etc.... Las llama ¿izquierda reaccionaria y estatolátrica? ¿Que ideología tiene este tipo?
    Después, eso de la sociedad horizontal y vertical. ¿Insinuá el buen señor que al final de la edad media había una especie de anarquismo en Castilla? Mezcla churras con merinas. El que el rey, para repoblar las tierras conquistadas a los árabes, concediera fueros a los burgueses en vez de a la nobleza y que algunos pueblos como Cuellar se gobernasen por un consejo, no significa que hubiera una relación horizontal en los pueblos de Castilla. Al contrario.
    Lo de la libertad de la mujer antes y la opresión de esta en la república, no merece ni comentarlo, es una sandez. La mujer estaba oprimida antes y durante la república, pero en esa época se hicieron muchos esfuerzos por reducir esa opresión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que este tipo de textos, si no has leído antes a una serie de autores, historiadores y filósofos, rechinan, pero sobre todo porque contradicen toda la propaganda llevada a cabo por el estado.
      Una vez comprendido es bastante coherente, por ejemplo cuando se habla de la izquierda estatolatrica o de anarquismo de estado, se refiere a una izquierda que apoya el estado, pero previamente se ha identificado al estado como contrario al pueblo, y por tanto irreconciliable con una izquierda real, o una anarquía coherente.

      El estado debe desaparecer, no adornarse, la élite debe erradicarse, no sustituirse, el pueblo debe autogobernarse, no guiarse por unos u otros a los que mantenga. Mientras alguien mande, no existirá la igualdad y mientras alguien te explote, sea un particular o el propio estado ( o ambos en nuestro caso actual), no podremos hablar de democracia.

      Eliminar
  3. Mujeres que durante la época preindustrial estuviesen en igualdad de condiciones... pues en los vaqueiros de alzada en Asturias y escasísimos ejemplos más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Serán pocos los ejemplos, pero lo seguro es que se intentarán ocultar todo lo posible, puesto que van contra los dogmas y el interés estatal.

      Eliminar
    2. Anónimo, en la Asturias de principios del XX, la mayoría de la sociedad asturiana era matriarcal, aunque no te dieras cuenta y solo te hayas fijado en los vaqueiros. Estos siguieron una tradición separada y perduró. El resto está bastante bien retratada en ese escrito, guste o no. En mi familia se hacía lo que decía mi abuelo, pero después de consultar con la abuela. Y el trabajo compartido en el campo, es cierto que casi hasta los setenta fue algo natural y general. Incluso los mineros después de su jornada minera tenían una en la agricultura y en la ganadería. Las cuencas en sus partes altas eran así.

      Eliminar
  4. Es artículo cuando menos hace pensar y eso es mucho. Ocurre como en cualquier toma de postura que ni todo es verdad ni todo es mentira pero, si algo tengo claro, es que el deterioro de la vida de la mujer ha sido notorio, el del ciudadano, rotundo y probablemente manipulado, y la carencia de la solidaridad -impulsora de justicia, libertad e igualdad- se hace cada vez más manifiesta. Es curioso observar como se potencian, desde los medios y otros aparatos publicitarios, por ejemplo, las asociociones para los gatos abandonados y sacan a las personas de sus pisos sin otra reacción que la de mirar a otro lado.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Gracias por vuestras descalificaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ladran los perros, señal de que cabalgamos.

      Eliminar
    2. Alberto, perdona si te han molestado mis palabras. Quizás he sido duro con los calificativos, sobretodo el de sandez, perdoname por ello.

      Pero por los argumentos no te pido perdón, decir que Federica Montseni es reaccionaria y estatolátrica creo que no es correcto. La CNT, el POUM, el PCE, etc... Hicieron muchas cosas que no iban con sus principios, pero fueron obligados por las circunstancias y las circunstancias fue un golpe de estado fascista. Cuando Federica entro en el gobierno no lo hizo porque creyera en el estado, lo hizo por la necesidad de unidad.

      Después decís que cualquier forma de estado es mala, cosa de la que discrepo, es malo el estado actual, pero no todas las posibilidades de estructurar el estado son malas.

      Eliminar
    3. Los hay mejores y peores, por supuesto, ¿pero realmente es necesario o útil?
      ¿Los países socialistas explotan menos a los trabajadores o no lo hacen?
      ¿Conoces de alguno de ellos donde el trabajo haya sido erradicado?, porque de hecho tenemos medios técnicos para que así fuera. Y el que no haya empresas privadas, no significa que no tengas un amo, al contrario, es el peor de todos, el propio gobierno es quien te explota, es quien se queda tu plusvalía.
      China, es el segundo país con más millonarios del mundo, ¿ese es el socialismo? o mira en que se ha convertido la URSS.

      Eliminar
    4. Te voy a responder las preguntas que haces una a una.

      Si, sinceramente pienso que es necesario y útil.

      Efectivamente (te hablo de la URSS, que lo conozco un poco, a los países asiáticos solo los conozco por la contaminación de la prensa oficialista), los países socialistas explotaban menos a los trabajadores que los regímenes capitalistas. Ten en cuenta que considero al capitalismo como un todo global. Aunque aquí en España, un porcentaje de trabajadores vivan mejor que los trabajadores soviéticos en algunas cosas, cada vez en menos. Hay muchos países capitalistas y estamos interconectados. Las zapatillas que usamos, las hacen niños esclavos en Asia. La ropa que nos ponemos, la hacen trabajadores muy explotados en Marruecos, el ordenador que utilizamos lo hacen trabajadores que trabajan 14 horas al día por un salario de miseria. Si solo me miro a mi y en mi casa, quizás los trabajadores soviéticos estaban mas explotados y digo quizás porque tenía unos derechos que yo no tengo y yo tengo otros (cada vez menos) que ellos no tenían. Pero si miramos el todo, se puede afirmar que los trabajadores estaban menos explotados.

      Respecto a lo del trabajo erradicado. ¿por qué hay que erradicar el trabajo? El trabajo no es solo una cadena de montaje. El trabajo es un bombero, un medico, un cuidador de dependientes, un supervisor de calidad, un agricultor, un distribuidor, un conductor de ferrocarril. Todos esos trabajos no se pueden sustituir con tecnología y siempre serán necesarios. Lo que hay que hacer es racionalizar el trabajo, distribuirlo de una manera justa y equitativa y como bien dices, utilizar los medios que nos da la técnica para facilitarlo. Pero jamas erradicarlo, dignificarlo si, pero erradicarlo es imposible, creo.

      “Y el que no haya empresas privadas, no significa que no tengas un amo, al contrario, es el peor de todos, el propio gobierno es quien te explota, es quien se queda tu plusvalía.” Esta frase, sin ser una pregunta, si te la quiero responder. Tienes que tener en cuenta que en el comunismo tu eres el estado, tu, yo, todos. El estado seríamos todos, por lo tanto si se queda con tu plusvalía es en beneficio del propio estado que seriamos todos, para atender con ella a las personas que por sus circunstancias no pueden aportar lo mismo que tu a el.

      Respecto a lo de China, China no se hasta que punto es comunista. En la URSS no los consideraban como tales, pero como te he dicho solo conozco de china lo que dice la prensa oficialista y de esa prensa no me fío mucho. Solo hay que ver lo que dicen de Venezuela y lo que hay en realidad allí.

      Por ultimo; en lo que se ha convertido la URSS. Mira, la URSS fue dinamitada desde dentro, unos señores decidieron que ya no era viable, que era mejor el capitalismo. Yelsin bombardeo el parlamento y mato a los diputados elegidos por el pueblo cuando se quiso atajar la deriva de injusticias capitalistas. http://culturabolchevique.blogspot.com.es/2012/10/rusia-si-que-sufrio-la-toma-del.html

      Un saludo.

      Eliminar
    5. Pero si el comunismo fuera como lo pintas, un alto cargo del partido no cobraría más que un obrero, como el caso de Marinaleda, el alcalde cobra 1.200€ como el resto.
      la idea que el estado ha difundido del anarquismo es desorden, altercados, violencia...
      Pero el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, necesita ser gobernado por el pueblo, no por un partido, un representante o un líder, esa es la única democracia y el único socialismo. En cuanto la plusvalía la obtenga un estado, este se quedará con parte para él, no para el pueblo, porque necesitará de una serie de parásitos funcionarios que lo hagan funcionar, un aparato policial y un aparato militar, todo eso hay que pagarlo con la plusvalía del obrero: explotándolo.
      Cuando hablé de trabajo, me refería siempre a trabajo asalariado, por supuesto, trabajar hay que trabajar y uno de los preceptos de la anarquía es -El que pudiendo trabajar no trabaje, que no coma-
      El mal llamado comunismo, no es más que capitalismo, otro modo de capitalismo, pero implica la explotación del obrero, y una élite que vive a su costa, cosa que nadie puede negar que exista en cualquier país por muy socialista que sea.
      En Cuba se pasa hambre, pero no precisamente en casa de los Castro ni en la de los miembros del partido con altos cargos en la URSS.

      En Cuba, por otro lado, por supuesto que aunque tengan poco, antes no tenían nada y es mejor un gobierno de izquierdas que uno de derechas, uno nacional que uno extranjero, pero no es lo mejor que puede haber.
      En Venezuela, por supuesto mejor Chavez que el yanki, pero Chavez no deja de ser un militar, eso lo dice todo. Van a vivir mejor con él que con el otro, los pobres por supuesto que además son más.
      En Libia, también Gadaffi era ante todo un militar, pero dio una vida envidiable a su pueblo, en comparación a lo que tenían con el rey feudal que impuso Europa.
      Es decir, son mejores, pero no dejan de ser parásitos.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Javier, estás tan equivocado que te crees tus mentiras a pies jintitos.

      La gente, cuando puede, no se va a los países comunistas o socialistas, se van lo más pronto que pueden a esos países capitalistas y explotadores, como tu, que en vez de acrecentar esos países y esos regímenes, pretendes cambiar este que demuestra día a día que no os quiere, que reniega de un sistema en el que el 'Gulag' ponía orden en aquellos que desean pensar por sí mismos y que no quieren amo de ninguna clase que no comparte los palacios más que con los dirigentes que explotan y masacran en nombre de la igualdad.

      Hablar de 'contaminación de prensa oficialista' cuando vuestros propios medios de comunicación son repudiados y despreciados por la sociedad es como para descojonarse de risa. ¿Donde está Mundo Obrero? ¿Qué hacéis apoltronados en estos medios en vez de patear las calles con pancartas? Lo que se pretende desde tu punto de vista es adoctrinar en una ideología concreta en vez de poner soluciones comunales que demuestren a la sociedad lo bueno y divino que es el sistema que perseguís, y sobretodo, respetando al que no quiere seguir esa idea. Yo no quiero que me abofeteen con la derecha, pero tampoco pretendo una bofetada con la siniestra. ¿Te das cuenta? ¿Sabes donde nació derechas e izquierdas?


      La URSS no consideraba a China como comunista porque su pretensión era gobernar y liderar un mundo idílico, un mundo que minó con grandísimas cantidades de dinero que no iban a parar a los bolsillos de sus obreros, si no a los insurrectos de los países a los que quería colonizar ideológicamente. China no se dejó colonizar. URSS no subsistió, sus ciudadanos pasaban las alambradas hacía el oeste. Y nadie, salvo algún loco, pasaba esas alambradas hacia el este. La sociedad que vive cercada por alambradas, tiende a escapar. La que no tiene alambrada es libre de ir y venir.

      No deis la lata con la libertad que no quiere nadie. El capitalismo es malo, pero menos que el comunismo.

      Un saludo.

      Eliminar
  6. De eso se trata, de pensar, pero además estas afirmaciones se basan en la historia real, sin interpretaciones, en historiadores, manuscritos originales y datos históricos contrastables, aunque ocultos por el pensamiento predeterminado y adoctrinatario impuesto por una élite a la que no conviene.

    ResponderEliminar
  7. ¿Qué historiadores? ¿Qué manuscritos? ¿Qué datos históricos contrastables? Dame uno, solo uno, el mejor que tengas.

    Tú te empeñas en que sea cierto lo que tú quieres creer: que vivimos en un mundo apocalíptico. Y para eso te tienes que tragar cualquier leyenda y cuento que te encuentres.

    ResponderEliminar
  8. Como ninguno estuvimos en aquellas épocas pasadas, podemos fantasear todo lo que queramos, y escoger de las múltiples historias de la historia unas parcialidades y en cambio no otras. ¿Con qué criterio? Con el criterio de dar por relevantes a las que nos sirvan para demostrar lo que queremos demostrar.

    Gritemos a coro: "¡La culpa de todo la tienen los visigodos!".

    Menudo mejunje de post, Piedra, has mezclado datos razonables con mitología utópica, y el conjunto es como un plato de clavos disimulados cubriéndolos con puré de patatas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jeje, yo no fui el cocinero, más bien el camarero, pero te equivocas, los datos están ahí, los fueros comunales de los vascones, los cántabros y pueblos muy antiguos que tenían leyes escritas donde se especifica el orden que los gobierna o la igualdad entre todos ellos, por supuesto incluyendo expresamente a la mujer.
      Es decir, la historia no se interpreta, se lee como datos objetivos. Aunque se pueda por supuesto ocultar o manipular.

      Eliminar
    2. Bueno, imagina que nuestra civilización se va al garete, y al cabo de un siglo los supervivientes de una nueva sociedad emergiente encuentran un fragmento de nuestra constitución, y piensan "¡Caray! Nuestros antepasados eran todos iguales ante la ley, y tenían derecho a una vivienda... ¡No como ahora!...".

      Eliminar
    3. Herel, la civilización actual ya se ha ido al garete, pero imagina que nuestra constitución comenzase con estas palabras:
      "Los ciudadanos y ciudadanas del estado español escriben esta constitución como ley fundamental por la que deberán regirse ...."
      -Implicaría que fueron ellos los que la redactaron, y de eso se trata.

      Eliminar
    4. ¿Fantasear? Entonces tendremos que echar a la hoguera a todos los historiadores sean del signo que sean. A los de la guerra civil, a los de las guerras mundiales, a los historiadores romanos, griegos, a todos.
      Y lo que dice el titular del blog, hay que leer la firma de ese escrito o mejunje.
      Si la verdad reposara en un bando, los demás bandos ya no existirían. Y no harían falta abogados acusadores y defensores.

      ¡¡¡Que cabrona es la verdad!!!

      Eliminar
    5. Al contrario, lo que hay es que recuperar a aquellos que han sido quemados y releer lo que dicen los otros, no lo que se interpreta que se dice.

      Eliminar
    6. Claro, eso es lo que hay que hacer. Pero aquellos que no se quieren enterar de lo contrario son partidarios de ignorarlo no sea que se les vayan por la alcantarilla los conocimientos que dan por válidos.
      A mi me basta con que me diga alguien 'blanco' a lo que yo entendía por 'negro' para que sienta interés en ver la otra versión.
      La ideologización lleva al pensamiento único.

      Eliminar
    7. Por supuesto, el encontrar opciones o ideas diferentes amplía nuestros conocimientos y nuestros puntos de vista,aunque no terminemos estando de acuerdo con ellas.

      Eliminar
  9. Las sociedades rurales del norte o sur de donde fuera en la época medieval eran profundamente católicas y por ende patriarcales, si los vaqueiros se salvan es por su carácter seminómada y endogámico y aunque en los consejos la mujer tenía igualdad de voz y voto seguro que algo patriarcales eran pues por supuesto eran católicos, no me querría imaginar un campesino sedendtario de la meseta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Católicos no, Cristianos que no es lo mismo.
      Y el cristianismo defiende la igualdad, el amor fraterno, la ayuda mutua y desinteresada, etc.
      Todo esto ha sido manipulado por los historiadores oficiales, que interpretan la historia de modo que justifique la sociedad actual y la proponen como la mejor y por supuesto la única posible.

      Eliminar
    2. Mira, en eso te tengo que dar la razón. En el reino de aragón tubíeron gran influencia los albiguenses (hasta hicieron una cruzada al reino para masacrarlos), que eran muy igualitarios, las mujeres podían ser curas.

      Eliminar
    3. la religión cátara es una religión para la nobleza.

      Eliminar
  10. ¿Tienes el texto de alguna de esas maravillas, o no y es que resulta que eres como Aznar y las "pruebas irrefutables"? Los fueros recogen privilegios concedido por los reyes. Todo esto es un cuento que te inventas o que dejas que se inventen por tí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero las de Anshar si te las tragaste y las defiendes como justificación de la guerra contra "el eje del mal"
      ...Curioso.

      Ya que se te da tan bien buscar pruebas para desacreditar cualquier argumento, que es tu única intención, para justificar que todos vivimos en un mundo maravilloso, búscalas tu mismo, ahí están.

      Eliminar
    2. Pues no, yo no defiendo al mentiroso de gatillo fácil de aznar ni a sus amiguitos. Tú sabrás de donde sacas eso. Supongo que es lo que te gustaría, que yo fuera malo malísimo para así poder etiquetarme. Pero no es asi.

      ¿Por qué será que esta era justo la respuesta que te esperaba? Ni te los has leído, pero te agarras a lo mejor que encuentras, aunque sea basura, para intentar respaldar tu teoría de que el mundo de hoy es el peor que ha habido. Igual que los que se morían de hambre por no poder comer caliente todos los días.

      Eliminar
    3. Habría que ver si antes de que él mismo reconociera que "no había armas de destrucción masiva" lo ponías en duda, de hecho en tu página justificas todo lo que se ha hecho basándose en esas y otras MENTIRAS.

      No digo que este sea el mundo peor, digo que depende, para ti entiendo que no lo es, para muchos millones si. Y lo que defiendo es que otros tiempos no eran tan malos para tanta gente, y teniendo en cuenta que la población mundial nunca ha sido tan numerosa ni ha habido tantos pobres simultáneamente, mi afirmación es irrefutable -Nunca ha habido tanta gente sufriendo-, Aunque solo se deba a que ahora hay más cantidad de gente, pero además, el mundo que nos pintan en el pasado, no era tan malo, como nos pretenden hacer creer para que pensemos que este es lo mejor que puede haber, como tu afirmas.
      De hecho, este mundo que tanto adoras y que tan feliz te hace (a ti y solo a unos pocos más), ya ha fracasado, como evidencia la actual crisis sistémica que padecemos, tu mundo se ha ido al garete, pero hasta dentro de 5 o 6 años TU no te darás cuenta, porque no lo dirán en intereconomía hasta entonces.


      Eliminar
    4. En mi página no justifico nada de eso, mentiroso. Ya me dirás tú donde.
      Esquivas el tema. E intentas que tus afirmaciones signifiquen otra cosa, ahora que no has encontrado argumentos para sustentar lo que decías al principio. Si lo mejor que has podido encontrar es la España de la reconquista, con sus guerras continuas, y a morirte a los 35 por una muela, pues vamos listos.
      Para defender a Gadafi si te sirve el 'nivel de vida'. Ahora parece que no. Brillante.
      Este mundo es una mierda. Hay mil cosas que es obvio que tienen que cambiarse, y que no parecen difíciles de cambiar si no fuera por que hay mucho cerdo suelto. Pero aún así, es lo mejor que hemos tenido nunca. Y aunque no lo fuera, pretender que lo hay que hacer es desmontarlo todo y empezar de cero, es de insconcientes.
      Tú sigue así, que yo seguiré intentando cabiar a mejor lo que pueda.

      Eliminar
    5. Ya que lo mencionas, en Libia no pasaban hambre, en EEUU y en España, si.

      En tu página defiendes TODO lo que la OTAN y sus cómplices hacen y dicen, por ejemplo.
      Una cosa son mis argumentos y otra que tenga que justificar algo ante ti, como si tu me tuvieses que autorizar, (aun debes ascender mucho para eso). ¿Además serviría de algo?

      ¿Por cierto, de donde sale eso de morirse a los 35, en el siglo 15 la esperanza de vida eran 35 años?

      -Claro que ahora no hay guerras... ¿en España quieres decir? porque el resto del mundo, no se si sabes de eso de los tiros y las bombas que pasa.

      Eliminar
    6. Sigues creyendo lo que quieres creer. Te he dicho, por ejemplo, en varias ocasiones que bombardear ciudades (como hace la OTAN) debería ser considerado un crimen de guerra. Sin embargo, prefieres seguir pensando (o simplemente diciendo) que defiendo todo lo que la OTAN hace. Sigue así.

      Justifica tus argumentos cuando quieras y ante quieras. Sólo recuerda que estás en público. Te recuerdo el lema de tu blog: "Discute y defiende tus opiniones con argumentos"

      Si, la esperanza de vida en la edad media estaba por los 35 años. No sé por qué de repente estás hablando del siglo XV. En ese caso, puede que fuera un par de años superior. ¿Te acabas de enterar, o me vas a decir simplemente que es propaganda capitalista, y que tienes datos que lo contradicen?

      Tú pones un ejemplo de mundo idílico. Te hablo de las guerras constantes, y me dices que ahora también las hay. Pues vaya idilio.

      Eliminar
    7. Si pretendes basar que este mundo sea mejor porque antes había más guerras, eso es falso, es lo que he dicho.

      Y si, es falso que la esperanza de vida en la edad media fuera tan baja como se pretende, (pura propaganda); Si me he ido al siglo 15 es porque pertenece a la edad media, pero escoge el siglo que desees entre el V y el XV.
      Y los datos que lo contradicen son muy fáciles de encontrar, basta con consultar la edad a la que murieron diversos personajes famosos (por ser famosos se conoce la fecha).
      Atila (395 - 453) 58
      León I el Magno (390 - 461) 71
      Zu Chongzhi (429 - 500) 71
      Berta de Kent (539 - 612) 73
      Pacal el Grande (603 - 683) 80
      Eustacio de Tesalónica (1110 - 1198) 88
      Maimónides (1135 - 1204) 69
      Leonardo da Vinci (1452-1519)67
      (siglo XVI) Miguel de Cervantes (1547 - 1616) 69

      Ahora dime que son casos puntuales y que no era la edad media, que estos eran los matusalenes de su tiempo, dime que un soldado manco que las pasó putas aunque ya en el siglo 16 que vivió 69 años, fue una excepción. (Cervantes).
      Y dime de donde sacan la estadística que no existe de la población rural, que vivia más que la de la insalubre ciudad, donde ya ves que había mucha gente que si llegaba a peinar canas.

      Eliminar
    8. Veo que no sabes lo que significa el concepto de "esperanza de vida". No deja de ser sorprendente ya que tú lo introdujistte en la conversación. Siento sincera curiosidad por saber como crees que se define.

      Has dejado muy muy clara la solidez de los datos que aportas con esto último. "Pura propaganda" dice.

      Eliminar
    9. Pero si eso que me pones ahí son élites

      Eliminar
    10. Estáis un poco exaltados y dejáis la razón de lado. Es cierto que en este país en concreto, hace cinco años ha sido cuando mejor se ha vivido en toda la historia, en términos generales ojo. Hoy ya no, vamos para abajo. Pero en el resto del mundo no es así, puedo poner el ejemplo que queráis. Sudán, India, Guatemala, Mejico, etc....
      Si queréis concreción podemos concretar en Sudan, un país que hasta los años 70 se autoabastecía sin problemas de alimentos y productos básicos. Pero la aplicación de las practicas neoliberales en ese país ha sido devastadora para la mayoría de la población. Pienso como Piedra, hoy en el mundo en su conjunto se vive peor que nunca y la riqueza esta mas concentrada que nunca en unas pocas manos.

      Eliminar
    11. javier: Si me dices así en abstracto que en el mundo en su conjunto se vive peor, te recomendaría que leyeras algo como "el cisne negro" de Taleb, para que le dieras su justo valor a esas impresiones intuitivas de algo tan complejo.
      Si me dices que en la India la concentración de la riqueza y la vida está peor ahora que nunca, pues lo siento pero creo que eres tú el que deja la razón de lado.

      Lo que hace piedra es inventarse datos falsos para apoyar lo que dice. Eso es muy diferente.

      Eliminar
  11. Nono, en el siglo xii y xiii la gente es católica y en cada pueblo un cura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hasta cierto punto, incluso al cura, lo escogía el propia pueblo y si no cumplía bien su cometido, lo sustituía, cuando hablamos de pueblos.

      Eliminar
  12. Sorprende porque pone en tela de juicio la versión oficial. Y, sin emabrgo, es precisamente por ésto, por lo que gana cierta credibilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se habla de nada que no haya sucedido, en todo caso de otra forma de interpretarlo.

      Eliminar
    2. ¿Pero no habías dicho: "pero además estas afirmaciones se basan en la historia real, sin interpretaciones, en historiadores, manuscritos originales y datos históricos contrastables"?

      Eliminar
    3. No veo contradicción. Me refiero a 'contrastar e 'interpretar' Ahí está la cuestión.

      Por otro lado quiero aprovechar para decir que hablar de libertades en un mundo mejor y tener moderación, es como creer que no se cree en la libertad. He dicho.

      Eliminar
  13. Los Fueros eran el resultado escrito del derecho consuetudinario o popular. En un principio había corona, por supuesto. Sólo que no tenía tanto poder como después, ya que el pueblo estaba armado a través de las milicias concejiles (podíamos recordar para sentirnos orgullosos de las luchas cometidas contra el imperio fascista y feminicida musulman por el pueblo castellano y del norte). A partir de los siglos XIII - XIV esto empieza a cambiar y la corona cambia esos fueros en muchos sitios por el derecho romano mediante las "Siete partidas" o el "Ordenamiento de leyes de Alcalá" de 1348. El derecho romano sí es patriarcal, el otro no. El pueblo comete el error de entregarle las armas a la corona. Llega la crisis del siglo XIV. La mujer, que siempre aparece como víctima, ha sido parte de esa historia, sujeto activo de ella. El victimismo es una forma de destrucción.

    El pueblo también cometió errores y debemos aprender de ellos. La historia no se puede idealizar, sólo aprender de lo malo y lo bueno que tuvo. Yo sólo pretendo eso. Ni el pasado fue un infierno ni un paraíso, fue una sociedad posible.

    En cualquier caso, ¿si era tan malo ese estilo de vida, que duró más de mil años, por qué se aferró el pueblo a él de tal manera que desde 1820 no cesan las luchas entre aquel y los aparatos represivos del Estado?, ¿por qué hubo en España una guerra y no la hubo en Francia, Inglaterra o Alemania?

    Joder, parece que os avergonzaís de vuestro pasado. Parece que odiáis a Castilla y a todo aquel que la ama en lo que fue, pueblo, tradición, cultura. Parece que os molesta que otros queramos encontrar la verdad posible y objetiva de forma honrada y de corazón. Os ciegan las religiones políticas, los tópicos, las teorías, el fanatismo.

    No habrá revolución posible sin tradición. Ni sin hermandad entre nosotros. Podemos seguir enfrentados entre nosotros pero los enemigos están tanto fuera, el Estado, como dentro, nosotros mismos.

    Los Estados, da igual cual sea su forma, siempre tienden a crecer y a expandirse como ya hemos visto. Los Estados existen para luchar con otros Estados y para dominar a su pueblo. ¿No os suena Maquiavelo?, ¿Hoobes? En fin, podemos seguir así indefinidamente mientras todo está siendo destruido a nuestro alrededor.

    Respecto al "Clericalismo", otra famosa teoría vertida sobre los pueblos. Hay muchas canciones populares que refutan esa teoría. Y como bien dice Piedra, no hay que confundir el cristianismo con la Iglesia. Ésta no comienza a tener peso en los pueblos hasta el siglo XIX sobre todo. ¿Por qué pensáis que antes eran tan tontos? También parece cegaros el ateismo. La destrucción de lo humano en tanto en cuanto ahora ya no es, sino que es hecho desde afuera para no ser más que fuerza de trabajo, sin alma, sin espíritu, sólo estómago y deseos de dominar y de poseer.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menudo cuento. Los fueros son privilegios concedidos por los reyes, principalmente para promover la repoblación de tierras conquistadas. Mentiroso.
      Es buenísimo lo de que los musulmanes del siglo X eran ¡fascistas!.
      Oh, Castilla, pueblo, tradición, cultura...
      ¿Pero a quién has invitado, piedra? ¿A un neocarlista?
      Mira lo que he sacado de su blog: "La estructura caracteriológica biopática de los hombres no es más que la fosilización del proceso histórico autoritario y la reproducción biofísica de la opresión de las masas"
      Festival del humor.

      Eliminar
    2. ¡Pero si este tio es la bomba!
      Dice que el SIDA probablemente no exista, que las vacunas son malas (2012: primer año SIN UN SOLO CASO DE POLIO EN INDIA ¡yeah!), y que las teorías de Darwin son mentira.
      ¿A quien publicitas piedra? ¿de quién te fías?

      Eliminar
    3. "No habrá revolución posible sin tradición. Ni sin hermandad entre nosotros. Podemos seguir enfrentados entre nosotros pero los enemigos están tanto fuera, el Estado, como dentro, nosotros mismos."

      -Ahí está la clave, por eso tienen tanto miedo a que se digan estás cosas, que tanto se agradece leer.


      Anonitrol, ¿ahora es cuando muestras los documentos de la universidad de Wincochin que respaldan todas tus teorías? Si no supiera de que vas y par quien trabajas, (aunque no te pague, dices tu), te diría que en veinte o treinta años,(cuando tengas uso de razón), ya veríamos si piensas igual.

      Y efectivamente, si compruebas entradas antiguas de mi blog, comprobaras que yo tampoco estoy muy seguro de que el SIDA exista, ni tengo fe ciega en las vacunas. (ni en nada).
      Por cierto, ya que mencionas la polio, existe una vacuna cuyo inventor renunció a la patente en favor del bien común y la que se usa es otra, esta con patente, con la que pueden mercadear los buitres a los que defiendes. (deberías pues, replantearte eso de hacer esto gratis).

      Eliminar
    4. A esto de las vacunas podemos agregar el asunto ese de la vacuna del papiloma y de esas niñas muertas creo que en Valencia. Así y todo parece que hay algún periodista con pretensiones que nos quiere hacer creer que es buena desde un diario de tirada nacional. Y es que hay gente 'pa too'.

      Un saludo.

      Eliminar
    5. La vacunación no es que sea mala, pero es que se abusa con tal de sacar más dinero. Y las vacunas como cualquier otro medicamento son peligrosos, mucho más si se generaliza su uso de forma injustificada, por puro negocio.

      Eliminar