17/9/16

Tapando los asesinatos del 11S

Más que nada por aburrimiento, me he puesto a comentar y contestar las paridas que publicaba el infame (un pseudo-escéptico profesional), hace años respecto al 11S, en su blog Magonia, una de las páginas más repugnantes de la desinformación subvencionada. 
Según él (y solo él) ha desmontado "el mito" jejeje.

(En color mierda el artículo, en verde mis comentarios).

Siete claves ‘conspiranoicas’ del 11-S, desmontadas

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington son objeto de una indecente manipulación por parte de quienes viven de explotar la credulidad popular, de cebarla con medias verdades, tergiversaciones y mentiras para engrosar su cuenta corriente. gente como él mismo y quien le financia, vamos.  

Esos individuos (cualquiera con un mínimo de sentido común) han extendido la sombra de la duda sobre los ataques del terrorismo islámico (no, eso es obra del propio sentido común, no hace falta que nadie lo revele) para presentarlos como auto-atentados planeados desde las más altas instancias del Gobierno estadounidense. No, realmente no se acusa a nadie directamente, ya que no se sabe con precisión quien es el responsable, aunque se da por supuesto que una parte de la inteligencia militar estadounidense tiene forzosamente que estar al corriente.
Su actitud es igual de despreciable que la de George W. Bush y quienes defendieron que el Irak de Sadam Hussein disponía de armas de destrucción masiva, cinismo nivel dios, él mismo defendía esto  aunque sabían que no era así, y que la de quienes en España ha difundido la correspondiente teoría de la conspiración sobre los ataques del 11-M.
'Debunking 9/11 myths', libro que resume una investigación del equipo de la revista 'Popular Mechanics'.Hoy, diez años después de una tragedia fruto del fanatismo religioso Según su teoría o la versión oficial que costó directamente cerca de 3.000 vidas, conviene recordar a qué conduce la intolerancia y desmontar, una vez más, ¿ah, que ya los han desmontado alguna vez? los principales argumentos esgrimidos por quienes defienden, desde la más absoluta desvergüenza, Para con los estómagos agradecidos del estado que el 11-S fue urdido en los pasillos de la Casa Blanca y el Pentágono, solo entre otros, pero no es verdad que esa sea la postura defendida, solo se demuestra que la teoría oficial es absurda, imposible e insostenible. 

Aquí tienen siete claves conspiranoicas cualquiera que dude de la oficialidad es un conspiranoico del 11-S, desmontadas. Que más quisieras Si quieren ahondar en el tema, y tienen estómago les recomiendo el libro Debunking 9/11 myths. Why conspiracy theories can’t stand up to the facts (Desmontando los mitos del 11-S. ¿Por qué las teorías de la conspiración no aguantan los hechos?, 2006), (que algo me llevo bajo cuerda) que resume una investigación del equipo de la revista Popular Mechanics -de la que hay una versión en línea y un documental- en la que me he basado para esta anotación. Sobre las manipulaciones y las mentiras según ellos más burdas.

1. Los terroristas carecían de la preparación necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron. Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. No, no es cierto, según sus propios instructores que dicen que habrían sido incapaces de volar ni una avioneta.
Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. Las maniobras necesarias serían muy complicadas para un piloto experimentado, para ellos imposible y el blanco es grande y visible para una persona, no para un avión a gran velocidad.
“No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths. "una leche", Fernanda romerales, peluquera de por aquí cerca con la misma autoridad que el citado.

2. El avión que chocó contra la Torre Sur del World Trade Center (WTC) llevaba adosada al fuselaje una bomba, un misil o un sistema de guía por control remoto

Gamez no pone las fotos, vamos a ver si está justificado lo que se sospecha:

La explicación oficial es que es la sombra de los motores jejejeje

 
Los conspiranoicos (de nuevo aquí mete a cualquiera que ponga en duda la versión oficial) aseguran que en algunas fotos y un vídeo del aparato que chocó contra la Torre Sur se ve en su panza, cerca del arranque del ala derecha, una especie de vaina que, al estar adosada al aparato y haber éste despegado sin problemas, demostraría que los atentados fueron planeados en Washington.  Y de nuevo tergiversa, lo que demuestra es que hay algo que no debería estar en un vuelo comercial, no que lo planease nadie en concreto.
Los peritos que han examinado esas imágenes no han encontrado ninguna prueba de algo extraño acoplado al fuselaje: No, los peritos, no. algunos de los peritos se trata de un efecto óptico. esa estupidez ya quedó desmentida en su día Tampoco vieron nada los miles de personas que presenciaron el choque desde abajo en las calles de los alrededores. Normal, no es en eso en lo que se fijaban en ese momento Además, los expertos algunos expertos puntualizan que armar una aeronave de pasajeros no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana. Según Fred E.C. Culick, profesor de aeronáutica del Instituto de Tecnología de California, (nada menos) adosar armas (ah, ¿pero son armas entonces?)a un avión de línea exigiría un gran trabajo de cableado, corte y soldadura de metal. “No es como meter una maleta más en el coche”, dice.
Eso nadie lo duda, pero solo hace que corroborar la versión no oficial. 
Realmente se supone que ese no era el avión original, que fue desviado y ocultado en el punto en que "misteriosamente" se perdió del radar.

Daños ocasionados en la fachada del Empire State por el choque de 1945. Foto: AP.3. Los graves daños en el WTC fueron causados por explosivos que detonaron en las plantas inferiores al tiempo que los aviones chocaban contra las torres. Después de tres años de investigación, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) estadounidense concluyó que el combustible en llamas de los aviones cayó por los conductos de servicio y los huecos de los ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas de los lugares de impacto. 
Los aviones cargan solo un poco más del combustible que se prevé que van a gastar, y gastaron una parte hasta llegar allí, así que para empezar no iban al 100% de combustible en el  momento del impacto.
Los rascacielos estaban diseñados, según sus constructores, para soportar el impacto de un avión de grandes dimensiones (similar) con todo su combustible.

Y además, un tercer rascacielos se cayó, sin necesidad de impacto ni de fuego de combustible.
 
Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio. ¡¡¡Pero no lo tiró!!!
Evidentemente, si en 1945 se soportó el impacto, cincuenta años después se tenía esa experiencia y mejores materiales, no iba a suceder tres veces (las únicas que ha sucedido en la historia) y una de ellas, como se ha dicho, sin impacto ni combustible quemando.

Además no se ven incendios en los pisos inferiores y en los superiores se ve, por el color de las llamas, que no arde con viveza. 
Además hay gente viva cerca de los incendios de los pisos superiores, no puede haber exceso de calor.
Una vez consumido el combustible, que es casi al momento, el fuego, ayudado por los sistemas anti incendio, disminuye, como su poder destructivo.


4. Los incendios declarados en las torres tras los impactos no pudieron fundir el acero. Ni falta que hizo. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, No, en realidad no supera los 900º mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C. Y de hecho había, según testigos, ríos de acero fundido, así que si el combustible no puede fundir acero... hubo algo más en un edificio ignífugo y con sistemas de extinción operativos.
Lo que los conspiranoicos (Todo aquel que ponga este dogma en duda) ocultan, cuando sostienen que eso demuestra que no fueron los choques los que causaron los daños catastróficos y hablan de demoliciones controladas, es que el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colapso final de los dos rascacielos era algo previsible. (para sus constructores no).
 

Jamás había sucedido ni ha vuelto a suceder. Un incendio no derribaría un edificio de esas características y mucho menos en caída libre y mucho menos tres edificios, de igual forma, uno de ellos no impactado. 
Como se pudo comprobar en Madrid con el incendio del hotel Windsor en 2005, que tras muuucho más tiempo ardiendo quedo en pie, por supuesto, y tuvo que ser demolido.

Además antes del colapso son perfectamente visibles las nubes de polvo procedentes presumíblemente de explosiones que volatilizaron el hormigón.






El largo (No, no fue "largo" ) fuego incontrolado fue, por su parte, la causa del posterior colapso del edificio 7, que estuvo siete horas en llamas antes de irse abajo. El windsor estuvo mucho más y con incendios activos, además estaba en obras por lo que aun no tenía la resistencia total de la estructura.
A pesar de todo, eso tampoco justificaría que cayera en caída libre.


5. Los agujeros en la fachada del Pentágono son demasiado pequeños para haber sido causados por un avión comercial. Los daños en la fachada del cuartel general estadounidense parecen, realmente, pocos para haber sido producidos por un Boeing 757, pero tiene una fácil explicación (¡!) : las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio. Aun sin alas el agujero es mucho más bajo que ese avión Por si hubiera dudas, las simulaciones informáticas confirman que la colisión ocurrió así. las simulaciones informáticas pueden mostrarnos incluso a R2D2 caminando por la luna.
 Las alas debieron ser desintegradas por los marcianos, volatilizadas, ya que no se encontraron restos.
Parte del tren de aterrizaje del 'Vuelo 77' de American Airlines.6. Los restos del aparato que chocó contra el Pentágono no se corresponden con los de un avión comercial, sino con los de un misil de crucero. Conspiranoicos como el ufólogo español Bruno Cardeñosa (y unos cuantos miles más, oficialmente) sostienen que no hay pruebas de que contra el Pentágono se estrellara un avión de pasajeros. Uno de los primeros en defender esta idea fue el francés Thierry Meyssan, en su libro 11 septembre: l’effroyable imposture (11 de septiembre. La gran impostura). Sin embargo, ellos, a su vez, no presentan ninguna prueba de que el Vuelo 77 corriera otra suerte. (¿Podría alguien hacerlo?, solo se supone, ya que no queda más alternativa)
 La realidad (según él) es que la mayor parte del avión quedó pulverizado (desintegrado sin dejar rastro) al chocar contra las columnas de la estructura interior del edificio, pero, entre los restos desperdigados por el exterior, se encontró parte del tren de aterrizaje del aparato. A no ser que Cardeñosa y Meyssan -tan listos ellos- sepan algo que el resto de los mortales ignora, los misiles no llevan tren de aterrizaje. También puede que alguien plantase allí esas piezas para dar credibilidad a la versión oficial.
Además, 184 de los 189 viajeros y tripulantes -incluidos los  cinco terroristas- fueron identificados mediante pruebas de ADN a partir de restos recuperados entre las ruinas del cuartel general estadounidense. “Tuve en mis manos parte de los uniformes de los miembros de la tripulación, incluyendo partes del cuerpo”, reconocía hace cinco años el experto en explosiones Allyn E. Kilsheimer. Prueba que los asesinaron, o que al menos les extrajeron muestras de ADN, no que hubieran chocado en un avión contra el edificio

7. Las llamadas telefónicas de los pasajeros del Vuelo 93 son falsas porque, a más de 2.500 metros de altura, no podía haber cobertura para los móviles. No solo por eso, sino por la naturaleza de las conversaciones, el tono y otros muchos matices Otra mentira más. Según la investigación de Popular Mechanichs, ya en 2001 era posible hablar por el móvil desde un avión de pasajeros en pleno vuelo. Diversos expertos confirmaban hace cinco años que la cobertura podría superar los 11.000 metros de altura. Paul Guckian, vicepresidente de la compañía de móviles Qualcomm, creía que la señal puede perderse hacia los 15.000 metros, cuando la altitud máxima que alcanzó el aparato de United Airlines que se estrelló en Shanksville (Pensilvania) fue  de unos 12.500. Es decir, ninguna prueba, solo conjeturas y opiniones subjetivas de "expertos"
 Naturalmente, siempre habrá quien continúe mintiendo a la opinión pública a cambio de dinero, Tu, sin ir más lejos que es de lo que en el fondo se trata cuando hablamos de falsas conspiraciones como las del 11-S y el 11-M. Pero ésa es otra historia.Todo el que contradice la versión oficial lo hace para ganar dinero, el que la defiende lo hace por amor al arte, si me ha convencido por completo.

10 comentarios:

  1. El poder de la prensa, convertida en órgano de propaganda por quienes la controlan, es tan enorme como para hacer de una mentira no sólo una verdad, sino para convertirla en dogma. ¿Quién podía creer hace 118 años, a excepción de unos cuantos testigos y expertos, que el Maine fue hundido por los propios americanos? Hoy, sin embargo, se sabe que no pudo ser una mina adherida al casco por los españoles, dado que las planchas estaban abiertas hacia afuera. Pero Cuba bien valía una falsa bandera y una ausencia total de escrúpulos. Según la Wiki:

    "El Maine es conocido por su catastrófica pérdida en el Puerto de la Habana en la mañana del 15 de febrero de 1898. Fue enviado para proteger los intereses de los ciudadanos estadounidenses durante la revuelta cubanas contra España. Estalló de repente, sin previo aviso, perdiendo la vida en la explosión tres cuartas partes de su tripulación. Las causas de la explosión no quedaron claras en una comisión de investigación, pero la opinión pública estadounidense, avivada por las proclamas incendiarias de la prensa amarillista estadounidense realizadas por William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer, culpó a España. La frase «¡Recordad el Maine, al infierno con España!» («Remember the Maine, to Hell with Spain!») se convirtió en un grito para quienes clamaban por la guerra, que se materializó en la Guerra hispano-estadounidense ese mismo año. Aunque el hundimiento del Maine no fue la causa directa de la confrontación, sirvió como catalizador, acelerando el desarrollo de los acontecimientos.

    La causa del hundimiento del Maine aún continua siendo objeto de especulaciones. Las sugerencias han incluido desde un incendio no detectado en un carbonera, imprudentemente localizada junto a los pañoles de munición, a una mina naval y a su hundimiento deliberado por algunas de las facciones interesadas; cubanos pro-españoles, marinos españoles, insurgentes cubanos o marinos estadounidenses interesados en provocar el desencadenamiento de la guerra mediante una operación de bandera falsa."

    De modo que, la historia de algún modo se repite, pero ya sabemos cómo juegan los vaqueros de Wall Street al poker: con las cartas marcadas y las pistolas bajo la mesa. Ya no tragamos.

    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo compruebo que si que tragamos, tragan, demasiada gente cree o ni se cuestiona la versión oficial y con ella todo lo que implica y de nuevo todo lo que también implica en el resto de sus vidas y por extensión de las de los demás.
      El 11s fue la excusa para aplicar la ley patriota en EEUU y otras similares en todo el mundo.

      Salud!

      Eliminar
  2. No hace falta ser muy erudito para entender que si no fuese una demolición controlada el edificio no puede derrumbarse con la misma aceleración que permite la fuerza de gravedad ( 10 metros / segundo al cuadrado ). Hasta un niño de 5 años lo entendería ( por favor tráiganme a un niño de 5 años jeje ). Solo algo que no tiene resistencia inferior puede caerse con esa aceleración . Una simple prueba , dejen caer desde unos 10 metros un ladrillo con otro debajo en mal estado ( caerá de lado ) y prueben de nuevo a hacerlo sin ninguna cosa debajo del ladrillo ( caerá recto y a la aceleración debida a la fuerza de gravedad ) .
    quería comentárselo en el post a ese individuo pero el muy gañan ha cortado los comentarios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No solo no caería a esa velocidad, es que ni siquiera caería, es imposible que lo haga por acción del fuego que además ya ni quemaba bien, como se aprecia por el color oscuro de la llama y la densidad del humo.
      Solo hay que compararlo con el incendio del Windsor y comparar también el tiempo que ardió y como quedó la estructura: retorcida, pero erguida.


      Quitó comentarios, por eso lo he puesto aquí, de todos modos allí tampoco dará la razón a nadie por muchos argumentos que le presente o pruebas que le de.

      Eliminar
  3. Es la opinión de un tío, respetable y criticable. A mi me parece un bocachancla, también con argumentos. Estos 7 motivos son solo 7, pero hubo literalmente cientos, y cuando se juntan todas las "coincidencias", las pruebas circunstanciales inducen a pensar en un autoatentado. Los autoatentados existen, los complots existen, las guerras existen y se necesitan casus beli para justificarlas.
    En ningún sitio vamos a encontrar un papel que ponga: "Yo Bush me he cargado el WTC usando a Alcaeda". Se va a tener que investigar y superar la habilidad de los destructores de pruebas.
    Argumentos hay miles, desde la formación de Alqaeda por parte de la CIA, el hecho de que Bush padre fuera director de la misma y a demás tenga una petrolera, los movimientos previos en Wall street, las ausencias al trabajo el día del atentado, los contactos de los Bush con los Saud, los vuelos de aviones con espacio aereo cerrado, el colapso de las torres sin fuego... si fueran una o dos podría pasar, pero son demasiadas las coincidencias como para decir que no hay algo raro. Me parece que ser tan categórico como Gámez es perder el norte y hacer un favor desinformativo a las élites. Me recuerda a un cura intentando explicar que la tierra es plana, que vivimos en la tierra hueca y los astros se mueven en esferas.
    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es su opinión seguramente, no creo que se lo crea ni él, no es tan imbécil, solo es lo que le pagan para que diga, por tanto no es respetable, no.
      Demasiadas incongruencias y demasiado aprovechable para quien sufrió el atentado en vez de para quien se supone que lo llevó a cabo.

      Salud!

      Eliminar
  4. Hola Piedra, por si te interesa, hace tiempo leí estos artículos refutando las versiones "conspiranoicas". Se puede estar de acuerdo o no, pero están muy bien elaborados. El autor no niega una posible conspiración, lo que niega es el tema de las demoliciones de las torres.

    https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
    https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
    https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvi/
    https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo innegable es que se lo ha currado, pero creo que solo para intentar justificar lo que prefiere creer.
      Además no deja de referirse a aquellos que cuestionan la versión oficial como conspiranoicos, me parece muy rastrero pero también un poco infantil y poco efectivo a la hora de presentar argumentos.

      Para mi hay demasiadas "coincidencias", demasiadas incongruencias y resultó demasiado provechoso en el momento oportuno, es imposible que todo esto pase a la vez y tres veces seguidas, las únicas en la historia, contra todo pronóstico y contra toda prueba echa a partir de la experiencia previa de muchos años. Es ridículo, pero por supuesto hay que entender que lo hicieron profesionales y muy bien y maquillado y apoyado por todos los medios, todo esto también se une a la sospecha razonable.

      De todos modos, se agradecen los enlaces, que siempre va bien contrastar, en mi caso para indignarme aun más.

      Eliminar
  5. A ver qué te parece esta noticia:
    Soros invertirá 500 millones en empresas de refugiados y migrantes
    http://www.lavanguardia.com/economia/20160920/41444791241/george-soros-refugiados-migrantes-empresas.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si este señor se ha hecho rico no es a fuerza de ayudar a nadie.

      Si le añadimos que pertenece a la élite de un pueblo que pretende dominar el planeta y que desde hace mucho se viene denunciando la forma en que lo están llevando a cabo, pues está claro, o debería.

      Pretenden aprovechar la miseria para tener mano de obra barata o esclava, destruir los derechos laborales de los países de occidente, destruir las poblaciones de occidente, destruir las razas de occidente y finalmente ofrecer una solución prefabricada: su N.O.S.
      De momento les va bastante bien, porque cuentan con el apoyo de la mayoría de gobernantes y lameculos del planeta.

      Eliminar