29/1/10

Desde cuando estan ahi los grandes monumentos

De las maravillas antiguas, la única que aun se conserva es la gran pirámide.
Sobre ella se han escrito miles de historias y se ha especulado hasta la saciedad.
Desde la fecha de su construcción, que la arqueología oficial señala en la cuarta dinastía, alrededor del 2.500 a.c. hasta su propósito y como no, lo mas controvertido sin duda, el modo en el que se consiguió llevar a cabo, que a día de hoy aun no esta nada claro.

Pero veamos primero de que estamos hablando.
La gran pirámide de Giza o la pirámide de Keops o Jufu si tomamos el nombre griego o egipcio, estaba formada por casi 2.500.000 bloques de piedra que en algún caso llegan a superar los 50.000 kilos de peso, aunque los mas numerosos son de unos 2.000 kilos. Estaba revestida por unos 27.000 bloques de piedra caliza blanca y pintada en alguna de sus caras. Estos bloques en si, ya son una proeza por el grado de perfección que presentan en su pulimento y en su ajuste milimétrico. (aunque la mayor parte han sido retirados para otras construcciones o devorados por el paso del tiempo y los desastres naturales)
Sus colosales medidas llegaban a los casi 150 metros de altura originalmente y su base es un cuadrado de 230 metros de lado, su volumen de 2.592.968 metros cúbicos.

Pero en estas dimensiones gigantescas, lo mas sorprendente es que no hay apenas lugar para la imperfección.
Desde los errores de nivelación hasta los de paralaje son mínimos.
Cuando además empezamos a relacionar dimensiones en busca de coincidencias nos sorprende comprobar que es imposible achacarlas a la casualidad por la gran cantidad que presenta.
Y mas aun teniendo en cuenta que según la arqueología los egipcios no usaron la rueda o una astronomía razonablemente avanzada hasta la 12ª dinastía, la plomada en la 18ª y el hierro en la 26ª

También habría que tener en cuenta que dentro de la gran pirámide, ni en las otras dos compañeras de Giza, se encontraron cuerpos momificados ni ajuar funerario alguno.

Y algo mas que se descubrió hace relativamente poco es que las tres pirámides de Giza representan a escala la posición de las estrellas del cinturón de Orión, pero, mas sorprendente aun, encajan con la posición de estas de hace 11.000 años.

¿Es lógico pensar entonces, teniendo en cuenta que la cultura egipcia se desarrollo muy poco a poco y que los mayores avances los obtuvieron de los griegos en la época tolemaica, que poseyeran una tecnología tan avanzada y que con el transcurso de los siglos la fueran perdiendo en lugar de mejorarla?
¿No seria mas razonable pensar que los egipcios encontraron los restos de una civilización muy avanzada y que la veneraron como si de dioses se tratase, llegando a asimilarla en la suya propia? Pero naturalmente, sus logros solo fueron burdas imitaciones de aquellas colosales estructuras.

Además de las propias pirámides, a lo largo del planeta encontramos otros monumentos impresionantes tanto por su envergadura como por la precisión con que fueron realizados. Algunos de ellos, si no la mayoría, parecen tener una función astronómica, señalando puntos de la bóveda celeste, (estrellas concretas o constelaciones) y posiciones del sol o la luna, marcando la salida o la puesta del sol en los solsticios o equinoccios, etc. Pero curiosamente también, para que estas posiciones se ajusten exactamente al lugar de observación, tenemos que remontarnos en el tiempo hasta el momento en el que fueron construidas, ya que la posición del eje de la tierra se va desplazando gradualmente. Llegamos a remontarnos de nuevo a entre 11 y 12.000 años de antigüedad.

Descartando la opción extraterrestre que no vendría mas que a sustituir a un dios creador por otro, nos queda una posibilidad de que la civilización se hubiera desarrollado mucho antes de lo que se supone en el planeta, que tras varios siglos hubiera alcanzado un gran nivel tecnológico y que quizás tras una guerra mundial, las luchas de "dioses" descritas por libros antiguos recogidas en multitud de mitos y religiones o un cataclismo planetario, como el diluvio de las leyendas que encontramos en casi todas las culturas del planeta, hubiera desaparecido por completo no dejando tras de si, mas que algunos vestigios olvidados por los supervivientes e incomprensibles por sus descendientes.


Segundo de una serie de 8; Este y el resto son los mas interesantes:

 Video: misterios del pasado parte2



y Uno mas, tercero de una serie: 

Video: misterios del pasado parte 3

6 comentarios:

  1. joder como la lias,para no reconocer q la construyeron los extraterrestres...claro como la cinecia oficial no los reconoce,tu tampoco xD.
    Deltoyax.

    ResponderEliminar
  2. jejeje, tu con lo tuyo :)
    Es que lo de los ETs me parece que es querer simplificarlo demasiado.
    Pero vamos la ciencia "oficial" o los que pretenden acapararla, no acepta nada de lo que he puesto aqui.

    ResponderEliminar
  3. es lo q me sorprende de ti,lo ambiguo q eres respecto tus ideas.
    deltoyax

    ResponderEliminar
  4. Bueno,Yo saco mis propias conclusiones y si encuentro argumentos que me hagan cambiar de idea, la cambio. A veces coincido con las ideas mas ortodoxas y otras al contrario.
    No creo que las piramides fueran construidas por una tecnología de la edad de piedra como sugiere la arqueología mas cuadriculada, eso es absurdo. Tampoco creo que la única alternativa sea la extraterrestre. Aunque creo que hay vida extraterrestre y que saben de nosotros.

    ResponderEliminar
  5. jolin tormenta....crees que hay vida extraterrestre y que saben de nosotros....joder...a ver si el problema va a ser que a veces no te explicas bien o no te entendemos del todo y eres mas crédulo que mas de uno...jeje...

    ResponderEliminar
  6. Siempre he dicho que creo en una serie de cosas, pero es que parece que eso implique el creerlo todo.
    Ante todo, se trata de que acepto una serie de fenómenos y me parece absurdo que gente que los desconoce los niegue.
    Se puede negar la causa, la procedencia, pero no el fenómeno en si. Eso es absurdo.
    Que en algún momento un hecho inexplicable pueda llegar a tener una explicación natural lógica y razonable, a eso hay que tender. Pero mientras no se encuentre, no se puede simplemente negar la existencia del hecho.

    ResponderEliminar