La salud, como medicina.

 Básicamente es lo que nos dice Alfredo Embid, en este vídeo que podría ser una oda  a la autogestión de la propia salud y una continuación a lo publicado sobre quimioterapia.

 

Estafados como marca la ley.

Las estafas bancarias son actualmente  vox populi por la magnitud que han adquirido, a pesar de ello no se toman medidas contra la banca. Quizás deberíamos tener claro el porqué, ya que se nos pretende convencer de que los bancos manipulan  a los políticos y estos, (que nadie duda que sean unos satrapas sin moral ni escrúpulos), les permiten todas sus tropelías a cambio de jugosos sobornos a ellos y a los propios partidos, ya que nadie ignora que son todos financiados en mayor o menor medida por la banca.

Pero no, no es así, o no es tan simple, es más bien al contrario. Es el estado quien dirige a los bancos, no olvidemos que el estado regula su funcionamiento y elabora toda la legislación económica del país. El estado utiliza la banca para financiarse y debe además permitir unos resquicios legales mediante los que esta pueda blanquear el dinero del tráfico de drogas y de personas, así como el de las armas y los beneficios de las propias guerras en las que el estado intervenga.

Actualmente en ciernes de una inminente confrontación mundial, el estado se está apresurando en liquidar los bienes de los ciudadanos, para procurar liquidez a la banca y a sus propias arcas, trasvasando el capital del pueblo hacia la banca, que más tarde será asimilado por el propio estado.

 Algo más es señalar y rechazar la dación en pago como solución hipócrita y falsa el problema de los desahucios, ya que la única solución es impedir que estos se lleven a cabo, ( en el peor de los casos  habría que ignorar el pago de las hipotecas y ocupar viviendas vacías, preferiblemente propiedad de bancos). La dación en pago, no evita que una serie de personas se encuentren desamparadas en la calle y sin recursos y el que se les perdone una deuda, fruto de una estafa consentida por la ley, no les supone ningún alivio cuando no se cuenta con recursos ni para la propia subsistencia, solo les perdonan una deuda que jamás podrían pagar, ¡para que puedan volver a hipotecarse! en el caso de contar algún día con recursos suficientes.

El genocidio Armenio.

Holocaustos (modernos) ha habido muchos, pero a Jolibud solo le interesa uno, así que lo recordaré yo, o incluso se lo descubriré a alguien: el Genocidio Armenio.
Oficialmente comenzó en el entonces imperio otomano, el 24 de abril de 1915 con la detención y asesinato de 800 intelectuales armenios. Más tarde fueron detenidos y asesinados todos los hombres de origen armenio, y mujeres, niños y ancianos fueron obligados a abandonar sus hogares y pertenencias, en una marcha interminable hacia y a través del desierto, donde murieron la casi totalidad de ellos.

Armenia fue el primer país es adoptar el cristianismo como religión oficial y es uno de los lugares donde se suponen se asentaron las primeras comunidades humanas.
  

 

Historia de la quimioterapia

En 1925, se firmó en Ginebra el protocolo sobre el gas, con el que las naciones "civilizadas" se comprometían a no utilizar armas químicas en sus honorables batallas.

No obstante... 

En diciembre de 1943 el puerto de Bari, en Nápoles, fue atacado por la Luftwaffe, 105 bombarderos Junkers JU-88 bombardearon a placer uno de los puertos más importantes de los aliados, causándoles una de las más desastrosas derrotas, 28 navíos fueron hundidos y otros 12 dañados.

Uno de estos barcos, era el SS John Harvey, cuya carga secreta consistía en ¡más de 60 toneladas de gas mostaza!.

Las secuelas para militares y población civil de la liberación de este gas a la atmósfera fue desastrosa de forma inmediata, pero también durante quien sabe cuantas generaciones. De cualquier modo EEUU no desclasificaría ninguna información relativa, hasta mediados de los años sesenta, y hasta 1986, Bari no fue desinfectada de gas mostaza, cuando finalmente EEUU tuvo que reconocer su negligencia y pagar algunas indemnizaciones.

Estudiando los efectos del gas en los supervivientes, los mal llamados médicos militares comprobaron que los supervivientes sufrían una profunda depresión de la médula así como una disminución de glóbulos blancos, debido a que el veneno afecta más a las células de división rápida. 

Después de la guerra, el que había sido jefe del servicio de armas químicas, (si, esas que estaban prohibidas) del ejercito, Cornelius Rhoads, fue nombrado director del  Memorial Sloan-Kettering, centro de investigación de armas biológicas encubierto como centro de investigación oncológico, donde se estudiaron y desarrollaron más de 1.500 variantes de gas mostaza.

En 1971 Nixon entendió que el cáncer era un filón de oro y se ¿invirtieron? miles de millones de dólares durante años en quimioterápia basada en aquel gas mostaza que inventasen los alemanes en 1917 para masacrar a sus enemigos. 

A mediados de los 80 comenzaron a publicarse las primeras críticas  sobre la eficacia del método. El Dr. John Cairns  publicó un artículo en el que mostraba que la efectividad de la quimioterapia era solo de entre el 2% y el 4%, es decir que a pesar de la ingente cantidad de dinero desperdiciada en desarrollar la químio, esta no llegaba a salvar, en el mejor de los casos, ni al 5% de los pacientes.

En 1990 el Dr. Uldrich Abel experto oncólogo de la universidad de Heidelberg, publicó un estudio donde se afirma que no existe evidencia de que la quimio prolongue o mejore la vida de los enfermos.

Así mismo cita estudios en los que muchos oncólogos afirman que jamás usarían quimioterapia en ellos mismos de tener cáncer.

Por lo tanto, parece ser que la quimio solo ofrece un alivio psicológico al paciente, al crear la expectativa de que se está tratando la enfermedad, puesto que si bien puede reducir la magnitud del tumor, provoca la aparición de nuevas células cancerígenas resistentes a las drogas.

La efectividad por tanto respecto a los pocos que sobreviven A LA QUIMIO queda totalmente en entredicho, mucho más por los efectos devastadores que supone el tratamiento con cito-tóxicos.

De hecho, un estudio dirigido por el Dr. Hardin Jones, de la universidad de California, demostró que las personas que no aceptaron ningún tipo de tratamiento vivieron un promedio de hasta cuatro veces más que los tratados con quimio.

En 1988, un científico del Instituto Nacional del Cáncer (EE.UU.) publicó estadísticas en el prestigioso Cecil´s Textbook of Medicine indicando que para muchos tipos de cáncer (cáncer de mama, estómago, próstata, cabeza y cuello, vejiga y otros) la tasa de respuesta a la quimioterapia era de 75%. Sin embargo, para estos mismos cánceres, casi no había casos de supervivencia prolongada libre de enfermedad. Porque lo que nos vende la quimio es eso, reducción del tumor, pero esto no supone supervivencia al cáncer, ni mucho menos mejor calidad de vida, por la propia toxicidad del tratamiento.  Por qué, ¿Como de tóxico es?,

-Pues,a los profesionales que deben manipularla se les recomienda usar batas de manga larga, gafas, protección para el calzado, y guantes extra gruesos.Y se les advierte que la simple manipulación puede entrañar riesgos como anomalías reproductivas, lesiones hepáticas, o problemas sanguíneos.

De hecho puede que sean las sustancias más tóxicas que se introducen en el organismo de forma deliberada, (gas mostaza modificado), y no olvidemos que hablamos de organismos ya enfermos de personas además en su mayoría psicológicamente afectadas.

-¿Y existen alternativas?

-Por supuesto, personalmente me inclino por la nueva medicina germánica, pero es mucho menos rentable a la mafia-industria médica además de oponerse a sus dogmas.

 Referencias
1 - Robert Harris y Jeremy Paxman, A Higher Form of Killing: The Secret Story of Chemical and Biological Warfare (New York: Hill and Wang, 1982) pp. 119-25. Ver también este documento de la American Cancer Society de los EE.UU.
2 - Sharon Batt, Patient no more (Charlottetown, PEI, Canadá, Synergy Books, 1994), p.86
3 - John Cairns, "The Treatment of Diseases and the War against Cancer", Scientific American, 253 (5), Nov. 1985, pp. 51-59.
4 - John Bailar and Elaine Smith, "Progress against Cancer?", New England Journal of Medicine, 314, 8 de mayo, 1986, pp. 1226-33.
5 - Ulrich Abel, "Chemotherapy of Advanced Epithelial Cancer", Hippokrates Verlag Sttutgart, 1990.
6 - Transactions, New York Academy of Science, series 2, v. 19 n. 3, p. 322.
7 - Ralph Moss, Questioning Chemotherapy, (Brooklyn, New York, Equinox), 1995, p. 21.
8 - Cecil Textbook of Medicine, 18° edición, citado en Ralph Moss, p. 57.
9 - S. Loeb, Chemotherapy Handbook (Springhouse, PA: Springhouse Corp., 1994).

--------------------------------------------------------------------------

Fuentes:

 http://www.manualnaturistadelcancer.com/2010/10/quimioterapia-otras-vocesdr-ralph-moss.html

2ª República y feminismo.

Un copi-pega (lo que es no tener tiempo) interesante de un gran blog de lectura recomendable.

Las mujeres del pueblo no

celebramos nada el 14 de abril

Es un buen momento para dejar de estar en silencio. De nuevo el 14 de abril nos volverán a bombardear con el sermón sobre las conquistas femeninas durante la II República, que vienen a sumarse a los enormes logros de las mujeres bajo el sistema actual de crecimiento monstruoso del Estado y del capitalismo. Las mujeres del pueblo no celebramos la tiranía política ni el crecimiento de las grandes empresas burguesas, no celebramos nada, solo lo sufrimos, y ahora, como entonces, deberíamos prepararnos para enfrentarnos a ese monstruo sin miedo a la derrota o a la muerte. ¡Ya está bien de vivir anestesiadas! ¡Ya basta de hacer de dóciles colaboradoras de nuestras amas y amos!

Para muestra de lo que fue la II República con las mujeres os dejo un extracto de “Feminicidio o auto-construcción de la mujer”.

“En julio de 1932 las clases modestas de Villa de Don Fadrique (Toledo), de unos 5.000 habitantes en esas fechas, pueblo de próspera agricultura, se alzan en armas contra el régimen estatal-capitalista republicano, el cual manda a la Guardia Civil,  que toma por asalto la población matando e hiriendo a muchos de sus vecinos y vecinas. Veamos qué provocó todo esto. 

Fotografía de MARINA (Archivo Manacor)

Para ello nos guiaremos de un folleto redactado por un periodista madrileño, Francisco Mateos, sin militancia política ni particulares conocimientos sobre el mundo rural, que visitó de manera profesional la población unos días después y dejó su testimonio en “La tragedia de Villa de Don Fradique”, escrito en buena parte mientras recogía los alegatos orales de las (se refiere una y otra vez a mujeres) y los supervivientes.

La cosa fue de la manera que sigue. El campesinado de esa población toledana decide ponerse en huelga ante la inminencia de las tareas de la siega porque, atención a esto, se había dictado una orden que prohibía participar en dicho trabajo a las mujeres y a los menores de 18 años. Como explican al reportero testigos del suceso, “en Madrid se había dictado una ley para que no sieguen las mujeres ni los zagalones que no han cumplido los diez y ocho años... ellos (las vecinas y vecinos de Villa) creían que todos, mujeres, zagalones y los que pudieran segar ahora por primera vez, tenían derecho... a segar, a trabajar”. Comenzada la huelga, el día 6 se dan los primeros choques y la madrugada del 8 de julio una manifestación de trabajadoras y trabajadores, pero integrada en su gran mayoría por mujeres, se concentra en las afueras del pueblo para evitar la acción de los esquiroles.

La Guardia Civil carga con extraordinaria dureza contra las mujeres y, al ver el maltrato que éstas recibían por las fuerzas represivas de la II República, el pueblo todo, hirviente de legítimo furor y heroísmo, se alza en revolución, se arma, expulsa a tiros a la Guardia Civil, levanta los raíles del ferrocarril y cava zanjas en las carreteras para evitar la llegada de refuerzos, corta la línea telefónica y telegráfica, pasando además a la ofensiva, lo que ocasiona al menos un muerto (a menudo el aparato represivo oculta sus bajas, para dar impresión de invulnerabilidad, como señala algún estudioso de hechos de esta naturaleza) y numerosos heridos a las Guardia Civil. Ésta, como era de esperar, se rehace, recibe refuerzos, tomando al asalto Villa de Don Fadrique. El resultado oficial es cuatro vecinas y vecinos asesinados, muchos más heridos y muchísimos más detenidos. Mateos ofrece el número de víctimas, “setenta, entre muertos y heridos”, una carnicería.

Puntualiza el periodista que la chispa que desencadenó la batalla fue “el ataque a las mujeres (que) llenó de indignación a muchos, que quisieron abalanzarse, en actitud suicida, contra los que disparaban (la Guardia Civil y los ricos del pueblo)”. Uno de los guardias cuenta a Mateos que los vecinos “a pesar de estar desarmados, querían acercarse a nosotros para luchar cuerpo a cuerpo, con una valentía suicida”. Por el contrario, la Guardia Civil en el asalto, se valió de escudos humanos, obligando a avanzar delante de ellos a mujeres y hombres de la población, para no ser tiroteada, acción sobremanera cobarde y vil.

La represión posterior fue tremenda. Mateos habla del edificio del Ayuntamiento convertido en prisión, donde “iban llegando los detenidos, hombres jóvenes y mujeres jóvenes... las mujeres en el piso alto y los hombres en el patio”. Y da nombres de alguna de las féminas baleadas, Felipa Manzanedo. La enloquecida búsqueda por el pueblo de víctimas a las que torturar y matar una vez tomado al asalto llevó a la Guardia Civil a disparar contra Josefa Marín, que se había escondido, a la que atravesó los dos pechos de un disparo, en lo que probablemente fue un acto sádico y machista de denigración hacia las mujeres en respuesta a su coraje y combatividad, atacándolas en sus atributos externos más visibles.

Reflexionemos sobre los hechos. Prácticamente la totalidad de los manuales feministas dicen que la II República fue un momento de excepcional mejora de la condición femenina, se habla incluso de auténtica emancipación, pero lo cierto es que dictó leyes expulsándolas del trabajo productivo en masa en la siega, la labor campesina más importante, junto con la labranza, realizada desde tiempos inmemoriales por las mujeres en compañía de los varones. Eso con el agravante añadido de que aquéllas son equiparadas a los menores de edad en el texto legal prohibitivo: imposible encontrar una exposición de patriarcalismo más perfecta. Eso lo hizo no el clero ni la derecha sino el gobierno de Madrid, en 1932, formado por una coalición de partidos republicanos y el PSOE.

Fueron la izquierda y los republicanos, progresistas, modernos y anticlericales, los que se propusieron confinar a las féminas en el hogar y quienes, cuando éstas se manifestaron, dieron órdenes a la Guardia Civil de tirotearlas. Eso por un lado. Por otro sabemos que los varones del pueblo no se opusieron a que las mujeres trabajasen, sino todo lo contrario; Mateos indica que exigían un salario igual para unas y otros en la siega. Ni los hombres ni las mujeres consideraban el trabajo a salario como emancipatorio, sino como una necesidad que compartían, tal y como compartían todas las cosas de la vida. Es esa asociación vital y afectiva la que produce que los varones cuando conocen la agresión, enloquezcan y literalmente se lancen contra los fusiles de la Guardia Civil a pecho descubierto, sublime expresión del amor que tenían hacia las féminas, que era tan inmenso, intenso y sincero que no podían soportar verlas maltratadas. Ello es la manifestación material de la concepción propia de Occidente sobre la relación entre mujeres y hombres, ahora en fase de liquidación por la ultra-modernidad multicultural en curso, una vía más hacia un neo-machismo de proporciones pavorosas.

Dos reproches de gran calibre. ¿Qué decir de la Guardia Civil, capaz de disparar contra mujeres desarmadas, usar rehenes para resguardarse tras ellos al realizar el asalto y atravesar los pechos de un tiro a una muchacha que se estaba entregando como detenida? Una vez que las clases altas y sus sayones han abandonado lo más valioso e innovador de la cultura occidental, corresponde al pueblo revivirla y practicarla. Y ¿qué decir de libros como el más adelante analizado, de Mercedes Gómez Blesa, “Modernas y vanguardistas: Mujer y democracia en la II República”? Con su muy vistosa y sofisticada damisela burguesa en la portada, su defensa sobreexcitada de la II República, su completo olvido de las mujeres de las clases populares, es decir, de la mayoría de las mujeres, y su ciega pasión por las señoras y señoritas más adineradas, ese libro es una muestra, particularmente desvergonzada e incluso obscena, de lo que es y representa el feminismo, la apoteosis triunfal de la minoría de mujeres ricas y poderosas que tienen al Estado y al capital como cosa propia y al resto de las mujeres como neo-siervas.

 Finalmente: fue el Estado, no los varones, quien dictó las leyes de exclusión de la mujer del trabajo productivo y, por tanto, de recogimiento forzado en el hogar, y fueron los varones, no el Estado, quienes se opusieron a ello con la máxima energía, además de las mujeres, claro está.

El feminismo, al estudiar la II República, pone en primer plano a un grupo, siempre el mismo, de mujeres muy importantes y cargadas de poder, señoras de la burguesía, intelectuales con muchísima influencia, altas funcionarias del Estado, aristócratas metidas a redentoras de la plebe, políticas profesionales, intelectuales y similares, nunca a las féminas modestas y anónimas de las clases trabajadoras. Cita obsesivamente a María de Maeztu, María Teresa León, Elena Fortún, María Lejarreta, Constancia de la Mora, Victoria Kent, Maruja Mallo, Zenobia Camprubí, Margarita Nelken y a unas pocas más, y las presenta como modelos a seguir.

Para el feminismo las mujeres del pueblo no existen, salvo como masa anónima y gris a la que hay que manejar con una mezcla de represión policial y demagogia feminista. Para esas señoras mega-poderosas de la II República todo fueron premios y beneficios, para las anónimas mujeres de Arnedo, de Villa de Don Fradique, de Casas Viejas y tantas y tantas poblaciones quedaban las balas de la Guardia Civil, las torturas en los cuartelillos, las cárceles. Se observa el extraordinario clasismo del feminismo, su mundo es el de las mujeres acaudaladas y poderosas y en su análisis de la II República lo expone sin rubor. Aquí hemos querido citar a esas mujeres anónimas (cuando hemos podido con nombres y apellidos) que fueron las víctimas verdaderas del patriarcado, pues la patulea de señoronas susodichas eran sus usufructuarias y beneficiarias.

La norma legal citada prohibiendo a las mujeres el trabajo de la siega, que debería ser objeto de un estudio monográfico, muestra cómo el Estado hizo penetrar la misoginia en las clases populares.  Es verdad que en un cierto número de poblaciones aquélla fue resistida y combatida pero no en todas, de modo que paso a paso la idea de que las mujeres están para las tareas caseras y nada más fue calando en una porción de las conciencias. Hoy, cuando aparecen, aquí y allá, expresiones de marginación de las mujeres entre las clases populares, el feminismo se precipita a atribuirlo a “la tradición” y a prescribir su remedio sempiterno, más y más Estado feminista. Pero fue el mismo Estado el que en un pasado no muy remoto hizo machista a un sector del pueblo, a las mujeres tanto como a los varones, igual que hoy le hace neo-machista, a ellas y a ellos. El Estado es la causa del mal, no la solución.

Los sucesos analizados muestran, de nuevo, que la izquierda y el progresismo no son mejores que la derecha y el clero: los dos bloques son, en esencia, la misma realidad social contra el pueblo. En el asunto de la mujer la izquierda y el republicanismo han sido peores, sin duda, desde su emergencia en la revolución francesa.

Hay que decir, acabando ya, que lejos de ser unos hechos aislados, sucesos similares a los de Villa de Don Fadrique se dieron en esos años (los del gobierno republicano-socialista y la bandera tricolor al viento) en otras poblaciones toledanas, Corral de Almaguer, San Pablo de los Montes, Fuensalida, Villaseca de la Sagra y Santa Olalla, entre otras, aunque de ellos no poseemos un testimonio tan completo como sobre Villa, porque no acudió ningún audaz periodista como Francisco Mateos. Se ha de añadir que la despiadada represión la dirigió el gobernador civil republicano de Toledo, al que obedeció puntualmente la Guardia Civil, autoridad que estaba en contacto con el gobierno republicano-socialista de Madrid. En todos y cada uno de esos pueblos corrió la sangre de sus vecinas y vecinos. Esto da la razón a “CNT”, cuando en su edición de 4-7-1933 hace el siguiente balance de la II República, “trescientos muertos. Infinidad de penas de muerte. Más de cien mil obreros encarcelados desde el 14 de abril. Deportaciones. Apaleamientos y torturas”. Exacto. Esa fue la modernidad tricolor en acción, un remedo ensangrentado de la revolución francesa, en la misoginia, en el furor represivo y, cómo no, en la demagogia.

Tras traer a estas páginas tantos casos particulares, podemos preguntarnos finalmente, ¿dejarán alguna vez las y los agentes de la modernidad estatal y capitalista de mentir sobre el mundo rural popular, en particular sobre la situación de sus mujeres? Se nos presenta aquél agobiado por las enfermedades y devastado por la miseria, pero ya vemos que es una falsedad. Se nos dice que era rotundamente masculino, con la mujer confinada en el hogar, ahora hemos visto que eso es otro de los muchos embustes de la modernidad estatal-capitalista. Se habla de una enorme mortalidad de las mujeres en los partos y eso es muy pero muy inexacto, por decir lo menos. Se arguye que las mujeres y los varones llevaban vidas separadas, siempre enfrentados entre sí, y hemos logrado averiguar que tales asertos son paparruchas. Se pretende que las mujeres no hacían actividades productivas fuera del hogar, cuando lo cierto es que se ocupaban de docenas y docenas de ellas. Se vocifera que las gentes, en particular el elemento femenino, eran marionetas manejadas por la Iglesia, aunque la realidad era muy diferente y mucho más compleja. La mentira es hoy el fundamento del sistema de poder imperante, como instrumento para la destrucción de la vida social y del propio sujeto.” (“Feminicidio o auto-construcción de la mujer. Vol I. Recuperando la historia”)

Ésta fue únicamente una de los cientos de enfrentamientos que el pueblo tuvo con el régimen liberticida de la II República, en todos ellos las mujeres,  nuestras ancestras, estuvieron las primeras. Quienes quieren hacernos escupir sobre su memoria  tachándolas de bobas y sumisas son los nuevos defensores del capitalismo y el Estado los mismos que nos invitan a ser mansas en la empresa, con los superiores, y fieras en el hogar, con los pares.

Fuente:
http://prdlibre.blogspot.com.es/2013/04/lasmujeres-del-pueblo-no-celebramosnada.html

La futura ley: aun más injusta.

Ejemplo sencillo de lo que significará la reforma del código penal, con algunos ejemplos.

1. Que un antidisturbios te pegue una paliza de muerte no es delito. Que alguien lo grabe y lo difunda sí que lo es. (¿por chivatos?)

2. Que un banco te desahucie no es delito. 

Ocupar una sucursal bancaria para protestar por haberte desahuciado: Hasta seis meses de prisión.

3. Cargarse la sanidad y la educación estatales no es delito. Interrumpir el transporte público: Hasta dos años de prisión.

4. Que la policía abuse de su autoridad y emplee la violencia no es delito, (es tradición).  

Resistirse a la autoridad: Hasta cuatro años de prisión.

5. Que los políticos agredan con sus reformas a millones de personas no es delito. 

Que una persona agreda a un político: Hasta seis años de prisión.

6. Incumplir el programa electoral, hacer lo contrario y mentir no es
delito. 

Convocar manifestaciones para protestar por ello: Hasta un año de
prisión.

Algo que también debe quedar claro a la vista de estos ejemplos es la diferencia entre legal y justo, ley y justicia.

Una fiesta de 100.000 millones

La Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, (ICAN), hace público su informe Don’t Bank on the Bomb, sobre las entidades que invierten en empresas vinculadas con la producción de las armas nucleares. Según el informe, el Banco Santander y el BBVA financian empresas implicadas en la producción de armas nucleares norteamericanas, británicas y francesas. Los dos bancos españoles han concedido créditos o han participado en la emisión de bonos de 10 empresas extranjeras que fabrican armas nucleares o los misiles o submarinos que se usan para lanzarlas.

El estudio de 180 páginas, realizado en colaboración con la empresa de inversiones éticas Profundo, es el primer informe global sobre las inversiones en productores de armas nucleares. Identifica más de 300 instituciones financieras en 30 países que están involucradas en la financiación de productores de armas nucleares. El Banco Santander y el BBVA son los dos únicos bancos españoles que aparecen en el informe.

Los países que poseen armas nucleares gastan la astronómica cifra de 100.000 millones de dólares cada año para mantener y modernizar sus fuerzas nucleares, según el informe. Gran parte de este trabajo lo llevan a cabo empresas como BAE Systems en Gran Bretaña, Lockheed Martin y Northrop Grumman en los Estados Unidos, Thales en Francia y Larsen & Toubro en la India. Instituciones financieras invierten en estas compañías facilitándoles préstamos y siendo propietarias de acciones y bonos.

El Premio Nobel de la Paz, el sudafricano, Desmond Tutu ha realizado el prólogo del informe. Afirma: “La desinversión fue vital en la campaña para acabar con el apartheid en Sudáfrica. Hoy, la misma táctica puede – y debe– ser utilizada para desafiar la creación más perversa del hombre: la bomba nuclear. Nadie debería sacar provecho de esta terrible industria de la muerte, que nos amenaza a todos. ”

Del informe se puede extractar los siguientes datos

Inversiones del Banco Santander

• Boeing: el Banco Santander financió bonos emitidos por Boeing en noviembre de 2009 (12 millones de dólares) y julio de 2011 (una estimación de 15 millones de dólares), y proporcionó préstamos en noviembre de 2009 (29,5 millones de dólares), marzo de 2010 (una estimación de 60 millones) y noviembre de 2010 (una estimación de 40,7 millones). Boeing fabrica los misiles nucleares de los EE.UU.
• EADS: el Banco Santander prestó aproximadamente 111,4 millones a EADS en abril de 2011. EADS fabrica misiles nucleares franceses.
• Finmeccanica: el Banco Santander financió bonos en octubre de 2009 (una estimación de 62,5 millones de dólares), y proporcionó préstamos en julio de 2008 (una estimación de 99,2 millones), y en julio de 2010 (una estimación de 127,3 millones).
• General Dynamics: Banesto, subsidiario del Banco Santander, prestó 37,5 millones de dólares a General Dynamics en julio de 2010 y 78,1 millones en julio de 2011. General Dynamics construye submarinos nucleares para los Estados Unidos.
• Honeywell International: Sovereign Bank, subsidiario del Banco Santander, prestó 50 millones de dólares a Honeywell International en marzo de 2011. Honeywell produce componentes para las armas nucleares de los EE.UU. y lleva a cabo pruebas nucleares simuladas.
• Rolls-Royce: el Banco Santander prestó una estimación de 46,3 millones de dólares a Rolls-Royce en octubre de 2011. Rolls-Royce, la empresa de defensa (a diferencia de la empresa de automóviles que es parte de BMW), está implicada en el programa de armas nucleares de la Gran Bretaña.
• Safran: el Banco Santander proporcionó una estimación de 121,3 millones de dólares a Safran en diciembre de 2010. Safran está implicada en la producción de misiles nucleares franceses.
• Thales: el Banco Santander financió bonos emitidos por Thales en octubre de 2010 (una estimación de 139,2 millones), y prestó a la compañía una estimación de 107,9 millones en diciembre de 2010. Thales produce misiles nucleares franceses.

Inversiones del BBVA

• Babcock & Wilcox: el BBVA y su subsidiario Compass Bank prestaron cada uno, una estimación de 28 millones de dólares a Babcock & Wilcox en mayo de 2010. Babcock & Wilcox gestiona la planta Pantex de la Administración norteamericana para la Seguridad Nuclear Nacional.
• Bechtel: el Compass Bank prestó a Bechtel una estimación de 75 millones en julio de 2011. Bechtel gestiona los laboratorios de armas nucleares de Los Álamos y Lawrence Livermore en los Estados Unidos.
• Boeing: el BBVA ha suscrito bonos emitidos por Boeing desde julio de 2009 a la orden de 80,7 millones, y ha prestado a la compañía una estimación de 90,2 millones desde noviembre de 2008.
• EADS: el BBVA suscribió bonos emitidos por EADS en agosto de  2009 (una estimación de 45 millones de dónales), y le prestó una estimación de 111,4 millones en abril de 2011.
• Finmeccanica: el BBVA suscribió bonos emitidos por Finmeccanica en octubre de 2009 (una estimación de 44,4 millones de dólares) y acciones emitidas en noviembre de 2008 (77,9 millones de dólares). Le proporcionó créditos en julio de 2008 (una estimación de 92,2 millones), y julio de 2010 (una estimación de 127,3 millones).
• General Dynamics: el BBVA suscribió bonos emitidos por General Dynamics en junio de 2009 (52,5 millones), y julio de 2011 (180 millones), y proporcionó créditos a la compañía en julio de 2010 (80 millones de dólares) y julio de 2011 (160 millones).
• Honeywell International: el BBVA suscribió bonos emitidos por Honeywell International en febrero de 2009 (21 millones de dólares), y en febrero de 2011 (21 millones), y proporcionó un crédito a la compañía en marzo de 2011 (100 millones).
• Thales: el BBVA presto 87,9 millones a Thales en diciembre de 2010.
  
  fuente:http://solidaridad.net/noticia/7710/el-banco-santander-y-el-bbva-dan-creditos-a-fabricantes-de-armas-nucleares

Nociones de nutrición saludable. (1)

La importancia de la alimentación radica en que influye en gran medida en nuestra salud. Por tanto es responsabilidad nuestra cuidar nuestra alimentación, para mejorar en primera instancia nuestra salud y con ello nuestra calidad de vida.

Veremos algunas pinceladas de nutrición desde el punto de vista de la nutrición evolutiva, aquella que se basa en los alimentos que han acompañado al ser humano desde sus comienzos como cazador recolector,  y a los cuales se ha adaptado durante miles de años, y que contradice a veces la nutrición estándar.

Las grasas:

Somos víctimas ya desde hace décadas de un gran engaño con respecto a la grasa. La grasa se ha convertido en el enemigo público número uno, supuestamente porque causaría enfermedades cardiovasculares. De manera muy interesante, sin embargo, el hecho de comer carne magra y sin grasas durante todos estos años de embargo no ha impedido en absoluto el avance de las enfermedades cardiovasculares. Al contrario, están constantemente en aumento. Mientras tanto, la grasa ha sido sustituida por el azúcar, y éste es quizás el verdadero culpable. A diferencia del azúcar, las grasas son esenciales para el hombre, son esenciales para nuestro cuerpo:

• Constituyen la base de nuestras células.
• Forman la base de colesterol, del cual un cuarto se encuentra en el cerebro. Un nivel de colesterol bajo en el cerebro aumenta el riesgo de desarrollar la enfermedad de Alzheimer. Un nivel de colesterol bajo en los niños suele estar relacionado con problemas de aprendizaje, y también se asocia con una esperanza de vida más corta. Las grasas son esenciales para el buen funcionamiento del cerebro.
• Actúan como un antioxidante.
• Forman todas las membranas del cuerpo y es gracias a ellas que éstas son selladas.
• Protegen las articulaciones.
• Constituyen una reserva de energía importante.
• Permiten una mejor absorción de vitaminas (cuando se consumen con los vegetales, por ejemplo).
• Entran en la composición de las hormonas.

Lo ha comprendido ¡La grasa en realidad protege de las enfermedades de las cuales la culpan! Y lo ha adivinado ¡No son la grasas las que lo hacen engordar, sino más bien los carbohidratos!

Evidentemente, el tipo y la calidad de la grasa consumida también son importantes. Los seres humanos necesitan grasas saturadas, omega-3, y no aceite vegetal o margarina.

De hecho, las grasas entran al cuerpo y se utilizan sin ser alteradas. La grasa que come se convierte en "su" grasa. Si usted sólo come aceite de oliva, sus células estarán formadas por los ácidos grasos que se encuentran en el mismo. A la luz de este hecho, ¿es tan insensato inferir que como un ser humano, la grasa que es más similar a la que se encuentra naturalmente en nuestro cuerpo es la de los animales, y no la de las plantas?

Sin embargo, algunas personas inicialmente tendrán algunas dificultades para aumentar su ingesta de grasas buenas. Hay dos razones principales para ello: en primer lugar, porque han sufrido décadas de lavado de cerebro que nos dice que la grasa es el enemigo de la salud. Esta programación es extremadamente fuerte y resistente y puede incluso afectar a la digestión. Por otro lado, después de años de seguir una dieta baja en grasa (alimentación por defecto de la mayoría de la gente), su hígado ya no está acostumbrado a digerir la grasa en grandes cantidades, y las toxinas que han sido acumuladas hacen que el proceso sea aún más difícil. Por lo tanto, se requiere una transición lenta, y ciertos suplementos dietéticos y enzimas digestivos pueden ayudarlo.

Fuente: http://es.sott.net/article/19343-La-dieta-paleolitica-revisada

In-fanta de naranja, no lo verán tus ojos.

Pues eso, seguimos distrayendo la atención del personal para que no se preocupen de nada importante, y al final si hasta Pinochet murió libre, que piensa nadie que le pueden hacer a esta 

 que al fin y al cabo solo ha practicado el deporte nacional. 

Total, que como mucho, tendrá que hacer el paripé como papì.

Música... para concienciar.

...Porque cuando se entrega un arma a un soldado, se espera que mate a otros como él, en nombre de una bandera que solo representa  a aquellos que los envían  a morir y matar.

Es entonces cuando debe decidir entendiendo que será el único responsable de sus actos.