Médicos.

Dentro del sistema estatal de salud podemos por supuesto encontrar personas dignas, que creen en lo que hacen y que se dedican a ello por vocación, aunque no sea lo que más abunda. Uno de estos raros especímenes lo encontramos en este vídeo, una entrevista a Juan Gérvas, médico ortodoxo, crítico y un científico de alto nivel que cuestiona algunas prácticas del sistema sanitario: una crítica desde dentro, de un reconocido profesional.

Seralini, cuando la Ciencia amenaza a la industria.

En 2012 un equipo independiente de la universidad de Caen (Fr) dirigidos por el profesor Gilles-Eric Sèralini concluyó un estudio toxicológico de dos años en ratas alimentadas con transgénicos.
 Las conclusiones fueron que el maíz transgénico NK 603 de Monsanto es de elevada toxicidad, habiendo provocado tumores en las ratas alimentadas con el.




Los estudios realizados hasta entonces se limitaban a 90 días, trámite considerado suficiente en muchos países para aprobar su uso, pero es a partir de los tres meses cuando Seralini  afirma que se empiezan a desarrollar los tumores.

Resumen del estudio  “Los efectos en la salud de la ingesta de maíz transgénico tolerante al Roundup (de un 11% en la dieta) cultivado con o sin Roundup, y de Roundup solo (de 0.1ppb en agua) se estudiaron en ratones por dos años. En las hembras, todos los grupos tratados murieron en una proporción 2-3 veces superior que los del grupo control y en forma más rápida. Esta diferencia fue visible comparada con 3 grupos de machos alimentados con transgénicos. Todos los resultados dependen del sexo y las hormonas, y los perfiles patológicos eran comparables. Las hembras desarrollaron tumores mamarios grandes casi siempre más a menudo y antes que el grupo control, y la glándula pituitaria fue el segundo órgano más dañado; el equilibrio de las hormonas sexuales fue modificado por los tratamientos de transgénicos y de Roundup. En los machos tratados, las inflamaciones del hígado y la necrosis fueron entre 2.5-5.5 veces más frecuentes. Esta patología fue confirmada por microscopio de transmisión electrónica y óptica. Las nefropatías graves del riñón también fueron generalmente 1.3-2.3 veces más frecuentes que en el grupo control. Los machos presentaron tumores palpables cuatro veces más grandes que los controles, lo cual ocurrió hasta 600 días antes que a los controles. La estadística bioquímica confirmó importante insuficiencias crónicas de riñón; el 76% de todos los parámetros que mostraban alteraciones estaban relacionados con el riñón, para todos los tratamientos y para ambos sexos. Estos resultados pueden ser explicados por los efectos no lineales de la alteración endocrina generados por Roundup, pero también por la sobre expresión del transgen en el organismo modificado genéticamente y las consecuencias metabólicas de ello.”

 Por supuesto los intentos de desacreditar al estudio como a su autor han sido constantes desde un primer momento, a pesar de ello fue publicado en la revista “Food and Chemical Toxicology”, pero tras los pertinentes sobornos y amenazas, (entiéndase sugerencias de Monsanto), en noviembre de 2013 el artículo ha sido retirado de la revista. La parte decente de la comunidad científica se ha llevado las manos a la cabeza condenando este hecho.

Aborto: para el estado no es cuestión moral, es conveniencia.

 Texto extraído del facebú:
El 25 de diciembre de 1936, en plena guerra civil, se legaliza el aborto en Cataluña con el Decreto de la Interrupción Artificial del Embarazo, una ley elaborada por el médico anarquista Fèlix Martí Ibàñez, miembro de la CNT y director general de la Conselleria de Sanidad, y aprobado por Josep Tarradellas, y por los consellers de Sanidad y Asistencia Social y de Justicia, Pere Herrera, de la CNT, y Rafael Vidiella, de UGT. El decreto comenzaba señalando la necesidad de evitar los abortos clandestinos que ponían en peligro la vida de la madre: "Hay que acabar", decía la introducción del texto, "con el oprobio de los abortos clandestinos, fuente de mortandad maternal, para que la interrupción del embarazo pase a ser un instrumento al servicio de los intereses de la raza y efectuado por aquellos que tengan solvencia científica y autorización legal para realizarlo".
El doctor marxista Mina, en su opúsculo "El problema sanitario ante la revolución proletaria", publicado en 1937 por la Editorial Marxista, escribió en relación al hecho de que se tratase de una reforma de tipo eugenésico: "¡Interés de la raza! Se huele la influencia de la teoría del racismo, tan cara a los nazis alemanes". Y añadía: "Lo que importa para la especie humana no es la selección de un pequeño número de individuos, sino la creación de condiciones de subsistencia suficientes para permitir a todos los miembros de la sociedad vivir y rendir provecho".
Lo que no recordó Mina es que cuando el gobierno soviético había emitido un decreto anulando la penalización criminal del aborto, fue también con referencias a la raza: “Mientras los remanentes del pasado y las difíciles condiciones del presente obliguen a algunas mujeres a practicarse el aborto, el Comisariato del Pueblo para la Salud y el Bienestar Social y el Comisariato del Pueblo para la Justicia consideran inapropiado el uso de medidas penales y por lo tanto, para preservar la salud de las mujeres y proteger la raza contra practicantes ignorantes o ambiciosos, se resuelve:“I. El aborto, la interrupción del embarazo por medios artificiales, se llevará a cabo gratuitamente en los hospitales del estado, donde las mujeres gocen de la máxima seguridad en la operación.”. (Decreto del Comisariato del Pueblo para la Salud y el Bienestar Social y del Comisariato del Pueblo para la Justicia en la Rusia Soviética - 1920)
De 1917 a 1926 el aborto fue autorizado en la URSS sin ningún tipo de restricción, de 1926 a 1936 se impusieron algunas reservas, de 1936 a 1954 estuvo totalmente prohibido, finalmente en 1955 fue de nuevo autorizado. El régimen soviético se aseguró que la mujer se sometiera a la doble carga del trabajo doméstico y crianza como también al trabajo asalariado, como ocurría bajo el capitalismo. Alarmado por la creciente escasez de trabajadores, el estado soviético abolió el derecho al aborto con la ley del 27 de Junio de 1936, excepto en aquellos casos en los que sólo la interrupción del embarazo podía salvar la vida de la madre/trabajadora. Significativamente, en la misma ley se limitaba el divorcio y se dictaban ayudas económicas a la maternidad y a la familia numerosa. Según los burócratas de la burguesía de Estado era un deber patriótico ayudar a expandir la población trabajadora, ¡Madres héroes den a luz con el fin de aumentar la producción!.
En el Estado del partido único se había autorizado y desautorizado una misma práctica en diferentes épocas, a poco que nos situemos en la historia podemos percatarnos que estas decisiones soviéticas se encontraban dentro del control poblacional, ya que durante la segunda guerra mundial (1939-1945) la Unión Soviética fue el país con más víctimas mortales: más de 26 millones.
Cuando los Estados decretan, no piensan en la libertad de sus tutelados - empezando por el hecho de que son tutelados - sino por la maximización de su poder ajustando sus leyes según sus análisis estratégicos de la realidad, sea realizado por anarquismo de Estado, socialismo, comunismo, fascismo, liberalismo, etc. Creo que esa es la lección que tenemos que extraer de estas actuaciones estatales, más allá de la opinión personal que tengamos sobre el objeto del decreto, con eso no digo que nuestra opinión y reflexión sobre cada tema no sea importante.

Recordando asesinos indultados.

Torturar y asesinar para el gobierno es rentable, ni siquiera es necesario encontrarnos en guerra, ni siquiera es necesario que las víctimas sean culpables, a veces solo se trata de demostrar quien manda y hasta donde puede llegar impúnemente.

El último golpe de estado.

Hace casi un mes un presunto periodista progre intentaba convencernos de que el golpe de estado cometido en 1981 está perféctamente aclarado y que cualquiera que lo cuestione es un conspiracionista o que se deja engañar por ellos ya que vivimos en un sistema, (democrático por supuesto), que funciona y en parte se lo debemos al sucesor de Franco. (Designado curiosamente por él mismo).
En ningún caso debemos dudar de la claridad del sistema, intenciones ocultas o la bondad del bonachón de nuestro monarca.

Como no podía se de otro modo, aquí llegan los conspiracionistas acusando a su alteza real de ser el artífice y beneficiario del golpe; que si pruebas,que si testigos, que si evidencias... no saben que  decir estos terroristas con tal de atentar contra nuestro glorioso estado de derecho.

Comunismo, Autoritario ó libertario.

El poder debe ser derrocado, no conquistado.
 
El comunismo autoritario, puede ser considerado capitalismo de estado ya que una élite gobernante se perpetúa en el poder y queda situada muy por encima del pueblo que es obligado a producir para la comunidad... y para esa cúpula que además requiere de un sistema  de propaganda y otro coercitivo: una policía política, para mantener su estatus no de forma voluntaria, sino a través del miedo y la coacción. Se conforma pues un estado parásito con una burocracia tan formidable como inefectiva.  

  .

En el comunismo libertario, cada individuo de forma voluntaria trabaja (o no) por el bien de la comunidad y esta le proporciona lo que necesita, pero no necesariamente de acuerdo a su esfuerzo.  
Se establece una relación de intereses en la que cada cual aporta lo que puede para que todos puedan tener cubiertas sus necesidades, que serán diferentes en cada caso.

Los grises del país en gris.

Si olvidamos esos colores que los medios de propaganda 
pretenden pintarnos para que creamos que el sistema 
es hermoso, si prescindimos de los adornos y nos 
centramos en el contenido de los hechos, seremos 
conscientes de que vivimos en una dictadura brutal,
 nuestro país, nuestro mundo, sigue siendo gris y 
"los grises" siguen castigando cualquier signo de 
resistencia o intención de cambio. 

Polio, el triunfo de la burocracia.

Hoy tenemos copi-pega de medicina. la famosa victoria contra la polio y lo que esconde.
 
 Polio: ¿erradicación o prestidigitación?

Hoy explico el “milagro” de como la vacuna contra la polio redujo la incidencia de la enfermedad.
Versión corta:

El truco: No se redujo la polio, simplemente se fue restringiendo la definición de la enfermedad.

Hasta 1954 – antes de la vacuna – se llamaba “polio” a todo lo que se conoce hoy como Parálisis Flácida (11 causas diferentes, una de ellas poliovirus) además de síntomas sin parálisis.

En los 60 ya solo eran “polio” aquellas parálisis con serología de poliovirus.

Hoy en día todas las enfermedades que abaracaba la definición de “polio” pre-1954 se llaman Parálisis Flácida y van en continuo aumento.

Si lo dice un tio tan rico, tiene que ser verdazz

Versión larga:
En 1954 los casos de polio se contabilizaban con la siguiente definición de la OMS:

“…Signs and symptoms of nonparalytic poliomyelitis with the addition of partial or complete paralysis of one or more muscle groups, detected on two examinations at least 24 hours apart.”[1, p. 88]

Choca que se llamase “polio” incluso a cosas que no eran parálisis. Debido a lo amplio de esta definición las incidencia era del orden de 40 por 100.000
Avanzamos un año… ¿cómo se contabilizaban los casos de polio en 1955? Pues se cambia la definicón para ajustarla a los criterios del ensayo clínico de la vacuna Salk:

“In 1955 the criteria were changed toconform more closely to the definition used in the 1954 field trials: residual paralysis was determined 10 to 20 days after onset of illness and again 50 to 70 days after onset.”[1, p. 88]

A partir de 1955 ya solo son polio los casos de parálisis.
Así, mediante el expeditivo método de cambiar la definición, la incidencia de “polio” ya estaba destinada a desplomarse independientemente de la vacuna, como entonces se reconoció:

“Thus, simply by changes in diagnostic criteria, the number of paralytic cases was predetermined to decrease in 1955-1957, whether or not any vaccine was used.” [1, p. 88]

Cuando la vacuna Salk empieza a aplicarse se observa que gente vacunada seguía enfermando de “polio”. Los médicos empezaron a buscar causas alternativas. Se encontraron: enterovirus y otras muchas causas de parálisis que antes se metían en el amplio saco de “polio” pero que en realidad eran de Parálisis Flácida en general:
Parálisis Flácida
. Síndrome de Guillain-Barré, un trastorno autoinmunitario.
. Poliovirus
. Enterovirus
. Botulismo: intoxicación alimentaria bacteriana
. Toxinas: incluyendo, metales pesados y organofosforados
. Miastenia: enfermedad autoinmune
. Mielitis inflamación de la médula espinal
. Miositis: inflamación por lesión, infección o un trastorno autoinmunitario.
. Neuritis traumática.
Hasta entonces todo este pupurri era “polio”! así de hinchadas estaban las cifras de la enfermedad!
Por ejemplo, Guillain-Barré es tan similar a la polio que se la llama “polio francesa”. La confusión en el diagnóstico no era nada rara. Este estudio demuestra que la “polio” del presidente Franklin D. Roosevelt era con toda probabilidad un caso de Guillen-Barre:
2003 – PUBMED: What was the cause of Franklin Delano Roosevelt’s paralytic illness?
Paul Meyer reconoció el problema de los falsos diagnósticos durante los juicios de Francis:

“…we can’t look over every case where there’s some kind of paralysis. So physicians reported the cases they thought were polio according to the protocol, and we accepted those cases. Now about half those cases were probably not polio at all…” [2]

Comparemos la definición de caso de polio antigua (pre 1954) con la definición actual:

“..Paralytic poliomyelitis may be clinically suspected in individuals experiencing acute onset of flaccid paralysis that cannot be attributed to another apparent cause. A laboratory diagnosis is usually made based on recovery of pliovirus from a stool sample or a swab…” [2]

vemos que se trata de una definción muy restrictiva (no es posible sin serología) y negativa, pues solo se contempla la serología cuando todas las demás causas conocidas de Parálisis Flácida han sido descartadas.
Nos queda así la “polio” moderna reducida a una Parálisis Flácida de causa desconocida, que si por casualidad va acompañada de un poliovirus se le atribuye la causación.
Es difícil concebir un diagnóstico más arbitrario, ya que la inmensa mayoría de los portadores de poliovirus no desarrollan ningún síntoma. Esta inocuidad unida a la bajísima prevalencia pone en duda el valor del poliovirus como agente patológico y en todo caso apunta a la existencia de cofactores, incluso causas alternativas,  que nadie parece haber considerado.
Por último veamos el cuento chino que nos cuenta la historia vacunera de la polio:

“…in seven years the Salk vaccine reduced the incidence of polio in the United States by more than 96 percent, from 38,476 reported cases in 1954 to 1,312 in 1961.” [3]

Estas estadísticas vimos que son falsas. La “polio” de 1954 incluye todas las Parálisis Flácidas en general. Si bien algunos casos eran polio, muchos otros no. Con el cambio en el diagnóstico en 1955 que redujo más las cifras y la implantación de serologías que pusieron de manifiesto otras causas ajenas a poliovirus, las cifras de “polio” no paraban de bajar y bajar.
Nunca se corrijeron las estadísticas antiuas porque no se conocían las verdaderas proporciones en la definicón “atrapatodo” anterior a 1955.
Por eso cuando la gente dice: “la vacuna de la polio nos salvó de epidemias masivas de parálisis” solo están están manifestando un alto grado de adoctrinamiento y desinformación.
Referencias:
[1] The Present Status of Polio Vaccines (a panel discussion), Illinois Medical Journal, August, 1960.
[2] A Conversation with Paul Meier, Harry M. Marks. Clinical Trials 2004, 1, 131.
http://www.hopkinsmedicine.org/histmed/people/faculty/papers/meier.pdf
[3] The Making of the Polio Vaccine, Douglas Hand, Invention and Technology Magazine, Summer 1985, Volume I, Issue 1.
http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1985/1/1985_1_54.shtml

Fuente: http://putinreloaded.wordpress.com/2012/02/09/polio-erradicacion-o-prestidigitacion/

Justicia Vs Avaricia

Un vídeo que puede resultar muy triste si pensamos a que altura nos deja a la inmensa mayoría y que sirve como una buena explicación de la situación mundial en que estamos inmersos.


Visto en :
http://matapuces.blogspot.com.es/2013/04/le-jour-et-la-nuit-dia-y-noche.html

El estado de la droga del Estado.

El principal responsable de la introducción de drogas legales e ilegales en el país y su posterior distribución, es el propio estado. 
Todos los partidos políticos están salpicados de casos de corrupción, que realmente no lo son, puesto que es su modo de actuación natural.
No son algunos políticos o los políticos lo que está podrido, es el sistema en sí

N.O.M. cada día más cerca.

La globalización es un fenómeno ya innegable en todos los aspectos de nuestra vida: económico, político, cultural, idiomático... Se está consiguiendo reducir a la totalidad de la población humana a una uniformalización, se persigue la diversidad como algo que debe ser contenido y solo se tolera dentro del límite que suponen una no desviación del estándar establecido. Por ejemplo a los gitanos se les tolera escuchar su música, usar unas ropas determinadas, pero no el modo de vida sedentario e improductivo para el sistema, se intenta escolarizar a los niños y convencerlos para que en el futuro tengan un trabajo, una casa, un coche, paguen sus impuestos. etc. para que sean en definitiva buenos ciudadanos. Igual podríamos decir sobre cualquier otra etnia o grupo, incluso pueblo, ya que hablamos de globalización y en el caso de los indígenas, se permite que vivan en sus bosques, selvas, etc. siempre que no interfieran en la explotación de los recursos de estas y estén incluso dispuestos a colaborar en ello.

Se podría pensar que todo esto del gobierno mundial, las amenazas globales (fraudulentas): cambio climático, terrorismo internacional, etc. son exageraciones o ciencia ficción, pero solo tenemos que revisar los libros de texto (españoles en este caso) para comprobar como se da naturalidad a lo que se está instaurando, si es que no somos capaces de verlo en el día a día.




 

Apaga la tele.

La actual es la generación con más información a su alcance, sin embargo es probablemente la menos crítica con esta información y por ello la menos capacitada para aprovecharla.

 

 

Se ofrece la posibilidad de escoger a la vez que se entregan las opciones prefabricadas por las que decidirse, siendo muy pocos los que se molestan en encontrar alternativas para que resulte significativa su elección entre la de la multitud influenciada.

 

Controlar los medios de comunicación supone controlar  (o incluso crear) la opinión pública y mediante esta, obtener la sumisión pacífica de la población. 

 

El periodismo se limita a presentar opiniones prefabricadas como si se tratase de noticias, cualquier idea o noticia al margen de este sistema pasará desapercibida entre la ingente cantidad de información disponible, ya que tampoco tendrá cabida en ningún medio de difusión masiva: todos están bajo un mismo poder.

Incluso las investigaciones "científicas" se dirigen comercialmente a demostrar aquello que los que patrocinan la investigación pretenden que se demuestre. El coste de estas investigaciones y de la posterior difusión de sus resultados implica que solo están al alcance de grandes corporaciones.

  

  

 

 

Armas de desinformacion masiva para una humanidad cautiva :