26/9/16

Pikoletos camellos.

El jefe antidroga de la Guardia Civil condenado por narcotráfico

El jefe del Equipo de Delincuencia Organizada y Antidroga (EDOA) de la Guardia Civil de Málaga fue condenado el viernes por la Audiencia Provincial a diez años y medio de prisión por narcotráfico.

El tribunal considera probado que el dirigente del EDOA, que tenía la graduación de teniente, favoreció el tráfico ilegal de drogas y que no solo recibió contraprestación de alguna operación sino que también consiguió obtener méritos policiales.

Al jefe del EDOA se le condena por dos delitos contra la salud pública y otro de falsedad y han sido absueltos ocho acusados, entre ellos cuatro agentes del instituto armado.

Además, la sentencia condena a otras 26 personas por los delitos de pertenencia a grupo criminal, contra la salud pública, falsedad documental, robo con violencia, tenencia ilícita de armas y blanqueo de capitales. Entre los acusados había varios guardias civiles, entre ellos el que fuera jefe del EDOA, presuntos traficantes, confidentes y una abogada.

El juicio comenzó el 14 de octubre de 2015 y durante el mismo el fiscal sostuvo que había una actuación coordinada o dirigida por un grupo de guardias civiles del EDOA, encabezado por el teniente.

El objetivo de la trama era obtener beneficios, económicos o profesionales, mientras que los informantes lograban cantidades de drogas y, en ocasiones, conseguían que estos agentes del EDOA hicieran la vista gorda en determinados operativos.

Queda pendiente de juzgar a un sargento del EDOA que se fugó en septiembre de 2015 antes de comenzar el juicio y que se tendrá que enfrentar a una petición fiscal de 55 años de cárcel por ser uno de los principales acusados de la trama.

Este agente, al que le pesaba una orden internacional de busca y captura, fue detenido a finales del pasado agosto en el aeropuerto Madrid, tras aterrizar de un vuelo procedente de México.

Entre los condenados por blanqueo de capitales y falsedad en documento mercantil también se encuentra una abogada, que era la esposa del guardia civil fugado, ya que diseñó una operación con apariencia de legalidad para la colocación de dinero de origen criminal.

Los escasos medios que han publicado esta noticia no se ofrecen los nombres ni las fotos de los condenados, algo que jamás ocurre con los demás condenados, cuyos datos airean a los cuatro vientos. Los medios de comunicación protegen a los guardias civiles, aunque estén condenados por nacotráfico. Se les ve el plumero.
 
 
Se ve que se saltaron la cadena de mando: los de arriba no consienten que los subalternos roben más que ellos.
No me queda muy claro si realmente cumplirá alguien la condena, pero seguro que de hacerlo, las condiciones serán mucho mejores que los de cualquier otro preso "de segunda".

24/9/16

Paradojas del capitalismo.

Video: abuela indigente toca piano:

21/9/16

Curiosidades del 11-S

Una foto que se hizo famosa en el atentado del 11-S:

El arcano 12, El colgado puede simbolizar entre otras cosas:

Energías canalizadas y guiadas por otras energías.







En cualquier asesinato ritual, en cualquier holocausto, lo que se persigue es  manipular y aprovechar energías.Tanto las de las victimas como las de los testigos.
Para esto se utiliza el miedo y la angustia de la víctima, así como la emotividad de los espectadores.



17/9/16

Tapando los asesinatos del 11S

Más que nada por aburrimiento, me he puesto a comentar y contestar las paridas que publicaba el infame (un pseudo-escéptico profesional), hace años respecto al 11S, en su blog Magonia, una de las páginas más repugnantes de la desinformación subvencionada. 
Según él (y solo él) ha desmontado "el mito" jejeje.

(En color mierda el artículo, en verde mis comentarios).

Siete claves ‘conspiranoicas’ del 11-S, desmontadas

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington son objeto de una indecente manipulación por parte de quienes viven de explotar la credulidad popular, de cebarla con medias verdades, tergiversaciones y mentiras para engrosar su cuenta corriente. gente como él mismo y quien le financia, vamos.  

Esos individuos (cualquiera con un mínimo de sentido común) han extendido la sombra de la duda sobre los ataques del terrorismo islámico (no, eso es obra del propio sentido común, no hace falta que nadie lo revele) para presentarlos como auto-atentados planeados desde las más altas instancias del Gobierno estadounidense. No, realmente no se acusa a nadie directamente, ya que no se sabe con precisión quien es el responsable, aunque se da por supuesto que una parte de la inteligencia militar estadounidense tiene forzosamente que estar al corriente.
Su actitud es igual de despreciable que la de George W. Bush y quienes defendieron que el Irak de Sadam Hussein disponía de armas de destrucción masiva, cinismo nivel dios, él mismo defendía esto  aunque sabían que no era así, y que la de quienes en España ha difundido la correspondiente teoría de la conspiración sobre los ataques del 11-M.
'Debunking 9/11 myths', libro que resume una investigación del equipo de la revista 'Popular Mechanics'.Hoy, diez años después de una tragedia fruto del fanatismo religioso Según su teoría o la versión oficial que costó directamente cerca de 3.000 vidas, conviene recordar a qué conduce la intolerancia y desmontar, una vez más, ¿ah, que ya los han desmontado alguna vez? los principales argumentos esgrimidos por quienes defienden, desde la más absoluta desvergüenza, Para con los estómagos agradecidos del estado que el 11-S fue urdido en los pasillos de la Casa Blanca y el Pentágono, solo entre otros, pero no es verdad que esa sea la postura defendida, solo se demuestra que la teoría oficial es absurda, imposible e insostenible. 

Aquí tienen siete claves conspiranoicas cualquiera que dude de la oficialidad es un conspiranoico del 11-S, desmontadas. Que más quisieras Si quieren ahondar en el tema, y tienen estómago les recomiendo el libro Debunking 9/11 myths. Why conspiracy theories can’t stand up to the facts (Desmontando los mitos del 11-S. ¿Por qué las teorías de la conspiración no aguantan los hechos?, 2006), (que algo me llevo bajo cuerda) que resume una investigación del equipo de la revista Popular Mechanics -de la que hay una versión en línea y un documental- en la que me he basado para esta anotación. Sobre las manipulaciones y las mentiras según ellos más burdas.

1. Los terroristas carecían de la preparación necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron. Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. No, no es cierto, según sus propios instructores que dicen que habrían sido incapaces de volar ni una avioneta.
Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. Las maniobras necesarias serían muy complicadas para un piloto experimentado, para ellos imposible y el blanco es grande y visible para una persona, no para un avión a gran velocidad.
“No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths. "una leche", Fernanda romerales, peluquera de por aquí cerca con la misma autoridad que el citado.

2. El avión que chocó contra la Torre Sur del World Trade Center (WTC) llevaba adosada al fuselaje una bomba, un misil o un sistema de guía por control remoto

Gamez no pone las fotos, vamos a ver si está justificado lo que se sospecha:

La explicación oficial es que es la sombra de los motores jejejeje

 
Los conspiranoicos (de nuevo aquí mete a cualquiera que ponga en duda la versión oficial) aseguran que en algunas fotos y un vídeo del aparato que chocó contra la Torre Sur se ve en su panza, cerca del arranque del ala derecha, una especie de vaina que, al estar adosada al aparato y haber éste despegado sin problemas, demostraría que los atentados fueron planeados en Washington.  Y de nuevo tergiversa, lo que demuestra es que hay algo que no debería estar en un vuelo comercial, no que lo planease nadie en concreto.
Los peritos que han examinado esas imágenes no han encontrado ninguna prueba de algo extraño acoplado al fuselaje: No, los peritos, no. algunos de los peritos se trata de un efecto óptico. esa estupidez ya quedó desmentida en su día Tampoco vieron nada los miles de personas que presenciaron el choque desde abajo en las calles de los alrededores. Normal, no es en eso en lo que se fijaban en ese momento Además, los expertos algunos expertos puntualizan que armar una aeronave de pasajeros no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana. Según Fred E.C. Culick, profesor de aeronáutica del Instituto de Tecnología de California, (nada menos) adosar armas (ah, ¿pero son armas entonces?)a un avión de línea exigiría un gran trabajo de cableado, corte y soldadura de metal. “No es como meter una maleta más en el coche”, dice.
Eso nadie lo duda, pero solo hace que corroborar la versión no oficial. 
Realmente se supone que ese no era el avión original, que fue desviado y ocultado en el punto en que "misteriosamente" se perdió del radar.

Daños ocasionados en la fachada del Empire State por el choque de 1945. Foto: AP.3. Los graves daños en el WTC fueron causados por explosivos que detonaron en las plantas inferiores al tiempo que los aviones chocaban contra las torres. Después de tres años de investigación, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) estadounidense concluyó que el combustible en llamas de los aviones cayó por los conductos de servicio y los huecos de los ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas de los lugares de impacto. 
Los aviones cargan solo un poco más del combustible que se prevé que van a gastar, y gastaron una parte hasta llegar allí, así que para empezar no iban al 100% de combustible en el  momento del impacto.
Los rascacielos estaban diseñados, según sus constructores, para soportar el impacto de un avión de grandes dimensiones (similar) con todo su combustible.

Y además, un tercer rascacielos se cayó, sin necesidad de impacto ni de fuego de combustible.
 
Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio. ¡¡¡Pero no lo tiró!!!
Evidentemente, si en 1945 se soportó el impacto, cincuenta años después se tenía esa experiencia y mejores materiales, no iba a suceder tres veces (las únicas que ha sucedido en la historia) y una de ellas, como se ha dicho, sin impacto ni combustible quemando.

Además no se ven incendios en los pisos inferiores y en los superiores se ve, por el color de las llamas, que no arde con viveza. 
Además hay gente viva cerca de los incendios de los pisos superiores, no puede haber exceso de calor.
Una vez consumido el combustible, que es casi al momento, el fuego, ayudado por los sistemas anti incendio, disminuye, como su poder destructivo.


4. Los incendios declarados en las torres tras los impactos no pudieron fundir el acero. Ni falta que hizo. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, No, en realidad no supera los 900º mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C. Y de hecho había, según testigos, ríos de acero fundido, así que si el combustible no puede fundir acero... hubo algo más en un edificio ignífugo y con sistemas de extinción operativos.
Lo que los conspiranoicos (Todo aquel que ponga este dogma en duda) ocultan, cuando sostienen que eso demuestra que no fueron los choques los que causaron los daños catastróficos y hablan de demoliciones controladas, es que el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colapso final de los dos rascacielos era algo previsible. (para sus constructores no).
 

Jamás había sucedido ni ha vuelto a suceder. Un incendio no derribaría un edificio de esas características y mucho menos en caída libre y mucho menos tres edificios, de igual forma, uno de ellos no impactado. 
Como se pudo comprobar en Madrid con el incendio del hotel Windsor en 2005, que tras muuucho más tiempo ardiendo quedo en pie, por supuesto, y tuvo que ser demolido.

Además antes del colapso son perfectamente visibles las nubes de polvo procedentes presumíblemente de explosiones que volatilizaron el hormigón.






El largo (No, no fue "largo" ) fuego incontrolado fue, por su parte, la causa del posterior colapso del edificio 7, que estuvo siete horas en llamas antes de irse abajo. El windsor estuvo mucho más y con incendios activos, además estaba en obras por lo que aun no tenía la resistencia total de la estructura.
A pesar de todo, eso tampoco justificaría que cayera en caída libre.


5. Los agujeros en la fachada del Pentágono son demasiado pequeños para haber sido causados por un avión comercial. Los daños en la fachada del cuartel general estadounidense parecen, realmente, pocos para haber sido producidos por un Boeing 757, pero tiene una fácil explicación (¡!) : las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio. Aun sin alas el agujero es mucho más bajo que ese avión Por si hubiera dudas, las simulaciones informáticas confirman que la colisión ocurrió así. las simulaciones informáticas pueden mostrarnos incluso a R2D2 caminando por la luna.
 Las alas debieron ser desintegradas por los marcianos, volatilizadas, ya que no se encontraron restos.
Parte del tren de aterrizaje del 'Vuelo 77' de American Airlines.6. Los restos del aparato que chocó contra el Pentágono no se corresponden con los de un avión comercial, sino con los de un misil de crucero. Conspiranoicos como el ufólogo español Bruno Cardeñosa (y unos cuantos miles más, oficialmente) sostienen que no hay pruebas de que contra el Pentágono se estrellara un avión de pasajeros. Uno de los primeros en defender esta idea fue el francés Thierry Meyssan, en su libro 11 septembre: l’effroyable imposture (11 de septiembre. La gran impostura). Sin embargo, ellos, a su vez, no presentan ninguna prueba de que el Vuelo 77 corriera otra suerte. (¿Podría alguien hacerlo?, solo se supone, ya que no queda más alternativa)
 La realidad (según él) es que la mayor parte del avión quedó pulverizado (desintegrado sin dejar rastro) al chocar contra las columnas de la estructura interior del edificio, pero, entre los restos desperdigados por el exterior, se encontró parte del tren de aterrizaje del aparato. A no ser que Cardeñosa y Meyssan -tan listos ellos- sepan algo que el resto de los mortales ignora, los misiles no llevan tren de aterrizaje. También puede que alguien plantase allí esas piezas para dar credibilidad a la versión oficial.
Además, 184 de los 189 viajeros y tripulantes -incluidos los  cinco terroristas- fueron identificados mediante pruebas de ADN a partir de restos recuperados entre las ruinas del cuartel general estadounidense. “Tuve en mis manos parte de los uniformes de los miembros de la tripulación, incluyendo partes del cuerpo”, reconocía hace cinco años el experto en explosiones Allyn E. Kilsheimer. Prueba que los asesinaron, o que al menos les extrajeron muestras de ADN, no que hubieran chocado en un avión contra el edificio

7. Las llamadas telefónicas de los pasajeros del Vuelo 93 son falsas porque, a más de 2.500 metros de altura, no podía haber cobertura para los móviles. No solo por eso, sino por la naturaleza de las conversaciones, el tono y otros muchos matices Otra mentira más. Según la investigación de Popular Mechanichs, ya en 2001 era posible hablar por el móvil desde un avión de pasajeros en pleno vuelo. Diversos expertos confirmaban hace cinco años que la cobertura podría superar los 11.000 metros de altura. Paul Guckian, vicepresidente de la compañía de móviles Qualcomm, creía que la señal puede perderse hacia los 15.000 metros, cuando la altitud máxima que alcanzó el aparato de United Airlines que se estrelló en Shanksville (Pensilvania) fue  de unos 12.500. Es decir, ninguna prueba, solo conjeturas y opiniones subjetivas de "expertos"
 Naturalmente, siempre habrá quien continúe mintiendo a la opinión pública a cambio de dinero, Tu, sin ir más lejos que es de lo que en el fondo se trata cuando hablamos de falsas conspiraciones como las del 11-S y el 11-M. Pero ésa es otra historia.Todo el que contradice la versión oficial lo hace para ganar dinero, el que la defiende lo hace por amor al arte, si me ha convencido por completo.

12/9/16

Bebe, bebe, bebe, bebe, con moderación

Nuestro Estado protector siempre se ha preocupado de que nos droguemos con responsabilidad: Suficiente como para soportar el modo de vida que se nos impone, pero no tanto como para afectar a la producción.

El estado posee la explotación en exclusiva de las drogas legales y el juego. La industria autorizada nos lo vende apelando a los instintos primarios: la fama, el dinero, el sexo... y por supuesto a nuestra responsabilidad ¡para que bebamos con moderación! 

Video: south park, bebe con moderación.

8/9/16

Nazis judíos y judíos nazis.

Hace tiempo comenzó a circular el rumor de que Adolf Hitler tenía sangre judía. Lo más probable es que solo se trate de una forma de vender periódicos a base de sensacionalismo, pero lo cierto es que la abuela paterna de Adolfito si que trabajó curiosamente para el
 ¡ barón Rothschild !.

El que Hitler tuviera sangre judía podría parecer un disparate, pero quizás sea porque nos han intentado convencer de una mentira, la de que los nazis perseguían a los judíos, o mejor dicho, a todos los judíos. Puede que los más ofendidos, o los únicos, sean los nazis más ignorantes de la historia (real), los que solo conocen la parte "heroica" del movimiento nazi por las producciones Jolibudienses.

  
Los judíos han sido curiosamente perseguidos por casi todos los demás pueblos del mundo durante toda la historia y han sido expulsados de multitud de países en los que se habían asentado.
Sobre esto ya habría que reflexionar bastante.




En Alemania fueron un chivo expiatorio: los culpables de la situación en que se encontraba el país según los fascistas, para conseguir el apoyo popular. 
Pero no nos engañemos, solo se persiguió a los pobres y a unos pocos ricos que no estaban de acuerdo con los planes que otros pocos judíos ricos, autores intelectuales del nazismo, tenían 
preparados.

Entre esos planes ya se encontraba la creación del futuro estado de Israel y el necesario holocausto de seis millones de judíos; El sacrificio ritual de un número simbólico de personas de su propio pueblo, con significado mágico  y el retorno de los judíos a la tierra mágica de Israel.

Vídeo: Holocausto: Cuantos judíos murieron REALMENTE (Derzeeman)


Hay documentación histórica más que de sobra para demostrar que fueron los judíos los que crearon el mito del holocausto, a pesar de que por supuesto hubo muchas víctimas judías causadas por los nazis, así como para demostrar que también fueron ellos los que propusieron a Hitler la evacuación de los suyos a Israel, y que incluso colaboraban en las deportaciones. 

 




 





También es demostrable como tanto bancos judíos como grandes industriales judíos, apoyaron a los nazis durante TODA la guerra.

Y además podemos comprobar que no solo en la sociedad Alemana había judíos, (no perseguidos) sino en el propio partido nazi, por tanto el que Hitler pudiera tener sangre judía no habría impedido que sucediera nada de lo que pasó, ni de lo que supuestamente paso.
De hecho, en contra de lo que cuenta Jolibud, no se consideraba judío a cualquiera que tuviera cualquier antepasado judío, incluso los propios judíos no consideran a una persona judía, si no es como mínimo hijo de una judía.

En la propia judeo-pedia, nada sospechosa del mal llamado antisemitismo, podemos comprobar que por ejemplo que el lugar-teniente de Hitler: Hermann Göring provenía de familia judía, aunque tendremos que hacerlo a través de los datos que da de su hermano: Albert Göring






 




 



5/9/16

Genocidios negados.

El genocidio nazi sobre el pueblo judío ha sido puesto en duda en los términos que es presentado, en cuanto que se apoya en una industria propagandística antes que en pruebas y documentos REALES.
Este mismo genocidio específico del pueblo judío, ha servido eso si para pretender justificar el que la entidad sionista lleva a cabo contra el pueblo Palestino. 
Este a veces se pretende ocultar o disimular, haciéndolo pasar por una guerra entre iguales o la respuesta a atentados terroristas, pero los bandos enfrentados son uno de los mejores ejércitos del mundo y una población civil cuyo territorio se encuentra ocupado.


Video: Holocausto palestino
 

29/8/16

Para qué sirven las vacunas.

Podríamos resumir los argumentos principales que expone el vídeo en: Las vacunas no tienen sentido biológico porque los microbios no son nuestros enemigos.

Entre otros temas se analiza el caso de Olot, localidad catalana donde un niño no vacunado fue diagnosticado de Difteria y tras ser tratado finalmente murió.
Lo que aquí se aclara es que la difteria no es más que Anginas o Amigdalitis y que el niño fue la víctima de un montaje mediático, de mano de un médico psicópata apoyado por un sistema psicópata, para justificar mediante el miedo del desconocimiento, el uso indiscriminado de vacunas y reafirmar a la vez la autoridad médica.


Al  no estar vacunado fue diagnosticado de difteria en lugar de anginas o amigdalitis y no fue tratado con antibióticos, como el resto de casos que se presentan habitualmente en todo el país. Fue tratado con un método en desuso desde hace decenios por su inutilidad y su peligrosidad. El resultado es que el niño no resistió el tratamiento y murió, pero encima quedó como victima de la ignorancia y el fanatismo del grupo anti-vacunas. 


Un niño murió de anginas en una unidad de cuidados intensivos de un hospital de primera linea en el siglo 21, pero nadie culpa
de yatrogenia al médico que le aplico un tratamiento erroneo, culpan a sus padres.
Los casos de difteria que se presentan en vacunados no se consideran difteria, porque al estar vacunados contra ella "por lógica" tiene que ser otra cosa, así que como no es difteria, llamamos a la misma enfermedad con la misma clínica, por ejemplo amigdalitis. En cambio en un no vacunado, si queremos dar un escarmiento a los herejes
que no nos respetan y nos temen,  aplicamos un tratamiento de principios de siglo a base de suero de caballo o cordero, con los resultados vistos.



Además un mito que desmonta el vídeo es el que pretende convencernos de que ahora vivimos más años y con más salud gracias a las vacunaciones masivas, ya que la generación actual no es precisamente la más sana de la historia, con todas las nuevas enfermedades existentes, pero hasta que no pasen un mínimo de cien años desde el comienzo de estas, no tendremos datos para comparar o evaluar.

Video: ¿Para QUÉ sirven las VACUNAS? Entrevista Dr. Enric Costa y Jesús G. Blanca  


22/8/16

Vacunas: más anticuerpos no equivale a más protección.

Con el fin de comprender mejor el tema de la efectividad de la vacuna, sería ser útil para nosotros ir de nuevo a los fundamentos teóricos principales sobre los que se originaron las teorías de la vacunación y la enfermedad actuales. En términos más simples, la teoría de la inmunización artificial postula que al dar a una persona una forma leve de la enfermedad, mediante el uso de proteínas extrañas específicas, virus atenuados, etc., el cuerpo va a reaccionar mediante la producción de una respuesta protectora duradera por ejemplo, anticuerpos, para proteger el cuerpo si o cuando la enfermedad real viene.Esta teoría primordial de la prevención de enfermedades originada por Paul Ehrlich—desde el momento de su creación—ha sido objeto de un creciente abandono por parte de los científicos de no poca estatura. Por ejemplo, no mucho después de que la teoría de Ehrlich se puso de moda, W. H. Manwaring, a continuación, Profesor de Bacteriología y Patología Experimental de la Universidad Leland Stanford observó: "Creo que hay apenas un elemento de verdad en una sola de las hipótesis básicas incorporadas en esta teoría. Estoy convencido de que había algo radicalmente malo en ello que surgió a partir de una consideración de la falla casi universal de los métodos terapéuticos basados en élla. . . Doce años de estudio con pruebas de inmuno-física han producido una gran cantidad de evidencia experimental contraria e irreconciliable con la teoría de Ehrlich, y me han convencido de que su concepción del origen, la naturaleza y el papel fisiológico de los “anticuerpos” específicos es errónea. 33 Para sustentarnos con una perspectiva histórica continua de los acontecimientos desde la época de Manwaring, podemos dar una vuelta por el trabajo clásico sobre la auto-inmunidad y la enfermedad de Sir MacFarlane Burnett, lo que indica que desde mediados de este siglo el lugar de los anticuerpos en el centro de la escena de la inmunidad a la enfermedad ha sido sometido a “una degradación notable”. Por ejemplo, se había hecho bien conocido que los niños con agammaglobulinemia que por lo tanto no tienen la capacidad para producir anticuerpos después de contraer sarampión, (u otras enfermedades zimóticas), sin embargo, recuperar la inmunidad de larga duración. En su opinión, estaba claro “que una variedad de otros mecanismos inmunológicos están funcionando con eficacia sin el beneficio de anticuerpos producidos de forma activa. El tipo de investigación que condujo a esta una perspectiva más amplia sobre los mecanismos inmunológicos del cuerpo incluye una investigación británica a mediados de siglo sobre la relación de la incidencia de la difteria a la presencia de anticuerpos. El estudio concluyó que no hubo correlación observable entre el conteo de anticuerpos y la incidencia de la enfermedad. Los investigadores hallaron que las personas eran altamente resistentes con recuento extremadamente bajo de anticuerpos, y personas que desarrollaron la enfermedad que tenía conteos elevados de anticuerpos 35 (de acuerdo con Don de Savingy del IDRC, la importancia de la función de múltiples factores y mecanismos inmunológicos ha ganado un amplio reconocimiento en el pensamiento científico. [por ejemplo, ahora se sostiene generalmente que las vacunas funcionan estimulando los mecanismos no humorales, con un anticuerpo que sólo sirve como un indicador de que se le dio una vacuna, o que una persona se expone a un agente infeccioso en particular.]) En la década de los 70 nos encontramos con un artículo en el Australian Journal of Medical Technology por el virólogo médico B. Allen (del Laboratorio Australiano de Microbiología y Patología de Brisbane), que informó de que aunque un grupo de reclutas fueron inmunizados contra la rubéola, y demostraron de manera uniforme anticuerpos , el 80 por ciento de los reclutas contrajo la enfermedad cuando se expuso más tarde a la misma. Similares resultados se demostraron en un estudio llevado a cabo consecutivo en una institución para discapacitados mentales. Allen—al comentar sobre la investigación de hierbas en un seminario de la Universidad de Melbourne—afirmó que “hay que preguntarse si la decisión de depender de la inmunidad de grupo no tenga que ser repensada. 36… A medida que se procede a principios de los años 80, nos encontramos con que en la investigación de brotes inesperados e inexplicables de infección aguda entre las personas “inmunizadas”, los principales científicos han comenzado a cuestionar seriamente si su comprensión de lo que constituye la inmunidad fiable es de hecho válida. Por ejemplo, un equipo de científicos en el New England Journal of Medicine proporciona evidencia de la posición que inmunidad a la enfermedad es una pregunta bio-ecológica más amplia a continuación, los factores de la inmunización artificial o serología. Ellos concluyeron sumariamente: “Es importante hacer hincapié en que la inmunidad (o su ausencia) no se puede determinar fiable sobre la base de la historia de la enfermedad, la historia de la inmunización, o incluso la historia de determinación serológica. 37 A pesar de estos cambios significativos en el pensamiento científico, ha habido por desgracia pocos avances reales logrados en términos de compromiso sistemáticamente amplio de la investigación sobre los múltiples factores que subyacen a la inmunidad humana y a la enfermedad, y a su vez la construcción de un sistema de prevención que se base en un enfoque directo sobre tales hallazgos. Parece irónico que, todavía en 1988 James todavía tiene que plantear las siguientes preguntas básicas. “¿Por qué no se centra la investigación médica sobre qué factores en nuestro entorno y en nuestra vida debilitan el sistema inmunológico? ¿Es esto demasiado simple? ¿Demasiado común? ¿Demasiado poco dramático? ¿O tampoco amenaza demasiados intereses creados? …? 38 — Dr. Obomsawin MD, de Inmunización Universal  

Notas mías: Paul Ehrlich desarrolló un tratamiento contra la Sífilis, (el SIDA del siglo XIX), y es considerado el padre de la Quimioterapia, por si fuera poco, también fue el creador del suero contra la difteria. Menguele a su lado fue un santo, no reconocido, eso si.

18/8/16

Las lenguas románicas no provienen del latín.

Es lo que pretende mostrar la autora del siguiente vídeo.

El falso dogma académico de que el latín es la madre de todas las lenguas románicas actuales ha dado lugar a muchos disparates y sinsentidos que solo pretenden adaptarse a lo establecido, aunque vaya contra el sentido común.
El latín ha influenciado mucho a todas las lenguas románicas, pero estas no provienen de él y fue la iglesia quien más ayudó a que se impusiera como idioma oficial.

De nuevo el problema parece que radica en pretender ocultar nuestros orígenes culturales, negando un predecesor común a las lenguas románicas que nada tiene que ver con un latín, que ni siquiera utilizaban de forma generalizada los invasores romanos.

El lenguaje, es algo mucho más importante de lo que nos dicen, determinados lenguajes primitivos, por estar más cerca de su origen y llegar este de la transformación de estereotipos en sonidos, deben ser apartados del conocimiento popular.

Vídeo: NO VENIMOS DEL LATÍN - Entrevista Carme J. Huertas - cu subtirare în limba română