Hay gente rara que piensa (ahora que todavía nos dejan aunque esté mal visto), que todo en la naturaleza cumple una misión y está ahí con un proposito. Al menos aquellas cosas que llevan muchos miles o millones de años existiendo, porque si no simplemente se extinguen.
Así no puedo entender la existencia de un ser que no se considera que esté vivo, no se sabe de donde procede pero que lleva, al menos en la tierra, millones de años, que no se sabe como se originó y cuya única meta es replicarse a sí mismo hasta el infinito, sin tampoco otra finalidad que esa.
Basicamente esta sería la descripción oficial de cualquier virus, añadiendo que en su infortunada existencia de autorreplicación, enferman y hasta matan a los seres que parasitan, pues solo pueden existir como parásitos de los seres vivos.
Y en estas, aparcen herejes que ponen en duda la existencia absurda pero más que rentable de estos seres (que no lo son) y dan una explicación coherente con su origen, naturaleza y finalidad, más allá que justificar las millonarias investigaciones destinadas a combatirlos, (sin demasiado exito, por cierto).
Video: 1°entrevista al Dr. Stefan Lanka por Mark Pfister - ¿Cuáles Virus?
3/4/20
Epidemia de miedo
Esto es lo que decía el doctor Gervas hace unos años cuando se provocó la histeria de la gripe A, aquella que iba a costar millomes de muertos. (quizás solo trataban de tantear la credibilidad de la población para intaurar ahora esta comedia)
Video: JUAN GERVAS - LA EPIDEMIA DEL PÁNICO
Y a ver que dice hoy en día:
El mirador
las medidas drásticas son negativas por indiscriminadas
A juicio del autor, las medidas drásticas frente al coronavirus (Covid-19) van a ser negativas por indiscriminadas y por no responder a principios científicos pues, entre otros aspectos, ni se ha demostrado que se haya incrementado el total de las muertes. Vamos que, de acuerdo con el dicho popular, puede que sea peor el remedio que la enfermedad.
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762130?guestAccessKey=bdcca6fa-a48c-4028-8406-7f3d04a3e932&utm_source=For_The_Media&utm_medium=referral&utm_campaign=ftm_links&utm_content=tfl&utm_term=022420&mod=article_inline
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2763184
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30566-3/fulltext
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/jmv.25685
En esas personas, ancianas y enfermas, probablemente la mortalidad no sea extraordinaria sino que sea la que “corresponde”, la que hubiera habido en cualquier caso, con o sin pandemia. Su impacto sobre la mortalidad será probablemente nulo. Es imposible notar su impacto sin las noticias pues es irrelevante el número de casos y muertes en un mundo en que mueren millones de personas cada año (y la mitad en relación a hambre y guerras). Se trata de un fenómeno que denominamos “cosechar”, como se da en las olas de frío y de calor, o en las pandemias gripales, en que la Muerte “recolecta” en un corto periodo de tiempo el conjunto de muertes que se hubieran dado en un periodo determinado. https://www.bmj.com/content/368/bmj.m800/rr-1
En otras palabras, hasta el 13 de marzo la pandemia no está incrementando el número total de muertes. Hay las muertes esperables, sin cambios en las tendencias. De hecho, en el Reino Unido (Inglaterra y Gales) se ha podido demostrar incluso una disminución de las muertes, totales y por causa respiratoria https://blogs.bmj.com/bmj/2020/03/11/carl-heneghan-assessing-mortality-during-the-covid-19-outbreak/
Hay que destacar que no se ofrecen datos de mortalidad por clase social, pero hay que esperar que sean más los pobres los que perezcan, pues los determinantes sociales pesan en la defensa individual y grupal. Por ejemplo, las personas sin hogar suelen tener mala nutrición, y es casi imposible que cumplan con normas higiénicas tan simples como el lavado de manos https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/coronavirus-and-the-risk-to-the-homeless?CMP=share_btn_tw
Cuando aumentan mucho los casos en una región geográfica, puede ser buen criterio decidir que no se precisa la prueba diagnóstica, que es absurdo perder tiempo y dinero, y que se considera a todo paciente como enfermo de coronavirus si tiene síntomas clásicos de infección respiratoria. Pues bien, al seguir haciendo la prueba sólo a pacientes ingresados en los hospitales es de esperar un aumento relativo de la mortalidad ya que estos pacientes diagnosticados están ingresados por su mayor gravedad. Es decir, habrá más muertos entre los diagnosticados con certeza pues sólo se diagnostica a los que están gravemente enfermos.
Por ejemplo, si en una determinada ciudad hay 1.000 casos diagnosticados con la prueba del nuevo coronavirus, de los que se ingresan 100 en los hospitales y 10 personas mueren por el mismo, la mortalidad serán del 1% (10 de 1.000). Si en esa misma ciudad se hace la prueba sólo a los pacientes ingresados, la mortalidad será del 10% (10 de 100)
En todo caso, la mortalidad puede variar según países sin saber las causas, como se ha demostrado en los brotes del síndrome respiratorio de Oriente Medio, provocado por otro coronavirus, MERS-CoV. La mortalidad en Arabia Saudí ha sido el doble que en Corea del Sur (40 contra 20%) https://link.springer.com/article/10.1186/s12889-018-5484-8
Incluso con el nuevo coronavirus, Covid-19, y en la propia China, la mortalidad en Hubei (región más afectada y primera) ha sido del 2,9% y en el resto del país del 0,4%. Los datos son provisionales y muchas veces cambiantes https://www.latimes.com/science/story/2020-03-07/why-the-coronavirus-fatality-rate-keeps-changing
Por último, hay que tener en cuenta la infección habitual por coronavirus “comunes”. En el 25% de los casos la infección no produce ningún síntoma, pero todos los inviernos, por ejemplo, los coronavirus 229E y OC43 (HCoV-229R y HCoV-OC43) producen hasta el 30% de los cuadros catarrales-gripales comunes, algunos de los cuales se complican y ocasionalmente se asocian a neumonías, hospitalizaciones y muertes. Incluso en los picos de epidemia gripal muchos ancianos ingresados en hospitales y/o muertos tienen con mayor frecuencia infección por virus como coronavirus que por virus de la gripe propiamente dichos.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3805243/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6154147/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4281811/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6038767/
https://ajph.aphapublications.org/doi/full/10.2105/AJPH.2005.077305
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/dewb.12165
https://dsc.duq.edu/etd/1756/
https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/coronavirus-do-control-disease-outbreak-do-face-masks-work/
https://www.actasanitaria.com/coronavirus-de-wuhan-china-2019-ncov-lo-que-tiene-que-saber-para-evitar-una-epidemia-de-panico/
Así, por ejemplo, la “distancia social” de 2 metros entre personas carece de pruebas de eficacia, y más cuando no conocemos bien los mecanismos de transmisión y cuando el coronavirus puede persistir hasta 3 horas en el aire, y hasta 3 días en superficies de plástico y de acero inoxidable
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub4/full
https://blogs.bmj.com/bmj/2020/03/02/tom-jefferson-covid-19-many-questions-no-clear-answers/
https://www.pbs.org/newshour/health/preliminary-research-suggests-new-virus-may-live-on-some-surfaces-for-up-to-3-days
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2004973
En lugar de reconocer el fracaso, la respuesta habitual es más de lo mismo, con la idea de “hemos fallado por no haber tomado medidas drásticas desde el principio”. Sirve de acicate, además, el éxito de China, que está conteniendo la pandemia en su territorio. Se atribuye, sin más, causalidad a dichas medidas, cuando lo científico es atribuir asociación. Es decir, no se piensa que haya una simple asociación entre las medidas y la evolución de la pandemia, sino que se acepta que las medidas chinas son la causa de la detención de la pandemia allí. Sin embargo, cabe ver la evolución china de la pandemia como la habitual de toda epidemia de virus respiratorios, como la gripe, que comienza, alcanza un pico y regresa espontáneamente.
Las medidas para la contención de la pandemia se suelen basar en modelos matemáticos, deslumbrantes y simples, pero carentes de la menor fineza, como incluir información clave sobre costes de las alternativas, efectos adversos en salud y otros datos fundamentales. Y ello tanto en general, como en casos concretos, por ejemplo España
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-67362030567-5/fulltext?fbclid=IwAR3apqx1mUnG864ZVINig0yfZSgeHq7uwnyUcT1MDcoa67xO6_bPdbsaDmU
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.01.20029801v2.full.pdf
El brillo de las gráficas deslumbra y ciega ante los daños que provocan esas medidas heroicas, justificadas siempre por “aplanar” la curva de incidencia y facilitar la respuesta sanitaria al haber menos casos agrupados en un pico epidémico. El problema es que el “aplanar” hay que demostrarlo y también hay que demostrar la mejor respuesta sanitaria por consecuencia. Hasta hoy es sólo teoría.
Los modelos matemáticos hay que verlos como los resultados de estudios en ratones, que dan idea pero no permiten tomar decisiones.
En el Reino Unido, convencidos de que la pandemia es incontenible, optan por no recurrir ni a distanciamiento social, ni a cuarentenas, ni a cierres de escuelas. Atenderán los casos más graves, y confiarán en que los leves adquieran inmunidad con una filosofia general de “aprender a convivir con un virus nuevo que ha venido para quedarse”
https://www.newscientist.com/article/2237385-why-is-the-uk-approach-to-coronavirus-so-different-to-other-countries/
https://elpais.com/sociedad/2020-03-13/la-estrategia-del-gobierno-de-johnson-contra-el-coronavirus-divide-a-la-comunidad-cientifica.html
Suecia sigue una política similar https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/communicable-disease-control/covid-19/
Otro buen ejemplo es de Corea del Sur, que está logrando contener la pandemia sin las medidas brutales de China o Italia. Se basa en la transparencia institucional y en la cooperación ciudadana, sin cuarentenas obligatorias. Es un modelo a estudiar
https://www.scmp.com/week-asia/health-environment/article/3075164/south-koreas-coronavirus-response-opposite-china-and
(En español, el caso de Corea del Sur https://www.eldiario.es/sociedad/Corea-Sur-frenar-coronavirus-semana_0_1006149696.html)
Estas medidas no llevan consideraciones acerca de su impacto diferencial según clase social y situación de marginación y responden a una mentalidad burguesa que, por ejemplo, pide la reclusión en casa como si todo el mundo tuviera casa, y todas las casas fueran confortables.
Por ejemplo, ¿qué salud aporta recluirse en una casa donde hay violencia, donde hay cortes de luz, donde hay un desahucio anunciado, donde hay pobreza, donde falta comida,…? ¡Qué ironía obligar a permanecer en casa a quienes no la tienen, o quienes ya de por sí no pueden salir nunca porque tienen enfermedades limitantes y no hay ascensor, o quienes viven en soledad y con penurias inenarrables!
La consecuencia de muchas “medidas drásticas” es el desempleo para los trabajadores precarios y la quiebra para las pequeñas empresas.
Todo ello afectará más intensamente a quienes están en la marginación, quienes viven en la pobreza y quienes dependen de un hilo para supervivir. Las medidas drásticas afectarán especialmente a las mujeres, que ya son el grueso de profesionales sanitarios (70%) que se enfrentan al sufrimiento y a las muertes, pero también a trabajadoras precarias como camareras, kellys y limpiadoras, cuidadoras “formales e informales”, las cobradoras y cajeras en tiendas y supermercados, etc.
El saldo final de las “medidas drásticas” será el incremento de la desigualdad y de la pobreza, y ambos problemas contribuyen fuertemente a incrementar la mortalidad
http://revistaeconomiacritica.org/sites/default/files/Jordi-Roca_Therborn_La-desigualdad-mata.pdf
https://www.independent.co.uk/voices/coronavirus-deaths-trump-stock-market-pandemic-economy-bankrupt-italy-a9394891.html
https://elpais.com/elpais/2017/01/31/ciencia/1485861765_197759.html
En otro ejemplo, Getafe (Madrid, España), muchas escuelas clausuradas enseñan a niños de familias que están en riesgo de exclusión social. ¿Quién puede pensar en que utilizarán Internet y participarán en clases a distancia? ¡Pero si el problema es comer! Toman medidas “drásticas” pensando en ricos https://www.eldiario.es/sociedad/coronavirus-impactan-extraordinarias-familias-vulnerables_0_1004750520.html
Pero justo ahora sería el momento de, por ejemplo, introducir una renta básica personal que dé a cada residente del país una modesta retribución mensual sin condiciones, como derecho para poder supervivir a la crisis económica que se avecina
https://elpais.com/elpais/2020/03/11/opinion/1583929510_196303.html
Hay que hablar de “Dictadura de la salud” y de “Populismo epidemiológico”, en que todo se excusa por la salud y el fin justifica los medios.
Ante la pandemia son dos los objetivos: 1/ disminuir las muertes y 2/ mantener la sociedad. Con las medidas drásticas no se cumplen ninguno de los dos, y se potencian reacciones destructoras de la convivencia, como el racismo contra lo asiático y lo gitano, y el pánico en general, por ejemplo
https://ctxt.es/es/20200302/Firmas/31328/coronavirus-racismo-gitanos-haro-rromani-pativ.htm
https://paipaimag.com/la-enfermedad-que-legitima-el-racismo-una-leccion-no-aprendida/
https://www.project-syndicate.org/commentary/greater-risk-literacy-can-reduce-coronavirus-fear-by-gerd-gigerenzer-2020-03
https://www.20minutos.es/noticia/4183252/0/compras-masivas-tras-el-panico-por-el-coronavirus-por-que-el-papel-higienico-es-el-producto-mas-demandado/
Estas medidas drásticas indiscriminadas de 2020 están en la senda de los recortes inmisericordes que han debilitado al sistema sanitario público, ahora tan necesario. Conviene que profesionales, pacientes y comunidades recuerden quiénes han destruido a conciencia dicho sistema sanitario, con sus respuestas indiscriminadas sustentadas en 2010 con el “Haré lo que tenga que hacer, me cueste lo que me cueste” y ahondadas en 2012 y hasta la actualidad con politicas de recortes brutales en sanidad y educación, y la complementaria privatización de servicios básicos.
Se podría aprovechar para no sólo felicitar a profesionales del sistema sanitario por su resiliencia ante el reto del sufrimiento provocado por la pandemia, sino también para ser valientes y tomar medidas “drásticas” tipo inyectar de un día para otro los 10.000 millones de euros que se “rebajaron” entre 2010 y 2013. Hay que evitar el colapso del sistema sanitario, y no se logra ni con buenas palabras, ni con aplausos, ni con cantos, por bienvenidos que sean.
https://www.thehastingscenter.org/covid-19-and-the-global-ethics-freefall/
Es la “Regla del Rescate” en su expresión máxima (por evitar el mal presente provocar el mal total futuro). ¡Sálvese quien pueda! Esa Regla es comprensible ante los féretros, o ante las UCIs llenas pero no es comprensible en políticos que tienen que pensar en las generaciones presentes y sobre todo en las futuras https://jme.bmj.com/content/34/7/54016
Si decidimos saltar del precipicio, necesitamos algunos datos para informarnos sobre la razón de tal acción y las posibilidades de aterrizar en un lugar seguro” https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/
En sentido positivo, ¿qué hacer?
Sobre este asunto publiqué un Mirador el pasado 25 de enero con un título premonitorio “Coronavirus de Wuhan (China). Covid-19. Lo que tiene que saber para evitar una epidemia de pánico”. Aconsejo su lectura como complemento a este texto
https://www.actasanitaria.com/coronavirus-de-wuhan-china-2019-ncov-lo-que-tiene-que-saber-para-evitar-una-epidemia-de-panico/
Video: JUAN GERVAS - LA EPIDEMIA DEL PÁNICO
Y a ver que dice hoy en día:
Medidas contra el coronavirus: tan drásticas que pueden provocar más daño del que eviten
A juicio del autor, las medidas drásticas frente al coronavirus (Covid-19) van a ser negativas por indiscriminadas y por no responder a principios científicos pues, entre otros aspectos, ni se ha demostrado que se haya incrementado el total de las muertes. Vamos que, de acuerdo con el dicho popular, puede que sea peor el remedio que la enfermedad.
Mortalidad por Covid-19
La mortalidad por el nuevo #coronavirus es de un 2%, con variaciones según regiones y situaciones. Su mortalidad es mayor en ancianos, en varones y en quienes tienen enfermedades crónicas, como hipertensión, diabetes, isquemia coronaria, enfisema pulmonar y otras. Las muertes se suelen producir por neumonitis vírica (afectación directa del pulmón por el virus) o por neumonías bacterianas sobreañadidas. En todo caso, la reacción de la defensa inmunológica del paciente puede ser excesiva y contribuir al daño mortal.https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762130?guestAccessKey=bdcca6fa-a48c-4028-8406-7f3d04a3e932&utm_source=For_The_Media&utm_medium=referral&utm_campaign=ftm_links&utm_content=tfl&utm_term=022420&mod=article_inline
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2763184
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30566-3/fulltext
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/jmv.25685
En esas personas, ancianas y enfermas, probablemente la mortalidad no sea extraordinaria sino que sea la que “corresponde”, la que hubiera habido en cualquier caso, con o sin pandemia. Su impacto sobre la mortalidad será probablemente nulo. Es imposible notar su impacto sin las noticias pues es irrelevante el número de casos y muertes en un mundo en que mueren millones de personas cada año (y la mitad en relación a hambre y guerras). Se trata de un fenómeno que denominamos “cosechar”, como se da en las olas de frío y de calor, o en las pandemias gripales, en que la Muerte “recolecta” en un corto periodo de tiempo el conjunto de muertes que se hubieran dado en un periodo determinado. https://www.bmj.com/content/368/bmj.m800/rr-1
Hasta el 13 de marzo la pandemia no había incrementado el número total de muertesPara hacernos una idea: en China han muerto desde primeros de enero hasta el 13 de marzo 3.179 personas con el nuevo coronavirus, en un país en el que mueren 28.000 personas por día. En el mundo han muerto 5.065 personas, y cada día mueren en el mundo más de 1.000.000. En España, 84 muertes, en un país en el que a diario mueren 1.170 personas.
En otras palabras, hasta el 13 de marzo la pandemia no está incrementando el número total de muertes. Hay las muertes esperables, sin cambios en las tendencias. De hecho, en el Reino Unido (Inglaterra y Gales) se ha podido demostrar incluso una disminución de las muertes, totales y por causa respiratoria https://blogs.bmj.com/bmj/2020/03/11/carl-heneghan-assessing-mortality-during-the-covid-19-outbreak/
Hay que destacar que no se ofrecen datos de mortalidad por clase social, pero hay que esperar que sean más los pobres los que perezcan, pues los determinantes sociales pesan en la defensa individual y grupal. Por ejemplo, las personas sin hogar suelen tener mala nutrición, y es casi imposible que cumplan con normas higiénicas tan simples como el lavado de manos https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/coronavirus-and-the-risk-to-the-homeless?CMP=share_btn_tw
La relativa mortalidad por coronavirus
La mortalidad es relativa pues depende de cómo se diagnostique la enfermedad. Si se hacen pruebas diagnósticas a toda la población habrá muchos pacientes que den positivo pero que no tengan síntomas, o con molestias menores, tipo catarro común. Por ello la mortalidad será menor respecto al total diagnosticado, y ese puede ser el caso de Corea del Sur, con una mortalidad del 0,7%; su estrategia se ha basado en la búsqueda activa de casos y su aislamiento voluntario, con puestos públicos en la calle para facilitar las pruebas diagnósticas a toda la población https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2020/03/13/815441078/south-koreas-drive-through-testing-for-coronavirus-is-fast-and-free?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_term=nprnews&utm_campaign=nprCuando aumentan mucho los casos en una región geográfica, puede ser buen criterio decidir que no se precisa la prueba diagnóstica, que es absurdo perder tiempo y dinero, y que se considera a todo paciente como enfermo de coronavirus si tiene síntomas clásicos de infección respiratoria. Pues bien, al seguir haciendo la prueba sólo a pacientes ingresados en los hospitales es de esperar un aumento relativo de la mortalidad ya que estos pacientes diagnosticados están ingresados por su mayor gravedad. Es decir, habrá más muertos entre los diagnosticados con certeza pues sólo se diagnostica a los que están gravemente enfermos.
Por ejemplo, si en una determinada ciudad hay 1.000 casos diagnosticados con la prueba del nuevo coronavirus, de los que se ingresan 100 en los hospitales y 10 personas mueren por el mismo, la mortalidad serán del 1% (10 de 1.000). Si en esa misma ciudad se hace la prueba sólo a los pacientes ingresados, la mortalidad será del 10% (10 de 100)
En todo caso, la mortalidad puede variar según países sin saber las causas, como se ha demostrado en los brotes del síndrome respiratorio de Oriente Medio, provocado por otro coronavirus, MERS-CoV. La mortalidad en Arabia Saudí ha sido el doble que en Corea del Sur (40 contra 20%) https://link.springer.com/article/10.1186/s12889-018-5484-8
Incluso con el nuevo coronavirus, Covid-19, y en la propia China, la mortalidad en Hubei (región más afectada y primera) ha sido del 2,9% y en el resto del país del 0,4%. Los datos son provisionales y muchas veces cambiantes https://www.latimes.com/science/story/2020-03-07/why-the-coronavirus-fatality-rate-keeps-changing
Por último, hay que tener en cuenta la infección habitual por coronavirus “comunes”. En el 25% de los casos la infección no produce ningún síntoma, pero todos los inviernos, por ejemplo, los coronavirus 229E y OC43 (HCoV-229R y HCoV-OC43) producen hasta el 30% de los cuadros catarrales-gripales comunes, algunos de los cuales se complican y ocasionalmente se asocian a neumonías, hospitalizaciones y muertes. Incluso en los picos de epidemia gripal muchos ancianos ingresados en hospitales y/o muertos tienen con mayor frecuencia infección por virus como coronavirus que por virus de la gripe propiamente dichos.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3805243/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6154147/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4281811/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6038767/
Errores en el control de la pandemia
Desde el principio se han implantado medidas sin fundamento científico, como cuarentenas forzadas de millones de personas, bloqueo de aerolíneas y controles en aeropuertos, cierre de fronteras, suspensión de comunicaciones, uso de mascarillas y otras medidas, con total ignorancia de las dinámicas del pánicohttps://ajph.aphapublications.org/doi/full/10.2105/AJPH.2005.077305
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/dewb.12165
https://dsc.duq.edu/etd/1756/
https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/coronavirus-do-control-disease-outbreak-do-face-masks-work/
https://www.actasanitaria.com/coronavirus-de-wuhan-china-2019-ncov-lo-que-tiene-que-saber-para-evitar-una-epidemia-de-panico/
Así, por ejemplo, la “distancia social” de 2 metros entre personas carece de pruebas de eficacia, y más cuando no conocemos bien los mecanismos de transmisión y cuando el coronavirus puede persistir hasta 3 horas en el aire, y hasta 3 días en superficies de plástico y de acero inoxidable
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub4/full
https://blogs.bmj.com/bmj/2020/03/02/tom-jefferson-covid-19-many-questions-no-clear-answers/
https://www.pbs.org/newshour/health/preliminary-research-suggests-new-virus-may-live-on-some-surfaces-for-up-to-3-days
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2004973
Las medidas para la contención de la pandemia se suelen basar en modelos matemáticos, deslumbrantes y simples, pero carentes de la menor fineza, como incluir información clave sobre costes de las alternativas, efectos adversos en salud y otros datos fundamentalesEl fracaso es global pues en dos meses el nuevo coronavirus ha llegado hasta el último confín del mundo y el pánico se ha adueñado de “autoridades” y poblaciones. ¿De qué sirvió anular los vuelos a y desde China, por ejemplo?
En lugar de reconocer el fracaso, la respuesta habitual es más de lo mismo, con la idea de “hemos fallado por no haber tomado medidas drásticas desde el principio”. Sirve de acicate, además, el éxito de China, que está conteniendo la pandemia en su territorio. Se atribuye, sin más, causalidad a dichas medidas, cuando lo científico es atribuir asociación. Es decir, no se piensa que haya una simple asociación entre las medidas y la evolución de la pandemia, sino que se acepta que las medidas chinas son la causa de la detención de la pandemia allí. Sin embargo, cabe ver la evolución china de la pandemia como la habitual de toda epidemia de virus respiratorios, como la gripe, que comienza, alcanza un pico y regresa espontáneamente.
Las medidas para la contención de la pandemia se suelen basar en modelos matemáticos, deslumbrantes y simples, pero carentes de la menor fineza, como incluir información clave sobre costes de las alternativas, efectos adversos en salud y otros datos fundamentales. Y ello tanto en general, como en casos concretos, por ejemplo España
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-67362030567-5/fulltext?fbclid=IwAR3apqx1mUnG864ZVINig0yfZSgeHq7uwnyUcT1MDcoa67xO6_bPdbsaDmU
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.01.20029801v2.full.pdf
El brillo de las gráficas deslumbra y ciega ante los daños que provocan esas medidas heroicas, justificadas siempre por “aplanar” la curva de incidencia y facilitar la respuesta sanitaria al haber menos casos agrupados en un pico epidémico. El problema es que el “aplanar” hay que demostrarlo y también hay que demostrar la mejor respuesta sanitaria por consecuencia. Hasta hoy es sólo teoría.
Los modelos matemáticos hay que verlos como los resultados de estudios en ratones, que dan idea pero no permiten tomar decisiones.
En el Reino Unido, convencidos de que la pandemia es incontenible, optan por no recurrir ni a distanciamiento social, ni a cuarentenas, ni a cierres de escuelas. Atenderán los casos más graves, y confiarán en que los leves adquieran inmunidad con una filosofia general de “aprender a convivir con un virus nuevo que ha venido para quedarse”
https://www.newscientist.com/article/2237385-why-is-the-uk-approach-to-coronavirus-so-different-to-other-countries/
https://elpais.com/sociedad/2020-03-13/la-estrategia-del-gobierno-de-johnson-contra-el-coronavirus-divide-a-la-comunidad-cientifica.html
Suecia sigue una política similar https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/communicable-disease-control/covid-19/
Otro buen ejemplo es de Corea del Sur, que está logrando contener la pandemia sin las medidas brutales de China o Italia. Se basa en la transparencia institucional y en la cooperación ciudadana, sin cuarentenas obligatorias. Es un modelo a estudiar
https://www.scmp.com/week-asia/health-environment/article/3075164/south-koreas-coronavirus-response-opposite-china-and
(En español, el caso de Corea del Sur https://www.eldiario.es/sociedad/Corea-Sur-frenar-coronavirus-semana_0_1006149696.html)
Los daños de las “medidas drásticas”
¿Qué salud aporta recluirse en una casa donde hay violencia, donde hay cortes de luz, donde hay un desahucio anunciado, donde hay pobreza, donde falta comida,…?Para contener la pandemia se toman medidas extraordinarias, como poner en cuarentena forzada a un país entero e interrumpir toda la actividad industrial y comercial, incluyendo el cese de las actividades escolares en todos sus niveles.
Estas medidas no llevan consideraciones acerca de su impacto diferencial según clase social y situación de marginación y responden a una mentalidad burguesa que, por ejemplo, pide la reclusión en casa como si todo el mundo tuviera casa, y todas las casas fueran confortables.
Por ejemplo, ¿qué salud aporta recluirse en una casa donde hay violencia, donde hay cortes de luz, donde hay un desahucio anunciado, donde hay pobreza, donde falta comida,…? ¡Qué ironía obligar a permanecer en casa a quienes no la tienen, o quienes ya de por sí no pueden salir nunca porque tienen enfermedades limitantes y no hay ascensor, o quienes viven en soledad y con penurias inenarrables!
La consecuencia de muchas “medidas drásticas” es el desempleo para los trabajadores precarios y la quiebra para las pequeñas empresas.
Todo ello afectará más intensamente a quienes están en la marginación, quienes viven en la pobreza y quienes dependen de un hilo para supervivir. Las medidas drásticas afectarán especialmente a las mujeres, que ya son el grueso de profesionales sanitarios (70%) que se enfrentan al sufrimiento y a las muertes, pero también a trabajadoras precarias como camareras, kellys y limpiadoras, cuidadoras “formales e informales”, las cobradoras y cajeras en tiendas y supermercados, etc.
El saldo final de las “medidas drásticas” será el incremento de la desigualdad y de la pobreza, y ambos problemas contribuyen fuertemente a incrementar la mortalidad
http://revistaeconomiacritica.org/sites/default/files/Jordi-Roca_Therborn_La-desigualdad-mata.pdf
https://www.independent.co.uk/voices/coronavirus-deaths-trump-stock-market-pandemic-economy-bankrupt-italy-a9394891.html
https://elpais.com/elpais/2017/01/31/ciencia/1485861765_197759.html
En otro ejemplo, Getafe (Madrid, España), muchas escuelas clausuradas enseñan a niños de familias que están en riesgo de exclusión social. ¿Quién puede pensar en que utilizarán Internet y participarán en clases a distancia? ¡Pero si el problema es comer! Toman medidas “drásticas” pensando en ricos https://www.eldiario.es/sociedad/coronavirus-impactan-extraordinarias-familias-vulnerables_0_1004750520.html
Toman medidas “drásticas” pensando en ricosLas “medidas drásticas” se piensan según efectividad pero ¿para cuándo la equidad en las “medidas drásticas? ¿Para cuándo la solidaridad? ¿Cuándo informarán del previsible impacto, en beneficios y en daños, para poblaciones ricas y pobres? Ni se les pasa por la cabeza, viven en la riqueza.
Pero justo ahora sería el momento de, por ejemplo, introducir una renta básica personal que dé a cada residente del país una modesta retribución mensual sin condiciones, como derecho para poder supervivir a la crisis económica que se avecina
https://elpais.com/elpais/2020/03/11/opinion/1583929510_196303.html
Hay que hablar de “Dictadura de la salud” y de “Populismo epidemiológico”, en que todo se excusa por la salud y el fin justifica los medios.
Ante la pandemia son dos los objetivos: 1/ disminuir las muertes y 2/ mantener la sociedad. Con las medidas drásticas no se cumplen ninguno de los dos, y se potencian reacciones destructoras de la convivencia, como el racismo contra lo asiático y lo gitano, y el pánico en general, por ejemplo
https://ctxt.es/es/20200302/Firmas/31328/coronavirus-racismo-gitanos-haro-rromani-pativ.htm
https://paipaimag.com/la-enfermedad-que-legitima-el-racismo-una-leccion-no-aprendida/
https://www.project-syndicate.org/commentary/greater-risk-literacy-can-reduce-coronavirus-fear-by-gerd-gigerenzer-2020-03
https://www.20minutos.es/noticia/4183252/0/compras-masivas-tras-el-panico-por-el-coronavirus-por-que-el-papel-higienico-es-el-producto-mas-demandado/
Estas medidas drásticas indiscriminadas de 2020 están en la senda de los recortes inmisericordes que han debilitado al sistema sanitario público, ahora tan necesario. Conviene que profesionales, pacientes y comunidades recuerden quiénes han destruido a conciencia dicho sistema sanitario, con sus respuestas indiscriminadas sustentadas en 2010 con el “Haré lo que tenga que hacer, me cueste lo que me cueste” y ahondadas en 2012 y hasta la actualidad con politicas de recortes brutales en sanidad y educación, y la complementaria privatización de servicios básicos.
Se podría aprovechar para no sólo felicitar a profesionales del sistema sanitario por su resiliencia ante el reto del sufrimiento provocado por la pandemia, sino también para ser valientes y tomar medidas “drásticas” tipo inyectar de un día para otro los 10.000 millones de euros que se “rebajaron” entre 2010 y 2013. Hay que evitar el colapso del sistema sanitario, y no se logra ni con buenas palabras, ni con aplausos, ni con cantos, por bienvenidos que sean.
Síntesis
Las medidas contra el coronavirus (Covid-19) están siendo tan drásticas que pueden provocar más daño del que eviten. Además, muchas carecen de fundamento científico y expresan una concepción burguesa de la sociedad que expulsa cada vez más, y a más al margen, a gran parte de la población. Las medidas drásticas contra la pandemia del nuevo coronavirus, Covid-19, darán pie al incremento de la pobreza y de la desigualdad, con el consiguiente impacto en sufrimiento y muertes.¿Qué hacer? #Covid19
Las respuestas políticas están llevando a un mundo con fronteras cada vez más rígidas, con medidas cada vez más “drásticas”, como si no importara el futuro de estas generaciones ni el de las siguientes. Las naciones parecen estar prefiriendo el aislamiento, el sálvese quien pueda y finalmente el suicidio colectivo (primero el de los pobres, claro). La ética está en caida libre, literalmentehttps://www.thehastingscenter.org/covid-19-and-the-global-ethics-freefall/
Es la “Regla del Rescate” en su expresión máxima (por evitar el mal presente provocar el mal total futuro). ¡Sálvese quien pueda! Esa Regla es comprensible ante los féretros, o ante las UCIs llenas pero no es comprensible en políticos que tienen que pensar en las generaciones presentes y sobre todo en las futuras https://jme.bmj.com/content/34/7/54016
Si decidimos saltar del precipicio, necesitamos algunos datos para informarnos sobre la razón de tal acción y las posibilidades de aterrizar en un lugar seguro” https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/
En sentido positivo, ¿qué hacer?
1.-Tranquilidad y actuar como en todas
las epidemias de virus respiratorios (buena higiene personal y de
hogares-zonas de trabajo, lavado meticuloso de manos, evitar
aglomeraciones y especialmente lugares como hospitales y centros de
salud, buena alimentación y evitar métodos físicos y farmacológicos
contra la fiebre). Disminuir las situaciones inevitables de
hacinamiento; por ejemplo, “aclarar” con medidas varias como “permisos” y
traslados, residencias de ancianos, prisiones, centros de menores,
centros de internamiento de extranjeros y otros lugares de convivencia
estrecha de grupos humanos.
2.- Conservar a todos los enfermos que se pueda en casa, en cuarentena voluntaria, atendidos por sus propios profesionales de atención primaria (también fuera del “horario laboral”, noches y festivos incluidos). Es clave atender en casa a quienes no precisan el hospital, porque su enfermedad es leve o puede ser tratada en domicilio (por ejemplo, muchas neumonías) o porque son tan graves que acabarán inevitablemente en muerte. Intentar la formulación de voluntades anticipadas para que podamos saber de todo el mundo qué condiciones prefiere en caso de desenlace fatal, especialmente si quiere morir en casa.
3.- Medidas extremas de higiene en profesionales, tanto en domicilio como con pacientes hospitalizados y en los propios pacientes.
4.- Aceptar (sociedad y profesionales) que muchas muertes por Covid-19 no son evitables, que el virus cambia la causa de la muerte, que hay que evitar el “encarnizamiento terapéutico” pues es mala medicina, sin ética (hay un tiempo para morir, para lograr morir en paz, para acompañar la agonía y para dejar en paz a los moribundos).
5.- Inyectar dinero en el sistema público para que no colapse y
6.- Eliminar el estado de alarma y las cuarentenas forzadas de millones de personas e introducir medidas anti-pánico, como a/ participación popular en las decisiones, b/ decisiones que incluyan siempre costes y valoración de daños evitados y provocados, c/ comités de éticas amplios (que incluyan por ejemplo filósofos y cajeras de supermercados) que valoren las medidas, d/ transparencia e información (no sólo número de casos sino también hospitalizaciones y muertes, por grupos de edad, sexo, clase social, enfermedades y consumo de medicamentos para estas enfermedades), e/ fomentos de redes de solidaridad y f/ introducir equidad en todas las medidas de forma que se considere siempre el impacto en todos los grupos de población, también los que están marginados y los más frágiles.
NOTA2.- Conservar a todos los enfermos que se pueda en casa, en cuarentena voluntaria, atendidos por sus propios profesionales de atención primaria (también fuera del “horario laboral”, noches y festivos incluidos). Es clave atender en casa a quienes no precisan el hospital, porque su enfermedad es leve o puede ser tratada en domicilio (por ejemplo, muchas neumonías) o porque son tan graves que acabarán inevitablemente en muerte. Intentar la formulación de voluntades anticipadas para que podamos saber de todo el mundo qué condiciones prefiere en caso de desenlace fatal, especialmente si quiere morir en casa.
3.- Medidas extremas de higiene en profesionales, tanto en domicilio como con pacientes hospitalizados y en los propios pacientes.
4.- Aceptar (sociedad y profesionales) que muchas muertes por Covid-19 no son evitables, que el virus cambia la causa de la muerte, que hay que evitar el “encarnizamiento terapéutico” pues es mala medicina, sin ética (hay un tiempo para morir, para lograr morir en paz, para acompañar la agonía y para dejar en paz a los moribundos).
5.- Inyectar dinero en el sistema público para que no colapse y
6.- Eliminar el estado de alarma y las cuarentenas forzadas de millones de personas e introducir medidas anti-pánico, como a/ participación popular en las decisiones, b/ decisiones que incluyan siempre costes y valoración de daños evitados y provocados, c/ comités de éticas amplios (que incluyan por ejemplo filósofos y cajeras de supermercados) que valoren las medidas, d/ transparencia e información (no sólo número de casos sino también hospitalizaciones y muertes, por grupos de edad, sexo, clase social, enfermedades y consumo de medicamentos para estas enfermedades), e/ fomentos de redes de solidaridad y f/ introducir equidad en todas las medidas de forma que se considere siempre el impacto en todos los grupos de población, también los que están marginados y los más frágiles.
Sobre este asunto publiqué un Mirador el pasado 25 de enero con un título premonitorio “Coronavirus de Wuhan (China). Covid-19. Lo que tiene que saber para evitar una epidemia de pánico”. Aconsejo su lectura como complemento a este texto
https://www.actasanitaria.com/coronavirus-de-wuhan-china-2019-ncov-lo-que-tiene-que-saber-para-evitar-una-epidemia-de-panico/
1/4/20
Los 33 problemas del virus.
Los medios de comunicación mundiales, de forma totalmente libre e independiente están dando una cobertura ejemplar a la pandemia mundial que estamos sufriendo desde el primer minuto en que se desató.
Pero existe un 33% de probabilidades de que al menos 33 de ellos estén influenciados en 3 de cada 3 noticias que muestran a más de 33 millones de espectadores.
Video: en tu cara:
30/3/20
Estado de sitio sanitario.
Copy-pega de aquí
Falsa pandemia y Estado de sitio sanitario
La
OMS y los CDC vuelven a orquestar una falsa pandemia que está sirviendo
de excusa para la declaración de un Estado de Sitio sanitario que se
extiende poco a poco por el planeta.
Para quien aún no lo sepa, la OMS hace mucho tiempo que dejó de ser una organización pública e independiente.
En estos momentos solo el 18% de su presupuesto procede de los estados
miembros, el resto viene de manos privadas, y a la cabeza está la
Fundación Bill y Melinda Gates, la Alianza GAVI creada por Gates para
promocionar las vacunas y la industria farmacéutica.
En
cuanto a los CDC, siglas de Centros para el Control de Enfermedades, se
trata de una de las más poderosas agencias sanitarias de Estados Unidos
que define las enfermedades y establece los criterios de diagnóstico,
tratamiento y prevención. Los CDC tienen un
largo historial de manipulación y creación de falsas epidemias,
incluyendo el SIDA, el SARS, la Gripe A, el MERS, la Gripe Aviar, el
Ébola o el Zika entre otras. A través de una división especial,
el Servicio de Inteligencia de Epidemias, extienden su influencia a
entidades públicas y privadas, estadounidenses e internacionales,
imponiendo sus criterios que a su vez están condicionados por la
industria mediante financiación y puertas giratorias.
Algunos
piensan que estas falsas pandemias se montan por dinero. Y otros creen
que es eso lo que los críticos denunciamos y consideran que es un
disparate. Llevo treinta años analizando estos mecanismos de poder, y mi
experiencia y lo aprendido me dice que el dinero es sin duda un motivo,
pero no el único ni el más relevante. Y en esta ocasión se está
haciendo más evidente: un objetivo básico
es reforzar el miedo, que debilita y dificulta la capacidad crítica y
empuja a actuar como una masa ignorante y obediente. Y en conexión con
ello: mantener los dogmas de la medicina moderna industrial, la
dependencia de los fármacos y vacunas, pero sobre todo, la renuncia a
decidir sobre nuestra salud y la de nuestros hijos.
Es
por eso que uno de los dogmas más importantes y que van a luchar para
mantener a toda costa y reforzar cada vez que sospechen que se pone en
duda es la teoría microbiana o teoría de la infección, es decir, la idea propuesta por Pasteur e impuesta con
la complicidad de la industria farmacéutica de que los microbios son
patógenos, generadores de enfermedad. Esta idea, grabada a fuego en la
mente de público y profesionales, es la base para el miedo a
contagiarse, para evadir la responsabilidad sobre nuestra salud y para
beneficiar a la industria. Reconocer el origen tóxico de enfermedades
tendría graves consecuencias para la industria alimentaria, farmacéutica
y todas las industrias contaminantes en general, mientras que atribuir
la culpa a los microbios ha conseguido que los fabricantes de tóxicos,
para exterminarlos, y vacunas, para prevenirlos, se conviertan en una de
las industrias más poderosas del mundo. Y ello a pesar de que la nueva
biología lleva décadas explicando que las
bacterias y los virus son la clave del origen de la vida, de su
mantenimiento y de la salud, formando una compleja comunidad en nuestro
medio interno, e incluso integrados en nuestra información genética.
Todo
indica que los síntomas atribuidos a esa nueva misteriosa enfermedad
son, en la inmensa mayoría de los casos, los mismos que gripes o
neumonías y otros problemas respiratorios provocados por la brutal contaminación en algunas zonas —como la propia Wuhan—, el
despliegue de redes 5G, enfermedades ya conocidas pero etiquetadas
ahora de otro modo, y por supuesto los efectos de la campaña de terror,
el aislamiento y los tratamientos más o menos experimentales que se
están administrando.
En
cuanto al supuesto nuevo coronavirus, si alguien quiere demostrar que
existe debe presentar pruebas rigurosas de su aislamiento, algo que
igualmente debe presentar quien crea que se trata de un virus creado en
laboratorio o modificado para convertirlo en un arma biológica. De
momento, nadie ha presentado tales pruebas. El artículo que oficialmente
se presenta como primer aislamiento del nuevo coronavirus llevado a
cabo por un equipo chino de los CDC en China, no describe, según dos
especialistas cualificados e independientes, un aislamiento real.
Que no se haya aislado el nuevo coronavirus supone en primer lugar que no se han podido diseñar pruebas de diagnóstico específicas, y que por tanto los positivos son falsos positivos.
Y lo mismo puede decirse de tratamientos o vacunas, y de las cifras que
se están manejando. Lo que en última instancia supone es que las medidas decretadas recortando derechos y libertades fundamentales,
especialmente las medidas de reclusión y aislamiento, pueden ser, y de
hecho algunos médicos y científicos así lo están advirtiendo, totalmente contraproducentes y causantes de problemas de salud físicos, psíquicos y emocionales.
Jesús García Blanca
29/3/20
virus 5G
No deja de ser un punto de vista curioso y a tener en cuenta, lo que se comenta en este vídeo extraido de una conferencia que se dió el 12 de marzo.
Vídeo: La ELECTRIFICACIÓN de la tierra provoca las PANDEMIAS de gripe - Dr Thomas Cowan
Vídeo: La ELECTRIFICACIÓN de la tierra provoca las PANDEMIAS de gripe - Dr Thomas Cowan
28/3/20
Ciudadano psicólogo.
Ante esta mega (y maga) operación psicologica de control total de la humanidad que estamos sufriendo, los psicólogos de a pié se encuentran tan desbordados como el resto de ciudadanos, porque también lo son y están inmersos en la misma sociedad enferma y decadente que el resto de nosotros.
Extracto de la página de un psicólogo:
Además, las últimas corrientes de psicología positiva –esas que inundan las redes y que han copado la divulgación en psicología de las últimas décadas a base de libros de letra gorda y portadas coloridas– han creado una imagen distorsionada de los psicólogos, donde se nos pinta como gurús hipersensibles, expertos en la vida, en la felicidad y el bienestar. Pero, por supuesto, no lo somos. No somos seres especiales que transmitimos paz y tranquilidad solo con nuestras palabras. No somos expertos en la cotidianidad humana, ni en los resquicios de la vida de todas y cada una de las personas que nos rodean. No somos guías espirituales a los que recurrir cuando la vida se vacía o pierde sentido.
Como decía, la psicología positiva y la autoayuda de los últimos años, con la inestimable compañía del neoliberalismo que lo mercantiliza todo, ha psicologizado cada rincón de nuestra existencia. Ha convertido en trastornos, en problemas, aspectos del día a día que corresponden a la realidad material de nuestra sociedad, o al funcionamiento normal de nuestra psique. Los psicólogos nos hemos convertido en la herramienta multiusos a la que recurrir frente a una multitud de eventos vitales: malos resultados académicos, rupturas de pareja, pérdida del empleo, fallecimiento de seres queridos, desahucios, crisis sanitarias…
Sería recomendable tanto a ellos como al resto, acudir a la lectura y estudio de tratados sobre sociología, control de masas y guerra psicológica, para entender mejor la situación que estamos sufriendo. También ayudaría bastante el conocimiento y reflexión sobre economía internacional.
Extracto de la página de un psicólogo:
Además, las últimas corrientes de psicología positiva –esas que inundan las redes y que han copado la divulgación en psicología de las últimas décadas a base de libros de letra gorda y portadas coloridas– han creado una imagen distorsionada de los psicólogos, donde se nos pinta como gurús hipersensibles, expertos en la vida, en la felicidad y el bienestar. Pero, por supuesto, no lo somos. No somos seres especiales que transmitimos paz y tranquilidad solo con nuestras palabras. No somos expertos en la cotidianidad humana, ni en los resquicios de la vida de todas y cada una de las personas que nos rodean. No somos guías espirituales a los que recurrir cuando la vida se vacía o pierde sentido.
Como decía, la psicología positiva y la autoayuda de los últimos años, con la inestimable compañía del neoliberalismo que lo mercantiliza todo, ha psicologizado cada rincón de nuestra existencia. Ha convertido en trastornos, en problemas, aspectos del día a día que corresponden a la realidad material de nuestra sociedad, o al funcionamiento normal de nuestra psique. Los psicólogos nos hemos convertido en la herramienta multiusos a la que recurrir frente a una multitud de eventos vitales: malos resultados académicos, rupturas de pareja, pérdida del empleo, fallecimiento de seres queridos, desahucios, crisis sanitarias…
Sería recomendable tanto a ellos como al resto, acudir a la lectura y estudio de tratados sobre sociología, control de masas y guerra psicológica, para entender mejor la situación que estamos sufriendo. También ayudaría bastante el conocimiento y reflexión sobre economía internacional.
22/3/20
A ver a quien le suena esto
Un antiguo vídeo muy de actualidad, la diferencia es que hoy la Sudamerica de los setenta es todo el planeta y además no hay un bloque opuesto al que domina el mundo.
Video: La doctrina del shock - doblado al español y completo
Video: La doctrina del shock - doblado al español y completo
18/3/20
El Nuevo Orden Mundial, coronado.
Hace muchos años y ante la evidente decadencia del actual sistema político y económico, se lleva advirtiendo de la llegada inminente de un nuevo orden mundial, que se instauraría tras una catástrofe planetaria, que con toda probabilidad sería provocada para unirnos bajo una misma bandera y leyes.
Dentro de las alternativas se barajaba una (falsa) invasión extraterrestre, una escalada sin precedentes del terrorismo internacional a estilo película de James Boond, un cataclismo natural (pero de alguna manera provocado artificialmente) planetario (cambio climático, mega terremoto, meteorito...), o una epidemia mundial.
(los que la creíamos posible y probable) esperábamos que fuera real y mortífera y que el estado dispusiera de un remedio solo al alcance de aquellos que pasasen por el aro. Es decir algo similar a lo que se pudo presentar con la comedia del Evola.
Pero ahora resulta evidente que podría haber sido algo incontrolable y que incluso podría haber hecho cundir el pánico entre las fuerzas represivas del estado haciendo que estos desertasen o huyeran.
Era más seguro (ahora se ve) crear un enemigo fantasma, sin demasiado peligro y montar una maniobra a nivel planetario para sembrar el pánico y mediante él, implementar el tan ansiado NOM.
El arresto domiciliario se prolongará, la gente sin recursos y aterrada por las noticias que voluntariamente no deja de escuchar, perderá los nervios. algunos se enfrentarán al ejército y demás fuerzas represivas puestas en la calle por el estado; de modo aislado no tienen ninguna posibilidad, unos serán amonestados con multas millonarias que jamás puedan pagar y otros detenidos o incluso eliminados ante la pasividad del resto.
Pronto aparecerá la gran panacea, ofrecida por supuesto por el estado, de mano del dios ciencia médica (entiéndase industria farmacéutica). Una vacuna o una medicina efectiva contra el "terrible" virus que ante la situación desesperada no ha cumplido las pautas temporales que demuestren su efectividad y/o seguridad.
La gente no dudará en tomarla y forzar a aquellos que se nieguen o pedirán que sean forzados o recluidos para mantenerse ellos a salvo.
El nuevo milagro por supuesto, o tendrá el efecto de contagiar aquello que supuestamente combate o tendra efectos secundarios impredecibles, quizás la esterilización de la población, pero todos comprenderán que no hubo tiempo de probar que era segura y efectiva, estaba en juego la raza humana (¡).
Quizás se imponga la obligatoriedad (poco a poco) del dinero electrónico, otra medida para controlar a la población y castigar de inmediato a los disidentes (estoy jodido). La población celebrará una medida que evita el contacto con ese foco de infección y de nuevo apludira al estado.
En el siglo catorce, la peste negra asoló Europa y la población se redujo a la mitad. Sin medios tecnológicos, sin comunicaciones, sin sanidad, ni medidas higiénicas siquiera y una enfermedad mortal solo afectó a la mitad de la población.Ahora en el siglo veintiuno la población mundial cree que la raza humana será barrida de la faz del planeta por un resfriado, a pesar de la fe que tienen en la industria médica y de tener a nuestro alcance todo lo necesario para enfrentarnos a casi cualquier problema.
14/3/20
Agentes de ayer y de hoy
Como reconocer a un miembro del servicio militar de inteligencia de hace unas décadas y a otro actual.
Como ha decaido la cosa.
El apocalipsis social.
La sociedad actual ha llegado a tal nivel de estupidez, que los estados han conseguido confinarla en sus casas, con un toque de queda internacional y no han encontrado la menor resistencia.
El dinero es robado a los ciudadanos para ser entregado masivamente a multinacionales y a los sistemas médicos, la gente es privada de sus empleos y de sus posibilidades básicas de subsistencia y en lugar de haber un levantamiento contra este disparate, se quedan temblando ante el televisor, que les sigue intoxicando con noticias absurdas.
La gente muere de hambre y de miedo en sus casas, para evitar pillar un resfriado, no les importa perder su sustento, su libertad, su dignidad, con tal de no contraer un virus (uno más) que les provocaría en el peor de los casos un simple resfriado.
Hemos fracasado como sociedad, nos han vencido y ahora pasan a eliminarnos sin la menor resistencia, eso si, si estás de acuerdo con este alegato, podrás darle al "me gusta" destrás de tu mascara reglamentaria, mientras ves desaparecer tus viveres en la despensa.
El dinero es robado a los ciudadanos para ser entregado masivamente a multinacionales y a los sistemas médicos, la gente es privada de sus empleos y de sus posibilidades básicas de subsistencia y en lugar de haber un levantamiento contra este disparate, se quedan temblando ante el televisor, que les sigue intoxicando con noticias absurdas.
La gente muere de hambre y de miedo en sus casas, para evitar pillar un resfriado, no les importa perder su sustento, su libertad, su dignidad, con tal de no contraer un virus (uno más) que les provocaría en el peor de los casos un simple resfriado.
Hemos fracasado como sociedad, nos han vencido y ahora pasan a eliminarnos sin la menor resistencia, eso si, si estás de acuerdo con este alegato, podrás darle al "me gusta" destrás de tu mascara reglamentaria, mientras ves desaparecer tus viveres en la despensa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)